Madan Gopal Das wrote on 29.12.2004 at 08:34:32:


absolutno res! če se bom boril proti rezultatu kerga sem ustvaril, bom naredil delitev v samemu sebi.
morda sem ki to že povedal ???za delitev telesa in uma pa bi iz mojih izkušenj še enkrat povedo, da ne priporočam, da se človek začne v sebi delit. npr."jaz nisem to telo"itd.. s tem v sebi ustvarjaš mnogo napetosti. telo bom zanikano, bitje bo napeto..marsikako sranje pride s tem..če tak realno pogledaš, da obstaja vse kot celota, a je um tisti ki deli. ni sploh razloga za kakšnokoli delitve nasploh..mi smo telo-um,duša pač karkol.. vse to je eno.. rekel pa še bi tud to, če si človek reče, da je vse eno, misli pa drugo, bo že s tem naredi napetost in spet nepravilen korak.. jaz pravim, da je najboljši začetek, začetek totalne nevednosti, sprejemanje telesa uma in ne delitve je  zame prvi korak,.. če tud nevem zdaj kakšen modrec reče, da je stvar točno taka, bi moral vsak posameznik prisluhnt samemu sebi, saj tud v nas prebiva modrost sveta..ne pravim, da bi moral ignorirat modreca, pravim, da bi nasploh človek moral biti učitelj samga sebe.. tu smo zato, da se spoznamo, vse okoli nas pa nam kaže naš lasten odsev.. potemtakem lahko rečem, da ne rabimo nobene ideologije, kot pa razen prisluhnit samemu sebi..

nomad wrote on 03.01.2005 at 14:24:04:

ti si govoril da je vse eno. zato te jaz sprasujem kako to da pol govoris o sebi in o odsevu? o sebi/ucencec (ki se moras spoznat) s pomocjo odseva oz. ucitelja. od kje ti je zdej ta razlicnost notr smuknila.

Quote:

se prav si ti ti in odsev si tudi ti? kako pa to da je zdej trenutno razlika med tabo in odsevom? kaj je vzrok tej razliki in kako ga mislis odstrant? zakaj si se sploh sel delit, ce pa ves da to povzroca napetost?

Quote:

se prav obstajas ti, drugi in tvoj odsev v njih. kje je tuki vse eno pol? a si vse to ti? zakaj pol govoris o razlicnih stvareh?

Quote:

sej si ti tist, k skos govoris o delitvi, ceprav po drugi strani priznavas le enost in jaz te le opozarjam na te tvoje kontradiktornosti.

Quote:

ja sam od kje teb ideja, kaj je pol ko bos presegel um, ce ga pa se nisi? od kje ti ta ideja, da je zdaj delitev pol pa je le enost? a to po logiki al kako? se prav, ce je zdej delitev je pol lahko le enost. a ni logika tud le um?

ce pa si to idejo o enosti prevzel/dobil od nekoga, ki je ze dosegel to enost, pa me se vedno zanima kako to da se nisem tudi jaz takrat razsvetlil ko se je on, ce pa smo itak vsi eno kot trdi(s)?  

nomad wrote on 03.01.2005 at 14:24:04:

ti si govoril da je vse eno. zato te jaz sprasujem kako to da pol govoris o sebi in o odsevu? o sebi/ucencec (ki se moras spoznat) s pomocjo odseva oz. ucitelja. od kje ti je zdej ta razlicnost notr smuknila.

Quote:

se prav si ti ti in odsev si tudi ti? kako pa to da je zdej trenutno razlika med tabo in odsevom? kaj je vzrok tej razliki in kako ga mislis odstrant? zakaj si se sploh sel delit, ce pa ves da to povzroca napetost?

Quote:

se prav obstajas ti, drugi in tvoj odsev v njih. kje je tuki vse eno pol? a si vse to ti? zakaj pol govoris o razlicnih stvareh?

Quote:

sej si ti tist, k skos govoris o delitvi, ceprav po drugi strani priznavas le enost in jaz te le opozarjam na te tvoje kontradiktornosti.

Quote:

ja sam od kje teb ideja, kaj je pol ko bos presegel um, ce ga pa se nisi? od kje ti ta ideja, da je zdaj delitev pol pa je le enost? a to po logiki al kako? se prav, ce je zdej delitev je pol lahko le enost. a ni logika tud le um?

ce pa si to idejo o enosti prevzel/dobil od nekoga, ki je ze dosegel to enost, pa me se vedno zanima kako to da se nisem tudi jaz takrat razsvetlil ko se je on, ce pa smo itak vsi eno kot trdi(s)?  

nomad wrote on 03.01.2005 at 15:58:38:

yin yang kot celota sta lahko grobo in subtilno materialno telo. in ko jaz recem, da jaz nisem to telo, s tem ne zanikam telesa, ampak pravim da sem pravi-jaz kategoricno razlicen od telesa.

npr. tko kot clovek in avto. cloveku ni nujno, da je voznik, lahko pa je ce hoce ali ce mora bit. kadar clovek ni voznik nujno ne potrebuje avta, ko pa je voznik pa je z njim povezan, ampak se vedno ostaja clovek/voznik, ki je kategoricno razlicen od avta.

pravi-jaz je vecen in vedno nespremenjen, materija pa je minljiva in stalno spreminjajoca. cista zavest in materija sta lahko povezani, ni pa nujno, ampak ne glede na to, obstaja med njima vecna kategoricna razlika. cista zavest lahko obstaja ciz neodvisno od materije. ce pa nekdo misl, da je mental/subtil pravi-jaz pol pa se mu seveda to ne izide.

pravi-jaz oz. cista zavest je po naravi delcek ene izmed potenc Boga in kot taka namenjena Njegovemu sluzenju. Ce pozabi na to svojo naravo ga prekrije iluzija in se zacne zmotno-poistovecat z materijo in tako trpi trojne nadloge materialne eksistence.

a je zdej kej bl jasn kaj hocem rect s tem ko napisem "jaz nisem to materialno telo"?

nomad wrote on 04.01.2005 at 09:56:05:

ja, res je. le z meditacijo lahko prides v kontakt s pravim transcedentalnim, spiritualnim jazom, tistim, ki je kategoricno razlicen tko od grobega kot od subtilnega materialnega telesa.

sam treba je pa seveda zdej met jasno razsciscen kaj to meditacija je, za razliko od tistga k se dons popularno propagira kot raznorazne meditacije k so v bistvu le umske-spekulacije, imaginacije ali pr "belem dnevu sanjarjenje".

budisti npr. meditirajo in gledajo sebe v odnosu do materije in pridejo do spoznanja da je pravi-jaz "praznina". torej "ne-materija" in ker se tega ne da opisat jim je se najboljsi priblizek "praznina".

indijski vedantisti so dveh vrst. eni meditirajo na neosebni aspekt absoluta eni pa na osebni aspekt absoluta (kot sta opisana v vedski literaturi ali od tistih svetnikov, ki so jih realiziral).

vsaka od teh meditacij te lahko prakticno pripelje onkraj uma, torej da spoznas kdo nisi, pri cemer ti budisticna ne razodene nic kej dost o tem kdo pol pozitivno si, meditacija na neosebni aspekt ti o tem lahko razodene mal vec, popolnoma se pa lahko spoznas ce meditiras na osebni aspekt absolutne resnice.

katera od teh konkretnih meditacij bi tebe zanimala?

aja, pr vseh pa so dolocene zahteve/kontrole/regulacije. ti ne mors it kr tko onkraj uma (ali ga umirit/utisat) ce mu hkrati dajes "hrano", oz. to je tko kot ce na eni strani kuris ogenj na drugi ga pa polivas z vodo.

pr vseh teh meditacijah je prepovedano kakrsnokoli jemanje drog, alkohola, cigaret itd., kakrsnokoli jedenje mesa (in na splosno ubijanje), celibat...

nomad wrote on 04.01.2005 at 13:33:52:

to te recmo lohk prpele do tja, k bi te budisticne tehnike. neki je seveda boljs k nc. sam neki pa se ni vse. vse ob svojem casu.

Quote:

napacno delovanje vodi v trpljenje. ne-delovanje, te lahko odresi trpljenja, sam ne da ti pa se nic pozitivnega v transcendentu. koncni cilj meditacije ni ne-delovanje, ampak delovanje v transcendentu (ki je seveda kategoricno razlicno od delovanja v materiji).

Quote:

ce noces pogojit uma, ga ne bos nikol skontroliral/utisal. in ce ne bos skontroliral uma, ki te pogojuje, ne bos nikol osvobodil pravega-sebe. torej se mors odlocit koga se splaca pogojit da osvobodis drugega.

Quote:

katera konkretno te zanima?

nomad wrote on 04.01.2005 at 16:43:00:

ja to je pametno. ostat pr eni metodi in tisto izvajat v popolnosti je kljuc do uspeha. in pol k si dosegu konc pr eni gres do druge visje/globje. ... razen ce je bla ta zadnja (ki je hkrati metoda in cilj).

Quote:

jz mam mal drgacno predstavo. budisti niso proti spolnosti, ampak sam vejo da ni pametno na eni strani kurit ognja po drugi ga pa polivat z vodo. ce se nekdo vdaja neprimerni spolnosti izgubi potrebno kvalifikacijo za cisto meditacijo. potlaceni so samo tisti, ki ne znajo prav delat s to spolno energijo. tlacenje in tranformiranje (pravilno meditiranje) ni ista stvar.

Quote:

jz bi rajs reku, da brez kontrolirane/regulirane spolnosti ni cloveka. tist ki ne more kontrolirat je zival, ne clovek. seveda pa obstaja vec nivojev regulacije za razlicno pogojene ljudi.

sicer pa tud osho v koncni fazi zahteva celibat za tiste, ki so resni. seveda pa morajo pridt postopno do tja. isto je pr budistih, jogijih, itd.

Quote:

spet mam jaz mal drgacne izkusnje. krscanstvo pravi, da je neprimerna spolnost greh (ne spolnost na splosno) in da vodi v trpljenje kar je cista resnica, ki jo vsak slej k prej lahko spozna. kaj pa je neprimerna spolnost pa ne mormo gledat na splosno za vse ljudi, ampak za vsakega posameznika posebi (glede njegove stopnje zavesti). vsaka spiritualna praksa doloca nekatere regulacije glede spolnosti, le da se dogajajo na razlicnih nivojih, zato za moje pojme ni pametn kr tko en cez druzga kritizirat.

Quote:

jz sm ti prej hotu povedat to, da ce ne bos kontroliral/pogojeval uma, ne bos mogel osvobodit sebe (ki si razlicen od uma). ni vsaka pogojitev nujno slaba, ker je odvisn iz kje jo pogledas in na kaj/koga se nanasa. tud osho daje v kasnejsih fazah velik regulacij/pogojitev, ampak z namenom osvobajanja sebe.

Quote:

v bistvu se zelje popolnoma sploh ne da ustavit, niti misljenja niti cutenja, ker mi smo v koncni fazi zavest, ki je zeljenje, misljenje, cutenje.

point je da je nasa zavest zdle nepravilno usmerjena, v mrtvo materijo in se z njo zmotno-poistoveca in ob tem trpi zarad iluzije, ki je proizvod neznanja.

ustavit zelje po napacnem nas pripelje do osvoboditve od trpljenja ampak ne pa tud do pozitivnega zadovoljstva. cisto zadovoljstvo lahko dobimo ko svoje zelje usmerimo nazaj proti nasemu izvoru (ki je tudi zavestno Bitje).

Quote:

res je, da obstaja velik razlicnih "meditacij". ene od njih so ciz nesmiselne ene pa so smiselne. in med tistimi, ki so smiselne so spet razlike v tem kolk delec te lahko prpele v "onkraj". spet je vsaka od smiselnih dobra, ker te pripelje do nekje od kjer lahko sprejmes drugo, ki te pelje se visje itd.

je pa na voljo po milosti Sri Chaitanya Mahaprabhu-ja tud meditacija, ki je primerna za vse mozne nivoje in ki direktno vodi do koncnega/najvisjega/absolutnega cilja. na voljo je tistim, ki imajo vero v njeno ucinkovitost. s to vero ne mislim neko slepo vero oz. posvetni sentimentalizem ali posvetno intelektualno spekuliranje, ampak je ta vera proizvod spiritualnih izkusenj ob druzenju s tistimi, ki so eksperti v tej meditaciji.