Post by t on 27.07.2004 at 10:17:28
siaj wrote on 26.07.2004 at 14:30:06:
|
Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 14:53:37:
|
takle zajček je v vsakem grmu:
(pa ponavadi ni samo en sam in njegova resnica je bolezen)
uživajte!
| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Izventelesne Izkušnje >> Jaz nisem to telo http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1090487496 Message started by Madan Gopal Das on 22.07.2004 at 11:11:36 |
|
|
Title: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 22.07.2004 at 11:11:36 ko sem imel telo otroka sem bil ista oseba, ko sem imel telo 10 letnika sem bil ista oseba, ko sem imel telo 20 letnika sem bil ista oseba, ko bom imel telo 30 letnika, 50, ... bom se vedno ena in ista oseba. ceprav se telo spreminja in lahko tudi opazim njegove spremembe jaz ostajam en in isti... oz. nisem "postal" nekdo drug. ta, ki vse te nenehne spremembe lahko s pozornostjo opazi sem jaz. tisti, ki prebiva "znotraj" telesa. in ta jaz je obstajal pred rojstvom tega telesa, obstaja zdaj in bo tudi obstajal ko bo to telo umrlo. ta iskrica zivljenja, ki ji nekateri pravijo spiritualna dusa sem jaz, pravi jaz. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Strawin on 22.07.2004 at 11:23:02 In celice v našem telesu se vsakih toliko let popolnoma prenovijo, po tolikem času ni niti ene prvotne celice več, stalno se menjajo, mi pa ostajamo še vedno ista oseba. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 22.07.2004 at 11:35:16 no, in ce se ta informacija, ta zavest o tem kdo vedno sem ohrani, ceprav se na vsake 7 let telo popolnoma spremeni, kaj je potem tezko razumet, da tud ko to telo umre, da se ta informacija prenese nekam drugam, v novo telo. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Strawin on 22.07.2004 at 12:50:03 Madan Gopal Das: se strinjam, brother! ;D In Lak'ech! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 22.07.2004 at 13:28:02 noben si ne zeli umret, ceprav vsak dan gleda okoli sebe kako drugi umirajo. indirektno povedan bi vsak rad obstajal in to vedno. nekaj kar nima v sebi potenciala za trajno zivljenje si ne more tega zelet, zato si noben ne zeli umret. strah nas je samo zaradi tega ker mislimo, da smo to telo in da ko bomo "umrli" da nas ne bo vec, ampak ciz preprosto dejstvo je, da bomo mi se vedno obstajali in to zmeraj. se prav ko odvrzemo to iluzijo, da smo mi to telo ves strah pred neobstojem izpuhti. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Kr_eden on 22.07.2004 at 13:53:28 Madan Gopal Das wrote on 22.07.2004 at 13:28:02:
Vzemima primer, tebe ;D Če tako zatrdno veš, da nisi to telo in če si tako trdno prepričan, da si v resnici nekaj drugega in da se v resnici ne umre, umre samo to fizično telo, zakaj za vraga se potem ne ubiješ in greš enostavno tja, kamor misliš da spadaš in da si ? Enostavno logično je, zakaj bi potem vztrajal v tem telesu, če pa nisi to telo ? Kaj pa potem si, v resnici, po tvojem ? Če nisi to telo in če ga ne priznavaš, ker ti veš, da nisi to telo, potem ti to telo ne more pomeniti ama nič, nič, kapiraš ? In zakaj potem, če nisi to telo ? vztrajaš v tem telesu ? Se pravi, jaz nisem to telo, jaz sem, kaj ??? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 22.07.2004 at 14:50:25 wrote on 22.07.2004 at 13:53:28:
ok. Quote:
ce ubijem to telo se bom pac mogu naselt v novega, se prav je tako dejanje samo po sebi ciz nesmiselno. Quote:
ce jaz nisem avto, ki ga vozim (kot voznik), a to pomeni, da je avto nekoristen? Quote:
to kaj sem, je pa treba se mal naprej raziskat, ampak nekje je treba zacet. najprej je treba s pozornostjo, opazovanjem in iskrenostjo prevert, ce sem jaz to telo ali ne. Quote:
ne, ne kapiram cist tvoje poante. kot sem ti ze zgori napisu, ce jaz nisem to telo pol s tem nisem povedu da je telo nepomembno. telo je zelo zelo pomembno in uporabno. s tem da vem, da nisem to telo, da je telo le instrument, se marsikaj spremeni v mojem obstoju. npr. nekateri ljudje so tolk navezani na svoje telo (avto), da mu pustijo, da jih pelje v napacno smer (s ceste). zato je to spoznanje zelo pomembno v prvi fazi. Quote:
v skladu z mojimi prejsnimi aktivnostmi sem dobil to telo, ki ga imam zdaj. ce ga unicim si bom s tem dejanjem spet zagotovil drugo telo, mogoce takega ki ga ne bom mogu kr tko ubit. zato pravim, da telo ni nepomembno, ampak je uporabno. ampak prva faza je da pr seb opazim to dejstvo, da nisem to telo. Quote:
jaz sem nekaj, kar prebiva v tem telesu. tako kot voznik v avtu. nekateri temu recejo zavest, nekateri dusa, nekateri um nekateri brahman, nekateri nekaj drugega itd. bistvo spoznanja, da nisi to telo je, da odstranmo strah pred neobstojem, ki nas tezi in ovira pr nasem miru, ki si ga vsi zelimo. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Sn0wBall on 22.07.2004 at 15:11:05 kaj sploh filozofirate ??? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 23.07.2004 at 09:21:36 wrote on 22.07.2004 at 15:11:05:
probamo opazit in sprejet dejstvo, da mi nismo to telo. taka misidentifikacija slabo vpliva na nase pocutje. ce mislimo, da je telo vse kar je in kar smo, pol bomo diskriminiral kaj je dobro in kaj ni na podlagi kaj je dobro za telo in kaj ni. vse bo pogojen s tem. ampak ce mi zaznamo, da smo upravitelj znotri telesa, ki ima tudi svoje potrebe pol bomo dal pozornost tudi tja. tko kot npr. je dovolj, da avto dobi olje in bencin da funkcionira tko tud voznik potrebuje nekaj zase. tisti, k smo zlo v telesnem konceptu obstoja nas je vedno strah neobstoja in stalno smo na trnih kako bi cimbolj in cimbolj uzival, kako bi cimbolj iztisnil, izcuzal vse kar se da za zadovoljstvo telesa dokler se zivimo, ker pol nas (baje) itak ne bo vec. in pol se zacne jedenje mesa, pitje alkohola, seks vse povprek, kraja, kockanje, uzivanje do konca na vse mozne nacine itd. ampak ce nekdo ugotovi, da ni to telo, da je neka zavest, ki je trajna se bo naravno zacel sprasvat ce obstajajo kaksne reakcije na delovanje tu in zdaj za kasnej, recimo po smrti tega telesa. tisti, ki se zavedajo da niso to telo se jim diskriminacija kaj je dobra in kaj je manj dobra aktivnost avtomatsko in naravno spremeni in njihov obstoj je avtomatsko prijetnejsi. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by LittleStar on 23.07.2004 at 10:32:17 Madan Gopal Das wrote on 23.07.2004 at 09:21:36:
??? Zakaj pa misliš, da je našteto zadovoljevanje fizisa? Quote:
Zavest boš šele, ko boš ozavestil ;D |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 23.07.2004 at 10:53:34 wrote on 23.07.2004 at 10:32:17:
ker ljudje, ki so zlo globok v telesnem poistovecanju vse diskriminirajo na to kaj je dobr za telo in kaj ni, in ko telo umre je po njihove itak vsega konc. taki ljudje nimajo "vesti", ne vejo kaj je to morala, kaj je to zdravje itd. edini cilj jim je ekstremno zadovoljevanje telesa in njegovih potreb za casa tega zivljenja. taki ljudje po nepotrebnem ubijajo zivali (ali ljudi) za zadovoljitev svojega neskonroliranega okusa (ali ponosa), kradejo ali kockajo in si na ta nacin neprimerno sluzijo denar, ki ga za njihove uzivaske aktivnosti seveda nikol ni dost itd. odnosi z ostalimi trajajo le dokler jim ta oseba izpolnjuje njihove telesne potrebe (seks) itd. itd. tisti, ki spoznajo, da niso to telo najprej dobijo obcutek vesti in "zdravega" strahu, da jih mogoce caka kaksna pozitivna ali negativna reakcija na njihovo sedanje pocetje. Quote:
zavest je trajna. zavesti se ne da zanikat niti se je ne da proizvest (ozavestit), ker oboje je ze zavestno dejanje. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by t on 23.07.2004 at 11:01:52 Madan Gopal Das wrote on 22.07.2004 at 11:11:36:
ko si bil star 0 let si se cmeril in sral v hlače (oziroma je to počelo tvoje telo - notranji jaz pa ni še ničesar opazil), ko si bil star cca 1 leto si počasi začel govoriti, pri cca 7 letih si znal pšteti in brati, in tako naprej (pri 90 letih, če jih boš doživel pa boš najbrž veliko večino tega pozabil) - in vedno si bil ista oseba in vse te spremembe se dogajajo nekje "znotraj" - kdo je torej ta oseba, ki se uči in pozablja - je to ena in ista ali pa se spreminja: je to telo ali pozabljivi jaz, ki lahko vse to samo opazi? (ali pa tudi ne) uživaj! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 23.07.2004 at 11:11:27 t wrote on 23.07.2004 at 11:01:52:
zelo dobr. zdej smo pocas prsli ze na razlocevanje grobega in subtilnega materialnega telesa. tko kot se grobo telo spreminja (starost), tko se tudi subtilno ("ta znotraj") spreminja, to so um, inteligenca in identiteta. ta um, inteligenca in identiteta se spreminjajo tko kot si ti zgoraj opisal. ampak ce smo dovolj pozorni in iskreni vidmo da tud te spremembe v subtilnem telesu nekdo lahko opazi in ta oseba je ena in ista, vedno. ta se v skladu s svojimi aktivnostmi v tem lajfu po smrti grobega telesa preseli v novo grobo telo. v skladu z mentaliteto, zeljami, grehi in dobrimi dejanji (ki so shranjeni v subtilnem telesu) dobi novo grobo telo skozi katerega bo trpel slaba dela, uzival dobra dela in izpolnjeval svoje se neizpolnjene zelje. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 23.07.2004 at 14:13:11 Madan Gopal Das wrote on 23.07.2004 at 10:53:34:
Zdi se mi o tem se more lepo diskutirat.. Ali meniš da je 'zavest' čeprav to kaj imenojemo spiritualna duša, duh, ali Ego (višji)? Hm... ne vem.. Če je spiritualna duša = duh, ali morda Ego (višji), strinjam se da se, morda, ne more dalj 'proizvesti'.. Meniš da je Božansko že 'dovolj proizvelo'...? ja... tedaj 'To' , duhovno, kaj je že fajn storeno, morda ni treba dalj spremenjat Jaz bi rekla duhovno se 'osvaja', in zakaj ne- 'To' kaj obstaja se z časom nami ozavesti, da obstaja Pak če mi aktivno ne sodelujemo bo malo ali nič koristi od tega (nekaj vendar bo, ker duhovna evolucija zdi se z časom prinese več zavesti vsem ) LP |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Mr.Frik on 23.07.2004 at 23:58:53 OK. Pa zacnimo. Za primer bom vzel extremne primere, ker ti bodo dali bolje misliti. Tvoja predpostavka: Nisi tvoje telo... Si vedno isti... Si opazovalec v svojem telesu... Torej imas rad zenske in moske enako ? Bi se lahko ljubil z moskim enako kot z zensko ? Si se vedno zaljubljen v 10letne deklice ? Nisi vec? Kaj te je potem vodilo ali kaj te vodi sedaj. Je ljubezen le produkt telesa, ki tezi k reprodukciji. Je ukana, ki ti vzbudi zeljo po reprodukciji in ko opravis nalogo (razsiris vrsto za X.st. svojih otrok) ljubezen mine :) V obeh primerih si izgubu, ali priznas da je ljubezen crap ali pa ce priznas da si "pedofil" :))) Ce se ne bi identificiral s svojim telesom potem bi bilo temu tako. Vendar je ponavadi takole: Ko si star 5let so ti vsec 5letne deklice ko si star 10let so ti vsec 10letne deklice Ko si star 20let so ti vsec... Seveda so odstopanja za nekaj let ali multiple-attraction. Se pravi da so ti vsec starejse in hkrati mlajse. Ne kompliciraj ker oba veva zakaj gre. Ampak nikakor ti ni jasno, da s tem ko govoris te stvari popolnoma zanemarjas nekaj. Ce velja zate velja tudi za ostale. Potem gre samo za stvar druzbenih pravil... Ko je tvoje telo staro 10let si lahko ogledujes spol samo v razponu +/- x let od tvoje starosti. Cim pa si star nad 18 lahko gledas samo starost nasprotnega ali istega spola, ki je staro 18 ali vec. Ce pa bos pri 30ih bil zaljubljen v 12letno deklico, bos seveda pedofil. Prav tako verjetno obravnavas vse starejse ljudi, ki ljubijo mlajse (kot v zgornjem primeru), za abnormalne. Potem pedofili sploh niso krivi. Krivo je telo, ki se je postaralo, oni so se vedno nepristransko oddaljeni od telesa in ljubije mlajse iz kakrsnega razloga ze... (to ni tema za tukaj) Potem imamo se GAY sceno Si potem BI-sexual ? Kot Oseba, ki je v moskem telesu ponavadi ljubi zenske in Oseba, ki je v zenskem.. Ampak ko se Oseba zave, da ni telo, da je locena od telesa, lahko ljubi oba spola enako ? Ali mora pocakati, da dobi telo drugacnega spola (namesto moskega, zensko telo v tvojem primeru), da bo lahko ljubila osebo istega spola ? Definiraj se. Ce bi se resnicno zavedal tega kar govoris, potem ne bi imel predsodkov, ko bi ti recimo 15letnik govoril kaj je smisel zivljenja in zakaj so mnogi brez denarja. Sigurno bi mu rekel ali si mislil "Ti pubertetnik bos meni govoril". Ko pa bo 70letnik nekaj govoril pa bos poslusal in samo cakal na vsak stavek, ki bi utegnil biti modrost ? Ceprav najverjetneje ne bo. Glede celic in spomina. Kaj pa ce bi slo takole. Primer prenosa informacije stare celice na novo. Ko se pojavi nova mozganska celica, ji stara celica preda informacijo (po sistemu stafete) in nato odmre. What about that ? Duhovnost... Paranormal... Ce zajebes pri temeljnih cloveskih odnosih in etiki, ti se vedno ostane da se potopis v "duhovni" svet, ker to znanje je se neznano in bos "prvi" ki bo odkril in obvladal nekaj, kar drugi ne bodo. Lahko je clovek, ki nikoli ni prebral nobene knjige o duhovnosti in o tem, veliko bolj duhovno napreden kot ti. Po dolgi poti skozi "duhovnost" se vrnes nazaj v druzbeno zivljenje in vidis da se iz njega lahko najvec naucis. O postenju, etiki, spostovanju, samokontroli... Zakaj naj bi se drugace rodili, ce rinemo nazaj ?... Da se naucimo zgoraj navedenega. Se za konec: Prav je, da clovek odkriva novo, vendar se mora pri tem zavedati, da ni nic posebnega ali nadnaravnega (v primerjavi z drugimi) in naj ne gleda drugih z viska, ker to ni nic drugega kot obramba. Recimo nekdo si rece "On ima denar jst pa duhovnost" :) Tudi bogati so lahko zelo poduhovljeni. Samo za razmislek. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 24.07.2004 at 15:26:58 wrote on 23.07.2004 at 23:58:53:
I LIKE IT :) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 24.07.2004 at 15:56:54 wrote on 23.07.2004 at 23:58:53:
hvala ti za tole zgori napisano. ce te prav razumem mi hoces povedat, da naj ne zapadem v kakrsenkoli ponos, ampak da naj bom stalno tam kjer sem resnicno in delujem v skladu s svojo pozicijo. svojo naravno pozicijo. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 24.07.2004 at 16:14:27 se prav, dokler mislimo, da smo to telo nas je strah vseh mogocih stvari povezanih s prezivetjem itd.. pridejo tud problemi v ljubezni kot je Frik prej opisal. mosko telo se naveze na zensko telo in obratno in ob izgubi odnosa (ce ne prej pa vsaj bb smrti enga) pride do trpljenja. ce smo prevec navezani na svoje telo mu bomo sli izpolnjevat vsako zeljo k se jo bo spomnu, ampak "voznik" (mi) znotri tega avtomobila (telesa) pa bo trpel, k bo ugotovu, da bolj kot ga sluzi vec hoce in temu nikol konca pa se obljubljenga zadovoljstva ni od nikoder, razen na minljive trenutke. a je pametno pustit nasemu "najljubsemu" avtomobilu, da se pelje po svoje in pade v prepad al je boljs da ga kontroliramo, da nas pelje na zeljen cilj? no, jedenje mesa, seks vse povprek, pitje alkohola itd. niso nujno potrebne za prezivetje ampak telo jih pod vplivom slabe druzbe zahteva in nas pelje v koncni fazi v vse vecje trpljenje. zato se men zdi koristno, da najprej razlocmo med nami in nasim telesom. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by t on 24.07.2004 at 16:50:32 JAZ SEM TO TELO (no ja u bistvu sem predvsem to telo: če sem popolnoma pošten, ne morem nikoli reči, da nisem to telo, saj vsak tepec lahko pove, da to ni res, vsakršno zanikanje svojega telesa pa me privede v popolne nesmisle - če ne bi bil tudi to telo, kako bi se potemtakem lahko manifestiral na tem forumu; mogoče kot nekakšen računalniški vrus?? - vsekakor me vsakršno negativistično zanikanje v smislu jaz nisem to in to vodi do raznoraznih shizofrenih situacij kot je situacija kaj pa potem sploh sem; vsekakor si je pošteno priznati, da sebe vedno zaznavam kot nekaj telesnega pa čeprav me moje telo spravlja v raznorazne frustracije in želje, kot so želja po preživetju, želja po hrani in želja po nadaljevanju mojega genskega potenciala...; mogoče bi si lahko dejal, jaz nisem samo to telo, sem tudi, to kar mislim, da sem, to kar mi pripisuje dana situacija (čas, prostor, družba), da sem in to kar me kot takega vkaluplja, skratka sem kar sem, ne glede na vse možne poskuse zanikanja in iskanja različnih možnih rešitev smo tu, kjer smo, lahko samo to kar smo: to je telesna bitja, kjer pride najprej telo in šele nato vse ostalo) uživajte! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 24.07.2004 at 17:47:48 Quote:
se strinjam, nisem to fiz. telo in spet jedenje mesa seveda ni lepo ubit .. pak je vendar Gospod Krišna rekel Ardjuni naj ubije, naj ubije ne živali, ampak višje- njemu znane ljude, a ne? Vse je živo. V ozadjo kamena in dreva je tud duhovno kot to Vede povedajo pak mislim ti, kot jaz, dovoliš razbijat kamen naj bi imel hižo? In rastline so žive. To ne jedenje mesa mi se z časom zdi nekaj malce kot hinavščina, vsekakor diskriminacija?? In mi ne moremo jesti kamen sam... tuki na Zemlji potrebujemo nekaj kaj je bilo živo in nekaj kaj je še živo kot so to sveža solata, sadje, krompir.. še žive rastline so najboljše jedilo, a ne,... ješ solato tud ti? kako bi bilo če bi kot lev jel živega janjca :o Mislim da ni preveč nemoralno jesti meso |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by t on 24.07.2004 at 17:56:12 indigo wrote on 24.07.2004 at 17:47:48:
kaj pa si?? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Kr_eden on 24.07.2004 at 18:06:52 indigo wrote on 24.07.2004 at 17:47:48:
Jap Indigo, Gospod Krišna je rekel Arđuni naj gre v boj in ubije, višje vibracije od živalskih, res je, vendar si pozabila napisati, da je Gospod Krišna tudi rekel Arđuni, da so v njegovem srcu ti ljudje že mrtvi, tako, da je Arđuna praktično ubijal že mrtve ljudi ;) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 24.07.2004 at 21:32:44 wau, kok smeha ;D ;D tkole no, se seveda strinjam že s predhodiki, ki so več kot zadovoljivo pojasnili takorekoč tudi moje stališče: da zanikanje telesa pač nikamor ne vodi, tako kot tudi pravzaprav zanikanje duha ne, ... mislim, telo je potrebno vzeti v obzir in ga negovati in spoštovati, saj nas le dobro vzdrževani avto lahko kam pripelje, a ne? in po moje se brez tehnik gibanja (pa naj si bodo to borilne veščine, joga, magične kretnje, ples, dihanje - mah, to je ful pomembno..) tud v duhovnosti daleč ne pride, ... pa tud to ni point, da smo glih vegetarianci, ker duhovnost tudi ne gre zgolj skozi želodec ... saj to je po moje ravno temu avtomobilu, telesu pripisovati nek blazen pomen, ne vem, kaj ješ, kaj piješ in se v neskončnost s tem obremenjuješ, obremenjuješ se z nekim bencinom al kaj, povrh vsega pa še z izpušnimi plini fizične potrebe -- hja, kam nas pa peljejo, čisto simpl ne, enkrat na sekret, enkrat pa v raj čeprav bi bilo zanimivo debatirati tudi še naprej o tem, kaj je to fizična potreba -- eni zaradi psihičnih zavor pač ne morjo it srat, eni pa ne morjo doživet orgazma -- sploh pa, kje se poželenje začne? aja maya, sej vem -- do tega pa še nismo prišli no, skratka, definitivno sem jaz to telo, tu in zdaj, ko tole pišem, pri polni zavesti, v budnem stanju, zbirna točka dokaj fiksna, trenutno ... dobro, bojda se nekateri sanjalci lahko tudi dematerializirajo -- sam tle sem jaz že mal skeptična -- ampak taki sanjalci so imeli definitivno dobro strenirano tudi telo res ne vem zakaj bi bilo treba zanikati svoje telo, sprejet ga je treba, tako kot pač je, budisti pravijo, da si ga je treba predstavljati kako tam nekje trohni in gnije ... in se pol odvežeš od njega ... ampak men se bolj dopade ta varianta, da nas smrt z leve skoz gleda ... in dejmo se zavedat res te veličine in lepote trenutka, pa magari tega v tem našem telesu, saj skozi telo tu in zdaj delamo za duhovno evolucijo ... če pa zdej en pride le do tega spoznanja, da ni telo, pa OK, sam kakor jaz vem, se modreci kaj dosti pri tem vprašanju niso utavljali in tko zapravljali svojega dragocenega časa, tko kot tudi pri dokazih za božje bivanje ne |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 25.07.2004 at 08:38:04 *** on 07/24/04 at 17:56:12 t wrote: kaj pa si?? *** ja, že veš, v začetku diskusije gre tak da zavzmemo nasprotno stališče in ga branimo..., ha, ha in veš da to na forumu ni vedno popolnoma resno, v časih je v službi debate.. he, ;D Čeprav kaj se mene tiče, če moram izbirat, še vedno mi bolj paše razlaga da nismo f. telo ker mi je pomembno kjer se vse jaz, ali moja zavest moremo nahajat. Čez dan jaz vidim da bi bilo vse skupaj, vsa telesa -grobo materijalno, življensko in astralno so skupaj z dušom in jazom, čez noč pak ( včasih spimo v dnevu, tedaj tudi), bi rekla da je astralno telo z dušom in pripadajočim jazom več ali manj ločeno od bolj snovnih teles... To men povedajo lucidne sanje.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 25.07.2004 at 09:06:29 *** on 07/24/04 at at 18:06:52 Kr_eden wrote: Jap Indigo, Gospod Krišna je rekel Arđuni naj gre v boj in ubije, višje vibracije od živalskih, res je, vendar si pozabila napisati, da je Gospod Krišna tudi rekel Arđuni, da so v njegovem srcu ti ljudje že mrtvi, tako, da je Arđuna praktično ubijal že mrtve ljudi ;) *** ok, vem, pak kakšen je smisel navajati Arđunu, eneg človeka naj ubije druge ljudi, čeprav znance? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 25.07.2004 at 11:08:03 po moje je edino stanje, ko lahko trdiš, da nisi to telo, stanje ko zapustiš to telo za vedno, ko umreš in seveda takrat se dokončno odvežeš od tega telesa za sanjanje pa potebuješ fizično telo in le skozi ta medij fizičnega telesa sanjaš saj o tem nam govorijo metode za sanjanje, ki pa tudi danes niso povsem zastarele, namreč že od nekdaj ko so želeli izvati pomenljive in zaželene sanje so to delali s pomočjo osamitve, postenjem, magijo, obredi, mamili, inkubacijo ali bolj običajno z kombinacijo teh metod in tudi meditacija je metoda "discipliniranja" telesa in duha pa tudi mantranje: mantra ne more zavibrirati brez glasilk, ust, jezika mi je pa zanimivo razmišljati o tej navezavi telesa na drugo telo, moškega na žensko ali obratno, ker po moje, je tisto kar se naveže nekaj drugega pač kot telo, če bi bilo to le telo bi bilo precej enostavno precej enostavno bi bilo pospraviti to telo v nek predalček pa rečt, da ne obstaja sploh pa mi dualizem pač ni všeč, pa konec: črmo-belo, dolgočasno, pusto in izrabljeno |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by t on 25.07.2004 at 14:07:33 indigo wrote on 25.07.2004 at 08:38:04:
Zatrjevati, da nisi fizično telo je podoben ali večji nesmisel kot zatrjevati, da si samo fizično telo: nobena od teh trditev ne more zdržati vode. Ne glede na to, na kakšno teorijo se opremo, nas trda realnost vedno lopne po buči, kadarkoli se lotimo zanikanja svoje fizičnosti in snovnosti (tudi ko pridemo do najmanjših delcev in valovanj vibracij ali sevanj je to še vedno samo razlaga ali določen opis materije). Če pa se po drugi strani lotimo vere, da smo zgolj materija, pa ne smemo pozabiti, da smo vseeno tudi sami rezultat neke situacije, nekega časa ali zgodovine (prostora in situacije), ki se je pred sedanjim trenutkom odvila in zaradi katere smo takšni, kot smo. Oboje je torej samo prikaz dveh skrajnosti. Kar pa se zavesti tiče: zavest je vedno samo zavest o nečem - ne obstaja nobena zavest, ki bi obstajala sama zase, temveč je vedno zavest nečesa o nečem. uživaj! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 25.07.2004 at 16:13:53 v resnic se zmeri obstaja konkretna razlika med telesom in nami. in ta podatek je zelo koristen pr doseganju nase izpolnjenosti. Arjuna se je znasu v zelo tezki situaciji na bojnem polju na Kurukshetri. Borit bi se naj mogu s svojimi sorodniki, ucitelji itd. in ni vedu kaj naj nardi. Prvi nauk, ki mu ga je Sri Krishna dal v drugem poglavju je razlikovanje telesa od spiritualne duse, ki je nujna podlaga za razumevanje kasnejsih poglavij in tudi navodil, ki mu jih daje Sri Krishna, med drugim na koncu tudi "Bori se!". dejansko proti komu in zakaj? to je ze druga tema. jedenje mesa ni nujno potrebno za prezivetje cloveskega telesa zato je predlagano naj se ne ubija zivali po nepotrebnem. Bog je cloveku namenil hrano iz zitaric, strocnic, sadja, zelenjave, mleka itd.. in ceprav lahko nekdo argumentira, da se zelenjavo tud ubije je uboj fizicnega telesa zivali ali rastline ciz druga pesem. poleg tega, pa je predlagano darovati vegetarijansko hrano Bogu, ker se na ta nacin zgodijo marsikatere "misticne" stvari, ki so v dobrobit vseh sodelujocih, tudi zivih bitij z rastlinskim telesom. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 25.07.2004 at 16:25:47 siaj wrote on 25.07.2004 at 11:08:03:
spiritualna dusa, ki je mogla zapustit svoje fizicno telo se naseli v novega v skladu s svojimi prejsnimi aktivnostmi in zeljami. nenavezan na fizicni nivo/telo si lahko sele ko nimas vec nobenih materialnih zelja zarad katerih potrebujes materialno telo skoz katerga si te zelje izpolnjujes. Quote:
mantra vibrira na spiritualnem nivoju in za to ne potrebuje nujno fizicnega telesa. lahko tud, sam ni pa nujno. bistvo mantre je v koncni fazi lih to, da te osvobodi vseh materialnih misli katerih groba manifestacija je to fizicno telo. Quote:
telo se kako obstaja, ampak mi nismo to telo. to je poanta tega topika. mi nismo to telo, ceprav se z njim zmotno-poistovecamo in ob tem trpimo raznorazne nadloge. ce ga zanikamo je se slabs. gre se sam za to, da spoznamo, da "mi" nismo to telo in da ga vzamemo pod kontrolo (kot instrument) in ga uporabljamo za doseganje nase vecne dobrobiti. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 25.07.2004 at 16:30:59 Siaj, dokazati obstoj Boga ali da čeprav nismo to telo.. hm .. ni treba takoj ;D pak dokler se bodemo ljudje za te teme zanimali, bomo se, manj ali več, tudi na to temo pogovarjali... ;) ja, za sanjanje zdi se tud meni potrebujemo in fizično telo.. pak tudi in življensko in astralno telo.. Kar je meni važno je kjer se v nekaterem časo nahaja Jaz če lucidno sanjaš počasi čutiš da se tedaj Jaz nahaja nekaj ven fiz. tela ... jaz sem ven mojeg fiz. tela .. uh.. Mnenja sem da pri 'spanju', kdaj človek ni buden in tud niti ne sanja, da tedaj fizično telo igra le majhno vlogo, bolj kot zombi :o |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 25.07.2004 at 23:38:49 t wrote on 25.07.2004 at 14:07:33:
'Materija' obstaja ker je gradivo ne samo za fizičko/grobo telo pak tud za etersko/življensko in astralno/vesoljno telo Na katerikoli način razlagali materijo, in to kaj mislimo da je materiji jedro, zdi se mi nujno ne vpliva na to ali res bomo vsi našli odgovor na vprašanje kaj je človek v biti - le snov, materija ali je morda bivstvo človeka v duhu. Ja, kot si lepo razložil/pokazal, tako enako kot ti so, in bodo spet, veliko drugih ljudje reagirali na vse kar znanost odkrije... a znanost se najprej čudi, pa potem najde 'prirodno razlago' ?! S takim mnenjim nima smisel se preveč ukvarjat :-/ ( Ti se pa uspešno izogibaš naj bi res razložil kaj je to 'drugo' ... koja je to druga skrajnost od f. tela? lahek je poveti 'sem kar sem' ;) ) Mogoče bolj pomaga razmišljanje o človeškim aktivnostima, ..mišljenje.., kaj je misel.. ali ji treba snov? občutci kot ljubezen, sočutje, žalost ... ali je trebajo mož in žena, mati in otrok, ..., vedno fizičko telo naj bi ljubili? Ko otrok umre ali bo mati potrebovala njegovo grobo telo naj bi ga še dalje ljubila ... Quote:
jaaa, hvala za to :), se strinjam |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 08:55:51 ce jaz zdle enga ubijem me bojo takoj policaji prjel in zaprl v zapor, kao da sem neki narobe naredu. po drugi strani pa je po zakonu, da se mora pokopati telo mrtvega. kako to? sej so vse kemikalije na svoje mestu, isto telo, vse je isto. zakaj enkrat kazen enkrat pa ne? mama, k ma zlo rada svojga otroka ga hran, ga obozuje, ga okrasi z okraski itd. ampak ce ta otrok naenkrat umre in ji prinesejo telo tega istega otroka in recejo "tukile mate svojga otroka" se bo zacela zmrdovat in rekla, odneste to stran. iz tega lahko zakljucmo, da dokler je zavest prisotna v telesu temu lahko recemo zivo bitje. in te zavesti se ne da unicit, ta se le seli iz enga telesa v drugega v skladu s svojimi prejsnimi aktivnostmi, tko kot zamenjujemo stare obleke za nove. vsi, tud tukile na forumu recejo, da ne smemo zanikat svojga telesa. moje telo. svoje telo. kdo pa je tisti, ki pravi "moje" telo oz. tisti, ki "ima" to telo. zakaj ne rece "jaz telo"? kaj je point? dokler se zmotno poistovecamo s tem telesom nam bojo njegove potrebe zasencile potrebe/interes nasega pravega-jaza. kaj nam korist slepo sluzit nekoga, ki nam ne da nic konkretno prijetnega in trajnega? res je, da se telesa ne sme umetno zanikat, more se skrbet zanj, ampak ne v tej meri, da gre kontra interesu pravim-nam ali da ga postavi v ozadje. drgac nas pelje le v strah in skrbi. jedenje mesa, pitje alkohola, "rekreacijski seks" itd. nam vse zasenci oz. postavi v ozadje interes nasega pravega-jaza, ki je po naravi trajno zadovoljen. zakaj to zadovoljstvo prekrivamo z nekimi minljivi in ne nujno potrebnimi pripomocki? neznanje? iluzija? Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by t on 26.07.2004 at 09:12:28 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 08:55:51:
No ja, spet pretiravaš - sploh ne gre toliko za zavest (ko človek spi ali pa je brez zavesti, ga še ne zakopljemo - je še vedno živo bitje) - torej ne gre samo za prisotnost zavesti, da bi nečemu lahko dejali živo bitje, poleg tega pa takšno pojmovanje zavesti popolnoma izključuje "neorganske zavesti", tako kot je tudi tvoje pojmovanje selitve zavesti samo pobirek, ki si ga pobral iz nekih usmrajenih tekstov Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 08:55:51:
temu bi prej lahko rekli dober dokaz za to, kako globoko se je v nas vkoreninil dualizem duha in telesa: zanikanje telesa je pač še vedno tudi zanikanje (dela) sebe: v tej realnosti smo tako duh, kot tudi telo - in nobeden od njiju nima prednosti pred drugim, saj sta soodvisna drugi del vprašanja pa je na strani vsemogočnega egota (jaza), ki si vsled svoje vsemogočnosti nikakor ne more predstavljati, da bi lahko zapadal istim spremembam kot telo (snovne spremembe so pač precej bolj opazne kot duhovne) - gre torej zato, da si naš ego ne more predstavljati, kako se spreminja skupaj s "svojim" telesom in kako bo skupaj z njim tudi propadel Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 08:55:51:
dokler se zmotno poistovecamo s tem jazom nam bojo njegove potrebe zasencile potrebe/interes nasega telesa. kaj nam korist slepo sluzit nekoga, ki nam ne da nic konkretno prijetnega in trajnega. res je, da se ega ne sme umetno zanikat, more se skrbet zanj, ampak ne v kontra intresu pravim-nam. drgac nas pelje le v strah in skrbi. uživajte! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 09:29:37 t wrote on 26.07.2004 at 09:12:28:
ko spimo se sploh ne zavedamo svojega telesa, ampak se vedno obstajamo. npr. nas um (oz. miselni svet) je se vedno aktiven ko sanjamo. tud ce ne sanjamo se vedno obstajamo, ker ko se zbudimo ponavad recemo "u, kok sem dobr spal". torej se spomnimo nasega obstoja prej in kasnej. ce lahko obstajamo ko se ne zavedamo telesa in ko se ne zavedamo nasega mentala/uma/misli zakaj bi bil pol obstoj zavesti (nas) nujno pogojen s telesom in umom? zavest je neodvisna od obeh, le vcasih se pod vplivom iluzije/neznanja zmotno-poistoveca z njima, tj. kadar hoce delovat v tej materialni sferi. ce teh zelja nima obstaja vecno ciz neodvisno od minljive/stalno se spreminjajoce materije, tko grobe (telo) kot subtilne (um) v popolnem miru. Quote:
telo in um (cemur ti tukile zgori pravis duh) sta res soodvisna. v umu so shranjene zelje po materialnem uzivanju/delovanju in skozi grobo telo se to lahko izpolni/izrazi. ampak tisto cemur jaz pravim pravi-jaz ni ne telo (groba materija) ne um (subtilna materija), ampak se takrat ko zeli delovat v materialni sferi z njima zmotno-poistoveti. v tem t.i. pogojenem stanju je res indirektno odvisen od materije, ampak le dokler je pod vplivom te iluzije. ko se osvobodi iluzije obstaja ciz neodvisno od njiju, tako kot je v nekem drugem smislu ze prej. ta izvorna zavest je princip vecnosti. Quote:
grobo telo ima svoj "rok trajanja". rezultati prejsnih aktivnosti in neizpolnjene zelje shranjene v subtilnem materialnem telesu grejo skupi z zavestjo (pravi-jaz) v novo grobo telo, kjer se vse zacne znova. ko grobo telo propade se stanje subtilnega (temu kar ti pravis tukile zgori duh) sprav v seme, ki bo spet na novo rastlo v rastlino v novem grobem telesu. zato lahko opazmo razlicne inklinacije (nagnjena) pr mejhnih otrocih. vse to je v skladu z informacijo v subtilnem telesu k jo prinesejo s seboj iz prejsnega lajfa. ampak "mi" v resnic nismo ne to grobo telo, ne to subtilno telo, kot je opisano zgori. Quote:
ja, ta zmotni-ego (ki je le balanser materialnemu telesu) tud ne sme pridt v ospredje interesu/potrebi nasega pravega-jaza. pravi-jaz je po naravi sluga Boga, izvora vsega in vsakogar. ko to pozabi oz. ne opravlja se zacne materialna kreacija, najprej subtilna (misli) in potem groba (telo). misli res ustvarjajo realnost, zato so se pojavle raznorazne prakse kot so avtosugestija, nameravanje itd. ampak kaj "nam" pomaga narest "popolno" materialno kreacijo z nasimi mislimi, ce pa je materialna sfera/kreacija po svoji naravi brez trajno prijetne substance (tj. kadar ni uporabljena za svoj izvorni namen)? Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by t on 26.07.2004 at 10:05:08 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 09:29:37:
seveda obstajamo! tudi, ko smo mrtvi obstajamo (v spominu, zgodovini, v svojih delih, na slikah ...)! zavest o obstoju sploh ni samo naša zavest oziroma naš obstoj ni nujno odvisen od neke naše zavesti! zavest (naša) je pač odvisna od nas (ki smo telo in duh)! Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 09:29:37:
kadar napišem (rečem) "duh" tudi mislim duh in nič drugega, kadar reče, "um" pač tudi mislim um - ker sem pač za razliko od tebe svoje misli in besede do te mere že uspel poenotiti, zato resnično ni nobene potrebe, da bi ti ugotavljal oziroma, da bi meni razlagal kaj mislim, ko nekaj napišem! (in spotoma še prodajal svojo meglo, ki je zgolj produkt krščanskega kolonializma nad indijsko kulturo!) Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 09:29:37:
vse te tvoje stopnje so zgolj megla, ki zakriva pravo človekovo bistvo, ki je bitje - enkratno in neponovljivo - katero bo umrlo (če vse skupaj pogledamo skozi realnost se subtilno telo v ničemer ne razlikuje od grobega, gre pač samo za opis, ki je postavljen na nekoliko višji nivo - oba pač opisujeta isto realnost: tako kot kemična formula kamna opisuje kemično realnost kamna, kvantni opis pa podaja sliko kamna s stališča kvantne mehanike: oba opisa pa nam opisujeta isti kamen) uživaj! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 10:13:08 t wrote on 26.07.2004 at 10:05:08:
ja, "mi" obstajamo vedno. to telo s katerim se zmotno-poistovecamo pa se stalno spreminja in ene izmed teh stalnih sprememb/tranformacij, ki jih najtezje toleriramo so tudi rojstvo, bolezen, ostarelost in smrt. ce vemo/spoznamo da nismo to telo se nas te spremembe ne dotaknejo in izgubimo ves strah in vse skrbi. takrat smo lahko svobodni in srecni. "mi" smo kategoricno razlicni od materije, tko grobe kot subtilne. ampak, da bi pravega-sebe tudi dejansko doziveli/spoznali pa je potrebno odvrzt iluzijo/neznanje. za to pa obstaja dolocen proces. tj. sprejemanje resnice take kakrsne je in ji dati vse nase spostovanje. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by lola on 26.07.2004 at 10:14:31 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 08:55:51:
Jao, mama se bo začela zmrdovat, .... jao. Pa daj, poišči si raje kakšne druge dokaze za svoja razglabljanja. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 10:36:49 lola wrote on 26.07.2004 at 10:14:31:
slej k prej, ja. Quote:
noben si ne zeli umret. od kje prihaja ta zelja po trajnem obstoju, ce pa vsak dan vidmo umirat druge (oz. njihova telesa)? nekaj kar ni vecnega, si ne more zelet vecnega obstoja. vsi se trudmo prezivet, ceprav "se noben ni prezivel". kdo je tisti, ki se direktno ali indirektno trudi ohranjat to telo na raznorazne nacine? gre se sam za to, da nepotrebni interes grobega in subtilnega telesa ne prekrije interes pravega-sebe (nas), ker v nasprotnem primeru smo stalno v strahu in skrbeh. ampak za to dosezt pa mormo najprej razlikovat med vsemi tremi. in to je namen tega topika. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 10:51:38 prosim, ne me narobe razumet ali mi zamerit, ampak tud jaz sem se vedno le praktikant procesa "sprejemanja resnice take kakrsne je in ji dajati vse spostovanje", ampak nekje je treba zacet. in ta forum tud nudi to moznost. ce sem koga vznemiril naj mi prosim odpusti. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by 2227 on 26.07.2004 at 10:56:59 ehh, ..ti kar daj, meni je včasih prav dobro prebrat kaj takšnega kar pride izpod tvojih prstov. p.s. kaj pomeni tvoj podpis? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 11:04:53 japka wrote on 26.07.2004 at 10:56:59:
Hari bol pomeni : bol = reci, izgovori, poj Hari = sveto ime Boga, ki opisuje njegovo lastnost tatu (thief). Bog je najvecji tat. s svojo Vseprivlacnostjo (Sri Krishna) nam lahko ukrade vse po vrst in na koncu tudi nas ponos in nase srce. ampak za te tatvine je tudi On "kaznovan". kaznovan s cisto ljubeznijo individualne duse, ki se ji ne more upret. zato... Hari bol. ;) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 26.07.2004 at 11:05:42 Madan Gopal Das wrote on 25.07.2004 at 16:25:47:
hja pa sej, to si povedal čisto podobno kot jaz -- razen tiste "nadloge" telesa, no, to pa pač znajo bit tvoje nadloge, al? Pa ena BISTVENA razlika je: jaz ne trdim, da "nisem to telo tukaj in zdaj", ker SEM. Do svojega telesa ne čutim nobenega gnusa, telo mi je v veselje. lej, ko sem govorila o smrti, ja seveda govorim o DOKONČNI odvezi, valda!!!! A ti misliš, da jaz recimo delam na tem, da se bom še rodila v novo telo? ??? Še to se bi mi mankal, ja. Čisto resno: Takšnih želj pač jaz nimam. Stopiš iz kroga pa je. In v tem smislu nimam nobenih težav s telesom. Kakšne "nadloge telesa" konkretno misliš? Meni to telo ni v nadlogo, prav v veselje mi je. :) jap, pa saj, govorim tudi jaz o spoštovanju do telesa, pa o tem, da se ga razvija in raziskuje, ker je telo ključnega pomena, sploh kar se tiče spodnjih čaker, pa preden jih nimaš "kokr tok", pol ti seka tud gor, veš, pa maš lahko okoli glave še tak sij, pa svetlobo če govorimo o našem energetskem telesu, to telo je povezano direktno z organi v telesu in obratno ja ja navezanost ... navezanost psihe, al pa energetska, seveda tudi telesna navezanost, ... to je problem, sploh pri moških, če so preveč na mamo in obratno 8) sploh pa me pri vsem tem najbolj zabava dejstvo, da je ti. "indijsko" znanje tako raznoliko in pestro, pa toliko različnih šol .... hmmmm .... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 26.07.2004 at 11:10:34 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 10:51:38:
Ti kar piši, Madan Gopal Das, jaz te prav rada berem. Tisti, ki pa ga s svojim pisanjem vznemiriš, bi moral pa itak sam sebe vprašati, zakaj se je vznemiril – problem se namreč nahaja v njemu, ne v tebi... ;) Če pa se vrnem na sam začetek tele debate, potem bi jaz rekla: »jaz sem TUDI to telo«... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 11:14:00 siaj wrote on 26.07.2004 at 11:05:42:
ja, tud jaz se se vedno zmotno-poistovecam s tem telesom in trpim raznorazne nadloge kot so npr. bolezen, strah pred neobstojem (smrt), lakota, zeja, mraz, vrocina itd. Quote:
kaj pa ti podrazumevas pod to "DOKONCNA" odveza in kako se jo lahko prakticno doseze, ce smem vprasat? Quote:
kako pa lahko to nardis, prakticno? Quote:
npr. raznorazne bolezni, ostarelost, smrt, ponovno rojstvo itd. Quote:
ja, energetsko telo (oz. subtilno materialno kot mu jaz ponavad pravim) je povezano z grobim, v bistvu sta soodvisna. ampak oba skupi sta kategoricno razlicna od pravega-mene, spiritualne duse (kot sem opisval par postov visje). Quote:
diamant je zelo lep. ce ga pogledas iz razlicnih kotov bos lahko videl razlicne barve odseva, ampak se vedno gledas v ta isti, lep diamant. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by 2227 on 26.07.2004 at 11:17:26 Miska wrote on 26.07.2004 at 11:10:34:
In zato ga je treba spoštovat in pazit nanj. "Nityananda he, Goura Hari he... " to sem mislil kaj pomeni .. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 11:19:43 Miska wrote on 26.07.2004 at 11:10:34:
se strinjam. jaz sem tudi to telo, dokler se zmotno-poistovecam z njim. ampak kar hocem dosezt je to, da ne pridejo ne nujno potrebne potrebe telesa v ospredje interesa pravega-sebe, ki je v resnic razlicen od telesa. npr. ce jaz cel dan poliram, cistim avto, natocim gorivo, olje, dam nove prevleke itd. ob tem pa pozabim na svojo (voznikovo) lakoto pol to ni kej prevec inteligentno. na podobn nacin smo nekateri ljudje tok navezani na svoje telo, da vse kar nam rece izpolnemo brez kakrsnegakoli pomisleka in to je lahko zelo nevarno, podobno kot ce mamo tok radi svoj avto, da mu pustimo, da nas pelje v napacno smer (npr. v prepad). par prakticnih napotkov je npr. s prehrano, ki je velik bolj naravna vegetarijanska, kontroliranje spolne energije, kontroliranje nekaterih nepotrebnih zelja zarad katerih se nam zdi, da nimamo nikol dovolj denarja, zarad katerga mormo delat po cele dneve ali pa mormo krast oz. kockat al kej podobnega. ker v koncni fazi mormo odstrant iluzijo/neresnico o tem kdo v resnic smo, tko da se sprejmemo takega kakrsni smo in ce se slepo ukvarjamo v svojem zivljenju s prevec nepotrebnimi stvarmi lahko izgubimo to priloznost, ki nam je dana zdej v cloveskem telesu in se kasnej rodimo kot zival ali kej podobnega kjer cel dan zivimo le po nagonih. individulna dusa znotri pa "spi" (oz. je lacna in trpi). Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by lola on 26.07.2004 at 11:20:35 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 10:51:38:
Pa kaj se zdaj nekaj "ven vlečeš"? Ne bi raje rekel, če sem koga vznemiril, je to moja karma .... ;) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 26.07.2004 at 11:22:38 indigo wrote on 25.07.2004 at 16:30:59:
ja ja ja indigo :) ampak ko sem jaz zagledala svoje telo, se men ni zdelo kot, da je zombi ... men se je zdelo, tko no, nič posebnega, ne grdo ne lepo, pač je blo tam in je sanjalo sebe :) no, pa ker smo malo "indijski"... v Indiji je tudi več pristopov k sanjanju, v glavnem je point ta, da je sanjsko stanje neko področje zavesti, s katero je mogoče izkusiti in dokončno preseči iluzijo resničnosti --- in v bistvu je sanjanje kot neka iluzija na kvadrat, ki jo je treba tudi preseči :P |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 11:27:54 lola wrote on 26.07.2004 at 11:20:35:
ja, moja karma (aktivnost), za katero bom dobil pripadajoce rezultate. Tisti, ki pa je absolutni kontrolor dajanja rezultatov za nase aktivnosti, pa je po naravi zelo milosten, prijazen in ljubec, hkrati pa tudi do potankosti pravicen. Vse kar stori, je za vecno dobrobit vseh. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by t on 26.07.2004 at 11:33:09 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 11:19:43:
jao spet avtomehaničarstvo (brezčutna mehanika dualističnega idealizma) ::) če preberem tvoj prvi stavek "jaz sem tudi to telo, dokler se zmotno-poistovecam z njim." - iz njega lahko sklepam edino to, da je življenje tukaj in zdaj eno samo napačno poistovečanje (vsaj dokler ne bom srečal kakega pravega breztelesnega jaza) - prenehanje (zmotnega) poistovečanja pa je lahko edino ukinitev telesa (in življenja) za tukaj in zdaj (kar je življenje) ni nobenega pravega ali nepravega jaza, temveč je le življenje telesa in duha Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 10:13:08:
ravno v tem je resnica: ne spreminja se samo fizis-telo, spreminja se tudi "mi", le da je njegov problem v tem, da si tega vseled svoje zaslepljenosti s samim seboj (in različnimi drugimi slepili) ne zmore priznati, temveč se raje slepi, da ga te transformacije in spremembe ne zadevajo: ta mi je tako prestrašen, da se raje skrije za svojo samovelikost, ki pa je žal ne vidi nihče razen njega samega (lepi primeri teh raznih mijev ždijo za raznimi zidovi tako fizičnimi kot tudi metafizičnimi) uživajte! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 11:34:41 siaj wrote on 26.07.2004 at 11:22:38:
z lucidnim sanjanjem je mogoce preseci iluzijo tega, da smo mi le to grobo telo. Quote:
res je to. sanje spadajo v podrocje miselnega/energetskega/subtilnega sveta, ki vpliva na dogajanje na grobem nivoju. zato si nekateri pomagajo z avtosugestijo, nameravanjem, afirmacijami itd. da si pozdravjo bolezni grobega telesa al pa uporabljajo to prakso se za kaksne druge stvari. ampak tud misli majo svoj visji izvor. v svetih spisih ki so zapisani v indiji temu recejo "atma", spiritualna individualna dusa, ki je onkraj grobe materije (telo) in subtilne materije (um, inteligenca, zmotni-ego). ta atma je po naravi vecna, vedno zavestna in blazena. cilj nekaterih vedskih sol je dosezt spoznanje atme. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 26.07.2004 at 11:39:47 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 11:19:43:
Ja, se strinjam. Ampak velja tudi v obratni smeri – kaj mi pomaga, če poskrbim za voznika po dolgem in počez, pri tem pa ne natočim goriva v avto, ne zamenjam olja? Menda ja ne boš zdaj rekel, da avto brez goriva, brez olja lahko funkcionira? Kaj naj torej voznik z avtom, s katerim se ne more pripeljati na kraj, na katerega si želi? In če so meni, kot voznici avta všeč rdeče prevleke, zakaj si ne bi privoščila tudi rdečih prevlek? Če mi ni všeč voziti se v zapacanem in umazanem avtu, zakaj ne bi avta očistila in spolirala? Ker želim poudariti, je to, da v tem trenutku, v tem življenju je tistemu našemu bistvu (duši ali kakrokoli drugače ti temu rečeš) dano na uporabo prav tole telo – in hej, poskrbeti je treba tudi za to, da bo tvoja duša bivala v takem telesu, da ji bo lepo ob tem... Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 11:19:43:
Točno tako. Ampak vse to se v tem življenju učimo prav s pomočjo tega telesa – zakaj ne skrbeti tudi zanj? Ga čistiti, negovati, ljubiti? Bom rekla takole: v tem življenju sem tudi to telo. V naslednjem življenju bom morda neko drugo telo. Ampak v času, ko se opazujem (in to je točno tale trenutek v tem mojem življenju), pa sem tudi to telo. Moje telo je del mene. In zato ga želim ljubiti in spoštovati. Negovati in crkljati. Ker tudi prav preko tega telesa spoznavam, kdo in kaj sem v svojem bistvu... :) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 11:40:20 t wrote on 26.07.2004 at 11:33:09:
to materialno telo je "mrtvo", negibljivo ce v njem ni prisotna iskrica zivljenja, ki je spiritualna po naravi. ko ta iskrica zapusti telo (in se v dolocenih primerih naseli v novo) staro telo razpade. ce ubijes to telo, ne ubijes zivljenja. zivljenje je vecno. Quote:
ce se telo spreminja se s tem spreminjamo tudi mi tolk kokr se zmotno-poistovecamo s tem telesom. ampak to je se zmeri le na "povrsju" pravega-nas. pravi-jaz ostane nespremenjen v katerihkoli materialnih okoliscinah, ker je kategoricno razlicen od materije. je spiritualn, vecen. v nasprotju s telesom, ki je minljivo. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 26.07.2004 at 11:41:47 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 11:14:00:
Predvsem praktično in dolgoročno-vztrajno in tako da se (najprej!)odločiš . samo moja pot se je začela hkrati s sprejemanjem telesa in duha sem pa bila tudi "zanikovalka" telesa, moram priznati, da ga nekaj časa sploh nisem marala, sebe nisem marala v tem telesu, al kako bi to lahko povedala pač, na najbolj razumljiv način ................. ... to leti zdajle na tisto primero z mrtvim telesom otroka ... .... glej, mrtvo telo ni nagnusno, da, lahko pač je, takrat ko gnije in zaudarja ... sicer pa meni mrtvo telo osebe, ki sem jo imela zelo zelo rada .... ni bilo nagnusno, ...... ljubeče sem se poslovila in z vsem spoštovanjem tudi od telesa, ki me je rodilo ... ............... sicer pa, dobra debata, veš ;) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Lilith on 26.07.2004 at 11:43:39 Mgd Ne razumem tvoje usmerjenosti k odvezovanju od tega telesa. Mar ni naš sopotnik v tem življenju? Mar ne bi morali prav zato biti do njega spoštljivi, ga ceniti, zadostiti njegovim potrebam? Drugače pa - resno razmisli, ali si pripravljen postati pokorni sluga, kot ti je bilo predlagano. Če ja, potem si vsaj iskren v svoji veri... ..in potem si vljudno vabljen v mojo hišo- je ogromno za postoriti. ;D |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 11:48:55 japka wrote on 26.07.2004 at 11:17:26:
Nityananda : nitya = vecno ananda = blazenost, veselje, radost Goura Hari : goura = zlat, svetel, sijoc hari = sveto ime Boga, ki je najvecji tat. svetnik Nityananda in svetnik Goura Hari, ki sta v popolnosti poosebljala pomena svojih imen sta se pojavla v 15.st v Indiji in razsirjala nauk o Univerzalni Ljubezni. "Nityananda he, Goura Hari he" je (moja) molitev njima, da me milostno blagoslovita. kadar je Hari (Bog) se posebno milosten (zlat) se pojavi kot Goura Hari. Goura Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 11:52:16 Miska wrote on 26.07.2004 at 11:39:47:
se strinjam. za telo je treba skrbet, ampak le zato, da ga uporabljamo za njegov izvorni namen. tj. za sluzenje Bogu. ob tem postanemo tudi mi (spiritualna dusa) vecno zadovoljni. Quote:
ja, ampak ne tolk, da ti prekrije interes pravega-sebe. Quote:
ce bos negovala svoje telo prevec bos spoznala, da le to ni dovolj za doseganje tvoje izpolnjenosti. s tem bos indirektno spoznala, da v bistvu ti nisi to telo. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 26.07.2004 at 11:52:35 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 11:40:20:
Si dovolim preveč, če si dovolim misliti, da tudi ti zelo dobro veš, da si tudi ti tole telo? Poleg tiste iskrice v tvojem materialnem telesu? Ker pa iskrica v tvojem telesu je (še kako prisotna, živa in iščoča), potem je tudi tole tvoje telo del tebe. Le iz nekega razloga ga ne želiš/nočeš/zmoreš sprejeti? Si dovolim preveč, če mislim tako, Madan Gopal Das? :-* |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by t on 26.07.2004 at 11:55:11 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 11:40:20:
pa mi pokaži karkoli živega, kar nima telesa ne moreš ubiti telesa, če je že mrtvo, lahko pa ubiješ živo bitje vsekakor ne moreš ubiti življenja samega po sebi, ker ne obstaja - življenja, kot takega ni - so samo posamezna živa bitja, samo posamezne oblike maeterije, ki so žive življenje samo po sebi je samo abstrakten samostalnik - samo ideja, katere ne moremo nikjer prijeti, kaj šele, da bi jo ubili Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 11:40:20:
tako kot življenje samo po sebi je tudi abstraktni jaz samo mrtva črka na papirju - ideja, ki odstaja v svetu duha in kosti - zato se ga nič ne dotika zato je lahko trden in zato je tako kategorično različen od vsega uživajte! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 11:56:46 siaj wrote on 26.07.2004 at 11:41:47:
odlocis med cim? katere so moznosti odlocitve? Quote:
kdo je tisti ali tisto, ki sprejema to telo in duha (da jih razlikujes)? Quote:
poslovila si se od telesa ali od osebe, ki je prebivala v tem telesu? ce si se od telesa, pol te ne razumem zakaj bi se mogla poslavljat, ce si "ga" imela pa rada. saj je to telo, eno in isto se vedno tam. sej ga lahko ljubis se naprej. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Lilith on 26.07.2004 at 11:58:03 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 11:52:16:
Končno sva prišla do podobnih ugotovitev...tudi jaz pazim, da telesne potrebe ne zavladajo nad potrebami tistega, kar jaz poimenujem "moja duša". |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 11:58:31 Miska wrote on 26.07.2004 at 11:52:35:
se enkrat bom napisu. jaz ne zanikam telesa, ampak le pravim da obstaja razlika med pravim-mano in tem telesom. ce ju znam razlikovati je to prvi korak k doseganju mojega zadovoljstva. ker ko ju bom lahko zavestno razlikoval in spoznal bom lahko inteligentno postavil prioritete interesov in s tem aktivnosti. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Bardo_Thodol on 26.07.2004 at 11:58:56 Nekoč je živel (pardon, bival 8) ) trikotnik, ki je zase trdil, da on že ni samo te bedne stranice iz katerih je sestavljen. Morda tudi ni ravno trdil, ampak neizpodbitno dejstvo ostaja, da je obstajal. Stranice nimajo kotov, trikotnik jih pa ima in je zato zagotovo nekaj več. Stranice tudi nimajo ploščine, on kot trikotnik jo pa ima. Pa še veliko zanimivih lastnosti bi lahko našli pri trikotniku, ki jih stranice, iz katerih je sicer sestavljen, nimajo. Ena taka zanimiva lastnost je, da je naprimer vsota kotov v trikotniku vedno 180 stopinj, medtem ko si česa podobnega pri samostojnih stranicah ne moremo niti zamisliti. Vsota kotov je torej nekakšna "višja" lastnost "višje razvitih" likov, ki je "nižje razviti" liki, kot je stranica, ne premorejo. Kaj se pa zgodi s trikotnikom, ko umre, ko ga ponovno razstavimo na posamezne stranice? Takrat poleg trikotnika izginejo tudi vse njegove višje lastnosti, izginejo koti, izgine ploščina, izginejo mnoge druge zanimive lastnosti, kot je naprimer enakostraničnost ali enaka vsota kotov. Sedaj si pa zamislimo, da nekje drugje iz podobnih stranic sestavimo enak trikotnik. Ali to pomeni, da je ta trikotnik inkarnacija tistega trikotnika od prej, nenazadnje ima povsem enake lastnosti, kot tisti od prej? Zanimivo bi se bilo tudi vprašati ali sploh lahko obstaja (sicer višje razviti) trikotnik z vsemi tistimi čudovitimi lastnostmi, brez teh bednih nižjih stranic. Torej ali lahko obstaja trikotnik na neki višji duhovni ravni (kot nekakšna duša trikotnika) brez da bi se mu bilo potrebno valjati v blatu stranic? Ali se duh trikotnika naseli v stranice, ko se le te sestavijo v (poglej, poglej) - trikotnik? p.s. trikotnik je v zgodbi zgolj prispodoba za lažjo predstavo, ker si ga je lažje predočiti, kot vso kompleksnost oblik našega telesa. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 12:01:55 t wrote on 26.07.2004 at 11:55:11:
z materialnimi ocmi (oz. cutili) se tega ne da vidt. mogu bi razvit oz. ozavestit svoje spiritualne oci (ki so trenutno bolj mal aktivne, a vendar so). s tistimi ocmi bos lahko videl/zaznal zivljenje, ki je kategoricno razlicno od materije. spoznal bos tud kdaj, kako in zakaj se lahko zivljenje zmotno-poistoveti z materijo. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 12:06:40 Lilith wrote on 26.07.2004 at 11:58:03:
no, to je ze dobr zacetek. zdej sam (ce hoces) se bl konkretno povej katerim telesnim potrebam si se odpovedala zavoljo potreb temu kar ti pravis "moja dusa"? Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 26.07.2004 at 12:09:34 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 11:40:20:
to "materialno" telo je živo -- in to je vse kar je treba vedeti vsako ločevanje je le enostranska resnica |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 26.07.2004 at 12:14:53 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 11:58:31:
Če napišeš, da ti nisi to telo – je to kaj drugega kot zanikanje svojega telesa? Nečesa, za kar hkrati praviš, da ne zanikaš? Torej obstaja? In torej si - tudi to telo? :-/ |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by t on 26.07.2004 at 12:16:05 bardov carski predgovor: Quote:
Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 12:01:55:
no vidiš 8) jaz lahko življenje mislim, vendar pa ga ne bi mislil mimo njegovih pojavnih oblik (tudi duhovne oči so samo prispodoba - upam, da pri tebi ne gre predvsem za ideološko zaslepljenost) življenje je pač samo to, kar poseduje vsako živo bitje - kot tako je življenje v vsej svoji polnosti življenje kot gledano z "duhom" pa je tudi samo samo duh ali ideja: na takem življenju ni ničesar živega (podobno tudi na materiji gledani s "spirituaklnimi" očmi ni ničesar materialnega) uživaj! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 26.07.2004 at 12:37:02 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 11:56:46:
mah mah mah kaj naj ti zdej odgovorim? tebi je potrebno razlikovanje in če ga pač potrebuješ še nekaj časa, ga pač 1. možnosti odločitev ni ko se odločiš ne izbiraš med možnostmi, se samo odločiš pa sploh me ne briga ker del v meni se je odločil, ker jaz sebe ne razkosavam, se mi zdi tko fajn da sem taka cela in v enem kosu 2. glej, ne sprejemam jaz telesa in duha, da jih razlikujem ravno obratno, ne razlikujem, zato se gre ljubezen ne razlikuje 3. meni se je zgodilo spet HKRATI; "poslovila" sem se od nje, čeprav se še srečujeva in se imava naravnost odlično telo sem poudarila, ker teče debata ravno o tem našem prečudovitem F telesu in o F telesih, ki nas obkrožajo .: sem čebula |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by LittleStar on 26.07.2004 at 13:42:09 Iz chata: ("vzporednega" dogajanja ;D) o Lilithinem quotu mgd-ja za "izjavo" leta: 11:32:11 [fragile] xabaras> hoce rect, da je Bog mrtev verjetno ne? 11:32:43 [xabaras] to je rekel Nietzsche: "Bog je mrtev" 11:33:00 [xabaras] ampak par desetletjih kasneje je rekel Bog: "Nietzsche je mrtev." Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 08:55:51:
??? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 13:44:29 siaj wrote on 26.07.2004 at 12:09:34:
zivo je samo zarad tega ker je znotri njega trenutno prisotna iskrica zivljenja. zelezo ne more kurit, ampak ce je neki casa v stiku z ognjem si od njega sposod moznost "kurjenja" in s tem lahko zakurimo npr. les. na podobn nacin je to telo mrtvo, brez nas. mi mu damo zivljenje. nam pa ga je dal Bog. Quote:
heh. good luck! Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by t on 26.07.2004 at 13:53:10 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 13:44:29:
še ena primerjava, ki je zelo materialna, vendar pa s tem tudi neprimerna za to, kar bi tako rad prikazal: tudi ognja samega na sebi ni! iskra je ponavadi samo nek žareči material (lahko je to košček ožarjenega oglja ali razžarjeni opilek) - tisto, kar jo dela žarečo je njena toplota; tisto kar naredi plamen, je proces oksidacije (železo pa vseeno lahko zakuri, če je za zelo kratek hip v stiku z brusom ali kameno strelo, sila pa je tista, ki ga lahko razžari) uživaj! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 13:54:16 Miska wrote on 26.07.2004 at 12:14:53:
to telo obstaja, ampak jaz nisem to telo. ko sem v neznanju se z njim zmotno-poistovetim. prvi korak pri odpravljanju neznanja je ta, da zaznam razliko med mano in tem telesom. dokler ne odstranim neznanja sem v strahu in skrbeh, tega pa si nihce ne zeli. srecni in zadovoljni smo lahko takrat ko zares vemo kdo smo. to pa lahko zvemo tko, da sprejmemo resnico tako kakrsna je in ji damo vse nase spostovanje. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 14:01:42 siaj wrote on 26.07.2004 at 12:37:02:
kaksno "odlocanje" pa je pol to, da nima vec moznosti izbire? a tako odlocanje sploh lahko obstaja? Quote:
kdo je tisti, ki sprejema in koga ali kaj ti isti sprejema? al "sprejemanje" spet obstaja brez tistega, ki sprejema in tistega ki je sprejeti (oz. sprejeto)? Quote:
ljubezen je zame prisotna takrat ko sta prisotna vsaj dva (razlicna). tisti, ki ljubi in tisti ki je ljubljen. al spet "ljubezen" po tvoje obstaja brez ljubljenega in tistega, ki ljubi? Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 26.07.2004 at 14:30:06 prav zabavna so tale tvoja retorična vprašanja no, pa mi ti povej v katerem grmu tiči zajček ;D :-/ |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 26.07.2004 at 14:53:37 siaj wrote on 26.07.2004 at 14:30:06:
v vsakem. resnica je vseprisotna. sej zato pa pravm... ce hocmo bit zares in trajno pomirjeni in zadovoljni jo mormo sprejet tako kakrsna je in ji dati vse nase spostovanje. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 26.07.2004 at 21:47:23 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 14:53:37:
OK. Meni moja resnica govori, da sem jaz tudi moje telo. In ker seveda želim biti tudi jaz trajno pomirjena in zadovoljna, sem sprejela mojo resnico takšno, kakršna je in ji dala vse moje spoštovanje. Tako tudi mojemu telesu, seveda… Tvoja resnica je pač drugačna. Tebi tvoja resnica pravi, da ti nisi tvoje telo in kot takšno si jo sprejel in ji dal vse tvoje spoštovanje. Tudi prav. Vsakdo hodi pač svojo pot in živi svojo resnico. Nekoč in nekje bomo itak vsak po svoji poti (ki bo prav zaradi različnih resnic za nekatere krajša, za nekatere pač malo daljša) vsi spoznali Resnico. Vsakdo pač hodi po svoji poti, pomembno pa je, da se na njej dobro počuti in da na njej uživa. Pa naj to pomeni, da je on/a tudi to telo ali pa ne… Vseeno ti v razmislek, ali si ti tudi to telo, ali ne, dodajam še dva odlomka iz knjige Pogovori z Bogom. Ker naključij seveda ni, jih tudi jaz danes nisem naključno našla. Sem iskala nekaj čisto drugega, našla pa tole. Na-ključ-je… ;) »V najširšem smislu tvoj duh hrepeni po tistem veličastnem trenutku, ko boš zavestno spoznal njegove želje in se združil z njim v radostno enost. Vendar duh nikoli in nikdar ne bo vsiljeval svojih želja tvojemu zdajšnjemu zavestnemu in telesnemu delu. Razum pogosto poskuša vsiliti svojo voljo telesu – in to se mu večkrat posreči. Telo pogosto poskuša obvladati razum – in to mu večkrat uspe. Vendar se niti telesu niti razumu ni treba truditi, da bi obvladala dušo, saj duša nima potreb, v nasprotju s telesom in razumom, ki sta njihova ujetnika, in tako telesu in razumu vseskozi dopušča, naj bo po njunem. Le na ta način lahko celota, imenovana »ti«, ustvarja in pri tem spoznava, kdo je v resnici. To mora storiti z dejanjem zavestnega hotenja in ne skozi dejanje nezavedne poslušnosti. Naloga duše je, da ti da vedeti, kaj si želi; ni njena naloga, da ti to vsili. Naloga razuma je izbrati med različnimi ponujenimi možnostmi. Naloga telesa je udejaniti to izbiro. Kadar telo, razum in duša ustvarjajo skupaj, v sozvočju in združeni, se Bog utelesi. Takrat se duša prepozna skozi lastno izkustvo.« »Ljudje ste trojna bitja, sestavljeni iz telesa, razuma in duha. Vedno boste trojna bitja, ne le medtem ko živite na zemlji. Tudi po smrti telo in razum ne premineta. Telo spremeni obliko, pri čemer pusti za sabo svoj najotipljivejši del, vendar še vedno obdrži svojo zunanjo lupino. Tudi razum (ki ga ne smete zamenjevati z možgani) te še spremlja, z duhom in telesom se združi v eno samo energetsko gmoto s tremi raszežnostmi ali vidiki. V resnici ste vsi ista energija, s tremi med sabo razlikujočimi se značilnostmi.« iz knjige Pogovori z Bogom 2, Donald Neal Walsh |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 27.07.2004 at 08:06:08 Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 14:53:37:
s tem se popolnoma strinjam ;) spoštovanje pa je temelj vsakega odnosa - pustiti biti in spoštovati to bitje (v najširšem smislu) kot je |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 27.07.2004 at 08:08:57 Miska wrote on 26.07.2004 at 21:47:23:
tu pa seveda ni sploh kaj dodati ;) :) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 27.07.2004 at 09:31:25 Miska wrote on 26.07.2004 at 21:47:23:
se strinjam. mi vsi si zelimo radost, trajno radost... Quote:
...ampak jaz sem mnenja, da se s tem uvidom in procesom kot je opisan tuki zgori tega ne da dokoncno in trajno dosezt (ceprav je dost resnice notr). ugotovit je treba kdo smo zares (in s tem tud kdo nismo) in delovat v skladu s tem. ce mamo vero v svete spise (npr. Bhagavad-gita, Srimad-Bhagavatam...) in vero v realizirane svetnike (ki prakticno zivijo po navodilih iz teh spisov), lahko sprejmemo teoreticni koncept in proces kot ga predlagajo oni. drgac pa se bomo ukvarjal z drugimi procesi in dosegal tiste stvari, ki nam jih lahko nudjo ti drugi procesi. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by t on 27.07.2004 at 10:17:28 siaj wrote on 26.07.2004 at 14:30:06:
Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 14:53:37:
takle zajček je v vsakem grmu: (pa ponavadi ni samo en sam in njegova resnica je bolezen) uživajte! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 27.07.2004 at 10:38:46 Madan Gopal Das wrote on 27.07.2004 at 09:31:25:
Z vsako izkušnjo, ki jo doživiš prav preko tega telesa, to ugotavljaš. In z vsako izkušnjo, ki je posledica izbire razuma (če seveda sledi tisti izbiri, ki jo ponudi duša) in je udejanjena prav skozi tole tvoje telo, si lahko bližje prav temu – kar zares si. In četudi razum izbere tisto možnost, ki je ne ponudi duša in telo tisto izbiro udejani – skozi to izkušnjo ugotoviš pač, kdo nisi in si tudi na ta način torej bližje temu, kar si. In vsi sveti spisi so OK. In vsi svetniki, ki so živeli po navodilih iz teh svetih spisov, so OK. Ampak, Madan Gopal Das – mi smo še daleč od tega, da bi bili svetniki. Da bi lahko torej kar živeli po navodilih katerihkoli svetih spisov. Se pa tega učimo (če si želimo, seveda). In prav zato nam je bilo dano prav tole telo – da tudi preko njega ugotavljamo, kdo smo (in s tem tudi, kdo nismo). In tudi zato – jaz sem TUDI to telo… |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 27.07.2004 at 11:03:13 on: 07/26/04 at 21:47:23 Miska : Quote:
Vemo da osebna resnica je v glavnem nekaj drugega kot je to resničnost Apsoluta , ''Resnica'' , ali pak ''resnica kakšna res je'' vsi še učimo, (ali ne ? :) ), tedaj vsaki ima prav na forumu ponujat resnico v katero verjame ... ::) moja resnica in tvoja resnica verjetno niso popolnost ... pak imaš veliko prav :), sami odločamo ali nam je dovolj osebna resnica svoboda/ svobodna volja je zakon kdo pa hoče, verjamem, vendar vedno sme z najboljšim argumentim, znanjem in logikom kar jih ima komentirati ''tujo resnico'' katero je že nekdo tud imal prav staviti/oglasiti tuki ;) ;) ( demokracija... he, he ) -- Ta Walsh je tolik priljubljen... vendar moram reči da se meni zdi težko zmeden ne zameri , samo moje mnenje LP |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 27.07.2004 at 11:08:02 Miska wrote on 27.07.2004 at 10:38:46:
ce ves kdo nisi pol s tem se ne izves direktno kdo si. je pa res, da ce mas velik izkusenj s tem kdo nisi je pol lazje sprejet tisto kar si, ko se ti po milosti Boga razodene. Quote:
lih zarad tega ker nismo svetniki (in ne vemo kdo v resnic smo) se mormo (ce hocmo) izobrazit s pomocjo svetih spisov in realiziranih svetnikov in sledit njihova navodila, da se lahko tudi mi sami realiziramo. zakaj ne bi sprejel pomoci, ce mi je ponujena? Quote:
prav mas. ce to telo uporabljamo na nacin kot to predlagajo sveti spisi in realizirani svetniki se lahko zlo hitr sami sebe realiziramo. btw. si kdaj brala Bhagavad-gito (pesem Boga)? Quote:
tud jaz sem se vedno to materialno telo, toliko kokr se z njim zmotno-poistovecam. ce ga uporabljam za tisto cemur je izvorno namenjen sem lahko zadovoljen. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by arelena on 27.07.2004 at 11:16:34 :)s govorjenjem o tem , kdo smo in kdo nismo ne bomo nič bližje sebi ...vse to je stvar intelekta star pregovor pravi , da sta dva grama prakse več vredna , kot tone popisanega papirja... in , kako povedati nekaj , kar se ne da ? kar je potrebno doživeti? izguba časa... sicer pa je to izbira posameznika in če izbere ali ne , je tudi svobodna volja posameznika...kar je tudi prav |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 27.07.2004 at 11:42:14 indigo wrote on 27.07.2004 at 11:03:13:
indigo, je bilo tole namenjeno meni? Če da, potem: o osebnih resnicah, o resnicah vsakega posameznika smo tudi na tem forumu že veliko rekli. In ja – vsakdo ima svojo resnico, ki je obarvana pač na njegov način, glede na vzorce, ki jih vsakdo nosi v sebi. Ko se osvobodimo prav vseh vzorcev, šele spoznamo, doživimo in živimo tisti edino, pravo Resnico, ki pa je enaka vsem. Ampak šele potem… In seveda – moja resnica še zdaleč ni enako Resnica, imam še prav veliko za naredit in še prav veliko se za naučit. Saj zato pa sem tukaj, ane? ;) Točno v tem telesu, točno s tem svojim razumom, točno s temi svojimi vzorci… In preberem tudi tvojo resnico, ali resnico kogarkoli drugega. Ki tudi (še) ni Resnica, seveda. V njej pa lahko morda najdem kakšen biser, ki ga lahko (ali pa ne – moja svobodna volja) vkomponiram v svojo simfonijo življenja. In sem morda prav na ta način še za korak bližje Resnici… In prav zato smo vsi vsem učitelji in vsi vsem učenci. Če si tega želimo, seveda… tudi to je popolnoma naša osebna izbira in naša osebna odločitev… In le zakaj naj bi tebi zamerila za tvoje mnenje? Tvoje mnenje je pač tvoje mnenje, vso pravico imaš do njega. Tebi Walsh pač ni sedel, meni je – in to zelo. Jaz najdem prav v teh knjigah ogromno odgovorov na svoja vprašanja. Če tebi sede kaj drugega – hej, just go for it! Nekje in nekoč, v tisti edini in pravi Resnici, se pa itak srečava… :) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by arelena on 27.07.2004 at 11:45:37 :) ;) ;D |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 27.07.2004 at 11:52:31 Madan Gopal Das wrote on 27.07.2004 at 11:08:02:
Jeap, nekako tako. Ko ugotovim, kaj nisem, sem bližje temu, kar sem. In če moram še 100x na različne načine ugotoviti, kaj nisem, da bom na koncu le vedela, kaj sem – to je pa itak stvar moje osebne odločitve. To je tisto, ko Walsh govori, da ti duša ničesar ne vsiljuje. To je naša svobodna volja. In »dolžina poti« je odvisna prav od tega, koliko želim/zmorem/hočem slišat to, kar mi duša govori. Hm, če bi zmogli vedno slišati in slediti tistemu, kar nam naša duša govori... bi zelo hitro vedeli/izkusili/ugotovili, kdo in kaj smo. Ampak tu je pač še naš ego. Ta presneti ego, zaradi katerega je včasih tako težko slišat svojo dušo. In če jo že uspemo slišat - joj, ko ji je pa včasih tako težko sledit... Veš, nisem pa ravno prepričana, da se ti tisto, kar si, razodene samo po milosti Boga. Ker Bog je itak vseskozi toliko milosten, da nam skozi vsako situacijo to razodeva. Mi sami (naš ego) pa je tisti, ki nam to milost preprečuje videti/slišati/doživeti… Madan Gopal Das wrote on 27.07.2004 at 11:08:02:
Catch je v tem, da moramo vse to, kar govorijo sveti spisi, mi izkusiti. In na podlagi lastne izkušnje ugotavljati/preverjati/se spominjati, kdo in kaj smo. Ne moremo živeti samo po neki teoriji, če je nismo izkusili. In vso tisto pomoč, ki ti jo ponujajo sveti spisi, lahko sprejmeš samo v tej meri, da jo sam preizkusiš. In potem šele na podlagi lastnih izkušenj ugotavljaš in preverjaš, kdo in kaj si. Se v bistvu samo spominjaš. Ne moreš pa teorije kar tako prenest v prakso. In kar rečt – aha, to je to, jaz sem zdaj to in to. Pot gre preko lastnih izkušenj… Madan Gopal Das wrote on 27.07.2004 at 11:08:02:
Nope. Jo imam sicer doma, sem enkrat pokukala vanjo, ampak da bi se je pa prav zares lotila - se je nisem. Verjetno (še) ni bil čas za to… ;) Madan Gopal Das wrote on 27.07.2004 at 11:08:02:
:) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 27.07.2004 at 12:00:06 Miska wrote on 27.07.2004 at 11:52:31:
sele ko zaznamo sladkobo in vseprivlacnost Boga smo pripravljeni naravno opustiti nas lazni-ego. drgac nimamo moci, niti poguma. in tolk kokr smo pripravljeni zrtvovat za Boga, tolk se nam On razodeva in takrat vedno vec spoznamo tudi sebe. Quote:
ja, sledit mormo navodilom, ki nam jih dajejo sveti spisi in realizirani svetniki, da lahko dozivimo sebe. brez primerne prakse se strinjam, da ne gre. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by arelena on 27.07.2004 at 12:16:42 :) ;) ;D |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 27.07.2004 at 12:21:42 arelena wrote on 27.07.2004 at 11:16:34:
arelena, nečesa tukajle ne razumem. Najprej praviš, da gre vse skozi intelekt, v nadaljevanju govoriš o »praksi«, o izkušnjah, ki jih je treba doživeti. Meni to nekako ne gre skupaj. Ker samo intelekt še ni praksa, vsaj po mojem védenju ne. Intelekt ti samo ponudi možnosti, na podlagi katerih se ti odločiš za eno in potem tisto preizkusiš v praksi. In šele potem ugotoviš/veš, ali si bližje svojemu bistvu, ali ne... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 27.07.2004 at 12:25:41 Madan Gopal Das wrote on 27.07.2004 at 12:00:06:
Hm, ja. Seveda. Ampak sladkobo in vseprivlačnost Boga pa lahko zaznamo šele prav svojo izkušnjo… ne morem jaz govorit o nečem, dokler tega ne izkusim in doživim (zato tudi vem), da je temu tako. Ali pa sem samo jaz takšna? ::) Lahko ti meni govoriš in govoriš o ljubezni in kajtijazvemkajševsemu – dokler jaz tega ne izkusim, dokler jaz tega ne doživim, bo meni to še vedno nekaj tujega, nedotakljivega, neotipljivega… |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by arelena on 27.07.2004 at 12:26:42 :)ne Miška , nikoli nisem rekla da gre vse prek intelekta... rekla sem da je vse govorjenje STVAR intelekta...to le stvar ego strukture in ne izkušnje... doživljanje je direkten proces , brez posrednikov... takrat ni intelekta... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 27.07.2004 at 12:32:10 Miska wrote on 27.07.2004 at 12:25:41:
ko bos prisla v stik z realiziranim svetnikom ali s praktikantom, ki je na zelo visoki stopnji samo-realizacije se bo "tista sladkoba" presevala do tebe in takrat jo bos izkusila ravno toliko, da bos nedvomno lahko verjela vanjo in tudi bila pripravljena sprejeti proces s katerim jo bos lahko kasneje tudi sama stalno okusala. taka je moja izkusnja. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 27.07.2004 at 12:33:27 Ups, arelena, moja površnost pri branju, sorry. Tole se pa tudi meni čisto drugače sliši. Nimam več nobenih pripomb, sem že čisto tiho in pridna kot… ;) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by arelena on 27.07.2004 at 12:35:22 ;)vse je o. k. , veš všeč mi je tvoje razmišljanje... pozdravček :-* |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 27.07.2004 at 12:37:45 Miska wrote on 27.07.2004 at 11:42:14:
Miska, uh.. :-[, sem popravila Naj le rečem da je čeprav to dol, žal?, stavek pri Walshu kateri mi je največ dvomljiv :-/ naj rečem tudi - rada bi, res rada, da se srečava :) :) :-* lp:) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 27.07.2004 at 12:58:40 indigo wrote on 27.07.2004 at 12:37:45:
Popravila - zakaj? Zaradi mene lahko pustiš vse, kar želiš in tako, kot želiš. Govoriš samo svojo resnico in prav nič ni narobe s tem. Jaz sem ti povedala pač svojo resnico, ki se morda kje razlikuje od tvoje - in kaj potem? Zaradi tega ni popolnoma nič narobe niti s tabo, niti z mano... :-* indigo wrote on 27.07.2004 at 12:37:45:
Tegale pa ne razumem dobro. Kaj je dol, kaj je žal in kateri stavek pri Walshu ti je najbolj dvomljiv? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 27.07.2004 at 12:59:47 Madan Gopal Das wrote on 27.07.2004 at 12:32:10:
Prav. Ti povem, ko mi bo tale realizirani svetnik ali praktikant stopil na mojo pot… temu bom jaz itak rekla čudež… :o Hmm… le kaj čaka, tale vrag nesrečni… ;D |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 27.07.2004 at 13:05:16 Miska wrote on 27.07.2004 at 12:59:47:
le na tvojo iskrenost. nic druzga. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 27.07.2004 at 13:38:29 Madan Gopal Das wrote on 27.07.2004 at 13:05:16:
No, pa smo tam. Zdaj lahko začneva debatirat o iskrenosti. Kaj je zate iskrenost? Si mnenja, da je človek lahko v popolnosti iskren do samega sebe? Si ti lahko popolnoma iskren do samega sebe? Ali si iskren do samega sebe le največ, kolikor v tem trenutku znaš in zmoreš biti? Glede na to, kdo in kaj si v tem trenutku? Glede na to, na kateri stopnji in na katerem delu svoje poti se v tem trenutku nahajaš? Glede na to, koliko imaš v tem trenutku sploh ozaveščenega pri sebi? Pa še nekaj – iskrenost do koga? Iskrenost do samega sebe? Iskrenost do tistih ljudi, ki so ti blizu? Ali iskrenost kar čisto do vseh, ki ti na kakršenkoli način vstopajo v tvoje življenje in ga zaznamujejo na takšen ali drugačen način? Če vprašaš mene – sem iskrena predvsem sama do sebe. In to največ, kolikor sem lahko. Kolikor sem pač v tem trenutku daleč v svoji resnici. In v tej resnici, v kateri se nahajam v tem trenutku in glede na to, kolikor stvari imam ozaveščenih v tem trenutku, poskušam biti popolnoma iskrena sama do sebe. Je včasih tudi to težko, to že moram priznat. Kadar si moram priznati kaj takšnega, česar si pa jaz raje ne bi priznala… pa si priznam. Ker tudi to sem v tistem trenutku jaz… Ampak popolnoma iskrena sama do sebe pač ne morem bit – ker popolnoma si lahko iskren do samega sebe šele takrat, ko se nahajaš v Resnici. Ko si torej brez ega, ko si brez vzorcev, ko ozavestiš vse, kar moraš ozavestiti. In tisto tudi presežeš, seveda. Do takrat pa smo lahko le bolj ali manj iskreni do samega sebe glede na resnico, ki jo v tistem trenutku živimo... Hmm… na katero iskrenost tisti vrag torej čaka? Če bo čakal na popolno iskrenost, na tisto iskrenost, ki jo lahko dosežem šele takrat, ko bom v Resnici… potem bo še dolgo čakal… pa jaz verjetno tudi… ;D |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 27.07.2004 at 13:58:38 Miska wrote on 27.07.2004 at 12:58:40:
Miska:), bom poskusila bolje napisat, ja.. koliko to jaz to morem.. Popravila- kaj? - v postu prej sem dodala kaj je treba naj se razume da je namenjen tebi :) Tuki ni tega nekatereg določeneg Walsheveg stavka, pak vem da Walsh tak nekak meni kot si ti napisala ''...Nekje in nekoč, v tisti edini in pravi Resnici, se pa itak srečava… ;) '' Žal je (mislim, če je sploh ok povedat ''žal'' pri zadevi za katero menim da je resnica .. ?) če je resnica taka kako jaz mislim da resnica je... Bilo bi tud meni veliko lažje če ste morda ti in Walsh s tem stavkom v pravu... Jaz ne sprejemljem in mi je ??? kar new-age in Walsh povedajo - da obstaja le napredovanje... Čeprav so mi itak všeč tvoji posti :) ko se tega spomnem ne zdi se mi da si ti tolik v neki nevarnosti ;) :-* |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by gape on 27.07.2004 at 15:34:55 t wrote on 24.07.2004 at 16:50:32:
jest zase moram rečt da mi je bližji koncept da to telo NISEM kot pa da jest to telo SEM. zdej če jest rečem da okvire definicije postavim na človeka (JAZ SEM ČLOVEK) (ki je po moji definiciji telo, materialno in subtilno, vse do višjega jaza, vse lepo zaokroženo v eno tako jajce k mu priljudno rečemo avra), pol lahko rečem da sem tudi to telo. če pa rečem JAZ SEM KI SEM, če rečem da jest nism samo človek, ampak neki kar človeku daje osnovno življensko iskro, potem pač ne morem rečt da sm tudi to telo. ker nism. ga samo uporabljam. in glede na uporabo grobega telesa, se v fino zapisuje kako in kaj sm uporablju ... kle se mi zdi zelo pomembno to, da se razume, da če jest nisem to telo, to še ne pomeni, da svoje telo zanikam. sploh ne ... ampak telo pak jest nism ... uporabljam pak ga. če arjanovo besedišče uporabm, jest pač nism avto, ga samo upravljam, kolkr se le da, ker ta avto je iz take superčudne substance, da zna kr sam vozt, jeba je da dokler on pele kr nekam, ponavad pele nekam kamr so ga 'drugi' naučil, da to pomeni da je čist navzorčen in ga treba odvzorčit, da bom počas lahko začel JEST komande dajat in ko ga bom zadost odvzorču mi več ne bo treba niti komand dajat, samo še namera in telo bo samo naredilo tisto kar bo voznik hotu. kaj teb se zdi, sijaj, da mi, ki nismo modreci, se tud ne rabmo ob tem vprašanju ustavljat? men recimo se to zdi eno najpomembnejših vprašanj. dejstvo, da telo uporabljamo za skorajda vse kar delamo tuki dol, še ne pomeni da sm jest to telo, pač pa da ga uporabljam. duh pač nima možnosti delovat tuki dol drugač kot da deluje preko telesa. spet pa ne more vplivat direktno na telo, ampak izključno in samo na subtilnejša telesa ... um u bistvu ... in sijaj ... za pravo sanjanje moraš pač umret ... ego mora umret ... umre itak samo ego in seveda telo in seveda vse umes ... po vibraciji ... poglej katere tehnike si napisala ... vse ubijajo, mučijo, zastrupljajo ... ipd telo. siaj wrote on 25.07.2004 at 11:08:03:
zakaj da ne obstaja? kako sploh prideš do tega, če nekdo reče da ni to telo, da pol pa kr ne obstaja, al pa da taisti človek svoje telo sovraži? t wrote on 25.07.2004 at 14:07:33:
to si dobr reku zavedanje sebe to nam je dano, da se zavedamo sebe. marsikateremu bitju prvotno naseljenemu na tem planetu to več ni dano. imajo pa precej drugega znanja in to bodo zamenjali z nami za zavest o JAZ SEM. če jo bomo sposobni sproducirat. v kar še vedno ne dvomim niti mal ... Madan Gopal Das wrote on 25.07.2004 at 16:13:53:
menda da ni blo glih tko; menda da s(m)o čarovniki (preveč) čaral in zato so škrati začaral vse 'svetove' od drugega naprej nekam drugam. rastline (šefice drugega kroga ('sveta'), prvega so pak živali), so se javle, da one se žrtvujejo za človeka, ki je bil v tem času že skoraj popolnoma brez zavesti ... skozi ta svet - rastlinski - mamo tud ljudje dostop do drugega nivoja, ki so ga škrati odmaknl stran. živimo pak samo prvi svet ... t wrote on 26.07.2004 at 09:12:28:
fact ... sploh če na sebe gledaš kot na človeka ... kot sm zgori napisu ... se reče ... če se prestaviš v to realnost, za katero pa tud sam dobr veš da niti pod razno ni edina realnost ... jah nč ... hudo dolg tale thread ... predolg za zdele ... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 27.07.2004 at 20:32:30 1. modreci: hotla sem povedat, da se tako pri očitnem dejstvu, da smo v telesu pač ni potebno preveč ustavljati -- ja ker smo in smo telo tako kot smo duh (itd. itd.)--- pazi! to sem tudi povedala 2. telo: valda, če nekdo trdi, da ni to telo ... da NI ... pol to men pomeni, da ga pač zanika, ker reče, da to telo on NI jaz pa VEM, da sem to telo (med drugim), tu in zdaj sem tudi to telo ne sklepam jaz direktno in dogmatično, da nekdo svoje telo sovraži, opisala sem neko možnost, poleg tega, da svoje telo tudi sprejme ... sej če bi mal bolj dobro prebral ... je pa pač res, da se ravno na "ezo sceni" najde takšen in drugačen, ki svoje probleme s telesom prikriva pač tako, da posveča predvsem pozornost duhu -- in po moje je tako, da če preveč to ni OK srednja potka je meni kar OK pa še to: med drugim sem omenila, pa bom sedaj še bolj jasno napisala: od kje ideja, da je to telo "krivo" za vse pregrehe tega sveta? zasvojenosti vseh oblik, ki peljejo do trpljenja? zasvojenost je veliko bolj kompleksna zadeva ... jaz pač zase ne morem trdit, da sem se navezala samo na telo nekoga ... in da je moje telo krivo, za vse moje trpljenje, ko pa vem, da ni!!!!!! tu so na delu pač še neki drugi "mehanizmi", psihični, energetski ... pa seveda, še zdaleč spet to ne pomeni, da sem jaz navezana na svoje telo, če trdim, da sem telo pa ja! ta realnost pač ni edina ... tuki se mi zdi, smo se skoz strinjal 3. mučenje telesa: dobra tema --- do katere mere uporabljamo telo, da dosežemo določena stanja in do katere mere ga mučimo sem navedla te tehnike, ker sem s tem primerom hotela pokazati, kako nas telo lahko pripelje do določenih stanj in kako je pomembno ravno zato sem povedala tudi primer mantre (pa OK, bojda je to neka vibravija zase) -- tle nisem imela komentarjev, ker pač že vejo tisti, ki mantrajo sem povedala tudi primer meditacije -- isto ampak, jaz sem PROTI mučenju telesa, ker vsako mučenje in na silo ni OK, hatha jogo je priporočljivo (ni pa nujno seveda) delat do faze, ko se ne naprezaš, tudi polžaj meditacije zavzameš počasi in vsakič gre bolje KER TO NI NEKO TEKMOVANJE niti z drugimi niti sam s seboj ker če se greš neko tekmovanje na področju duhovnosti, ... c.c.c. ja seveda mora ego umret za sanjanje, pač jaz bi to morda malo drugače povedala kot si ti, ampak razumem, kaj želiš povedati ego je ego ... najstrašnejši po moje ravno takrat ko oznanja edino pravo in sveto pot do resnice ampak, šol je dosti, poti tudi, cilj pa doseže vsak sam toliko za sedaj |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Kali on 27.07.2004 at 20:45:59 http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=knjige_filmi;action=display;num=1090937169 ;) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 28.07.2004 at 11:55:53 v cem je catch vedt/spoznat, da mi nismo to telo? ponavad ljudje mislijo, da je telo oz. materija proizvedla njih oz. zavest. v resnic pa je lih obratno. in ce ne vemo kdo smo bo s tem popacena nasa prava potreba in ce ne bomo izpolnil nase prave potrebe bomo pac nezadovoljni. zarad tega ponavad folk hoce raznorazne stvari s telesom narest, ker misl da bo s tem kej trajno resu, ampak rezultata pa ni in ni. drgac pa so joga asane namenjene prav temu, da spoznas omejitve svojega telesa (ki ne obstajajo zame, drgac jih sploh ne bi mogu opazit ;) ) in ne tolk zato, da "skrbis" za svoje telo. ce nekdo dela asane zato ker pasejo telesu pol je zgresil bistvo asan. gre se sam za pravilnejse postavljanje prioritet. ce zalivamo na vejice in listke drevesa posebi se bo to drevo slej k prej posusilo in odmrlo. ce pa zalijemo na korenino pa bo celo drevo nahranjeno. zmeri vec ljudi je spoznalo to, da je v bistvu zavest tista, ki kreira materijo, ne da materija kreira zavest (ceprav je res, da lahko vpliva nanjo, ce ji zavest to dopusti). ceprav nekateri od teh ne vejo ciz tocn se kaj je smisel vsega tega, ampak tud za to se pride cajt. tko k je gape napisu... jaz nisem to telo, ga le uporabljam, je instrument v mojih rokah. dokler ni v mojih rokah ne bo sluzil men, ampak nekomu drugmu. enkrat kasnej bo sledil se topik "mi nismo te misli, ta psiha in to sociolosko pogojeno bitje" itd. itd. bolj ko spoznamo kdo nismo, lazje nam bo sprejet to kdo v resnic smo. ce pa mamo pogum, iskrenost in milost Boga pa lahko ze v zacetku zacnemo delovat bolj v smeri tega kdo v resnic smo. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 28.07.2004 at 12:11:59 ker neki kar bi telo ("nujno") rado, ni nujno da je dobro tud zame. in pol pride do sekanja interesov. na nas pa je komu se bomo podredil in kaj bomo od tega mel. inteligentne osebe se zmeri predajo vzroku vseh vzrokov in izvoru vseh izvorov. kdo to je? http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=vera;action=display;num=1081852890;start=15#15 Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by ajn on 28.07.2004 at 12:28:06 o si to telo pa združen še z nečem kar dobrč ut |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Kr_eden on 29.07.2004 at 04:50:59 ajn wrote on 28.07.2004 at 12:28:06:
Kaj ??? ??? ??? Pa ovdje stvarno niko nikoga više ne poštuje ::) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 09:05:02 to materialno telo mi je ocitno od nekoga dano in mi je lahko tudi kadarkoli vzeto. se pravi je ta nekdo visji od mene in mi je dal to telo za nek njegov namen. ce lahko to telo uporabljam za njegov namen/interes bo pravilna uporaba tega telesa dosezena in s tem tudi moje zadovoljstvo. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Mikron on 29.07.2004 at 14:28:24 Madan Gopal Das wrote on 29.07.2004 at 09:05:02:
To telo ti je dano od Narave matere Zemlje. Dano ti je vse orodje, da ga uporabiš tukaj in zdaj. Kako pa boš uporabil svoje orodje je odvisno od tvojega uma. Point je da delaš pozitivno in ne enosmerno. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 29.07.2004 at 14:38:34 Mikron wrote on 29.07.2004 at 14:28:24:
neki resnice je v tem ja. ampak ce gremo se globje, mormo zvedt kdo je izvor Narave, matere Zemlje in tko naprej vse dokler ne pridemo do izvora vseh izvorov in vzroka vseh vzrokov. Sri Krishna je v koncni fazi tisti, ki nam je to materialno telo dal. namenjeno pa je nasemu prostovoljnemu sluzenju Njemu. res pa je, da mormo ustrezno spostovat tudi vse Njegove instrumente/medije prek katerih se do neke mere razodeva, kot je npr. Narava, mati Zemlja. Quote:
se strinjam. na moj "um" (s tem mislim inteligenco oz. odlocitev) pa vpliva moja predanost. ce sem predan Sri Krishnovi zunanji energiji bom deloval na tak nacin, ce sem predan njegovi notranji energiji bom deloval na drugacen nacin. imamo moznost izbire. Quote:
ja, pozitivno zame pomeni delovat v skladu s Sri Krishnovimi zeljami, ki se razodevajo skozi njegove osebne spremljevalce (Vaishnave, svetnike). Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by gape on 29.07.2004 at 17:40:29 :) rajt mal me narobe razumeš sijaj pa ni panike ... mamo vsaj material za pisat nove texte siaj wrote on 27.07.2004 at 20:32:30:
vidš ... preprosto ne moreš račt da SI to telo lahko edinole rečeš da si tudi to telo ker si pač človek ker se poistovečaš s sabo kot s človekom. pa ... kot se mgd trudi pokazat (se mi zdi): izvorno nisi človek izvorno si duh med drugim, pa si v tem času in prostoru tudi telo, kar pa spet ni čist res, ker dejansko ti telo nisi, ono je samo ustvarjeno za tebe, ti posojeno in ti ga uporabljaš. isto je bilo z lemurijo ... današnjo zemljo ... bla je narejena za uporabo, ampak človek, edinstveno bitje v vesolju, jo je začel izrabljat (s pomočjo podzemih duhov). pa on ni za to kle. on je kle za to da bo čuvar zemlje. * srednja potka je meni kar OK * najboljša je ... *od kje ideja, da je to telo "krivo" za vse pregrehe tega sveta?* v tem 'svetu' ... prvem svetu, se lahko dogajamo samo v telesu, sploh če hočmo delovat, ali kot je zadnjič kr_eden lepo pogruntu - manipulirat, z, v bistvu, energijami, ker kot vemo, človeško telo in vsa materija z njim vred ni nč druzga kt en električni naboj. v ta naboj v telesih se zapišejo vsa dogajanja - delovanja. vsi ostali mehanizmi so ravno tako doma v telesih. pač energetskih. * sem navedla te tehnike, ker sem s tem primerom hotela pokazati, kako nas telo lahko pripelje do določenih stanj in kako je pomembno ravno zato * definitvno ... ampak ... precej tehnik (ki si jih naštela) predpostavlja umiranje telesa ... *jaz sem PROTI mučenju telesa* itaq to je simpl ampak ZA kaj pa si? kar se tiče telesa? kaj je nasprotje mučenju? z eno besedo? *cilj pa doseže vsak sam* natanko tako ... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 29.07.2004 at 20:56:17 lej, sej po moje je kar razvidno iz dosedanjega pisanja (mojega za kaj sem) ... no morda tud ne, včasih ko pišemo se nam zdi čisto vse jasno, drugim pa ne predstavimo to tako sem za kultiviranje telesa in duha, mislim zdej se to tko vrtnarsko sliši :P sem za spoznavanje (svojega) telesa in duha načeloma nimam nič proti stališču, da telo uporabljamo ... res ne, ker je brezveze dlakocepit okol izrazov mislim, da vemo za kaj gre niti ne moremo rečt, da nismo telo niti, da smo zgolj telo, smo ena celota, jaz sebe tako doživljam, nekako ko se poskušam razstavit mi čist ne rata -- pa sej to sem tud že napisala in seveda se gre pri jogi za to, da z zavestjo kontroliramo telo, kontroliramo bitje srca, ... in hkrati ko to počnemo rastemo tudi duhovno, to je tak dvosmerni proces pa tudi mgd-ovo pot spoštujem ... samo ne vem zakaj imam en tak zoprn občutek, da on pa samo svojo, ne vidim tuki enega pravega razumevanja za druge pristope :-/ zdej iz kje smo pa mi prišli, kako smo nastali ... ta odgovor pa tudi najde vsak sam, se mu razodene tako ali drugače, če sprašuje, če je radoveden, če ga to sploh zanima ej, pa mene je valda to vedno zanimal, sem že kot otrok s temi vprašanji vse morila okol mene pa dokazat se zaenkrat še ne da ... kakor jaz vem ... to je stvar osebnega intimnega izkustva in vere |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by gape on 30.07.2004 at 02:48:17 lej, sijaj, sej veš da me ni blo doma in verjetno lahko iz qoutov vidiš da sm v pisanju prvega posta prebral thread samo do ~ tretje strani ... spodnji link ti nakazuje do kje sm pršu ... in od kje nadaljujem zdej ... in tuki ... res ne vem zakaj maš tak zoprn občutek ko bereš mdg-ja ... men se to redko dogaja ... pa dobr veš da nism skorde nč indoktriniran ... edni tolk kolkr me je on uspel indoktrinirat ... Madan Gopal Das wrote on 26.07.2004 at 09:29:37:
po enih interpretacijah je zavedanje sebe (ne zavest kot taka) dejansko možno samo v prvem svetu. vsaj na zemlji. se reče ... dejansko samo v telesu ... dejansko ... bi lahko reku ... šele takrat ko se najprej poistovetim s telesom (osebnostjo pravzaprav) in na to ugotovim da pravzaprav sploh nisem to telo. in se vprašam ... kaj pa pol sm? in začnem ozaveščat in ko ozavestim SEBE (v popolnosti) ... se zavedam sebe (v popolnosti) ... t wrote on 26.07.2004 at 11:33:09:
men se zdi da si čist lepo napisu ... zmanjka ti edin pri tem da pravi breztelesni jaz lahko srečaš najprej svoj in zlo težko kakšnga druzga prej. to srečanje je definitvno možno pred smrtjo telesa. treba samo pridet na drugo stran ... defintivno pa je to težko če obstoj tega zanikaš atme ... kolkr je mdg lepo povedu v takoj naslednjem postu al te pa neki ne razumem dobr, al pa mava za iste besede druge pomene v glavah ... Bardo_Thodol wrote on 26.07.2004 at 11:58:56:
men se zdi kr fajn tole dej mi povej ... kaj so ti stranice, če ti je trikotnik telo? jest bi se drznu rečt, da pride duh, na poti pobere stranice, se zadega v mayo in dokler lahko stranice drži skupi v trikotnik je lahko dol ... mislm da ... celo ... duh ... lahko spreminja stranice in s tem trikotnik ... mislm celo da lahko duh pobere ogromno količino stranic in jih poljubno zlaga v trikotnike, ki jih zlaga spet skupi ... kolkr pač jih ... zna, zmore, ... tale življenje ... se mi zdi da je to tko kt z osebnostjo pr aryanu ... tko kt ma vrhovni BOG osebnost, tko ma verjetno tud življenje ... življenje, tako kot ga doživljamo, je možno samo tukaj, na tem planetu, v tem osončju, v tem vesolju (podobno kot osebnost). zaradi ene zlo čudne reči (o kateri zdej nebi). življenje v drugem svetu več ni življenje v tem smislu kot je to tukaj ... na zemlji ... je obstoj, ni pa življenje kot tako, ki ga duh doživlja skozi vpetost v telo in ločenost od sebe (in osebnost več ni osebnost) ... se mi zdi da sm že napisu v drugem svetu neki manjka ... zavedanje samega sebe (ker pač nisi ločen od sebe) ... to izkušnjo dobiš v prvem svetu (če jo) ... v drugem svetu se izpopolnjuješ za prvi svet (brez podatkov - izkušenj iz drugega sveta, prvega ne moreš 100% realizirat - odživet) ... ko prvi svet izpopolniš do te mere, da se prvi in drugi svet združita (zate / mogoče bolje v tebi ... v tvoji zavesti) padeš v tretji svet ... če je energije zadost ... sestopiš s kolesa ... če si tko izbereš ... če s mahajnovc ... si pa itak izbereš da greš nazaj dol ... in poveš še drugim ... pomoje morm še enkrat napisat, če sm slučajn pozabu ... jest sm tud 'tudi moje telo' ... in ne samo moje telo ... izvorno celo sm tisto v meni (kot celoti, če se gledam kot 'tudi telo') kar ni telo ... tako je moje dojemanje sveta nočem ga nikomur vsiliti hvala ker berete moje videnja sveta v katerem živim ... kdor je do sm zdržu seveda žive osebe sm uporabu (izključno) zato ker so njihovi zapisi zbudili v meni pričujoče texte ... ki pa bi morali bit zadost brezosebni da bi naj prišli prav še komu drugemu, za pomoč pri njegovem dojemanju sveta kot ga živi. za vse texte ki so preosebni se najgloblje opravičujem dotičnim osebam ... Miska wrote on 26.07.2004 at 21:47:23:
lep fejst za premislt ... mislš da obstaja možnost da tale text najdemo v angleščini kakšna besedica al pa dve mi še narobe stojita ... al bom mogu kr knjigo prebrat, da osvojim terminologijo mislš? kaj je mišljeno pod Bog? kaj pod duša? kaj pod 'tvoj duh'? maš kej več na temo 'gmote s tremi raszežnostmi ali vidiki' 'TI' si celota ... to je zadost jasno zapisano ... izvorno valjda ne ... čeprov ni napisano ... menda pa da boš po tej izkušnji izvorno troedina celota (če ti bo uspelo seveda) ... pred to izkušnjo, dvomim da si bil ... če te dobr razumem miška; maš TI dušo, ki TI govori maš razum ki (ta zgornji govor) razume maš ta presneti ego (ki vse pomučka) maš telo (ki ta pomučkan govor izvaja) ... vas je že pet ... ti si še vedno enost vseh teh (kar pač skupi uspejo naklobasat, zadnjo ma pa kuitak ego, kar ga je še ostal), če dobr razumem me zanima ... kater od teh petih ki sm jih naštel si izvorno po tvojem mnenju TI ... (dej vejce postav preden odgovarjaš ;) ) pomoje vsak žvi ... al po teoriji al pa mal manj po teoriji ... popolnoma vsak pa po volji drugih, (vsaj) dolker se ne osvobodi ptica svobode pa ... vemo ... prileti samo enkrat ... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 30.07.2004 at 09:56:54 tisto cemur jaz pravim pravi-jaz je spiritualna dusa, ali atma in je kategoricno razlicne substance kot materija, bodisi groba (telo) bodisi subtilna (um/emocije, inteligenca/odlocitve, zmotni-ego/osebnost). tisti, ki gleda televizijo in televizija sta dve kategoricno razlicni stvari. televizija je mrtva stvar, tisti, ki gleda pa ziva. ampak ce tisti, ki hoce gledat televizijo, televizijo prizge ta postane "ziva" (ampak se vedno je odvisna od tistega, ki jo je prizgal). in vcasih se tisti, ki gleda tolk vzivi v televizijo, da se z njo poistoveti. lahko se z njo tud zasvoji. televizija je v resnic in sprva odvisna od tistega, ki jo je prizgal... ampak pol kasnej se lahko zgodi, da tisti, ki jo je prizgal rata odvisen od nje (pogojen). na podobn nacin je materija sama po sebi mrtva. spiritualna dusa jo spravi v tek in se z njo zmotno-poistoveti, ampak spiritualna dusa in materilno telo sta se zmeri dve razlicni stvari. nekateri zmotno mislijo da se spirit sam transformira, da postane najprej fino telo in potem se grobo. torej ce delujes z grobim, s tem vplivas na vse visje nivoje. ti ponavadi tko kot siaj mislijo, da je vse le ena homogena celota. ampak v resnic ni. med nami in materijo je kategoricna razlika. vcasih pride med njima do povezave in s tem zmotnega poistovecanja in zasvojenosti, ampak resnica o razlicnosti se vedno obstaja, ceprav se jo vcasih tezko zazna. ker je telo minljivo, podvrzeno raznoraznim boleznim, ostarelosti, vremenskim vplivom itd., spiritualna dusa, ki se je z njim poistovetla tud "trpi". ampak trpljenje lahko v trenutku odstranmo, ko/ce se zavemo, da mi v resnic sploh nismo to telo, ampak spiritualna dusa, ki je v bistvu "prizgala" to telo. npr. ce tisti, ki gleda televizijo gleda zelo grozen film ga je ob tem strah. ampak ce on ugasne televizijo strah scasoma izpuhti. al pa ce ponoc sanjamo... vcasih se nam zdi, da nas bo v sanjah pojedel tiger in nas je strah, ampak ko se zbudimo se scasoma pomirimo, strahu ni vec. lahko sanjamo vcasih tud kej prijetnega ampak ko se zbudimo, tistega ni vec in smo razocarani. na tej televiziji (materiji), ki smo jo przgal se vrtijo raznorazni filmi, ampak princip vseh je isti. vsi se zacnejo, neki casa trajajo in pol minejo. tko je tud s tem nasim telesom ali z vsemi nasimi materialnimi emocijami, pridejo in grejo, mi pa ostajamo isti. ce spoznamo, da "mi" nismo ta minljiva/stalno se spreminjajoca materija, avtomatsko postavmo svoj "pravi" interes v ospredje, torej pred interes tistega, ki nam ne prinese nic trajno prijetnega ampak le zasvojenost in trpljenje. osvobodimo se! Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 30.07.2004 at 10:06:14 tist, ki je suzenj svojga telesa (televizije : beri zgornji post) ponavad izvaja ne nujno potrebne aktivnosti kot so jedenje mesa, jemanje drog, pitje alkohola, kajenje, neprimerno seksanje, ilegalni nacini sluzenja denarja (ki ga nikol ni dovolj za vse potrebe) ...., ki ga vse peljejo v se nadaljno in vedno globjo navezanost in poistovecanje s tem telesom in s tem tudi vseh ostalih skrbi in strahu. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 30.07.2004 at 10:12:59 in ce en nima kej pametnega za pocet (oz. je spoznal, da je samo za to, da je) bo zihr slej k prej prizgal "televizijo" (beri zgornja dva posta). zato sveti spisi pravijo, da je pametno za spiritualno duso (realiziranga individualca), da stalno vdano sluzi svoj izvor, Boga, Sri Krishno sam in v sodelovanju s se ostalimi realiziranimi individualci. "mi" smo zavest (brahman, atma) in nismo materija (grobo in subtilno telo) in smo vedno odvisni od Sri Krishne, ki je nad-zavest (para-brahman, paramatma). "mi" brez naklonjene povezave z Njim ne mormo obstajat v vednoraznolikem, vedno svezem in trajnem srecnem stanju. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by titud on 30.07.2004 at 12:32:32 Quote:
Aristotel je v svojem delu 'o duši' precej natančno določu dušo kot tisto eno in nedeljivo, v katero se stika vseh pet čutov in hkrat tud tisto eno, iz katerega se vseh teh pet čutil upravlja. Duša je torej ena in nedeljiva in je hkrati v dvojni vlogi pri vseh motoričnih bitjih, torej tistih, ki so sposobna avtonomnega gibanja. Taka psihologistična opredelitev duše mi čist zadošča. Kako racionalni človeški um utemljuje svoje mesto/vlogo med čutnim telesom in nadčutno dušo in kako jaz opravičuje svoje mesto med podružbljenim človeškim bitjem in individulano dušo pa so specifično človeška vprašanja, na katera vsaka doba v skaldu z 'duhom časa' drugače odgovarja, tkko da enga metafizičnega, za vse čase veljavnega odgovora ne bomo nikol najdl. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 30.07.2004 at 12:42:53 titud wrote on 30.07.2004 at 12:32:32:
katere vloge pa lahko po Aristotlu ali po tebi titud igra ta "dusa". a sta to teledve : ali obstaja samo za to, da obstaja ali pa prizge "televizijo" in se igra z iluzijo cutnega zaznavanja in se na konc s tem zasvoji in to sam za to, da se lahko pol osvobodi in spet obstaja le za to da obstaja? a obstaja po Aristotlu (ali tebi) se kasna druga (bolj smiselna) vloga, ki jo "dusa" lahko igra? Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 30.07.2004 at 13:40:19 Uf, gape… si moram pa vzet prav čas, da ti odgovorim na vse tisto, o čemer si razmišljal v tistem delu, ki se nanaša na mene. Si ga bom tudi vzela, samo zdajle pač ne morem. Ti pa v tem trenutku brez kakršnekagoli razmišljanja lahko odgovorim na tole: gape wrote on 30.07.2004 at 02:48:17:
Po mojem mnenju sem jaz izvorno DUŠA. Ajd, se beremo! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by titud on 30.07.2004 at 13:43:03 Madan Gopal Das wrote on 30.07.2004 at 12:42:53:
Duši lahko dodeljuje 'vlogo', ki naj bi 'igrala' samo naš vsakokratni jaz. Duša je v principu vedno le vhodna točka raznoterosti v enost ali izhodna točka raznoterosti v enost in ima zmeraj točno tako vlogo, v kakršni jo jaz hoče videt. Tudi v njeni odostnosti je vse le eno ali vse le raznotero, odvisno iz katerega gledišča si jaz njeno odsotnost zamišlja. Tle je po moje tud izhodišna razlika med verovanjem v večnost ali umrljivost duše, pri čemer se njeno neumrljivost veže na njeno enost, minljivost pa na raznoterost. :-/ |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Mikron on 30.07.2004 at 13:51:43 a kdo pozna to ;): življenje, ki nam ga je podarilo vesolje, ima dve sestavini: um in telo. Njun odnos lahko opišemo s trditvijo, da se telo giblje v skladu z umom, um pa se izraža prek telesa. Um in telo sta neločljiva. Nadaljevanje življenja brez enega od njiju ni mogoče, če pa sta poenotena, zmoremo razviti svoje največje zmožnosti in prirojene moči. :P :-* |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by titud on 30.07.2004 at 14:03:29 Harmonija uma in telesa je antični in kasneje renesančni ideal, ki ga je mogoče doseči samo s subtilnim posluhum za potrebe duše. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 30.07.2004 at 14:05:59 titud wrote on 30.07.2004 at 13:43:03:
hvala ti titud. ti mi zmeri dost nazorno prikazes kaksno pocutje na konc prinese (oz. ze vmes prinasa) spekuliranje z inteligenco, ki je nenaklonjena Bogu. s cim se ti lahko zahvalim, mas kaksno zeljo? Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by titud on 30.07.2004 at 14:28:13 Madan Gopal Das wrote on 30.07.2004 at 14:05:59:
Ni za kaj, aryan. Mam še dost tega na zalogi. Se pa iskreno žalostim nad tem, ker te prikrajšujem za vedenje o mojem počutju, ko je moja špekulativna inteligenca naklonjena bogu, ker je to neizrazljivo in ostaja med nama. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 30.07.2004 at 14:33:46 titud wrote on 30.07.2004 at 14:28:13:
kadar si naklonjen Bogu, takrat se tvoje pocutje avtomatsko preseva tud na druge, in s tem lahko dobijo vero v koristnost take inteligence. zakaj me hoces prikrajsat tega? aja, no s cim se ti lahko zahvalim, a mas kaksno zeljo? Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by titud on 30.07.2004 at 14:52:31 Madan Gopal Das wrote on 30.07.2004 at 14:33:46:
Ne da te hočem prikrajšat, te ga ne znam/zmorem tko skomunicirat, da bi svoja občutja lahko zadovoljivo šeral naokol. Zanimivo, da se vsem tvojem trudu navkljub tvoja naklonjnost bogu ne preseva name avtomatsko in da me dost bolj zadovoljuje intelektualni naboj tvojih postov kot pa tvoje občutje nakolnejnosti bogu. :-/ :) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 30.07.2004 at 20:07:06 gape ... hej ... nisem jaz nič osebno vzela ;) in ravno to je point ... da čeprav smo se nekje tudi v teh naših fizičnih telesih srečali, se tu lahko pogovarjamo brezosebno in spet, pa kaj bi jaz brez vere v boga? ... to je nek osnovni pogoj za it na pot in vse kar se tuki "zapenjamo" se "zapenjamo" zaradi naših različnih opisov izkustev, ker neko izkustvo, ki ga jaz recimo doživim lahko do drugega do sedaj (razen če se mu ne pojavim v sanjah) prenesem z opisom, to pa so besede, ki so včasih pač premalo ali pa preveč na neki ravni jaz popolnoma razumem mgd-ja tisti zoprni občutek sem pa dobila zato, ker je na vsak poizkus, kako so drugi hotli prenest to svoje doživljanje (npr. Miška, pa tud delno na mojo omembo joge) nekako dal vedeti, da pač on ve za bolj natančne opise (ma živa štala sploh ne vem kako naj to povem) se mi zdi pa cool, da si uletu na sceno s pogledom iz zraka, ker seveda, če sem v debati od začetka zraven sem tok zraven, da ne morem bit pol čist tko distancirana ... moja pozicija do sedaj je pa še vedno ta: sem za človekovo celovitost in to je tudi moje izkustvo tega kar sem vsekakor tudi vztrajam na poti za konec pa še tole, ravno berem Povesti o moči, in tam je Don Juan (str. 45) morda na najboljši način opisal tudi mojo situacijo (kontekst: ko je Castaneda smatral, da rabi pomoč): "Saj imaš vse, kar potrebuješ za svoje nenavadno potovanje, ki se mu pravi življenje. Že ves čas ti hočem dopovedati, da je edino pravo izkustvo biti človek in da je pomembno edino to, da si živ. Življenje je mali ovinek, po katerm zdajle stopava. Življenje je že samo po sebi zadostno, popolno in samoumevno." |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 30.07.2004 at 20:12:02 Mikron wrote on 30.07.2004 at 13:51:43:
ne poznam tega, se pa strinjam s tem, lahko bi celo rekla, da bi si želela tudi jaz to tako napisat |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 31.07.2004 at 04:00:12 Evo, gape, zdaj imam čas, pa tudi knjigo pred sabo, da ti pretipkam tudi kaj iz nje. :) gape wrote on 30.07.2004 at 02:48:17:
Bi bilo treba dobit izvirnik (Donald Neal Walsh: Conversations with God). Obstajajo trije deli, ampak tole sem jaz našla v prvem delu. Book 1 torej. Bom tudi jaz kaj pogledala, če se bom kje v kakšni takšni knjižnici znašla. gape wrote on 30.07.2004 at 02:48:17:
Po moje bi bilo najbolje tako, ja. Saj veš – karkoli ti jaz govorim iz knjige, ti že govorim obarvano po moje. Tako, kot sem jaz tisto doživela. In ti bi tisto lahko doživel čisto drugače, če bi ti bral knjigo. Če se boš odločil za to – še vedno jih lahko najdeš pri meni. gape wrote on 30.07.2004 at 02:48:17:
Uf, tule si mi pa dal dela… predvsem za razmišljat, katere odlomke naj izbiram, da bi ti najbolj verodostojno prikazala tole. Nisem prepričana, da bom zadela, saj se vse to »vleče« skozi celo knjigo in v bistvu sem zdajle knjigico samo na-ključ-no odpirala in prepisovala tisto, kar je tale ključ pač prinesel. Bi ti pa glede prav na tale tvoja vprašanja zdaj res toplo priporočila branje knjige, če te to zanima. :) Tule so pa na-ključ-no izbrani odlomki: »Če verjameš, da je Bog nekakšno vsemogočno bitje, ki prisluhne vsem prošnjam, nato pa na nekatere odgovori »da«, na druge »ne« in na ostale »morda, ampak ne zdaj«, potem se motiš. Če verjameš, da je Bog stvarnik in tisti, ki odloča o vseh stvareh v tvojem življenju, se motiš. Bog je opazovalec, ne stvarnik. In Bog čaka v pripravljenosti, da ti bo pomagal živeti tvoje življenje, vendar ne na način, kakršnega bi ti morda pričakoval. Ni božja naloga, da ustvari ali izniči razmere ali pogoje tvojega življenja. Bog je ustvaril tebe, po božji podobi in liku te je ustvaril. Ti si ustvaril vse drugo, z močjo, ki ti jo je dal Bog. Bog je ustvaril življenjski proces in sámo življenje, kakršnega poznaš. Vendar ti je Bog dal svobodno voljo, da z življenjem ravnaš, kakor se ti zdi.« »Prav zaradi dvoma o končnem izidu je nastal vaš najhujši sovražnik, ta pa je strah. Kajti, če dvomite o izidu, morate nujno dvomiti o stvarniku – dvomiti morate o Bogu. In če dvomite o Bogu, morate vse svoje življenje živeti v strahu in krivdi. Če dvomite o božjih namenih - in zmožnosti Boga, da zagotovi končni izid – kako naj se kadarkoli sprostite? Kako naj kadarkoli resnično najdete mir? Vendar ima Bog vso moč, da izide prilagodi svojim namenom. Ker tega ne morete in nočete verjeti (čeprav hkrati trdite, da je Bog vsemogočen), ste morali v svoji domišljiji ustvariti moč, ki je božji enaka, da bi iznašli način, ki omogoča, da se božja volja izjalovi. In tako ste v svoji mitologiji ustvarili bitje, ki mu pravite »hudič«. Za nameček ste si še izmislili, da se Bog vojskuje s tem bitjem (kajti menili ste, da Bog rešuje težave tako kakor vi). Nazadnje ste si čisto resno umislili, da bito vojno Bog utegnil izgubiti. Vse našteto je sicer v nasprotju z vsem, kar veste o Bogu, vendar vam tega ni mar. Živite v svojih utvarah in zato občutite strah, in to vse samo zaradi svoje odločitve, da boste dvomili o Bogu. Kaj pa, ko bi se odločili drugače? Kakšne bi bile posledice? Povem ti: živel bi, kakor je živel Buda. Kakor je živel Jezus. Kakor so živeli vsi svetniki, kar ste jih kdaj poveličevali.« »Bog Oče je spoznanje – je oče vsega razumevanja, spočetnik vsega izkustva, saj ne moreš izkusiti tistega, česar ne veš. Bog Sin je izkustvo – utelešenje, udejanjanje vsega tistega, kar Oče ve o sebi, saj ne moreš biti tisto, česar nisi izkusil. Bog Sveti duh je bivanje – breztelesnost tistega, kar je Sin izkusil o sebi; preprosta, najvišja bit, ki je mogoča samo skozi spomin na spoznanje in izkustvo. To preprosto bivanje je blaženost. To je stanje Boga potem, ko se je spoznal in izkusil. To je tisto, po čemer je Bog hrepenel na začetku.« »Ti si trojno bitje. Sestavljen si iz telesa, razuma in duha. To troje bi lahko poimenoval tudi fizično, nefizično in metafizično. To je sveta trojica, ki ste ji ljudje nadeli različna imena. To, kar si ti, sem tudi jaz. Razodevam se kot troje v enem. Nekateri od vaših teologov so to trojnost imenovali Oče, Sin in Sveti duh. Vaši psihiatri so prepoznali to trivladje in ga poimenovali zavest, podzavest in nadzavest. Vaši filozofi so ga imenovali id, ego in superego. Znanost ga imenuje energija, materija in antimaterija. Pesniki govorijo o razumu, srcu in duši. Pripadniki gibanja New Age omenjajo telo, razum in duh. Vaš čas je razdeljen na preteklost, sedanjost in prihodnost. Mar to ne bi moglo biti isto kot podzavest, zavest in nadzavest? Tudi prostor je razdeljen na troje: na tisto, kar je tukaj, na tisto, kar je tam, in na prostor vmes. Najteže in najmanj oprijemljivo se da opredeliti in opisati prav »prostor vmes«. V trenutku, ko ga začneš opredeljevati ali opisovati, ta prostor postane »tisto, kar je tukaj« ali »tisto, kar je tam«. Vendar vemo, da »prostor vmes« je. Zaradi njega »tukaj« in »tam« ostajata na svojem mesti – kakor zaradi večnosti tudi prej« in Pozneje ostajata na svojem mestu. Ti trije tvoji vidiki so pravzaprav energija treh vrst. Lahko bi jih imenoval misel, beseda in dejanje. Vsi trije skupaj pravzaprav ustvarjajo določen učinek – ki ga ti v svojem jeziku in pojmovanju imenuješ občutje ali izkustvo. Tvoja duša (podzavest, id, duh, preteklost itd.) je skupni seštevek vseh občutij, kar si jih kdaj imel (kar si jih kdaj ustvaril). Svoje zavedanje nekaterih od njih imenuješ spomin. Kadar se spominjaš, ponovno sestavljaš in združuješ v celoto posamezne dele. Ko boš spet zbral vse svoje dele, se boš spomnil, kdo si v resnici« gape wrote on 30.07.2004 at 02:48:17:
Hmm… izvorno sem duša, torej ja, imam dušo. Poleg duše imam vsekakor res tale presneti ego, ki mi vseskozi nagaja in hoče nekam po svoje vlečt. Samo ne tja, kamor moja duša hoče. Potem se pa kregata. Ego je seveda bolj glasen, bolj tečen, bolj siten, duša govori tiho, tako da jo komaj slišim. No ja – se mi zdi, da je začela postajat vse bolj glasna, od takrat, ko se jo učim slišati. Ali pa je začel tale ego obupavat, kaj pa vem. Pa mi je vseeno, kaj se z njim dogaja – če še vedno je, pa ga jaz pač samo sprejemam kot nek moj del (pa morda zato ni več tako glasen), ali pa sem ga razbila, pa zdaj še košček po koščkom razbijam (pa ga je na ta način vedno manj) – mi je pomembno, da svojo dušo vse bolj slišim. No, potem imam razum, ki razume tako ego in dušo, sledi pa tistemu, ki je v boju med njima bolj glasen, ki zmaga. In ja – potem imam še telo, ki udejani tisto, kar razum ukaže. Ali je to glas ega ali pa glas duše. In potem se zgodba odvija naprej… odvisno prav od tega, kdo je v boju zmagal, oz. kateremu glasu je sledil moj razum. Ampak tudi zato: jaz sem TUDI to telo… Nekako tako, malo bolj po otroško napisano. Pa je tudi otrok del mene – ampak to je pa že transakcijska analiza… na toliko različnih načinov se da razmišljat o tem… P.S: kaj imaš pa ti z mojimi vejicami neke probleme? Če te motijo – saj veš, kje se nahaja problem, če me želiš pa na konzultacije k Mateji poslat – pa prav. Jaz se vedno rada učim, če imam dobrega učitelja. Tako ali drugače… :) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 31.07.2004 at 21:04:56 titud wrote on 30.07.2004 at 14:52:31:
inteligenca je zame moc odlocitve. in ta je lahko naklonjena Bogu in njegovem interesu ali pa je nenaklonjena, torej je naklonjena svojim sebicnim interesom. vsak deluje po svoji vesti/inteligenci, ki pa se v grobem deli na dve zgoraj opisani moznosti... v finem pa pol se na na velik vec detajlov (v obeh prvotnih smereh). bi mogla it midva kdaj na ksn sok al pa kej tazga... pr osebnem stiku se sevanje, kakrsnokoli ze, bolj obcuti. :) (ceprav se tud tuki na forumu lahko mal pozna) Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by gape on 01.08.2004 at 14:08:38 * me zanima ... kater od teh petih ki sm jih naštel si izvorno po tvojem mnenju TI * v ta stavek sm mislu da bi vejice nametala ... k sm jest probu pa sm obupu in sm kr vse vn pobrisu rajši drgač pa Ti si trojno bitje. Sestavljen si iz telesa, razuma in duha fizično, nefizično in metafizično Oče, Sin in Sveti duh. zavest, podzavest in nadzavest. id, ego in superego. energija, materija in antimaterija. razumu, srcu in duši. telo, razum in duh. preteklost, sedanjost in prihodnost = podzavest, zavest in nadzavest? energija treh vrst misel, beseda in dejanje - teli bi moral bit kr okol obrnjeni - imho Tvoja duša (podzavest, id, duh, preteklost itd.) ........ ja morm ugotovit podobno kot je ugotovila indigo model je al mal zmešan, al so prevajalci zamešal vrstne rede besed, al pa jih je že on zamešu zanalašč, da bi se človk ja mal sprašvat začel, namest da bi lahko kr vedu zgori sm pustu troedinosti na kupu, pa so vrstni redi pomešani ... se reče ... za učbenik se ta text ne more uporabit, ker tko kot črke stojijo tko Resničnost ne stoji. sm poboldu tisto kar mi ne gre skupi ... zdele jih glih ne bom šu obraačt, ker mi niti ni bil v tem point, mam jih pa zdej zbrane dodatne ... sm jih mel že velik, zdej jih mam še več dočim ... odgovor se mi ni prov dost razjasnu, zato te bom prašu direkt, a je Bog v bistvu višji jaz? duša ma dodatna pojasnila, ki pa mi spet ne pomagajo prov dost, sej samo govorijo da vem prov, ne pa tko kt se je dal razbrat iz prejšnjega texta (kjer sm zajokcu), da mogoče je pa kle neki novga za nas ... da smo pripravljeni pogledat eno stopnjo višje ... 'tvoj duh' ostaja brez razjasnitve ... je on tud višji jaz? zakaj sta v enem odstavku oba omenjena, če pa sta eno in isto? če nista eno in isto, kdo je kaj? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 02.08.2004 at 08:38:07 gape wrote on 01.08.2004 at 14:08:38:
zame ne. (ceprav sta med seboj nerazdruzljivo povezana sta hkrati tudi razlicna) visji jaz je delcek ene izmed potenc Boga, ki je izvor vseh svojih potenc, tudi maye (iluzije), ki povzroci to, da se visji jaz zmotno-poistoveti z materijo in ob tem trpi... "za kazen" ker je nenaklonjen Bogu. to telo ni krivo za nase trpljenje, niti ni ta um kriv za nase trpljenje. oba sta le mrtva materija, instrumenta v nasih rokah. ce je kakrsenkol problem je ta problem zato, ker ju uporabljamo za nek sebicni namen (bodisi za sebicno uzivanje ali pa za sebicno umetno-odpovedovanje). ne smemo krivit drugih za nase trpljenje (s tem tudi ne nasega telesa in uma) ampak le samega pravega-sebe, ker ni naklonjen Bogu, nasemu skupnemu Ocetu. ko odpravmo to naso napako lahko trajno zazivimo popolnoma pomirjeno in izpolnjeno. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by LittleStar on 02.08.2004 at 11:06:51 Glede vprašanja "Kdo sem" mi je še zmeraj najbližje ta misel od Chopre: "I'm nothing but a still point at the center of my awareness." Zavedanje razumem kot konstantno zavedanje v smislu nisem to, nisem to, nisem to..., karkoli že gledam, vidim, tudi osebno, čustveno, fizično. Ampak ne tisti "ne to" v upiranju, pač pa v vedenju, da je minljivo. Upiranje namreč privede do dejstva, da je nekaj zanikano, torej shranjeno, potlačeno in kot tako ne omogoča voljnosti. Torej dopuščanje, dovoljevanje, da JE, četudi moj um opredeljuje in ne more sprejeti kot to dojema. V tej dopustitvi iracionalnih čustev vidim največjo moč očiščenja. Ob zavedanju vzporednega "sveta". |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 02.08.2004 at 11:21:29 wrote on 02.08.2004 at 11:06:51:
ja, na konc tega (neti, neti, ...) spoznas, da si cista zavest, ki se lahko zaveda minljivih stvari okoli sebe in se z njimi lahko ali pa ne ukvarja (ce ma to moc). v Bhagavad-giti Sri Krishna prav, da so razlicna ziva bitja (ti delcki zavesti ali visji jaz kot mu pravi gape) njegova visja energija. grobo telo in subtilno telo pa njegova nizja energija. ciz logicno je, da je energija odvisna od izvora energije in kot taka mu podrejena. zato je njena naravna funkcija sluzenje svojemu izvoru. ampak ker nam je Sri Krishna dal tud svobodno voljo, brez katere ni mozno dosezt ljubezni mamo moznost odlocanja kaj bomo pocel. ce se odlocmo bit nenaklonjeni nasmu izvoru nam je dana moznost, da se igramo z materijo kot otroci v peskovniku. ko smo pogojeni z materijo se lahko z njo zatopljeno ukvarjamo, lahko se z njo ne ukvarjamo, ali pa se z njo ukvarjamo z zavedanjem. ampak vse troje nima v seb tiste substance, ki bi nas lahko pomirila in izpolnila. ljubezen, ki bi bla trajna in dokoncno izpolnjujoca je tisto kar mi potrebujemo. "all you need is love." (pure love) ce hocmo, se lahko spet obrnemo k nasemu izvoru, Ocetu in Mami in zazivimo zivljenje v tej popolni ljubezni. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 02.08.2004 at 18:53:35 gape wrote on 01.08.2004 at 14:08:38:
V tisti tvoj stavek? Po moje sem sodita samo dve vejici – tako, da je meni razumljivo in smiselno: kater od teh petih, ki sm jih naštel, si izvorno po tvojem mnenju TI gape wrote on 01.08.2004 at 14:08:38:
Hm, daj mi nekaj povej. Zakaj je tebi vrstni red pomemben? In tudi – vrstni red glede na kaj? Glede na to, kaj je prej in kaj potem? Je sicer res, da tudi meni tale vrstni red ni ravno »štimal«, kadarkoli sem brala tole knjigo, ampak nisem se pa niti spraševala, zakaj je temu tako. Jaz sem vrstni red pač postavila tako, kot meni moja resnica to govori. Zakaj se je pa Walshu zapisalo tako, kot se mu je zapisalo, pa itak ve samo on. Kaj od tega: gape wrote on 01.08.2004 at 14:08:38:
… je torej res. Ampak na to vprašanje bi ti znal odgovorit samo Walsh ali pa Bog, ki je pisal skozi njega (mu narekoval). gape wrote on 01.08.2004 at 14:08:38:
Tale vrstni red (če ga iščeš v smislu kaj je prej in kaj potem), je pa po mojem mnenju čisto taprav. Najprej je misel, potem je beseda in potem je dejanje. Tudi Walsh tole (vsaj meni) čisto razumljivo razloži: »Misel je prva raven ustvarjanja. Za njo pride beseda. Vse, kar izrečeš, je izražena misel. Je ustvarjalna in v vesoljstvo oddaja ustvarjalno energijo. Besede so bolj dinamične (zato nekateri trdijo, da so bolj ustvarjalne) od misli, ker predstavljajo drugačno raven vibracij kot misli. Vesoljstvo pretresajo (spreminjajo, preoblikujejo, vplivajo nanj) z večjim učinkom. Besede so druga raven ustvarjanja. Za njimi pride dejanje. Dejanja so besede v gibanju. Besede so izražene misli. Misli so ideje, ki dobivajo podobo. Ideje so energije, ki se združujejo. Energije so osvobojene sile. Sile so obstoječi elementi. Elementi so božji delci, deli vsega, snov, iz katere je vse, kar je. Bog je začetek. Dejanje je konec. Dejanje je Bog, ki ustvarja – ali izkustvo Boga.« »Božja je vedno najvišja misel, najbolj jasna beseda, najbolj vzvišeno občutje. Karkoli manjšega prihaja iz drugega vira.« »Misel botra je misel o ljubezni ali misel o strahu. To je prva misel. To je prvobitna sila. To je neizoblikovana energija, ki poganja motor človeškega izkustva« »Najvišja misel je tista, ki v sebi nosi radost. Najbolj jasna beseda je tista, ki v sebi nosi resnico. Najbolj vzvišeno občutje je tisto, ki ga imenuješ ljubezen« *** Tale resnica (ki sem jo boldala) je tule sicer zapisana z malo začetnico. Ne vem, ali Walsh pod to smatra tisto, kar mi imenujemo Resnica. Ker resnica zame še ni nujno tudi Resnica. Po moje je Walsh mislil Resnico ??? Tisto, kar pa meni v tej Walshevi razlagi manjka, je misel, ki se ne izrazi v besedi. Mislimo namreč tudi misli, ki jih ne izrečemo, pa se nam vseeno odrazijo v naši realnosti. Kam naj pa jaz stlačim tele misli? gape wrote on 01.08.2004 at 14:08:38:
Kakor sem jaz razumela Walsha, je tako, ja. Nekako tako, kot bi bili tudi mi Bog, le da smo to pozabili. In prav zato, da se spominjamo, kdo in kaj smo (in da se Bog skozi nas izkustveno spoznava), se inkarniramo in v telesih tega spominjamo. Za boljše razumevanje dodajam tale dva odlomka: »Božji namen moje razdelitve je bil ustvariti dovolj mojih delov, da bi se lahko izkustveno spoznal. Stvarnik se lahko izkustveno spozna kot stvarnik le tako, da ustvarja. In tako sem vsakemu od svojih neštetih delov (vsem svojim duhovnim otrokom) dal isto zmožnost ustvarjanja, kakor jo imam sam kot celota. Prav to imajo v mislih vaše religije, ko pravijo, da ste bili ustvarjeno »v božjem liku in po božji podobi«. To ne pomeni, da so vaša fizična telesa podobna božjemu, kakor so nekateri domnevali (čeprav Bog lahko privzame katerokoli fizično obliko, ki si jo izbere za določen namen); pač pa to pomeni, da je naše bistvo isto. Iz iste snovi smo sestavljeni. Smo »ista snov«! Z istimi lastnostmi in sposobnostmi – vključno s sposobnostjo, da iz niča ustvarjamo fizično stvarnost. Moj namen pri ustvarjanju tebe kot potomca, je bil prepoznati sebe kot Boga. Tega ne morem storiti drugače, kakor skozi tebe. Zato je bilo rečeno (in sicer mnogokrat), da je namen, ki sem ti ga določil, ta, da se ti prepoznaš v meni. »Si, vedno si bil in vedno boš božanski del božje celote, ud telesa. Zato se dejanje ponovne spojitve s celoto, vrnitev k Bogu, imenuje spominjanje. Dejansko se s tem, ko se spominjaš, kdo si v resnici, spet združiš z drugimi svojimi udi, da bi izkusil sebe vsega – to se pravi, mene vsega. Tvoja naloga na zemlji potemtakem ni učenje (saj vendar že veš), ampak spominjanje, kdo si. Zato pa je velik del te naloge opominjanje drugih, da bi se lahko tudi sami spominjali. Vsi sijajni duhovni učitelji so počeli natanko to. To je tvoja edina naloga. To se pravi, to je naloga tvoje edine duše.« gape wrote on 01.08.2004 at 14:08:38:
Se lahko potrudiš in tole malce bolj konkretiziraš? Ne razumem ravno dobro, kateri puzzli točno ti še manjkajo, da bi sestavil tole sestavljanko, o kateri govori Walsh. Če bom točno vedela, ti bom lažje poiskala odgovore v knjigi. gape wrote on 01.08.2004 at 14:08:38:
Sem mislila, da je bilo tole jasno zapisano tukajle: Miska wrote on 31.07.2004 at 04:00:12:
Kakor jaz razumem Walsha, sta duša in duh eno in isto. Le, da je duh pojmovanje, ki ga uporabljajo v New Age-u, duša pa je pesniška izbira. Različni izrazi za eno in isto »stvar«, duša in duh sta torej po moji razlagi Walsha eno in isto. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 03.08.2004 at 08:30:22 Miska wrote on 02.08.2004 at 18:53:35:
kaksen je pa to pol Bog, ki lahko pozabi, torej ni vseveden? to, da smo mi Bog je navadna umska spekulacija. sicer smo mi res tudi Bog v tem smislu, da izhajamo iz Njega in smo z njim nerazdruzljivi tako kot je energija nerazdruzljiva z izvorom energije. ampak se vedno obstaja tudi vecno vspostavljena razlicnost med njima. kadar se delcek energije (mi) obrne stran od Boga in postane Njemu nenaklonjen ga prekrije iluzija (maya) in se zmotno-poistoveti z materijo in takrat se zacne inkarnirat v raznorazna materialna telesa in ob tem trpi. ce odpravi svojo izvorno napako se lahko osvobodi in v svoji naravni poziciji vecno sluzi Boga v ljubezni. mi se sploh ne mormo osvobodit brez milosti Boga oz. brez nase popolne predaje Njemu. ce se ima nekdo za Boga in bo poskusal dosezt osvoboditev izkljucno s svojim trudom mu bo vsakic znova in znova spodletelo. kaksen je potem to Bog, ki ni vsemogocen (in vedno vznemirjen)? to, da smo mi Bog je cista brezsmiselna umska spekulacija. mi smo sluge Boga, ampak na to smo pozabili in zdaj je nasa naloga (ce hocmo dosezt trajno prijeten obstoj), da se tega spomnimo po milosti realiziranih Bozjih slug. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by arelena on 03.08.2004 at 08:38:51 :)vsak izraz je res izraz uma ...tu se z besedami ne da kaj dosti povedati ...mogoče le nakazati ko se objekt ZLIJE s subjektom ... kje je tukaj - kdo? Enost...v njej ni ločevanja - |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 03.08.2004 at 09:14:04 arelena wrote on 03.08.2004 at 08:38:51:
ce obstaja subjekt in ce obstaja objekt, ki se lahko med seboj zlijeta pol onadva obstajata vecno razlicna. v dolocenih okoliscinah se lahko zlijeta, ampak se vedno vecno ohranita svojo individualnost. enost ali zlitje je nesmiselno rect ce razlicnost (subjekta in objekta) ne obstaja. na podobn nacin sta energetik in energija nerazdruzljiva, ceprav sta hkrati razlicna. dva razlicna se v ljubezni lahko zdruzita (zlijeta) v "eno" (v skupnem) interesu/namenu a hkrati se vedno ostajata vsak svoj individum. ljubezen je tista substanca, ki lahko zdruzi dva v eno brez da jima unici posamicno identiteto. tud mi smo nerazlicni a hkrati razlicni od Boga. ce se zdruzimo z Njim v interesu, smo lahko srecni. ce mislimo, da smo, da smo bili (pa smo pozabili) ali pa da bomo nekoc postali Bog s tem onemogocimo ljubezen (sluzenje) in s tem tudi zadovoljstvo, ki ga vsi tolk hocmo. kako lahko sluzmo Boga, dokler mi sami mislimo, da smo Bog? koga lahko sploh sluzimo, ce mi mislimo da smo sami Bog? samega sebe? kako lahko sluzmo samega sebe, ce pa sploh ne vemo kdo smo? tist k prav, da ve kdo je, pa je se vedno vznemirjen le vara samega sebe. umskim spekulacijam ni prevec pametno sledit. lahko pa sledimo samo-razodetemu znanju, ki je popoln sam po seb. ce ga lahko sprejmemo takega karsen je, smo lahko srecni. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by arelena on 03.08.2004 at 09:29:43 :)v bistvu je to paradoks... ločenost tu ...je iluzija .. v resnici je ni in če to ozavestimo , se tega spomnimo , potem ni ločevanja kolikor prepoznamo SEBE v NJEM ... toliko prepoznamo NJEGA v SEBI nič izven NJEGA ne obstaja... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 03.08.2004 at 09:52:01 arelena wrote on 03.08.2004 at 09:29:43:
ja, nic ni izven Boga. on je absoluten. ce bi blo kaj izven njega pol on ne bi bil vec absoluten. tudi mi smo on, in smo v njem in on je v nas. ampak da bi dosegl naso trajno izpolnjenost mormo ozavestit naso in njegovo vecno naravno vlogo in delovat v skladu s tem. v Bhagavad-giti Sri Krishna pravi, da delcki zavesti (pravi-mi, visji jazi, duse...) izhajajo iz njegove visje spiritualne energije. materija (in s tem nasa zmotna-poistovecanja in oznacbe) izhaja iz njegove nizje energije. ampak oboje je le njegova energija katerih je on izvor in gospodar (manipulator). ne obstaja nic visjega od njega in nic enakega njemu. torej je nasa naravna pozicija do njega le sluzenje. ko/ce to sprejmemo nas bo umetni-ponos zacasno zabolel, ampak srce pa vecno zazivel. mi se mormo sam odlocit... komu bomo sluzil. inteligenti ljudje se odlocjo iskreno sluzit Bogu pod vodstvom njegovih intimnih spremljevalcev. vsa slava jim. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by arelena on 03.08.2004 at 10:07:26 :)igra BOGA je ples s samim seboj ... ko si dovolimo izkušnjo , da to ozavestimo v srcu , ko v tej izkušnji odpremo srce ...potem se plesalec združi s plesom - pa saj v bistvu nikoli ni bilo ločitve... in ko je Celota , Enost , Bog ... kdo bo komu služil... tu ni več jaz , mi , ti tu samo JE ... TO... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 03.08.2004 at 10:21:57 arelena wrote on 03.08.2004 at 10:07:26:
ja, Bog je vrhovni izvor in gospodar vseh svojih energij s katerimi vedno plese. on je vedno v centru ostali so vedno okoli njega. brez plesalcev ni plesa. brez centra ni kroznice. brez razlicnosti ni enosti. kje in kdo sem jaz? Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by arelena on 03.08.2004 at 10:32:58 :)dolga je pot da ozavestimo kreatorja ...JAZ , čeprav se jo da prehoditi v sekundi in na koncu ...predaja ...tega kreatorja - treba je predati ta JAZ ...IN KAJ OSTANE? opisi ki jih uporabljamo , vse naše predstave ali mišljenje o tem , nikoli ne sežejo tja ...onkraj - tja kjer ni predstav , onkraj misli in prepričanj, onkraj besed... edino izkušnja nam da vpogled , besede so kot prst , ki kaže na mesec... niso besede prava pot ...OBČUTENJE tega je še najbližje... žal se ne da to ubesediti ... približno , kot ne govori o ljubezni ...občuti in doživi jo ... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 03.08.2004 at 10:52:37 arelena wrote on 03.08.2004 at 10:32:58:
ko das stran ta materialno pogojen zmotni jaz, ostane samo zavest oz. nekateri temu recejo "brahman". ampak ta delcek zavesti (brahman), ki smo mi, je tud le delcek ene izmed energij Boga, Sri Krishne (para-brahman), kot je opisano v Bhagavad-giti. torej je nasa naravna pozicija in funkcija sluzenje Njemu. sarvopadhi vinirmuktam tat paratvena nirmalam hrishikena hrishikesha sevanam bhaktir uchyate ko se osvobodis vseh upadhijev (zmotnih-poistovecanj) in ko si popolnoma cist (od materije) takrat lahko sluzis onkraj materialnim cutilom Gospodarju vseh cutil Hrishikeshu, Sri Krishni. temu se rece bhakti (vdano sluzenje). Quote:
besede vedno obstajajo. ni jih treba zavrzt kot neuporabne... le uporabljat jih mormo zacet inteligentno. lahko jih uporabljamo za slavljenje Boga po njegovi milosti. Quote:
ja izkusnja Boga nam da inspiracijo da nanj vedno vdano kazemo s prstom in da ga po njegovi milosti opisujemo z besedami za njegovo zadovoljstvo. Quote:
obcutenje je prisotno (oz. se lahko izrazi) tudi v besedah. ko samo-realizirani svetniki govorijo o Bogu za njegovo zadovoljstvo se v teh besedah nahaja in tudi prenese njihovo notranje obcutenje na tiste, ki iskreno poslusajo. besede so zelo uporabne... le ce jih lahko pravilno uporabljamo. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Miska on 03.08.2004 at 17:50:12 Madan Gopal Das wrote on 03.08.2004 at 08:30:22:
Walsh pravi takole: »Da bi se vsi moji duhovni otroci lahko prepoznali kot deli Boga, bi lahko dosegel na določen način – tako, da bi jim preprosto povedal. To sem storil. Vendar boš razumel, da za duha ni dovolj, če zase preprosto ve, da je Bog ali del Boga ali božji otrok ali dedič kraljestva (odvisno od tega, katero od mitologij pač želiš uporabiti). Kakor sem že pojasnil, sta »nekaj vedeti« in tisto «izkusiti« različni stvari. Duh se je želel izkustveno spoznati (tako kakor sem se želel jaz sam!). Konceptualna zavest mu ni zadostovala. Zato sem si izmislil načrt. Bila je najbolj nenavadna zamisel v vsem vesoljstvu – in na njeni podlagi je nastalo najbolj nenavadno sodelovanje. Sodelovanje, pravim, saj ste skupaj z mano vsi vpleteni vanj. Po mojem načrtu naj bi vi kot čisti duhovi vstopili v fizično vesoljstvo, ki sem ga bil pravkar ustvaril; in sicer zato, ker je telesnost edini način, da izkustveno spoznaš, kar konceptualno že veš. V fizičnem vesoljstvu bi vi, moji duhovni otroci, lahko izkusili tisto, kar veste o sebi – ampak za to ste morali najprej spoznati nasprotje tega. Če naj to pojasnim na poenostavljen način: o sebi ne morete vedeti, da ste visoki, dokler se ne zavedate, kaj je nizko. Tistega svojega dela, ki mu pravite debelost, ne morete izkusiti, če ne veste, kaj je vitko. Strogo logično vzeto torej sebe ne moreš spoznati takšnega, kakršen si, dokler se ne srečaš s tistim, kar nisi. To je namen relativnostne teorije in vsega fizičnega življenja. Sami sebe opredeljujete s tistim, kar niste. In kar se tiče poslednjega spoznanja – prepoznanja sebe kot stvarnika: v svojem bistvu ne moreš izkusiti, da si stvarnik, če ne ustvarjaš in dokler ne ustvarjaš. Sebe pa ne moreš ustvariti, dokler se ne izničiš. Lahko bi rekel, da moraš najprej »ne biti«, da bi lahko bil. Seveda ni načina, da ti ne bi bil, kdor si in kar si – to kratko in malo si (namreč čist, ustvarjalen duh), to si zmerom bil in to zmeraj boš. Zato pa si storil nekaj skoraj enako dobrega, kakor je izničenje. Samega sebe si pripravila do tega, da si pozabil, kdo si v resnici. Ko si vstopil v fizično vesoljstvo, si zavrgel spomine na samega sebe. To ti omogoča, da lahko izbiraš, kdo si, namesto, da bi ti bilo vse prinešeno na pladnju, če naj se tako izrazim. Prav dejanje odločitve, da boš – namesto, da bi ti preprosto povedal, da si – del Boga, ki ga izkušaš kot bitje z možnostjo popolne izbire, pa je tisto, kar je po definiciji Bog. Ampak kako se lahko odločaš o nečem, o čemer se ni mogoče odločati? Saj ne moreš ne biti moj otrok, ne glede na to, kako si za to prizadevaš – lahko pa pozabiš na to." |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by titud on 03.08.2004 at 21:09:36 Religioznost tudi semantično (predpona 're' kot vračanje k nečemu) ni ničesar drugega kot nostalgično obujanje spomina na nekaj, česar ni več. spominjanje prvotne enosti, ki jo je nadomestila individualnost, ki je spet ni mogoče semantično opredelit drugač kot s tistim, kar ni (predpona 'in' v pomenu 'ne': in-divide/ne-deljivo). |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by gape on 03.08.2004 at 21:50:05 http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=izventelesneizkusnje;action=display;num=1090487496;start=135#136 viš miška ... jest sm jih kr postavlju pa postavlju ... ;D ********************************************** telesa, razuma in duha fizično, nefizično in metafizično Sin, Oče in Sveti duh. podzavest zavest in nadzavest. id, ego in superego. materija energija in antimaterija. razumu, srcu in duši. telo, razum in duh. preteklost, sedanjost in prihodnost = podzavest, zavest in nadzavest? dejanje, beseda in misel ********************************************** tkole bi blo men blj logično, če bi bli zloženi strici ... recimo jasno da je najprej misel ... no ja ... najprej od naštetih ampak ... sej razumeš ... moja logika ... naštevanje primerov se je začelo z telesom in ne z duhom ... ne vem kam boš dala tvoje misli miška (une neizrečene) ... verjetno v mir ... jest se z mislimi več ne ukvarjam tolk zlo ... rajši z mirom ... reku bom tko miška ... k sm bral un prvi text od walsha, mi ni šu skupi, če sm ga bral dobesedno, tako kot ga bere skoraj vsakdo, tako da bedesam prilepi dogovorjene pomene. http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?action=display;board=izventelesneizkusnje;num=1090487496;start=75#76 in to u bistvu samo zaključek: Kadar telo, razum in duša ustvarjajo skupaj, v sozvočju in združeni, se Bog utelesi. Takrat se duša prepozna skozi lastno izkustvo. se reče: Kadar telo, razum in višji jaz ustvarjajo skupaj, v sozvočju in združeni, se Bog utelesi. Takrat se višji jaz prepozna skozi lastno izkustvo. Kater Bog to zdej je? Višji Jaz? bom pol naprej ... al pa tud ne ... očitno ... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 04.08.2004 at 08:35:17 Miska wrote on 03.08.2004 at 17:50:12:
Quote:
ja, ce smo mi del Boga, oz. smo njegovi "otroci" in se glede tega nimamo kej odlocvat ker je taka ze vecno vzpostavljena resnica mamo moznost sam delovat v skladu s to pozicijo ali pa ne (ker mamo svobodno voljo glede delovanja). iz tega lahko zakljucmo, da le ce se vkljucimo v iskreno in vdano sluzenje Bogu smo lahko srecni in zadovoljni. ce tega ne pocnemo smo vznemirjeni. zdej... kaj pa je Bogu vsec, da bi mi nardil zanj in kaj mu je manj vsec, pa lahko izvemo od tistih, ki Boga intimneje (bolje) poznajo kot mi. ce sledimo njihovim navodilom (kaj ja, kaj ne) se lahko postopoma osvobodimo nasih sebicnih zelja in navezemo vecen in ljubec odnos do Boga. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 04.08.2004 at 08:51:42 titud wrote on 03.08.2004 at 21:09:36:
titud, od kje si ti dobil to idejo, da je bila najprej enost pol pa jo je "nadomestila" individualnost? (in da enosti zdej ni vec, kao) kokr jaz vem, sta enost in individualnost stalno prisotni. vse je med seboj povezano, ampak hkrati vse ohranja svojo specificno invidualnost. ce pogledamo to nase materialno telo se nam to tud lepo ilustrira. mamo roko, mamo nogo mamo glavo itd. ampak vse to skupi je povezan in je "eno telo". problem je sam, kadar pride do disharmonije delov ene celote, ker takrat vsi trpijo. Absolut je en. ker ce ne bi bil en, pol ne bi mogu bit Absolut. v enem smislu smo tudi mi Absolut, oz. znotraj Njega oz. Njegov del. in zdej, ce se ta del ne obnasa v skladu s svojo naravno funkcijo pol je on sam vznemirjen in indirektno tud Absolut. Bog nas je ustvaril, da ga mamo radi, ampak ce ga nocmo met radi (za kar imamo pravico) tud v nekem smislu trpi. ce roka iz svoje neumnosti po svoji naravni funkciji ne dovaja hrane zelodcu, ampak hoce sebicno uzivat bo slej k prej tud ona trpela. ker naravno delovanje telesa je tako da gre hrana s pomocjo roke v zelodec in od tam po vsem telesu, tudi v roko. na podobn nacin smo mi del Boga in kot taki mamo eno naravno funkcijo za opravljat ce hocmo seb in vsem ostalim dobr. katera je ta nasa naravna (prirojena) funkcija? sluzenje Absolutu. mi, kot del Boga ze itak vedno sluzmo Absolutu. ce narobe delamo al ce nc ne delamo al ce prav delamo, v vsakem primeru smo del Absoluta, ki mu sluzi. namen svetih spisov in navodil realizranih svetnikov je ta, da nas naucijo vedno bolje in bolje sluzit Absolutu, ker na ta nacin smo vedno bolj in bolj srecni tudi mi. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by titud on 04.08.2004 at 09:30:09 Madan Gopal Das wrote on 04.08.2004 at 08:51:42:
Maš prav, enost je prisotna še vedno, samo je v nezavednem. Zavesten proces induvidualizicije pri človeku je mogoč samo ob ohranjanju stika s tem nezavednim, s 'spominjanjem' nanjo, 'hrepenjem' po njej, ki pa je ni mogoče neposredno 'rekonstroirat' ne da bi s tem žrtvoval zavest o lastni induvidulanosti, ki je specifčna oz. se z enostjo ne more povsem poistovetit ne da bi se izgubila. Nostalgija je to hrepenenje po enosti, ki jo na zvestni ravni ni mogoče vzpostvavit na način kot je bla ob našem rojstvu. Na zavestni ravni je možna samo indviduacija, to je ločitev jaza od sebstva na način, da se jaz v sebstu (nezevdni enosti, kolektivnem nezavednem, duhu/duši) sicer sidrira, se v njem inspiraira in mu priznava poplon primat, a kljub temu ohranja/razvija zavest o svoji induvidualnosti/nedeljivost. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 04.08.2004 at 09:43:03 titud wrote on 04.08.2004 at 09:30:09:
no, jaz si predlagam, da naj raje bolj pozorno sledim nauku in navodilom avtenticnih svetih spisov in realiziranih svetnikov. to naj bo moja avtosugestija. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Kali on 05.08.2004 at 15:49:49 vem, da ni dobr primerjat...sam se mi zdi podobno z imenom.... je razlika, če rečem : moje ime je petra... ali jaz sem petra... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by arelena on 08.08.2004 at 02:35:21 je.... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by majcha on 09.08.2004 at 08:25:48 res je, nisem roko, nisem noga, nisem glava....roko mi lahko odrežejo, pa bom še vedno jaz. nekateri pravijo, da smo celota vsega tega in v danem trenutku tito kar ostaja na nas in nas ohranja. nekdo mi je govoril, da ko pokažemo nase ponavadi ne pokažemo na roko, nogo, in nevem kaj še vse, pač pa na sredino, tja pri prsnem košu, torej na mesto, kjer prebiva atma (duša). Ta je edina, ki ostaja in ne umre ter premine. Vem za to, da se nekateri pri raznih učiteljih zanimajo za neko svoje ime, ki jim prikazuje njihovo vlogo. Tudi jaz upam, bom nekoč izvedela svojega in prav ferbec me ma, če se v realnosti in v mojem življenju ta vloga že kaj izraža, ali se bo čez new vem koliko življenj :) samo zanima me... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 09.08.2004 at 08:44:44 majcha wrote on 09.08.2004 at 08:25:48:
tud ce ti celo telo umre bos ti se vedno ti. in tud ce ti um/psiha neha delat bos ti se vedno ti. in to oz. "sebe" dozivljas tud vsak dan, sam se tega ne zavedas se ciz. Quote:
ja, atma. torej nas pravi jaz in ta ni materija niti groba (roke, noge...) niti subtilna (um/psiha). atma je vecna. in mi smo atma. Quote:
do neke mere ti tvoja vloga lahko jasna rata ko izves, da je individualna atma (spiritualna dusa oz. ti) le delcek paramatme (Nadduse, Boga) in je od nje vedno odvisna, tko v spiritualnem kot materialnem smislu. Hari bol. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by umrljivi on 11.09.2004 at 02:48:44 Madan Gopal Das wrote on 22.07.2004 at 11:11:36:
Hehehehehehe...........a v to tud verjamete :D Nekaterim pa dobro igra :D |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 17.12.2004 at 09:54:51 ce jaz nisem to telo, pol morm izvedet kdo sem. ce sem dovolj pozoren (kar je kvaliteta zavesti) opazim, da sem jaz zavest, ki ima moznost bit v samo-pozabi, ce se prevec zatopi v aktivnosti materije (grobo in subtilno materialno teo) in skor ciz izgubi filing o sebi, al ima moznost nepristransko opazovat te transformacije ali pa ima moznost po svoje kontrolirat to materijo. ampak, a je igranje zavesti z materijo vse kar je? in zakaj si tisti, ki so recmo dosegl nepristransko opazovanje (jnana) kar naenkrat zazelijo jo kontrolirat (yoga-siddhi). in zakaj tisti, ki so to dosegl si kr naenkrat zazelijo it v samo-pozabo (karma) in pol spet v nedogled jovo na novo v raznoraznih oblikah in vrstnih redih? ocitno je, da zavest ne more bit popolnoma izpolnjena oz. pomirjena ce se na raznorazne nacine igra/druzi z materijo. kaj je pol tist kar jo lahko izpolni? ljubec odnos z Nad-zavestjo oz. Bogom, njenim izvorom. Bog je izvor te materije, s katero se ena "enota zavesti" (individualna spiritualna dusa) lahko igra. neki podobnega kot ce se otrok igra v peskovniku. ce se igra sam ali z drugimi otroci se slej k prej navelica in slej k prej tud postane zelo lacen in si zeli it k svojim starsem, svojim vzdrzevalcem. ampak ta peskovnik obstaja in otrok se tolk prevec naveze nanj, da ga ne more kr tko zapustit (ceprav je tud lacen). kaj lahko nardi da to dvoje sharmonizira? lahko nardi eno ful lepo poticko za starse in s tem izvabi njihov zadovoljni smeh, ki ga pol naravno pritegne domov. zato mormo mi to materialno telo, na katerga smo tolk navezani uporabljat za sluzenje Bogu, ker le na tak nacin lahko dosezemo svojo popolno izpolnjenost. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by gemba on 24.12.2004 at 14:05:26 problem je v tem, da je človekovo fizično telo osnova človekove zavesti in če fizično telo umre, potem umre tudi človekova zavest. če hočeš biti nesmrten potem moraš biti nesmrten na nivoju fizičnega telesa. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 24.12.2004 at 21:39:25 gemba wrote on 24.12.2004 at 14:05:26:
za to kar si tukile napisal nimas niti enga trdnega dokaza, tko kot bi ti jz tezko dokazal da to ni res. ce pa se spustis v spiritualno prakso, pa ti hitr jasn rata, da sta mentaln in fizicn telo en od druzga odvisna in da poleg tega obstaja tuki se spiritualna dusa, ki pa je ciz kategoricno razlicna od obeh. ta lahko npr. opazuje tko svoj um kot tudi svoje fizicno telo, brez da odreagira na katerekoli njune spremembe, tud na smrt ne. ostaja ista in nespremenjena, vedno in povsod. sam kot sem reku... brez veze se je okol tega pregovarjat, ker z argumenti se resnice ne da dokoncno dokazat ali dozivet. ta tema je bl stvar osebnega dozivetja in verjetja na podlagi izkusenj. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by siaj on 24.12.2004 at 22:29:47 men sam ni jasno, zakaj smo se tuki pred časom toliko prerekali ? 8) pa bi mogu MGD - to že takoj tako jasno povedat, ne ;) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by gape on 25.12.2004 at 14:01:17 Madan Gopal Das wrote on 17.12.2004 at 09:54:51:
|
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Mateja B. on 26.12.2004 at 12:29:54 Madan Gopal Das wrote on 24.12.2004 at 21:39:25:
Ja, osebno doživetje. :) Meni se zadeva kaže tako: Materija je najbolj zgoščena pojavna oblika zavesti, ki je vir vsega, kar je. Zavest, ki je akcija in iniciator, materijo, ki se sama sebe ne zaveda in je popolnoma trpna, samo preoblikuje ("po svoji podobi in sličnosti"). Materija da snov, zavest/duh da obliko. Večna predstava jina in janga, biti in niča, teme in svetlobe. Zato res nisem (zgolj) to telo, je pa to telo moje. Fizično o(g)rodje, namenjeno temu, da zavest z njim, ki je materialno, lahko spreminja materialnost. Čar materije prav v njeni voljnosti, da jo duh oblikuje na nešteto načinov in v nešteto oblik. Zato včasih, ko za hip v globino zaznam to neskončno raznolikost stvarstva, vem, da je Zemlja res svet planet. In zato cenim tudi umetnost. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 27.12.2004 at 08:38:55 gape quoted : gape wrote on 25.12.2004 at 14:01:17:
? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 27.12.2004 at 08:59:29 Mateja B. wrote on 26.12.2004 at 12:29:54:
tukile pises, da je materija preoblikovana zavest in da je zavest vir vsega. Quote:
tukile pises, da se materija sama sebe ne zaveda ampak jo zavest "oblikuje". a nisi zgori napisala, da je materija v bistvu preoblikovana zavest? kje se je pol zavedanje/zavest izgubila na poti? Quote:
kle pises, da je materija snov, ki jo zavest oblikuje? spet te lahko vprasam, a nista zavest in materija ena in ista stvar oz. da je materija preoblikovana zavest kot pises ciz zgori? kako lahko potem zavest oblikuje materijo? Quote:
kle spet zaznavas (se zavedas) razliko med materijo (telesom) in zavestjo ko pravis, da je to telo (materija) tvoje (zavest). ce bi bila zavest le preoblikovana materija, kot pises zgori, pol se ti ne bi zavedala same sebe, niti tega da imas svoje telo (ker si le materija, ta pa je trpna). ce je to telo popolnoma tvoje, kako to da ti ga lahko "nekdo" (recimo cas) vzame ob trenutku smrti? al si mnenja, da se zavest (ti) sama odloci(s) umret? (ker ce se, pol bi se bla zmozna tud odlocit ne umret) ce pravim da je to telo moje, kdo je pol ta, ki ima telo? a sta pol lahko zavest in tisto cesar se zavedamo ena in ista stvar, le preoblikovana? ne me narobe razumet... nocem bit pikolovski in iskat napake al pa kej, ampak sam hocem da gremo se bolj globok v to temo, seveda tisti ki hocjo in zmorejo. ce pa je nekdo zadovoljen in izpolnjen s posvetno umetnostjo pol ne rab karkol iskat, spreminjat ali globje spoznavat. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 27.12.2004 at 11:11:02 vidim, da je že ogromno napisanega. :-X to bi reko, da je prvi pogoj duhovne poti, sprejetje svojega telesa in nevednost.. če bom govoril zgolj besede "jaz nisem to telo" in TEGA nebom niti spoznal, nebom daleč prišo.. nebom v stiku z sabo, ampak z borbo proti sebi, saj se bom v nevednosti boril z sabo.. zdaj pa če bom sprejel telo za dar in ga nebom obsojo, potem pride čist drugačna kvaliteta. prvič bom spoznal subtilne občutke-seznano se bom z njimi.. potem lahko komaj spontano spoznam da jaz nisem to telo. človek večina to pozna v besedah, ne pozna pa kot dejstvo..tu se ustvari zlo velika vrzel.. enako je tud z umom in ostalo.. prvo občutki spoznanja pol komaj besede.. sm ziher,če nebi blo tolk znanaj vun nametanega v knjigah in ostalo, bi folk bil dosti bol seznanje sam z sabo. zdaj pa kolk vidim padamo v velike vrzeli besed.. treba se spoznavat v čisti preprostosti in nevednosti-to je totalna izpraznitev ega... lep pozdrav |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 27.12.2004 at 11:20:40 nomad, a pol se ti strinjas, da mi nismo to telo? se strinjas da smo mi kategoricno razlicni od substance, ki je to materialno telo? in ce si ti mnenja, da smo razlicni, pol me zanima tvoj pogoled na smisel tega telesa, na smisel nas in nase povezave s telesom? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Mateja B. on 27.12.2004 at 11:29:05 Vem, zadnje čase nisem prav natančna pri izražanju. (Sem imela svoj čas preveč eksaktnosti, pa jo zdaj zgleda uravnotežam. :D) Ok, vidim, kje sem naredila napako. V prvem stavku sem rekla, da je materija najbolj zgoščena pojavna oblika zavesti, morala pa bi reči, da so vse pojavne oblike materije pravzaprav oblike zavesti. Sama materija je samo snov, tvar. Jin nasproti jangu. To, da je zavest vir vsega, kar je, pa po moje še vedno velja. Najbrž pa bi bilo dobro vpeljat namesto samo zavest ločeno pojma duh in zavest. Ko jima dodamo še materijo, dobimo "sveto trojico". Al pa tao, jang in jin. Ampak ta ločevanja so primerna itak samo za namene debate, za intelektualiziranje, v resnici po moje sploh ni takih razlik. V resnici vse samo je. Razločuje samo naš (raz)um. Zato imamo tudi toliko nekompatibilnih sistemov, ker lahko delaš kategorije po katerem koli kriteriju. Ampak – hvala bogu – najdejo se tud dokaj kompatibilni sistemi, tako da je prek njih lažje priti do bistva. Saj veš, lahko pa tud ne greš po poti razuma, pa prideš do istega, tud če nikol nisi slišal nobene teorije. Zdaj se mi že mudi od doma, bom še kaj napisala na to temo. Nekaj o tem (si) moram še razjasnit. Aha, mogoče bi lahko rekla tako: Če je duh, ki ga razumem kot absolut, vir vsega, kar je, potem je materija gotovo njegov del, toda hkrati je tudi tisto, kar je od duha popolnoma različno. In če absolut, ki je tisto vrhovno in popolno, vsebuje vse, mora vsebovati tudi svoje nasprotje. Tako kot s popolnostjo: popolnost ni popolna, če ne vsebuje v sebi tudi nepopolnosti; če je ne bi vsebovala, potem ne bi bila popolna. Torej je popolna samo popolnost z nepopolnostjo. Oh, prav heglovski paradoks. ;D Zdaj bi morala stvar stati dobro. ;D Zdej pa res šibam. Drž se, Madan. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 27.12.2004 at 12:02:17 Mateja B. wrote on 27.12.2004 at 11:29:05:
se prav obstaja zavest in obstaja materija, dve kategoricno razlicni stvari, ceprav sta med seboj lahko povezani, npr. ko zavest oblikuje materijo. ok. Quote:
ce je zavest vir vsega, pol je zavest tudi vir materije. ok. Quote:
to pa so ze ene popularne "new agerske" fraze, ki zelo prav pridejo tistim, ki so si vzeli licenco umskega spekuliranja. a to, da vse samo je, izkljucuje razlicnost/raznolikost al kako? materija je. zavest je. obstaja vecna/kategoricna razlika med njima in hkrati oboje samo je (iz enga vidika) npr. Quote:
...tud to je ena izmed teh new agerskih fraz... in ko za potrjevanje svojega stalisca potrebujemo razum ga uporabmo, ko se nam pa zacikla, je pa itak razum tist, ki je neuporaben... in pol ga spet uporabmo k ga rabmo itd. itd. Quote:
do bistva se pride samo s popolno predajo bistvu. ce se neki casa gremo pot razuma pa pridemo do tocke, k se je treba predat se odlocmo it eno drugo pot in k se je treba tam predat gremo spet drgam in tko. na tak nacin se ne da pridt do bistva. treba je do konca vztrajat in predret svoj lazni-ego/ponos. za tako vztrajanje in popolno predajo pa nujno potrebujemo (po)moc in inspiracijo tistih k so dejansko (ne teoreticno) ze cez/tam. kater sistem se teb zdi dokaj kompatibilen s katerim se da pridt do bistva? Quote:
ce materija ne bi bla del Absoluta, pol Absolut ne bi mogu bit Absolut, se strinjam. kdo ali kaj je zdej ta Absolut, kdo ali kaj smo mi v povezavi s tem Absolutom in kdo ali kaj je ta materija v povezavi z Absolutom, kaksna je nasa povezava z materijo in kasn je sploh smisel Absoluta so vprasanja na katere se splaca iskreno iskat odgovore. ce smo zares iskreni jih bomo tud dobil in v skladu s tem bomo zacel postopoma tko delovat, da bomo lahko popolnoma izpolnjeni. p.s. vse te odgovore najdes v Vedski literaturi. da/ce pa so to vecno vspostavljena dejstva/resnice oz. vsa ta dejstva/resnice sharmonizirane v eni Absolutni resnici pa more prevert/dozivet vsak sam. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 27.12.2004 at 12:13:56 Madan vidim da si zlo na racionalni strani mišljenja! žal mi je če me nisi razumela, a lepo ti piše zgoraj!.. absolutno se strinjam, da smo to telo, a to ni vse. to telo in ostala telesa(eterično,astralno..itd..) lahko tudi presežemo.. presečt pa jih ne moremo zgolj z besedami ampak z nevednostjo in opazovanjem sebe, priča samemu sebi.. začet je pač treba z sprejemanjem, opazovanjem, tako lahko čez čas pridemo dlje... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 27.12.2004 at 12:45:24 nomad wrote on 27.12.2004 at 12:13:56:
dokoncno se sami sebe ne mormo spoznat izkljucno s svojim trudom/opazovanjem itd. za to dosezt rabmo milost realiziranih oseb, ki lahko pride tud v obliki besed. ne vem zakaj te besede tolk motijo, da jih hoces oznacit za neuporabne? sicer pa lahko jaz tebe vprasam od kje si ti izvedu za proces, ki ga trenutno delas za samo-spoznajo, ce ne od nekoga, ki ti ga je povedal in pokazal? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 27.12.2004 at 23:12:30 človek ki v življenju teži poleg materijalnega še k duhovnemu, se vsak bolj ali manj srečuje z raznimi ideologijami.. namreč iz lastnih iskušenj sem doživel v zvezi z nauki in z tem, totalno sranje v glavi, vedno sem besede-misli postavljal v prvo vrsto. skozi to sem moral iti, drugače nebi spoznal razlike med resničnostjo in mrtvo besedo.. od tedaj naprej poiskušam spoznavat svet brez besednega verbaliziranja.. pomoje si že opazil, ko kdaj gledaš npr. luno, je v bistvu (pri večini ljudeh) sploh ne vidiš. vidiš vzorec in mrtvo besedo. ne vidiš pa resničnosti. namreč um nostop ubeseduje doživetja v besede.. vedno je glasen.. luna je dejstvo, bistvo, ker jo pa um obesedi že narediš seznam o njej.. enkrat sem to nekje prečital: otrok, ko se igra in vidi vrabca, mu je ta ptič vsaki dan novi in zanimivi, ptič mu je v veselje. ko pa mu mama reče "to je vrabec" čez čas izgubi pomen. otok ga zagleda in reče "eh to je tak vrabec".. htel sem ti samo povedat, da te besede vržejo iz doživetja..čim bolj človek živi v besedah tem bolj naveličan vsega postaja. vse postane avtomatsko.. morda še bo gdo znal o tem boljše povedat... živimo v besedah, torej, ne živimo!!! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 28.12.2004 at 09:40:06 nomad wrote on 27.12.2004 at 23:12:30:
ce je nekdo videl luno in to dozivetje ubesedi je za tistega ki to slisi koristno. tko lahko dobi zeljo, ce je dozivetje prijetno, da bi tudi on rad videl luno in bo pripravljen it tud sam gledat luno. ce pa je dozivetje neprijetno pa mu spet pomaga pri tem, da se bo izognil gledanju lune. ce ima nekdo prijetna ali pa neprijetna dozivetja/izkusnje in to deli z drugimi je to za moje pojme dobr. seveda pa je dobr za govorca da svoja dozivetja deli s tistimi, ki ga zelijo prostovoljno poslusat. ce si nekdo na silo isce poslualce pol so njegova trenutna dozivetja neprijetna. ker vse kar hoce je pritegnit pozornost nase, to je pa za nas individualne duse znak pogojenosti in trpljenja. to ne pomen, da naj on zdej dopusca ostalim pogojenim dusam da pritegujejo pozornost nase, ampak mora, ce je pameten svojo pozornost dajat Bogu, Šri Krišni in s tem bo tudi dober zgled za vse ostale, da mu sledijo. Šri Krišna je neomejen vir zadovoljstva, zato ni strahu, da bi bil kdorkoli prikrajšan. dejanski kontakt s Šri Krišno pa lahko dosezemo preko predaje oz. vdanega sluzenja. Quote:
ja, ker je otrok spoznal, da ta vrabec ni nic novega in zanimivega, ko mu je skozi besede mama dala svojo izkusnjo/dozivetje. ampak to se ne pomeni, da vse besede nosijo v sebi slaba dozivetja. dolocene besede v sebi nosijo tudi prijetna dozivetja, ki nas inspirirajo, da bi tudi mi to prijetnost vsebinsko dosegl. npr. ce s cistim srcem poslusas/beres verze svetih spisov (npr. Bhagavad-gite) pol ugotovis da nosijo v sebi informacijo o necem Vseprivlacnem in Vseprijetnem. prav tako, ce prides s cistim srcem v kontakt z realiziranim svetnikom lahko to isto prijetno informacijo/dozivetje do neke mere obcutis. ampak to je dost, da te inspirira, da se spravis na pot preko katere lahko prides v stalni in popolni kontakt s to prijetno vsebino. take so moje izkusnje. Quote:
men se ne zdi pametno krivit besede za slabo vsebino, ki jo dolocen govorec izkusa in posledicno sporoca. besede so le eden izmed moznih medijev prenasanja dozivetij. probi najdt druzbo oseb, ki v sebi stalno okusajo prijetnost in poslusaj njihove besede. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 28.12.2004 at 13:47:11 se strinjam z tem, kar si napisal,.. nisem pa ti točn opiso kar jaz mislim. glej, še bom enkrat povedal: zagledam drevo! če sem to drevo sposoben opazovat brez besed, ne verbaliziram niti na glas, niti v sebi na tiho, da niti v sebi ne rečeš npr. glej kako je lepo, potem spoznaš blaženost, tedaj zaživiš z bivanjem-začutiš tapravo lepoto stvarstva.. tedaj ni več besed, misli, tedaj je samo bivanje - nič več razdelitve v sebi... ampak človek, tam kje sedaj je, je to zelo težko.. preveč se je navezal na besede in izgubil bivanje brez besed. nič nimam proti besedam, pravim, da jih treba znat tudi izključit.. pomoje bi lahko rekel tudi tako: objekt je drevo, subjekt sem jaz. ko opazujem opazovano se besede zmuznejo zraven, in tako skočijo med doživetje. odvrti se spomin.. kolko pa vem: misli, besede so vednoo staree, nikoli nič novega..tega se treba zavedati in počasi se pride do čiste zavesti novega in svežega bivanja.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 28.12.2004 at 13:52:32 nomad wrote on 28.12.2004 at 13:47:11:
ce dozivis nekaj prijetnega a je pol narobe to delit tud z drugimi? in besede so ene izmed medijev s katerimi delis svoje dozivetje z drugimi in omogocis potrebno info s katerimi lahko tudi oni tisto dozivijo kar si ti. lahko pa nekomu pokazes s prstom na drevo al pa kokrkol drgac, ampak nasa narava je taka, da hocemo delit stvari z drugimi. a je pol po tvoje za najboljse dozivetje najboljs bit ciz tih, ciz negiben in ciz brez zavesti? Quote:
a cista zavest ne vkljucuje misli in gibanja po tvoje? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Mateja B. on 28.12.2004 at 14:25:00 Madan Gopal Das wrote on 27.12.2004 at 12:02:17:
Sej nima veze, od kod so fraze, če se v njih kaj dobrega najde. Jest nimam predsodkov pred njuejdžom. Kar se mi zdi pri tem koristnega, s tistim si pomagam, kar vidim, da je puhlo, s tistim se pač ne ukvarjam. Quote:
Ma ne, nikakor. Gre za filing, ko doživiš, kako fenomenalno je vse, vsa ta raznolikost. Ko jo doživiš v polnosti. In takrat se ne sprašuješ, kako se čemu reče, koliko je stvari, kje so meje ... Samo si, gledaš in čutiš z vsem svojim bitjem, in ti je d best. Quote:
Ja, s predajo se pride do bistva. Ampak pomaga, če najprej kaj razumeš (pa če iščeš na sto koncih). Potem je lažje verjeti. Brez vere ni predaje. Quote:
Mene je, ko sem se konec faksa ukvarjala s tem, zafascinirala na primer podobnost med taoizmom in Heglom, predvsem njegovo Logiko. Ne rečem pa, da sta čist kompatibilna. Mogoče se bom enkrat v to poglobila, v tem času pa nisem razpoložena za taka raziskovanja. Se mi dogaja drugega dovolj. :D Quote:
Meni najbližja opisa absoluta sta tao, kot o njem govori taoizem, ali duh, kot ga opisuje Castaneda. Quote:
Marsikje lahko najdeš odgovore. Mene recimo v tem obdobju zdaj knjige ne zanimajo tolk. Dogaja pa se mi na primer, da nekaj, kar sem že vedela v obliki odgovora, dojamem še na nov način, z dodatno globino. Pravzaprav odgovor doživim kot nekakšen notranji občutek. In to tke vrste, da vem, da ni utvara. Ker vse stoji prav in trdno. Parkrat je bilo celo tako, kot bi v glavi gledala nekakšen film. Dokumentarec iz mentalnih slik. Mojih, valjda. Drugaše pa mi tak racionalen način argumentiranja ni več tolk zanimiv, kot mi je bil včasih. Za moje zdajšnje stanje je preveč analiziranja in seciranja na delčke, to pa potem težko sintetiziram v pravo sliko celote. Zadnje čase dojemam bolj skozi, hm, kako bi rekla ... uvide. To mi je bolj zabavno, pa še hitreje mi gre. Hvala vsem, ki ste mi pomagali, da sem to dosegla. Ker zdej se mam res fajn in tud vse tko zgleda, da grem v pravo smer. Jeeee! ;D |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 28.12.2004 at 14:34:00 Mateja B. wrote on 28.12.2004 at 14:25:00:
ti je d'best ti je bl zabavno zdej se mas fajn gres v pravo smer ob vsem tem se je res brez veze racionalno argumentirat. zdej ce so ti tvoji trenutni filingi minljive narave pol bos spet zlo hitr zacela racionalizirat, ce pa ne pa uzivi naprej. ;) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 28.12.2004 at 15:22:36 prijatel, jaz nevem zakaj tolk druge daješ v ospredje. koliko vem je vsaka duša individualna, a vsi smo eno..z drugim lahko zgolj iz zabave debatiram o doživetjih. ne zdi se pa mi pomembno da bi na to gledal resno in ponavljal njihova doživetja... besede, misli so mi zgolj iz zabave, do resnice pa tako vsak pride sam in je sam odgovoren za to in nasploh za vse.. če mu kaj pomaga, je sam odgovoren za to in če ga kaj zmede enako.. vsak je odgovoren zase in ima svojo pot.. lahko je kdo ki se trudi in vadi od Bude lotosov položaj, in vsaka mu čast, da mu kaj rata...8) kakorkoli.. lep pozdrav |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 29.12.2004 at 08:34:32 nomad wrote on 28.12.2004 at 15:22:36:
ja, vsaka spiritualna dusa je individualna. eno smo si pa le v lastnostih (vsi smo iz zavesti), ne v smislu da obstaja samo ena spiritualna dusa. Quote:
ker smo mi zavest, ki ima sposobnost misljenja, cutenja in zeljenja in ima svobodno voljo, je res vsak tud odgovoren za rezultate svojih dejanj, ampak vseen si mi rezultate ne mormo sami da(ja)t, ampak pridejo od Boga. smo hkrati odgovorni in tudi odvisni. lahko se odlocamo kaj bomo delal, ampak rezultate pa mormo vedno sprejet take kot so, pa ce so nam vsec ali ne. zato je pametno delovat iz svoje prave, vecne narave. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Mateja B. on 29.12.2004 at 12:56:46 Madan Gopal Das wrote on 28.12.2004 at 14:34:00:
Jp, točn tko. ;) Tud teb želim velik užitkov in (notranjega) žura. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 03.01.2005 at 12:12:35 Madan Gopal Das wrote on 29.12.2004 at 08:34:32:
absolutno res! če se bom boril proti rezultatu kerga sem ustvaril, bom naredil delitev v samemu sebi. morda sem ki to že povedal ???za delitev telesa in uma pa bi iz mojih izkušenj še enkrat povedo, da ne priporočam, da se človek začne v sebi delit. npr."jaz nisem to telo"itd.. s tem v sebi ustvarjaš mnogo napetosti. telo bom zanikano, bitje bo napeto..marsikako sranje pride s tem..če tak realno pogledaš, da obstaja vse kot celota, a je um tisti ki deli. ni sploh razloga za kakšnokoli delitve nasploh..mi smo telo-um,duša pač karkol.. vse to je eno.. rekel pa še bi tud to, če si človek reče, da je vse eno, misli pa drugo, bo že s tem naredi napetost in spet nepravilen korak.. jaz pravim, da je najboljši začetek, začetek totalne nevednosti, sprejemanje telesa uma in ne delitve je zame prvi korak,.. če tud nevem zdaj kakšen modrec reče, da je stvar točno taka, bi moral vsak posameznik prisluhnt samemu sebi, saj tud v nas prebiva modrost sveta..ne pravim, da bi moral ignorirat modreca, pravim, da bi nasploh človek moral biti učitelj samga sebe.. tu smo zato, da se spoznamo, vse okoli nas pa nam kaže naš lasten odsev.. potemtakem lahko rečem, da ne rabimo nobene ideologije, kot pa razen prisluhnit samemu sebi.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 03.01.2005 at 12:25:06 nomad wrote on 03.01.2005 at 12:12:35:
se strinjam da v nas prebiva modrost vsega, ampak ocitno je, da trenutno nimamo dostopa do tega znanja. zato potrebujemo pomoc realiziranega modreca, da v nas prebudi tisto kar je skrito v nas. ce nekdo spi, ga lahko zbudi le nekdo ki je buden. Quote:
ucitelj samega sebe pravis? a mi lahko das en prakticn primer iz tvojega zivljenja, ko si se necesa naucil absolutno sam, brez pomoci drugega (osebe ali stvari)? ze sam zgoraj pises, da potrebujes odsev. in ce je vse eno, a si pol ti tud odsev? zakaj govoris vse je eno, mislis pa drugo? nomad wrote on 03.01.2005 at 12:12:35:
ce prisluhnes samemu sebi, kdo je tisti, ki poslusa in kdo je tisti, ki govori/oddaja? razen ce hoces rect da je ultimativno itak vse eno, ampak prakticno zdle je pa (se) razlicno. da je itak vse eno, ampak da zdle dvojnost navidezno zacasno obstaja. in ko dvojnost damo stran pol je vse eno. v tem primeru bi te vprasu, kako to da se je enost odlocila it to dvojnost (ki je kao bad) in zakaj je ne more kr naenkrat po svoji volji odpravt (ampak za to potrebuje nevemkaksne vse procese). in ce je nekdo s takim procesom ze dosegu razsvetljenje in dosegu enost, kako to da se jaz tud nism takrat razsvetlil, ko se je on, ce je pa itak vse eno oz. smo vsi eno? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 03.01.2005 at 14:46:13 nomad wrote on 03.01.2005 at 14:24:04:
ti si govoril da je vse eno. zato te jaz sprasujem kako to da pol govoris o sebi in o odsevu? o sebi/ucencec (ki se moras spoznat) s pomocjo odseva oz. ucitelja. od kje ti je zdej ta razlicnost notr smuknila. Quote:
se prav si ti ti in odsev si tudi ti? kako pa to da je zdej trenutno razlika med tabo in odsevom? kaj je vzrok tej razliki in kako ga mislis odstrant? zakaj si se sploh sel delit, ce pa ves da to povzroca napetost? Quote:
se prav obstajas ti, drugi in tvoj odsev v njih. kje je tuki vse eno pol? a si vse to ti? zakaj pol govoris o razlicnih stvareh? Quote:
sej si ti tist, k skos govoris o delitvi, ceprav po drugi strani priznavas le enost in jaz te le opozarjam na te tvoje kontradiktornosti. Quote:
ja sam od kje teb ideja, kaj je pol ko bos presegel um, ce ga pa se nisi? od kje ti ta ideja, da je zdaj delitev pol pa je le enost? a to po logiki al kako? se prav, ce je zdej delitev je pol lahko le enost. a ni logika tud le um? ce pa si to idejo o enosti prevzel/dobil od nekoga, ki je ze dosegel to enost, pa me se vedno zanima kako to da se nisem tudi jaz takrat razsvetlil ko se je on, ce pa smo itak vsi eno kot trdi(s)? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 03.01.2005 at 14:59:23 Madan Gopal Das wrote on 03.01.2005 at 12:25:06:
a sem govoril morda o učenju brez kakšnekoli objektivnosti?? drugi (osebe ali stvari) so nam itak ogledalo in iz tega se učim, zavedam in transformiram lastne napake.. potemtakem ne rabim tistih aktivnih učiteljev, ki poučujejo "modrost"i rečejo kaj je prav in kaj ne... Quote:
jaz sm še zmeraj odsev, in še tako dolgo bom, dokler ne bom spoznal in izluščil ilozijo iz sebe. Quote:
a je sploh tole kaka razlika? kdo je tisti ki posluša in govori? to je spet delitev. če ti um špila100na uro itak ne boš mogel niti poslušat ker boš govoril v sebi.. nekako veš kar je prav, če le prisluhneš in pogledaš brez besed in misli v vase.. Quote:
pojma nimam, ker nisem strokovnjak. :-X tako dolgo dokler še nismo presegli in spoznali uma, tako dolgo bo še v nas svet delitve? do tedaj pa sledi, spoznavanje, zavedanje-izkušnje.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 03.01.2005 at 15:02:20 nomad wrote on 03.01.2005 at 14:24:04:
ti si govoril da je vse eno. zato te jaz sprasujem kako to da pol govoris o sebi in o odsevu? o sebi/ucencec (ki se moras spoznat) s pomocjo odseva oz. ucitelja. od kje ti je zdej ta razlicnost notr smuknila. Quote:
se prav si ti ti in odsev si tudi ti? kako pa to da je zdej trenutno razlika med tabo in odsevom? kaj je vzrok tej razliki in kako ga mislis odstrant? zakaj si se sploh sel delit, ce pa ves da to povzroca napetost? Quote:
se prav obstajas ti, drugi in tvoj odsev v njih. kje je tuki vse eno pol? a si vse to ti? zakaj pol govoris o razlicnih stvareh? Quote:
sej si ti tist, k skos govoris o delitvi, ceprav po drugi strani priznavas le enost in jaz te le opozarjam na te tvoje kontradiktornosti. Quote:
ja sam od kje teb ideja, kaj je pol ko bos presegel um, ce ga pa se nisi? od kje ti ta ideja, da je zdaj delitev pol pa je le enost? a to po logiki al kako? se prav, ce je zdej delitev je pol lahko le enost. a ni logika tud le um? ce pa si to idejo o enosti prevzel/dobil od nekoga, ki je ze dosegel to enost, pa me se vedno zanima kako to da se nisem tudi jaz takrat razsvetlil ko se je on, ce pa smo itak vsi eno kot trdi(s)? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 03.01.2005 at 15:58:38 Quote:
eno mislim kot ying-yang, kot celota. drugač pa,pustma pojem "vse je eno", nevem no, če je mogoče z analiziranjem prit do konca(sploh) bilokakšni stvari?. že besede razdeljujejo, zato se mi je o tem pojmu sploh bedno pogovarjat.. Quote:
nevem, niti se ne obremenjujem s tem. mislim si pač, da človek ne vidi čiste realnosti ravno zaradi svojih trdovratnih prepričanj. jaz poiskušam to opazovat in biti čimbolj v dogajanju življenja, vse pride enkrat.. Quote:
a ti ne verjameš da obstaja nekaj kot celota?? in da lahko nešto presežeš?? Quote:
a si ti morda eno s tistim razsvetljencem? potemtakem si že razsvetljen.. P.S. ta pojem "vse je eno" si ga ti predstavljaš po svoje in vsak posameznik na svetu spet drugače, tu meni ni pointa, da bi spoloh neke filozofiro.... še to bi dodal; se oproščam za nerazumevanje. vidim, da ne spregledaš niti pike na i.. jaz že od malega bol na hitro "šibam svari" zato mi zmes tud kaj uide, pa še tipkovnca zajebava.. se bom drugič bol potrudo pri obrazložitvi.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 04.01.2005 at 09:09:57 nomad wrote on 03.01.2005 at 15:58:38:
yin yang kot celota sta lahko grobo in subtilno materialno telo. in ko jaz recem, da jaz nisem to telo, s tem ne zanikam telesa, ampak pravim da sem pravi-jaz kategoricno razlicen od telesa. npr. tko kot clovek in avto. cloveku ni nujno, da je voznik, lahko pa je ce hoce ali ce mora bit. kadar clovek ni voznik nujno ne potrebuje avta, ko pa je voznik pa je z njim povezan, ampak se vedno ostaja clovek/voznik, ki je kategoricno razlicen od avta. pravi-jaz je vecen in vedno nespremenjen, materija pa je minljiva in stalno spreminjajoca. cista zavest in materija sta lahko povezani, ni pa nujno, ampak ne glede na to, obstaja med njima vecna kategoricna razlika. cista zavest lahko obstaja ciz neodvisno od materije. ce pa nekdo misl, da je mental/subtil pravi-jaz pol pa se mu seveda to ne izide. pravi-jaz oz. cista zavest je po naravi delcek ene izmed potenc Boga in kot taka namenjena Njegovemu sluzenju. Ce pozabi na to svojo naravo ga prekrije iluzija in se zacne zmotno-poistovecat z materijo in tako trpi trojne nadloge materialne eksistence. a je zdej kej bl jasn kaj hocem rect s tem ko napisem "jaz nisem to materialno telo"? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 04.01.2005 at 09:56:05 Madan Gopal Das, absolutno si to dobr obrazložo in se strinjam.. moje gledanje taga pa se še vedno okoli suče.. kako veš-najdeš razliko med tapravo dušo in umom?.. čem ti povedat, da jaz te "sreče" nimam in še vedno um špila, potemtakem niti ne poskušam razmišljat o tapravem jazu,. bilokaj se ti pojavi, saj neveš ali je ilozija ali resnica. pomoje, če ne presežeš uma, če ne postaneš njegov gospodar, če ga ne utišaš, ne moreš spoznat tapravega jaza. um je projekcija, pomoje je vsako delo z umom projekcija. edina pomoč, ki jo jaz vidim je "meditacija" totalno prenehanje uma... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 04.01.2005 at 12:03:42 nomad wrote on 04.01.2005 at 09:56:05:
ja, res je. le z meditacijo lahko prides v kontakt s pravim transcedentalnim, spiritualnim jazom, tistim, ki je kategoricno razlicen tko od grobega kot od subtilnega materialnega telesa. sam treba je pa seveda zdej met jasno razsciscen kaj to meditacija je, za razliko od tistga k se dons popularno propagira kot raznorazne meditacije k so v bistvu le umske-spekulacije, imaginacije ali pr "belem dnevu sanjarjenje". budisti npr. meditirajo in gledajo sebe v odnosu do materije in pridejo do spoznanja da je pravi-jaz "praznina". torej "ne-materija" in ker se tega ne da opisat jim je se najboljsi priblizek "praznina". indijski vedantisti so dveh vrst. eni meditirajo na neosebni aspekt absoluta eni pa na osebni aspekt absoluta (kot sta opisana v vedski literaturi ali od tistih svetnikov, ki so jih realiziral). vsaka od teh meditacij te lahko prakticno pripelje onkraj uma, torej da spoznas kdo nisi, pri cemer ti budisticna ne razodene nic kej dost o tem kdo pol pozitivno si, meditacija na neosebni aspekt ti o tem lahko razodene mal vec, popolnoma se pa lahko spoznas ce meditiras na osebni aspekt absolutne resnice. katera od teh konkretnih meditacij bi tebe zanimala? aja, pr vseh pa so dolocene zahteve/kontrole/regulacije. ti ne mors it kr tko onkraj uma (ali ga umirit/utisat) ce mu hkrati dajes "hrano", oz. to je tko kot ce na eni strani kuris ogenj na drugi ga pa polivas z vodo. pr vseh teh meditacijah je prepovedano kakrsnokoli jemanje drog, alkohola, cigaret itd., kakrsnokoli jedenje mesa (in na splosno ubijanje), celibat... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 04.01.2005 at 13:33:52 Quote:
žal ne poznam teh metod, o katerih si govoril.. uporabljam bolj ali manj meditacije dihanja, na pozitivkah jo imaš (anapana sati joga).. najbolj blizu pa so mi tehnike od osha-dinamične meditacije.. ta tehnika začne z aktivnostjo in konča z nedelovanjem.. kot prvo začne z energičnim dihanjem, da vrže na plan vse potlačene energije.., drugi korak je katarza- tu si vbistvo "zavesto nor" vse kar ti pride na pamet dovoliš, da se izrazi.. v tretjem koraku uporabljaš zvok -hu- kot sredstvo, da z njim spraviš energijo navzgor. prvi trije koraki so katarzični. niso meditacija, so samo priprava nanjo.. četrti korak je (lahko)skok. tukaj obmiruješ in si samo priča vsemu, absolutno nič ne deluješ in lahko se zgodi meditacija.. pomoje ti noben prav ne more povedat, kaj je meditacija. do te tišine morš prit sam, abosutno pa za varko uma uporabiš kakršnokoli metode. in teh je neskončno. lahko me že en čist navaden kamenček vrže v stanje meditacije.v stanje nedelovanja. Quote:
to mi je malo nejasno? ni to bolj ali manj pogojevanje? če ti je malo opiši te metode.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 04.01.2005 at 13:53:52 nomad wrote on 04.01.2005 at 13:33:52:
to te recmo lohk prpele do tja, k bi te budisticne tehnike. neki je seveda boljs k nc. sam neki pa se ni vse. vse ob svojem casu. Quote:
napacno delovanje vodi v trpljenje. ne-delovanje, te lahko odresi trpljenja, sam ne da ti pa se nic pozitivnega v transcendentu. koncni cilj meditacije ni ne-delovanje, ampak delovanje v transcendentu (ki je seveda kategoricno razlicno od delovanja v materiji). Quote:
ce noces pogojit uma, ga ne bos nikol skontroliral/utisal. in ce ne bos skontroliral uma, ki te pogojuje, ne bos nikol osvobodil pravega-sebe. torej se mors odlocit koga se splaca pogojit da osvobodis drugega. Quote:
katera konkretno te zanima? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 04.01.2005 at 16:43:00 author=Madan Gopal Das Quote:
če so podobne variante, ne raiš pisat, razen če želiš, in morda še pride kaj prav.. zdaj trenutno to kar delam, bom tudi nadaljeval in končal v tem. že nasploh v preteklosti sem iz metod skakoval sem ter tja.zdaj sem ostal pri enem. povedal bi še nekaj o budizmo.v glavnem mi ni preveč blizu, zarad tega ker so proti spolnosti. "ne dovoljujejo si pogledat žensk" te se pravi da so budisti močno potlačeni v sebi..?brez spolnosti, ni človeka! najhujše pa je krščanstvo, ko reče, spolnost je greh, in nekaj slabega. tako folk napizdi, da se v sebi čutjo krivega in umazanega. nato pa cerekev reče: mi vam lahko pomagamo.. se pravi, prvo človeka naredijo krivega, nato pa mu rečejo, da mu lahko pomagajo..-jaz pravim:sami ubogi norci.. človek mora spolnost dat skozi, in iti globoko v njo.. spolnost je čudovita.. Quote:
odločit? mislm, da se ravno um odločuje, v kero skrajnost gremo. pomoje se vsak hoče osvobodit svojega uma. ne osvobodimo pa se ga tud zaradi želje po osvoboditvi. želja je um..želje so brezplodne.. en dobr stavek: če imate željo ne morete biti tiho, želja je pravi hrup. celo če nimate misli - če imate nadzorovan um in lahko prenehate misliti - se bo globlja želja nadaljevala, kajti mišlenje ustvarjate prav zato, da bi nekaj dosegli. Subtilen hrup se bo nadaljeval. Nekje v notranjosti bo nekdo gledal in vpraševal, ali je bilo zaželeno doseženo ali ne. "misli so se ustavile. Kje je zdaj božanska realizacija, kje je bog, kje je razsvetljenje?" Toda če se tega zaveste, potem postane želenje samo brezplodno.. vse pride samo od sebe, meditacija, tašna in drugačna je ključ do popolnega zavedanja... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 05.01.2005 at 09:29:05 nomad wrote on 04.01.2005 at 16:43:00:
ja to je pametno. ostat pr eni metodi in tisto izvajat v popolnosti je kljuc do uspeha. in pol k si dosegu konc pr eni gres do druge visje/globje. ... razen ce je bla ta zadnja (ki je hkrati metoda in cilj). Quote:
jz mam mal drgacno predstavo. budisti niso proti spolnosti, ampak sam vejo da ni pametno na eni strani kurit ognja po drugi ga pa polivat z vodo. ce se nekdo vdaja neprimerni spolnosti izgubi potrebno kvalifikacijo za cisto meditacijo. potlaceni so samo tisti, ki ne znajo prav delat s to spolno energijo. tlacenje in tranformiranje (pravilno meditiranje) ni ista stvar. Quote:
jz bi rajs reku, da brez kontrolirane/regulirane spolnosti ni cloveka. tist ki ne more kontrolirat je zival, ne clovek. seveda pa obstaja vec nivojev regulacije za razlicno pogojene ljudi. sicer pa tud osho v koncni fazi zahteva celibat za tiste, ki so resni. seveda pa morajo pridt postopno do tja. isto je pr budistih, jogijih, itd. Quote:
spet mam jaz mal drgacne izkusnje. krscanstvo pravi, da je neprimerna spolnost greh (ne spolnost na splosno) in da vodi v trpljenje kar je cista resnica, ki jo vsak slej k prej lahko spozna. kaj pa je neprimerna spolnost pa ne mormo gledat na splosno za vse ljudi, ampak za vsakega posameznika posebi (glede njegove stopnje zavesti). vsaka spiritualna praksa doloca nekatere regulacije glede spolnosti, le da se dogajajo na razlicnih nivojih, zato za moje pojme ni pametn kr tko en cez druzga kritizirat. Quote:
jz sm ti prej hotu povedat to, da ce ne bos kontroliral/pogojeval uma, ne bos mogel osvobodit sebe (ki si razlicen od uma). ni vsaka pogojitev nujno slaba, ker je odvisn iz kje jo pogledas in na kaj/koga se nanasa. tud osho daje v kasnejsih fazah velik regulacij/pogojitev, ampak z namenom osvobajanja sebe. Quote:
v bistvu se zelje popolnoma sploh ne da ustavit, niti misljenja niti cutenja, ker mi smo v koncni fazi zavest, ki je zeljenje, misljenje, cutenje. point je da je nasa zavest zdle nepravilno usmerjena, v mrtvo materijo in se z njo zmotno-poistoveca in ob tem trpi zarad iluzije, ki je proizvod neznanja. ustavit zelje po napacnem nas pripelje do osvoboditve od trpljenja ampak ne pa tud do pozitivnega zadovoljstva. cisto zadovoljstvo lahko dobimo ko svoje zelje usmerimo nazaj proti nasemu izvoru (ki je tudi zavestno Bitje). Quote:
res je, da obstaja velik razlicnih "meditacij". ene od njih so ciz nesmiselne ene pa so smiselne. in med tistimi, ki so smiselne so spet razlike v tem kolk delec te lahko prpele v "onkraj". spet je vsaka od smiselnih dobra, ker te pripelje do nekje od kjer lahko sprejmes drugo, ki te pelje se visje itd. je pa na voljo po milosti Sri Chaitanya Mahaprabhu-ja tud meditacija, ki je primerna za vse mozne nivoje in ki direktno vodi do koncnega/najvisjega/absolutnega cilja. na voljo je tistim, ki imajo vero v njeno ucinkovitost. s to vero ne mislim neko slepo vero oz. posvetni sentimentalizem ali posvetno intelektualno spekuliranje, ampak je ta vera proizvod spiritualnih izkusenj ob druzenju s tistimi, ki so eksperti v tej meditaciji. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 05.01.2005 at 15:10:31 author=Madan Gopal Das Quote:
tu, zaj nastane problem!? človek je tako pol žival, pol duhovno bitje.. vsakdo hrepeni po onem drugem-duhovnem in zanika del žival v sebi.a še zmeraj obstaja del živali v njem. zmeraj so nihanja. včasih se počutiš, kot sam bog. ampak spet padeš nazaj k najnižjem, spolnem središču. tu je pol problem, um je zmeden, ne ve kaj naj.hoče bit bog, a ostaja na začetku! treba je začet/sprejemat pri koreninah živali, le tedaj lahko korakoma spoznaš boga v sebi, sicer pa res, to kar govorim je težje izvest.. ::) Quote:
kolikor vem je osho podpiral tantro, pa nasploh ni bil ne za in ne proti kakršnkoli stvari. posamznemu človeku je z raznimi triki/metodami, le hotel zmotit njegov vzorec, da bi se srečal z neznanim/iracionalnim.. Quote:
glede kontrole pa mislim tak. morda si ti v namenu imel čist kaj druga, ampak vseeno. kontrola je pomoje stanje uma, um, vbistvu tisti del ki se zaveda, hoče vedno vse imet pod kontrolo(mislm, da se ravno del zavesti, boji nezavednega?). vedno, ko se pojavi kaj za um "nenormalnega" že začne spet tlačit nazaj v nezavedno. odtot tudi napetost.. koliko vem, je najboljše poiskušat čimbolj bit sprejemljiv do česarkoli in zavest navadit ne imet pod kontrolo. ko stvari niso več kontrolinarane, človek zasije v svoji luči, postal je odprt do vsega, tu pride pomoje do blaženosti. Quote:
žlje so že nsploh brezplodne. človek si vedno nekaj želi.. trud mora biti, na nek način nam pomaga a končni rezultat se ne bo nikoli zgodil samo zaradi našega truda.. buda je dejal, da blaženost lahko dosežemo le tedaj, ko smo brez želja. se pravi, da nam trud/želje pomagajo le toliko, da nekega dne vidimo njihovo brezplodnost in tedaj doživimo-notranjo tišino.. Quote:
vsaka metoda je opcija, da nas potegne v stanje zavedanja. odvisno pa je;čim bolj je človek naveličan znanim metod, tem bolj rabi primerno metodo za sebe..npr.ko sem bil otrok sm rabil zato čist navaden kamenček. sedaj je kamen že totano znani in "nezanimiv" zato rabim post, ki bi bil zame neznana pot. vse tisto kar ti je znano, te ne more dalč pripeljat, ker že stvar avtomatsko obvladaš..mora pač biti za posameznika nekaj novega.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 05.01.2005 at 15:42:06 nomad wrote on 05.01.2005 at 15:10:31:
sej zato pa pravm, da pravi-jaz ni materialno telo (grobo niti subtilno). s tem sprejmes tko sebe kot tudi ne-sebe. materija je ena izmed potenc Boga in tud pravi-jaz je ena izmed potenc Boga, ki se lahko v dolocenih okoliscinah zmotno-poistoveti z materijo, kot sem pisal ze prej. Quote:
sprejetje vsega pol pomen tud sprejetje zavestne kontrole nagonov (materialnih zelja), ki cisto zavest prekrivajo. Quote:
brezplodne zelje so tiste, ki hocejo dosezt vodo v puscavski fatamorgani (ki je ni) in teh se je treba odresit, da lahko dozivis mir. ampak dokoncno se zelj ne da unicit, tko kot zavesti ne. biti "brez zelja" dejansko pomeni imeti le zeljo po transcedentalnemu sluzenju Bogu. Quote:
pol pa se obrni na vecno "neznano", pa bos resen stalnega sprejemanja in opuscanja novih metod. obrni se na Boga in bodi popolnoma izpolnjen. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 05.01.2005 at 19:27:03 Madan Gopal Das Quote:
se strinja s tvojimi mnenji, razen o želenju. zavesti se res nebi dalo uničit, a želenje lahko vtihne. želja še vedno pripada našemu umo. saj ne, da bi um uničo, ampak predvidevam, da ko ga presežeš, ko ga spoznaš, tedaj postaneš njegov gospodar in tudi željam. tu ima pomoj osho prav "želje so brezplodne" pravi pa še tud, da si človek lahko želi biti brez želja. ampak je enako, želja je želja.. kakorkoli, če te zanima se našel stran z nekaj povzetki iz knjige: http://www.gape.org/gapes/prispevki/files/osho-meditacija-umetnost-ekstaze.htm |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Devi on 05.01.2005 at 20:19:26 nomad wrote on 03.01.2005 at 12:12:35:
men je tole res pametno razmišljanje in mi je en dober kliker blo hvala |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 05.01.2005 at 21:38:02 Madan Gopal Das, morda to vprašanje glih ne sodi sem, a bom raje vprašal, kot pa odpiral novo temo. vprašal bi te nekaj o preseganju sedmerih teles. kot vem obstaja sedem teles; fizično, eterično, astralno..itd. pri sedmem telesu se dogodi razsvetljenje.. z različnimi metodami se ta telesa da presegat. ko se totalno zavedaš fizičnega, prideš nato v eterično. itd. moje vprašanje se nanaša na ego. koliko sem slišal, je ego nujno potreben do 5. telesa, po 5.telesu nato prideš do tapravega centra.. razdeljenost/shizofrenija pride ravno zaradi tega, ker človek ne more najt sebe/centra, razdeljen je na množico posamezni egov v sebi. tapravga(center) pa začutiš le ko si od 5.naprej,nič prej..koliko sem se seznanil, je nujno (do5.telesa)gojit ta netapravi center, drugač rata razdeljenost. goji pa se tako tud z raznimi metodami/tehnikami, baje pa od5. naprej metode postanejo nekoristne/škodljive.. zdaj me zanima, kako ti gledaš na ego in to vse skup.če sem bil nejasen, povej.? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 05.01.2005 at 21:45:14 Devi Quote:
:) veš kak je. sam sem bil razdeljen v sebi, zarad takih aiformacij "jaz nisem to ono in tretjo.."nah pa rata rastur. saj neveš več kaj naj..zato hvalabogu, da imamo tud dobre knjige na tem svetu.. ha, se ne. vsaka stvar je zase dobra. pozdrav.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Devi on 05.01.2005 at 22:46:56 Eno gospo sem enkrat poznala, ki je rada weird drame igrala z ljudmi in na tak način pritegovala pozornost. Bila je že itak hudo bolna, za povrh pa si je en dan namislila, da je njena glava ločena od njenega telesa. A je to res čutila tak ali ne, ne vem, je pa to ponavljala tolk dolgo, da je to na koncu prav gotovo tudi zares verjela, saj ji je telo začelo hrano zavračat in ni mogla pogoltnit več niti tekočine. In je umrla. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 06.01.2005 at 09:02:43 nomad wrote on 05.01.2005 at 19:27:03:
inherentna lastnost ciste zavesti je vecno zeljenje, misljenje in cutenje. seveda lahko zelja utihne (ne pa se unici), ampak to ni kej prevec prijetno stanje. res da ce so zelje utihnjene, torej da ne iscejo zadovoljstva tam kjer ga ni (v materialnih aktivnostih) je to ene vrste mir, ampak kot sem ti ze velikrat povedu, ne-trpljenje se ni tisto prijetno stanje, ki si ga mi zelimo dosezt. to lahko dosezemo, ce svoje zelje in aktivnosti usmerimo na Boga, torej v nase naravne, transcedenalne aktivnosti. itak pa ponavad tisti, ki so svoje zelje utihnili (in se imajo za osvobojene) slej k prej padejo spet iz te pozicije v materialne aktivnosi in minljive uzitke. zavest je pac vecno dinamicna in ji tisto stanje miru ne pase dolg casa, prav tako ne stanje minljivih uzitkov materialnih aktivnosti. in tko se zavest enkrat ukvarja z napacnimi aktivnostmi enkrat pa noce delovat, ampak oboje je v koncni fazi neprijetno. ko po Njegovi milosti in nasi iskrenosti pridemo v stik z Nad-zavestjo/Bogom pol se lahko od Njegovih cistih slug naucimo transcedentalnih aktivnosti. takrat smo lahko dejansko in dokoncno izpolnjeni. Quote:
zelja ne pripada umu, zelja pripada cisti zavesti, ki je kategoricno razlicna od uma, kot smo ugotovil ze prej. zelja izhaja iz ciste zavesti in ko hoce delovat v materialnih aktivnosti gre to preko uma/mentala/subtilnega materialnega telesa, zato se nekaterim zdi, da je tam vzrok zelja, pa v resnic ni. to bojo ugotovil ko bojo presegl um, do takrat pa lahko le spekulirajo. Quote:
se strinjam, da so zelje brezplodne, ampak spet moram kvalificirat to izjavo. katere zelje so brezplodne? tiste, ki nas zavajajo. to so tiste, ki nam obljubljajo vodo v puscavski fatamorgani, ki je ni (npr., da nas bojo minljivi materialni uzitki izpolnil). ampak to ne pomeni, da so vse zelje brezplodne. kot si sam ugotovu je tud ena izmed zelja biti brez zelja, kar spet nakazuje na zavest, ki se sama sebe ne more zanikat, ker je to ze zavestno dejanje. in na podobn nacin, tako kot se zavesti ne da zanikat se tud zelja ne da unicit, lahko pa se jih razlicno usmerja ali tlaci. biti brez zelja (tlacenje) ni tolk prijetno stanje kot imeti zeljo po transcedentalnem sluzenju Bogu (Nad-zavesti). |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 06.01.2005 at 09:22:12 nomad wrote on 05.01.2005 at 21:38:02:
jaz se na to zgornjo terminologijo ne spoznam, niti se ne bi zdle tolk spuscal v to da bi razumel. Quote:
ego pomeni zame identiteta. ego se ne pomen neki nujno neki slabega (kot je dons to popularno misljenje), ker ego nakazuje identiteto posameznika, kar pa mi vsi vecno smo. kar je slabo je zmotni-ego, ne ego na sploh. zmotni-ego je tisti ego za katerga se nam zdi, da smo mi, pa v resnic nismo. to je kadar se cista zavest zmotno poistoveti z materijo (grobo in subtilno materialno telo) pod vplivom iluzije/neznanja in ob tem trpi trojne nadloge. cista zavest je vecna, nespremenjena, materija pa je minljiva in stalno se spreminjajoca. to sta dve kategoricno razlicni stvari. kadar sem pod vplivom neznanja se mi zdi da sem to materialno fizicno/grobo telo (janez, john, american, slovenc, japonc, sin od tega pa tega...) ali pa to trenutno mentalno/subtilno/umsko stanje (sem vesel, sem jezen, sem zalosten, me je strah...). to so vse zmotni-egi. ti se stalno spreminjajo in bolj ko se z njimi poistovecam bolj trpim, ker ni to moja prava narava. cista zavest lahko opazuje nespremenjeno vsa ta stalno se spreminjajoca stanja pri doloceni meditaciji. takrat ugotovis kaj je zmotni-ego, ampak to se ni dost za popolno izpolnitev, to je sele doseganje miru (ne trpljenja). takrat se izgubi materialna identiteta, oz. materialni/zmotni-ego. ampak obstaja pa se en ego, tj. spiritualni ego oz. cista spiritualna identiteta in to v resnic mi tud smo. ta pa je v povezavi z nasim vecnim odnosom do Nadzavesti (Boga, izvora vsega in vsakogar). to naso izvorno, vecno in popolno identiteto in njene spiritualne aktivnosti lahko realiziramo s pomocjo dolocene meditacije in s tem dosezemo najvisjo mozno obliko ekstaze..., ki v ozadje postavi tudi tisto "ekstazo", ko nimamo materialne identitete, tj. osvoboditve, ali stanje brez zelja kokr bi ti reku (kar je cilj vecine dandanasnjih popularnih duhovnih praks). |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 06.01.2005 at 09:27:16 nomad wrote on 05.01.2005 at 21:45:14:
to je zato ker poslusat samo o tem kdo nisi, se ni dovolj. hkrati mors pozitivno poslusat in spoznavat tud kdo pol si. res je, hvala Bogu (dobesedno mislim), da obstajajo tudi dobre knjige v tem svetu, se posebej tiste, ki jih je On izgovoril (Bhagavad-gita) ali tiste, ki verodostojno govorijo o Njemu (Srimad Bhagavatam). |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 07.01.2005 at 09:58:40 Jaz sem mnenja, še dalje ;) , da, v BISTVU, nisem to materijalno telo :) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 07.01.2005 at 10:02:42 indigo wrote on 07.01.2005 at 09:58:40:
kaj ali kdo pa pol si? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 07.01.2005 at 11:52:47 m.g.d se bi strinjal z zgoraj navedenim, zato niti nebi "komentiral" z temi mojimi easy izkušnjami. en dan mislim tak drug dan spet drugače. sem sklenil da bom en čas poiskusil ostat kao opazovalec sebi in svojim mislenim tvorbam.. Madan Gopal Das Quote:
zazrl pa sem sedaj se najbolj v te besede, in povedal bi sledeče: zavedam se svojega telesa, po eni strani sem več kot samo telo. zavedam se svojega uma, tudi tu sem več kot samo um.potem ti "družba" reče kdo si, tud tega se zavedam, v resnic to nisem. kot si zgoraj omenil sem vedno poslušal kdo nisem. kdo pol v bistvu sem/smo? pomoje iz tega, "kdo nismo" spoznamo kdo smo.? hočem povedat, da se vsega kar se zavedaš, uma/misli, telesa,ega..-vse to v resnici ni naša največja možna točka, v resnici to smo in tudi nismo. vidim, da vse tisto česarkoli se zavedam, tisto nisem tapravi jaz. ali se potem samega tapravega sebe ni mogoče zavedat?? mislim da je naš tapravi jaz ravno zavedanje, ne zavedanje o objektu, ampak nasloh čisto zavedanje. če bi se ga lahko zavedal, potem bi se pomoje samo slepil, tedaj bi se spet zavedal kot objekt nečesa. zavedanje je pomoj skupek kot objekt +subjekt. tedaj pomoj samo si! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 07.01.2005 at 12:27:34 Nimam nekaj specialnega, novega povedat.. ti že vse obdelal ;) Ne gleded na to kaj povedamo, ali kaj morda resnično mislimo, vendar seveda smo mi vsi ljudje najbrž to kar v samem jedru smo.. Zakoni vesolja so v nami, ravnajo z nami. Zakoni vesolja se ne morejo spremeniti. Resnico le iskamo, seveda jaz ne morem dati nekakšno trditev, pak to kar sem izvlekla in sprejela iz verskih in drugih knjig , in iz pogovora in debat, je konkretno to da naše materijalno telo, tudi etersko, so minljivi. Kaj je minljivo ima pomembnost le zdaj, kaj ni minljivo pomembno je zadaj in tudi še potem ko drugih teles ni več. Pak kdo ne verjame da Bog obstaja, ali je mnenja da nikakor ni možno da bi obstajalo življenje po smrti, ta niti ne verjame v obstoj višjih teles.. ja, to mi ni niti malce nenavadno.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 07.01.2005 at 12:35:45 nomad wrote on 07.01.2005 at 11:52:47:
JA! ti si zavest, naravna funkcija zavesti pa je zavedanje. vse tisto cesar se lahko zavedas "si ti" oz. "nisi ti", odvisn je kolk se s tistim zmotno-poistovetis in ukvarjas. ce se ne poistovetis, torej se s tem ne ukvarjas, ampak samo neodvisno opazujes/zavedas pol lohk opazis, da nisi to telo, um itd. ce se poistovetis in ukvarjas z materijo pol stalno izkusas le minljiva stanja uzitka in trpljenja. ce gres ven iz tega si miren. torej zavest se lahko zaveda same sebe le v odnosu do necesa. ampak moj point je, da ni nujno, da se zavest samo sebe zaznava le v odnosu do materije (in se s tem zaveda kaj ni), ampak se lahko zaznava tudi v odnosu do Nad-zavesti (in se pozitivno zaveda kaj je). zavest, ki je obrnjena v materijo lahko dozivlja le kot sem ti prej napisu minljive uzitke in trpljenja (kar je itak oboje trpljenje, ker nas ne more izpolnit tolk kokr bi si hotl) ali pa popolno ne-trpljenje (kadar je onkraj tega). ce pa se zaznava v odnosu do Nad-zavesti pa lahko nenehno okusa cisto in neprekinjeno blazenost v stalno novih okusih. tuki se pol razlikujejo razlicne meditacije. odvisn je kam je zavest usmerjena. jaz prakticiram meditacijo, ko se zavest (jaz) obraca na Nad-zavest in kot stranski produkt je zraven se rezultat tiste druge meditacije, ki se opira na materijo. ce pa sledis le to drugo pa nimas kontakta s prvo. ce spozna(va)s le kdo nisi, to se ni dovolj da spozna(va)s kdo pol zares si. ce pa spozna(va)s kdo si pa avtomatsko tud spozna(va)s kdo nisi. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 07.01.2005 at 12:45:16 indigo wrote on 07.01.2005 at 12:27:34:
tocn to. to kar si (v cisti in neodvisni sedanjosti) to je nas pravi-jaz. Quote:
kdo pa lahko sploh opazi, da je ena stvar minljiva? samo tisti princip, ki je dolgotrajnejsi kot tisti, za katerga opazmo da je minljiv. in ce gremo tko do konca bomo na konc opazl, da smo mi (pravi-jaz) princip vecnosti. takrat se pa sele sploh dobr zacne! ;) Quote:
tko mislijo tisti, ki se jim zmotno zdi da je materija vzrok zivljenja. njim se zdi, da ko se eni materialni elementi nekak skp sestavjo, pride iz tega ven zacasna zavest (oz. zivljenje), sam tega si niti seb, niti drugim ne morjo nikol dokazat, zato ne morjo bit ciz pomirjeni s tem svojim domnevanjem. tisti, ki pa pridejo v kontakt z realiziranimi osebami, ki vejo da je zivljenje vzrok zivljenja pa lahko sprejmejo proces s katerim tudi oni lahko to spoznajo in se s tem znebijo vseh nadlog materialne eksistence (rojstvo, smrt, bolezen, ostarelost, skrbi...). to pa seveda se ni konc. takrat se sele dobr zacne. ;) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 07.01.2005 at 14:50:25 dobr povedano. prosil bi te, če bi povedal kaj več o tej meditaciji? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 10.01.2005 at 10:17:00 nomad wrote on 07.01.2005 at 14:50:25:
meditacijo zavesti (pravega-nas, individualnih spiritualnih posameznikov) na Nad-zavest (izvor in vzrok vsega in vsakogar) uci Vedska literatura in tisti realizirani posamezniki, ki sledijo tem navodilom taki kakrsni so. Vedski nauk oz. ta meditacija se prenasa (sestopa) skozi nasledstvo realiziranih uciteljev in pravilno prenesene/interpretirane Vedske literature do zeljenih aspirantov. Vedski nauk se deli na tri teme, sambandha (konceptualna orientacija), abidheya (praksa/meditacija v skladu s tem konceptom) in prayojana (koncni cilj te prakse/meditacije). sambandha govori o tem kdo smo mi, kaj je ta svet/okolje, kdo je (ali ni) Bog, kasna je medsebojna povezava teh elementov itd. abidheya doloca aktivnosti/meditacijo v skladu s tem in prayojana rezultate ali cilj teh aktivnosti oz. popolno ekstaticno izpolnjenost. jaz to Vedsko meditacijo izvajam pod vodstvom Shri Chaitanya Mahaprabhuja (ki se je pojavil v 15 st. v Indiji) in mojega duhovnega ucitelja, ki je trenutno eden izmed avtenticnih predstavnikov te linije. neki sm o tem pisu ze na http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=vera;action=display;num=1081852890;start=0#0 ("Verstva...", Sri Chaitanya Mahaprabhu...) in : http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=vera;action=display;num=1102930753 ("Verstva...", dokaz za obstoj Boga?) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by indigo on 11.01.2005 at 19:07:09 MGD: ''.....lahko sprejmejo proces s katerim tudi oni lahko to spoznajo in se s tem znebijo vseh nadlog materialne eksistence (rojstvo, smrt, bolezen, ostarelost, skrbi...). to pa seveda se ni konc. takrat se sele dobr zacne. ;) '' ja, le takrat se prava aktivnost začne, ne pa nedelovanje :) |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 11.01.2005 at 19:53:36 indigo Quote:
pomoje se tedaj začne neaktivno zavedanje. aktivnost je (a)karma. pri nedelovanju ni več a.karme, ponavadi pa standard človek tedaj zaspi. pomoje, ko si preko uma, tedaj več ne deluješ in se samo zavedaš.. mi še imamo delavca v sebi in zato mormo nonstop bit v delovanju. potemtakem je tudi vzrok in posledica tu. zato je prosvetljen človek odsotnost, in prisotnost čiste zavesti.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by mind on 11.01.2005 at 21:36:55 nomad: Quote:
Madan Gopal Das: "inherentna lastnost ciste zavesti je vecno zeljenje, misljenje in cutenje. seveda lahko zelja utihne (ne pa se unici), ampak to ni kej prevec prijetno stanje. res da ce so zelje utihnjene, torej da ne iscejo zadovoljstva tam kjer ga ni (v materialnih aktivnostih) je to ene vrste mir, ampak kot sem ti ze velikrat povedu, ne-trpljenje se ni tisto prijetno stanje, ki si ga mi zelimo dosezt. to lahko dosezemo, ce svoje zelje in aktivnosti usmerimo na Boga, torej v nase naravne, transcedenalne aktivnosti. itak pa ponavad tisti, ki so svoje zelje utihnili (in se imajo za osvobojene) slej k prej padejo spet iz te pozicije v materialne aktivnosi in minljive uzitke. zavest je pac vecno dinamicna in ji tisto stanje miru ne pase dolg casa, prav tako ne stanje minljivih uzitkov materialnih aktivnosti. in tko se zavest enkrat ukvarja z napacnimi aktivnostmi enkrat pa noce delovat, ampak oboje je v koncni fazi neprijetno. ko po Njegovi milosti in nasi iskrenosti pridemo v stik z Nad-zavestjo/Bogom pol se lahko od Njegovih cistih slug naucimo transcedentalnih aktivnosti. takrat smo lahko dejansko in dokoncno izpolnjeni." Hare Krishna ! |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 09.02.2005 at 13:58:11 Madan Gopal Das wrote on 07.01.2005 at 12:35:45:
včasih mora človek dosti predhodnega skoz dat, da razume point. primer sem jaz. skužo sm tukajše besede, ki si jih zlo dobro vse opiso.. moram rečt da sem imel probleme v družbi. vedno sem htel bit nekaj drugega kot sem. na začetu še je to ratal a potem se je začelo tapravo. napetosti v telesu - umo. vrzel je bila ena sama napetost. z eno besedo; nisem se sprejel takšnega kot sem in istovetil sem se z "bolečino". kolko sedaj vidim, čimbolj se ukvarjaš z zunanjo akumolacijo družbe tem več napetosti te čaka. to se nenehno vse spreminja, a človek hoče to dobit pod kontrolo, da bo ugodil drugim. npr. osebnost, videz -telo, misli... tukaj potem rata nenehen krog bolečin in samo na trenutke ti rata premirje. če ne stopiš ven iz tega, se slabo piše. to govorim iz svojga primera, ker sm doživlo takšne travme. Quote:
bi lahko povedal/opisal kakšna vrsta meditacije je to? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 09.02.2005 at 14:05:20 nomad wrote on 09.02.2005 at 13:58:11:
to si me enkrat ze vprasal, pa sem ti tud ze odgovoril.. par postov prej... http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=izventelesneizkusnje;action=display;num=1090487496;start=210#211 najboljs pa je ce se kdaj oglasis in to tud izkusis... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 09.02.2005 at 15:27:17 Madan Gopal Das ni mi glih točno jasno o čem govoriš..a to misliš v Lj. templju harekrishna, ali morda kje drugje? |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 10.02.2005 at 08:54:28 nomad wrote on 09.02.2005 at 15:27:17:
pr men doma. prosim pa ce si lahko preberes se tole (ce te ne moti prevec anglescina) o kaksni meditaciji se to gre. Q: How is it possible to attain realization of the Absolute by following a particular method? Isn´t God realized in a more perfect and complete way if one is free from all limited ideas, and when the mind is void of all accumulated knowledge from the past? A: The Upanisads (vedic literature) inform that both words and mind are not capable of capturing the Absolute. However, the logic that specific descriptions of God are a limitation on the Absolute is not perfect. Indeed, such descriptions may give us a clearer picture than we might arrive at otherwise. Taken in this way, we understand the Upanisads to be saying that God is not indescribable (iksater na sabdat). Rather, there is not enough we can say about the Absolute! The more we hear about God the better equipped we will be to understand him. While divine revelation must be free from sectarianism and thus represent the greatest generality, it must also possess the greatest wealth of positive content. Doing away with distinctive features of the Absolute we find ourselves, not at the zenith of divine truth, but at the lowest common denominator, the bare minimum of religious content, Brahman at best, if not nihilism leading to atheism. Rather than making the indifferent foundation of religion found in all sects the highest conception of divinity, the perfect religion is the one that contains within it all other religious conceptions - a complete religious synthesis. This is the Krsna conception of Godhead. Descriptions of the form of Krsna are intended to dismantle our mental constructs, freeing us from all limited ideas. Thus he is appropriately described as being possessed of contradictory qualities and engaged in unbelievable lilas. Careful study of the descriptions of Krsna reveal an Absolute that is inconceivable to the mind, one in which all contradictions are resolved in a plane where they can simultaneously exist. This plane is beyond the mind. When we meditate on this plane, on Krsna, we go beyond the mind and enter the land of all possibilities. All accumulated knowledge from the past is turned upside down. The sun appears closer than the moon. Descriptions of Krsna are incomplete inasmuch as one can never fully describe him, yet at the same time they do not limit one who contemplates them from realizing the Absolute. Indeed, they take one to the very heart of divinity. Q: You say 'the Upanisads inform that both words and mind are not capable of capturing the Absolute.' So what is the use of trying to describe the Absolute? A: This is what the Upanisads do. They describe the Absolute. Such is the nature of revelation. As I already explained, although the mind and words are incapable of capturing the Absolute, this is so because not enough can be said about it. This implies that much can be said, and that which can be said is useful. Were this not the case the scripture itself would be suicidal. Q : How can any description give us a clearer picture, if the Absolute cannot be conceived or described? A: As I explained, the Absolute can be described. It is described in the scripture, however not exhaustively. One could just as well ask, how can one arrive at an understanding of the Absolute without hearing about it? Q : Isn´t it the opposite, that the less we hear about the Absolute, the more open one becomes for actually experiencing the Absolute? Because in one´s consciousness there will be no limitations imposed on the Absolute, thus the mind is totally open. A: Unfortunately, we hear about all kinds of things all the time, and thus our minds are hardly 'open.' Thus, the more we hear about God, the more our mind becomes open to God and the idea of going beyond the limitation of thought. However, such hearing must be submissive and in relation to one who knows God, a realized soul. Otherwise, hearing about the Absolute from anywhere and everywhere may lead to agnosticism. Q : Why ascribe either positive or negative qualities to the Absolute Reality? Is not the Absolute both positive and negative at the same time and thereby beyond both? Your conception of Brahman or Bhagavan seems limited, but the actual Absolute is not the same as those conceptions, it is beyond that. A: If you cannot say more about the Absolute as those great souls exhibiting spiritual qualities have said in describing God as Brahman and Bhagavan, etc., than this certainly appears to be a limitation on your part. If you insist that saying anything about the Absolute limits God and one's capacity to realize God, then it would be best to bow out of this discussion altogether. Personally, I do not find it more profound, enlightening, or useful to hear that descriptions of God as Brahman or Bhagavan are limiting and that God is indescribeably beyond both. Q: I wouldn´t limit the Absolute with any words, but let the experience speak for itself. When you start describing reality it immediately becomes a part of the area of the known, whereas the Absolute actually is unknown, and can never be captured by imagination. A: Once you have the experience will you not try to describe it? And if so, will that not be useful? Moreover, you are already describing reality, albeit negatively, by saying what it is not. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 10.02.2005 at 09:59:29 zakon, thanks! cel cajt sm mislo, da si pripadnik onga templa. :) relacija ni nevem kak blizu, ampak če bo varjanta do Lj, te obvestim par dni prej.. glede te meditacije, da ti povem kako se mi zdi, pa bo pomoje drug teden. angleščine se nism učil, zato bom malo folk zmatro s prevodom.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 10.02.2005 at 15:19:55 nomad, jutr dobis tuki prevod tistga angleskega teksta... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 11.02.2005 at 09:19:17 evo. original napisal Šrila Bhaktivedanta Tripurari Maharadž, prevedla ... , pregledal in uredil Madan Gopal Das. V: Kako je mogoče doseči realizacijo Absolutnega z uporabo določene metode? Ali ni Bog realiziran v večji popolnosti, če je posameznik osvobojen vseh omejenih idej, in ko je um prazen vsega nabranega znanja iz preteklosti? O: Upanišade (vedska literatura) podajajo informacijo, da ne besede ne um nista sposobna ujeti Absolutnega. Vendar, logično sklepanje da so specifični opisi Boga omejevanje Absoluta, ni popolno. Takšni opisi nam v resnici lahko dajo jasnejšo sliko kot bi jo lahko dobili sicer. Če stvari vzamemo na ta način, razumemo da Upanišade govorijo, da Bog ni neopisljiv (iksater na sabdat), ampak, da nikoli ne moremo povedati dovolj o Absolutu! Več ko slišimo o Bogu, bolje bomo opremljeni, da ga razumemo. Kot mora biti božansko razodetje osvobojeno sektaštva in tako predstavljati kar največjo splošnost, mora vsebovati tudi kar največje bogastvo pozitivne vsebine. Če odpišemo določljive lastnosti Absoluta se znajdemo ne v zenitu božanske resnice, ampak na najnižjem skupnem imenovalcu, na samem minimumu verske vsebine, Brahmanu v najboljšem primeru, če ne celo nihilizmu, ki vodi v ateizem. Prej kot da je nedoločljiv temelj vseh religij najvišji koncept božanskega, je popolna religija tista, ki v sebi vključuje vse druge religiozne koncepte – popolna religiozna sinteza. To je Krišna koncept Boga. Opisi oblike Krišne so namenjeni temu, da razstavijo naše mentalne konstrukte ter nas osvobodijo vseh omejenih idej. Zato je primerno opisan, da ima kontradiktorne lastnosti in je zaposlen v neverjetnih lilah (transcedentalnih aktivnostih, zabavah). Natančen študij opisov Krišne razodeva Absolut, ki je nedoumljiv umu, v katerem so vsa nasprotja razrešena v področju kjer lahko hkrati obstajajo. To področje je onkraj uma. Ko meditiramo na to področje, na Krišno, gremo onkraj uma in vstopimo v področje vseh možnosti. Vse nabrano znanje iz preteklosti je postavljeno na glavo. Sonce je videti bližje kot luna. Opisi Krišne so nepopolni v toliko, kolikor ga posameznik nikoli ne more popolnoma opisati, vendar pa hkrati ne omejujejo tistega, ki meditira na njih, pri tem da bi realiziral Absolut. Pravzaprav peljejo posameznika v samo srce Božanskega. V: Pravite »Upanišade pravijo, da ne besede ne um niso sposobni ujeti Albsolutnega.« Kakšna je torej korist poskušati opisati Absolut? O: To je to kar počnejo Upanišade. Opisujejo Absolut. Takšna je narava razodetja. Kot sem že pojasnil, čeprav so besede in um nesposobni zajeti Absolut, je to zato, ker o njem ne moremo povedati dovolj. To pomeni, da je lahko povedano precej in da je to, kar je lahko povedano, uporabno. Če to ne bi bilo tako, bi bili kakršnikoli sveti zapisi samomorilski. V: Kako nam kakršenkoli opis lahko da jasnejšo sliko, če Absolut ne more biti prepoznan ali opisan? O: Kot sem pojasnil, Absolut je lahko opisan. Opisan je v svetih spisih, vendar ne dokončno. Lahko bi se prav tako vprašali, kako naj človek pride do razumevanja Absoluta, če ne posluša o njem? V: Ali ni nasprotno, da manj ko slišimo o Absolutu, bolj odprti postanemo za dejansko doživetje Absoluta? Ker v zavesti ne bo nikakršnih omejitev glede Absoluta, torej bo um popolnoma odprt. O: Na žalost neprestano poslušamo o vsem mogočem, zato je naš um komajda 'odprt'. Zato, več ko slišimo o Bogu, bolj naš um postaja odprt za Boga in za idejo prehoda onkraj omejitve misli. Vendar mora biti tako poslušanje spoštljivo in v odnosu do nekoga, ki pozna Boga, realizirane duše. Sicer lahko poslušanje o Absolutu od koderkoli in povsod vodi v agnosticizem. V: Zakaj Absolutni Realnosti pripisati pozitivne ali negativne kvalitete? Ali ni Absolut hkrati pozitiven in negativen in tako onkraj obojega? Vaš koncept Brahmana ali Bhagavana se zdi omejen, vendar dejanski Absolut ni isto kot ti koncepti, je onkraj tega. O: Če o Absolutu ne morete povedati več kot so tiste velike duše, ki izražajo duhovne kvalitete, povedale z opisi Boga kot Brahman in Bhagavan, itd., potem je to prav gotovo omejevanje iz vaše strani. Če vztrajate, da reči karkoli o Absolutu omejuje Boga in posameznikovo zmožnost realiziranja Boga, potem bi bilo najbolje se popolnoma umakniti iz te diskusije. Osebno ne mislim, da je bolj globoko, razsvetljujoče ali koristno slišati, da so opisi Boga kot Brahman ali Bhagavan omejujoči ter da je Bog neopisljivo onkraj obeh. V: Jaz ne bi omejil Absoluta z nobenimi besedami, ampak bi pustil naj izkušnja govori zase. Ko začnete opisovati realnost, takoj postane del področja znanega, medtem ko je Absolut dejansko nepoznan, in ga nikoli ne moremo zajeti z domišljijo. O: Ko enkrat imate izkušnjo, ali je ne boste poskušali opisati? In če, ali to ne bo uporabno? Tako ali tako pa vi že sedaj opisujete resničnost, čeprav negativno, z govorjenjem, kaj ni. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 11.02.2005 at 09:28:06 jaz pod vodstvom svojega duhovnega učitelja meditiram na Šri Krišnovo sveto ime, obliko, lastnosti, aktivnosti... |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 11.02.2005 at 10:46:36 Madan Gopal Das wrote on 11.02.2005 at 09:19:17:
tukaj bi se strinjal z njim. čim manj znanja v umo tem prej doživiš božansko. čim manj študiraš - misliš, tem prej pride.. nardiš praznino, da lahko božansko pride vate.. glej npr. idijanci. oni niso imeli spisov in svetih religioznih spisov, temveč so se učili iz podlage/temelja, iz opazovanja narave, živali, vsega. bili so prazni vseh predstav o bogu, zato so ga tudi neposredno doživljali.. anketiran ozr. če je to bil Šrila Bhaktivedanta, pa bi rekel, da njegovega jezika ozr. njegove zavesti, je nam, meni težko razumljiva. vsak ma nekakšna prepričanja o bogu, če pa še jih pride več, potem pa rezultat, zmeden um.. strinjam se, da moraš prid v neposreden stik z takim samorealiziranim, tedaj lahko komaj razumeš njegov smisel. tukaj iz knjig ali spisov je kaj takšnega dokaj težko razumet... hvala ti, da si si vzel čas in nardil prevod... pozdrav |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 11.02.2005 at 11:04:43 nomad wrote on 11.02.2005 at 10:46:36:
heh, sej lih v tem je fora... ne mors narest praznine, vsaj tolk lahko ne. pa tud ce jo nardis, te to samo po sebi ne more dokoncno izpolnit. in kot sam pravis, ko imas praznino pol bozansko lahko pride vate... ampak takrat ti ne bos tiho, ampak bos opisoval svoja dozivetja in to bo koristno/uporabno za druge. nas proces ni ta, da najprej nardis praznino, ampak je receno, da bolj ko sprejemas avtenticne opise Absoluta iz svetih spisov in besed realiziranih, prej bos kot stranski produkt spucal svoj um vseh omejenosti. v bistvu se opisovanje oz. govorjenje o Absolutu/Bogu nikol ne konca (tud po osvoboditvi), ker je Absolut vecno ziv in Vse-privlacen, pravi-vecni-mi pa smo njegovi sluge. Quote:
izvor narave in vseh zivih bitij je itak Bog. indijanci niso bli prazni predstav o Bogu, ampak so imeli veliko predstav o Njem (ce ne drgacnih, pa vsaj predstave o tem kdo ali kaj on ni). dozivljanje Boga pa ima itak velik stopenj globine, tko da zdle bi ti tezko govoru o tem kolk globok so oni dozivljal Boga, ker se ne spoznam tolk na njihovo tradicijo. ampak ce so teb vsec... nimam nic proti, da jim sledis. Quote:
zato pa pravi, da moras poslusat od tistih, ki so realiziral... taki pa imajo dolocene kvalitete, ki so za nas vecno privlacne. ce poslusas od kjerkol in povsod mas na konc zmeden um. Quote:
svete knjige so zapisane besede realiziranih in se ne razlikujejo od njihovega govora direkt. res pa je, da ponavad dobimo mocnejsi filing ko smo direktno z osebo kot pa s knjigo, ceprav ni nujno. jaz sem dobil zelo mocne filinge tko preko knjig kot tudi oseb v zivo. v bistvu je blo tist zgori prevedeno le zarad tega, ker sem ti hotu mal bl priblizat o kaksni meditaciji jaz govorim in prakticiram... ne iz namena, da te spreobrnem al karkol. vsak ma svobodno voljo. ce pa je koga to pritegnil in hoce probat, pa je seveda vabljen. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by nomad on 11.02.2005 at 16:27:57 Madan Gopal Das wrote on 11.02.2005 at 11:04:43:
zanimivo..jaz si predstavlam, da bolj kot sprejemaš vse kar ti bog nakloni naproti, tembolj lahko ločiš resnico in neresnico..bolj si sprejemljiv tem večjo možnost imaš doživet boga.. Quote:
tukaj bi lahko iz lastne iskušnje rekel, da vse kar slišim od drugih, tisto sprejmem, kolikor se le da. ampak potem imam tu neko lastna pot. sprejel bom, ni pa rečeno da tudi sledil tistemu. šel bom svojo pot in tako ali tako čutil, kar je zame vredu.. kolikor vem, če sem se neki stvari upiral in je nisem sprejemal, potem sem s to stvarjo prišel v konflikt in tako tud z samim sabo. in ta konflikt sem vlačil vedno zraven. če pa tisto stvar spontano sprejmeš, pa si osvobojen. lahko greš miroljubno po svoji poti, ali pa ne.. zelo velik point je sprejemanje.. Quote:
ko bom imel priliko prit v vaš kraj, bi prosil, za obrazložitev meditacije.. ko sm se prvič seznanil z hindujsko religojo, sm bolj obsojal vseskup, sedaj pa mi je v namenu malo bolj spoznat to vero.. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Madan Gopal Das on 14.02.2005 at 08:47:46 nomad wrote on 11.02.2005 at 16:27:57:
razlaga lahko seze do nekje ... in ce je v tej fazi nekoga to pritegnil ... ga bo poizkus peljal se dlje/globje. |
|
Title: Re: Jaz nisem to telo Post by Mateja B. on 09.08.2005 at 09:58:43 THOUGHT FOR THE DAY 9th August 2005 When one proceeds to attain the Atmic vision (vision of the Self), one has to negate everything one perceives as being Non-Self, until at the end of the journey, the Atma alone is cognised. The Atma admits of no definition, no description, no designation. It is the end of enquiry, the culmination of all endeavour, the silence that swallows all speech. The primary seed of knowledge is "I am not the body". It contains three entities: I, Body and Not. I is the Atma, the only truth. The idea 'I' applies only to the eternal 'I', over which, the transient 'I' is superimposed by ignorance born out of false identification with the body. SAI BABA http://www.radiosai.org/Pages/Thought.asp Tu pa je slovenski prevod (ki pa včasih malo zamuja): http://www.sathyasai-drustvo.si/misel_prasanthi.html |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |