m wrote on 28.08.2006 at 18:32:33:


... da preveva prav vse, tudi zarodek ob spočetju   ... si morda to m imela v mislih ?

Quote:


Od kdaj pa ti študiraš Sv. pismo?

Loops... seveda mislim, da je otrok življenje...zakaj me to sprašuješ?

Quote:


picola wrote on 29.08.2006 at 11:05:52:


Nisem te vprašala, če misliš, ali je otrok življenje, ampak sem te vprašala, če misliš, da je (bi bil) kaj drugega (boljšega, dragocenejšega, drugačnega, bolj tvojega), kot to življenje kot ga vidiš (npr. neodgovorne najstnice...sistem kot ga vidiš in ne odobravaš...). Hotela sem v bistvu poudariti point, kot je že lepo v eni pesmici zapisano, kako lahko ljubimo Boga, če ne ljubimo človeka? Ali: Ne ljubimo metulja, če nismo ljubili gosenice.

Če se pogovarjamo o življenju, ga je zame - v enem polžku in mravljici, ki ju vsi tako vneto preganjamo s pantakanom, več, kot v nekaj dni starem zarodku.
Kar se tiče vrednosti, je pa za nekatere več vredna kakovost in potencialno zagotovljeni pogoji za normalno bivanje, kot pa eno življenje tromesečnega zarodka.
Torej smo si zlo različni in to predvsem zaradi priznavanja ali zavračanja dogme, dogme svetosti življenja v sprevrženi obliki, da je sveto le človeško življenje. Zame je eno življenje - polžka, mravlje ali 3 dnevnega zarodka, drugo pa človek in živali s svojimi pravicami in obveznostjo nas, da ne povzročamo trpljenja oziroma nismo brezbrižni do njega. In če avto prekine hrbtenjačo mucku in za sabo vleče zadnji del telesa kot bi bila cunja - to se je včeraj zgodilo pri ans, je edino humano prekiniti to trpljenje.

Sem včeraj gledal v Preverjeno na POP TV, koliko enega šita je sposobna producirati ta na katolištvu temelječa civilizacija. Šlo je za uboj hčerke z nožem. Koliko enih simptomov je bilo, da je deklica v hudi stiski, pa nikome ništa in po dveh letih aresta ima taista mati še vedno ob sebi 2 svoja otroka.
Če bi šlo za psa, bi se po moje več ljudi dvignilo v njegovo bran, tako gre pa za še eno svetost, svetost družine.

Jebeš tako svetost, ko se ščiti grobijana in zaničuje nebogljeno bitje.

vida wrote on 29.08.2006 at 14:59:54:


Malce naivno in idealizirano gledanje na materinstvo.

Gre v kontekst propagiranja vloge matere RKC-ja.
Ki je seveda edini in zveličaven smisel obstoja ženske, po RKC-ju seveda.

Amstel wrote on 28.08.2006 at 10:52:32:



Ma dej ne no!

Lastinska pravica nad samim seboj (kolikor nam je sploh še priznavajo) se dotika neposredne svobode (je najbolj osnovna človekova pravica). ali in koliko smo svobodni pri upravljanju s samim sabo -  nima nobene veze z dolžnostimi do samega sebe (vsako tako poudarjanje dolžnosti je samo poskus kontroliranja in omejevanje svobode posameznika).

Kako bo kdo ravnal s samim sabo, je popolnoma njegova stvar!

V momentu, ko se na svojem najožjem terenu podredimo komerkoli drugemu razen sebi, smo samo še sužnji - bedne živali, ki si ne zaslužijo imena človek!


uživajte!

t wrote on 30.08.2006 at 18:52:18:


Verjetno @t ni ravno tako mislil, kot je to razumela Amstel, je pa res, da taisto logiko večina razširja celo na svojo družino, veliko večja večina pa to gleda brez odmevne reakcije. Mislim na primere, ko s svojimi delajo kot s smetmi. Vzrok tiči tudi v odnosu RKC do človeka in v povdarjanju svetosti življenja ob zenemarjanju človekovih pravic.

PS: Imam občutek, da ste me začeli bojkotirati?? Je moje prizadevanje za človeka res tako nesprejemljivo?

Oldio wrote on 31.08.2006 at 07:35:28:


V bistvu se je brez veze ukvarjat s tem, kolk so pri udejanju nekih vrednot  pripadniki te vere  med sabo dosledni in  kolk so kolk svetohlinski. Vsako  zunanje dajanje pozornosti idejam, ki  naj bi se prakticirale predvsem  znotraj nekega očestva, daje pripadnikom teh idej očutek, da so njihove ideje zanimive tud  univerzalno in jim to daje legitimnost, da jih udejanjo tudi v politiki.  Če se vsak laik arogantno spušča v teološke polemike s klerom to pomen zeleno luč tud za kler,  da se arogantno vtika v politko. Seveda je to slabo za vero, a nelegitimnosti bi jim težko očital.