Gru Gru wrote on 09.02.2005 at 13:33:00:

ni zacetka/konca, ni dolocljivo... ze s tem da obstajas sejes in zanjes... vsak izmed nas (individualna dusa) pa obstaja vecno.

Quote:

tezko je to. ampak k mas vsaj mal izkusenj s pristnimi in laznimi pol lahko ze dost natancno presojas.

t wrote on 09.02.2005 at 11:13:43:


T- o tem kar ti govoriš je bil članek Miha Šaleharja - o nepoznavanju pojma svinger in fukfehtarjih....

Izsek govora med Marcelom (M) in Lucu-jem (L), pa precej dobesedno:

M:Seks se je vrnu na velika vrata - skozi parlament. Kaj je dobro - spolno potešen ali nepotešen - dela slabš al boljš.

L: Jest mislim da mnogo boljš. Zato bi tud gospodu A.Juriju čestital srečno Valentinovo, ha ha ha.

M: Glej ampak neki druzga. Zakaj je to tako velika stvar. To da liberalca zasačijo pri seksu. A ni to tko kot bi konzervativca zasačili v cerkvi.

L: Natanko tako. Mislim, jest v tem ne vidim nobene velike stvari.

M: Ja, bi bla pa velika zgodba bi bila če bi liberalca zasačli v cerkvi al pa konzervativca zasačli v seksu.
------------------------------------------------

siaj wrote on 09.02.2005 at 14:03:30:


Mi poveš zakaj?

Ker v ponedeljek nisem gledal Studia City sem si ga pa včeraj v ponovitvi.

Intervju z A.Lucujem je bil izrazito usmerjen v opravičevanje Jurija.
To je bilo videti, prvič: ...
... že po tem, da je bil povabljen  A Lucu, ki je znan predstavnik rumenega tiska, je po politični usmerjenosti t.i.levičar, tako kot Juri, in ravno primeren tračer, ki se je sploh pripravljen pogovarjati o taki temi na TV. Zraven bi pasal samo še kakšen Tone Fornezi (TOF).
Drugič:
Temu pogovoru je Marcel posvetil kar precejšen del oddaje, očitno se mu je to zdelo zelo pomembno.
Tretjič:
Tudi anketno vprašanje se je dotikalo iste teme. Ankete pa so v tej oddaji narejene tako, da se že od začetka ve kakšen rezultat si želijo postavljalci vprašanja. Ob pomoči indoktrinacije v sami oddaji jim to v večini primerov tudi uspe.

Skratka oddaja Studio City je zelo predvidljiva, še najbolje bi bilo, da bi jo preimenovali kar v Studio Mladina. Oddaja ima očiten namen očrniti  poliitične nasprotnike t.i. levice in po mnenju avtorjev njihove domnevne »protirevolucionarne ikone« kot so npr. RKC ali Bush oz. Amerika. Ostale teme so samo t.i. mašilo.

Na začetku oddaje je bil prikazan poslanec t.i.desničarjev, kako zaradi prehlada izgubiva glas na govornici v parlamentu, kako dvakrat potegne robček iz žepa in si obriše nos. Spodaj pa napis: »NEKULTURNO OBNAŠANJE JOŽETA JEROVŠKA«. Hahaha ...
Kako nekulturnih je šele tistih 50 ljudi, ki jih te dni vsak dan sprejmejo v Kliničnem centru. Pravi simfonični orkester nekulturnosti. Studio Mladina: GO HOME!

sinjeoka wrote on 09.02.2005 at 12:34:40:


Če naj bi feministke poimenovale aurelijevo liberalanost  s pravim imenom, to je s šovinstičnim licemerstvom, bi storile prav isto, kot je storil že novičniški bulevar sam, saj je s tem argumentom naredu  zadevo zanimivo za javnost.

S tem bi femistke podprle bulevastvo kot tako, ki pa itak v principu netolerantno do žensk, ki jih tretira   kot nemočne  žrtve moškega šovinizma, kot objekte spolnega poželenja  ali pa jih demonizira kot maščevalne nimfe, ki sejejo nepredvidljivo  grozo v (po moško) urejeni svet.   S  tem bi feministke samo postavle  žensko v takšen družben položaj, proti katermu se  kot feminstike borijo.

V tem jest vidim paradoks feminizma kot gibanja, ki mora podpisovat  mefistovske pogodbe s hudičem,  če hoče preživet kot gibanje.  

Ne vem, jest pravo vlogo feminizma še zmerom vidim v tem, da v moško/šovinstično družbo moči in prevlade uravnoteži z  uvedbo ženskega pricipa vsepovezanosti in sožitja.  Na primer auvrelio bi jest kot feminist gledal kot na javno manifestcijo avrelijevega šovinizma vs. ženini pokornosti/podrejenosti/naivnosti  šele v primeru, če bi se avrelio s pomočjo medijev iskal družbeno podporo za svoje po moje sicer  nevomno šovinstično početje. Tega aurelio sam  ne počne, zato feminstke nimajo po moje na aureliju nobene osnove, da bi na najegovih plečih širile ideje svojega gibanja. Ker pa na njegovih javno pokazanih  jajcih  širijo svoje  poglede apologeti šovinizma  a'la požar & lucu, bi blo fajn, da bi feminstke, če že jemljejo koga pod začito, vzele pod zaščito tud aurelia.

sinjeoka wrote on 10.02.2005 at 09:34:20:


Iz tega

Quote:



sem jest razbral, da bi se feministke morale vtaknt direktno v aurelija oz. njegov šovinizem , ki ga vsaj po moje ni javno propagiral kot neko družbeno vrednoto in bi si zato po moje tudi ne zasluži gneva od feministk. Če bi si ga kdo zaslužu,  bi si ga po meoje zaslužu bulevarski tisk, ki je ženo naredu za  dejansko nemočno  žrtu, potrebno zaščite pred licemerstvom šovinističnih medijev in ne moževim.

Lilith wrote on 09.02.2005 at 18:15:02:


zna bit, da sem imela že preveč permisivne vzgoje  

šalo na stran

tole vprašanje je kar težko zame Lilith, na veliko stvari se naveže tale "problem", to je nekako tista razlika javno/privatno, ali osebno/politično in je res zanimivo pri kolikih ljudeh to nekako ne sovpada, skrajno sovpadanje teh dveh področij lahko zasledimo pri razsvetljenih ljudeh ... in na eni točki pridejo tudi navzkriž z okoljem (ok, zdej se vadim ven že na druge)

jaz  

seveda se opredeljujem jasno tudi kar se tiče političnega, pravnega ... kar se tiče sodb ljudi na osebni ravni sem pa nekako rezervirana, ker v življenju je vse mogoče   ... zdej to ne pomeni, da odobravam nasilje ... sploh ne ...

če je pa to vprašanje varanja, tko kot v primeru tegale Jurija, pa ne vem no   ... saj po eni plati ima Sinjeoka čisto prav (kakor sem jo nazadnje razumela) da pač nekega osebno patriarhalno orientiranega človeka res ne moremo razglasiti za liberalca in to njegovo osebno imeti celo (!) za argument liberalne usmerjenosti ... in na neki točki ima res feminizem tukaj kaj zraven, saj konec koncev je gibanje izšlo iz visoko letečih liberalnih načel in če je že vsak bedak potem lahko liberalec, je to res nekaj s tem narobe, milo rečeno (če ni že to žalitev same Ideje)

upam, da sem vsaj približno odgovorila

vprašanja "zakaj" so kar zahtevna, zadevi težko pridemo do dna ... veliko lahko povemo, pa bo vedno še več ostalo neizgovorjenega

sinjeoka wrote on 10.02.2005 at 14:44:33:


O konzervativnosti feminizma sem že nekaj napisal.

Zdej bi še nekaj o liberalnosti sami. Liberalna ideja postavalja enakost pravic nad vsemi drugimi vrednotami oz. kot najvišjo (pogojno rečeno skupno) vrednoto. Lucuja pa marcel sta pravico avrelija do svobodne izbire spolnega partnerjev postavla za pravico, s katero ni ogrozu do enake pravice drugih vpletenih  in v tem smislu je avrelio ravnal liberalno. Jeba liberlnosti je v tem, da nobene skupnostne vrednote (tudi zakonske/družinske) ne postavlja pred individualne pravice, zato  avrelio v bistvu  ni prekršu svojih liberlanih načel tud če je prekršu zakonske/družinske vrednote.