Oldio wrote on 22.08.2006 at 21:37:03:


Podobnega mnenja(o mesni/nemesni prehrani) so ne-vegetarijanci: itak jim krivdo vcepljajo vegetarijanci_sodrga zelenjavarska...

V tem primeru bi pa lahko morilce, posiljevalce in kar je še takšnih, mirno kdo razglasil za dobre ljudi...saj so jih itak moralisti naredili za zločince...in jim vcepl občutke krivde...
Občutek krivde je po moje včasih ok...ker samo tako se lahko začneš zavedat napak (in jih popravljat, če so popravljive).
Splav (oziroma nezaželena nosečnost) je (kot je meni znano) ponavadi posledica neodgovornosti oseb, ki na spolnost še niso pripravljene, nezaščitenih spolnih odnosov, brezbrižnost, itd. Ali v takšnih primerih podpiraš splav?
Včasih se zgodi, da poči kondom ali pa odpovejo tabletke...oziroma druga kontracepcijska sredstva...Ravno zaradi tega sem proti mladoletniški spolnosti (oziroma spolnosti tistih oseb, ki niso pripravljene nosit posledic v primeru zanositve), ker v primeru zanositve je večja verjetnost, da se punca odloči za splav, kot pa če je to ženska stara trideset let, ki ji pač v tistem trenutku še ni do otrok (in je zato zaščitena)...
Tako, da problem se meni zdi itak večplasten in bi ga bilo potrebno tako tudi obravnavati.
Meni se v prvi vrst zdi problem splava istočasno problem neodgovornih spolnih odnosov. Zato sem mnenja, da bi bilo potrebno naredit  mnooooogo več na preventivi kot pa na čemu drugemu...(mogoče bo pa ravno moraliziranje rkc, ki gre veliko ljudem tako v nos-moram priznat, da včasih tudi meni...pa se vedno zraven vprašam še, ali imam tukaj tudi jaz problem-pripomoglo k temu, da se bo začelo več govorit o tej problematiki in se bo posledično tudi več naredilo na preventivi) Že podatek (trenutno ne najdem linka) cca. 7000 splavov na  cca. 17000 rojstev pove veliko... (vsaj meni).

P.S.: zdejle mi ja padlo v glavo, da sem po vsej verjetnosti bolj občutljiva kar se splava tiče, ker sva z Marijanom neplodna in me dobesedno razpizdi branje nekaterih forumov in postov, v katerem mladoletnice panično prosijo za nasvete zaradi nazaščitenih spolnih odnosov (eno najpogostejših vprašanj je, če morajo starši bit obveščeni o  splavu,če je ona stara 16 (!!!!!) let- ne razumem niti, kako naša zakonodaja dovoljuje sploh delanje splava brez vednosti staršev po šestnajstem letu!!! Če bi bilo to drugače, bi iblo sigurno manj splavov, predvsem pa manj ponavljajočih se splavov in nadaljnih neodgovornih odnosov)...
Včasih se mi življenje res ne zdi pravično...

Evo...ena od zgodbic:
Poslano: 31 Jan, 2005 22:22:13


Hi! Jaz sem mela tud splav in sem imela spolne odnose takoj po štirih dneh, ne vem če je to prav vendar me na viziti po posegu niso o ničemer informirali kaj lahko in kaj ne in kdaj in kako. Pol sem mela še čez en teden spolne odnose (tudi nezaščitene)kr nisem vedla, če sem noseča al ne in sem se ustrašila, sm šla po tabletke, tiste, ki jih najprej spiješ eno takoj, drugo pa čez 12 ur, tudi to ne vem če je prav. Zdaj krvavim (verjetno zaradi tabletk). Če sem prav naredila, ne vem, vendar drugega izhoda nisem videla, da bi še enkrat tvegala si nisem mogla privoščiti.
Hvala za odgovor

Podpirati splav v takšnem primeru zame pomeni podpirati neodgovorno ravnanje!

picola wrote on 24.08.2006 at 16:56:06:



Kontracepcija je popolnoma kul zadeva in če je cepci ne znajo uporabljati je sprejemljiv tudi splav - čeprav en splav pomeni potencialno enega genija ali odrešenika manj, je statistično več možnosti, da smo se rešili samo enega cepca.

Svet je žal prenaseljen z našo živalsko vrsto (še posebej, če dajemo kvaliteti življenja prednost pred kvantiteto - na tem mestu je jasno, da rkc zagovarja kvantiteto in seveda predvsem trpljenje: so pač bolna religija), zato bi morali toliko bolj razmišljati v smeri, kako vse skupaj omejevati - splav je v priomerjavi z vojno zelo humana možnost.


uživajte!

Ko sem omenila to, da bo mogoče moraliziranje cerkve pripomoglo, da se bo več govorilo otem, nisem imela v mislih njih(čeprav ko sem šla nazaj brat, sem ugotvila, da sem res tako napisala, da se je tako bralo), ampak predvsem to, da se bo mogoče več naredilo tudi v drugih krogih (mogoče bo zdravstvo več ozaveščalo mlade pa šole, predvsem pa starši!!!). Hotela sem samo povedat, da se bo mogoče pa iz vsega tega moraliziranja razvilo le nekaj pozitivnega...Tako kot v primeru Lipa, ko se je šele po smrti tistih najstnic sprožil en kup enih stvari, ki so bile do takrat nedorečene in o katerih se nihče ni pogovarjal.
Oldi tisto o kriminalcih in povezovanju z mamo...zgrešil si point mojega pisanja...govora je bilo o krivdi...(read again)

Kaj pa mislite o tem, da ženska neželjenega otroka donosi in ga potem da v posvojitev, če ga pač ne more vzdrževat?

Kaj konkretno predlagate, da bi bilo splavov manj?

picola wrote on 25.08.2006 at 10:54:17:

sej to ga že zdej lahko, predpisat kej tacga namest splava bi blo zaobit njeno svobodno voljo.

splavi so zmer posledica stanja družbe in okoliščin in razvoja posameznika. če bi bla družba taka, da bi podpirala materinstvo, čas za sebe, ljubezen, druženje; če bi otroci v družbi igrali sploh kako vlogo in bi bli vzeti kot družbeno bogastvo in njen razvoj, nekej dobrodošlega v širšem okolju, pol se ena najstnica ne bi počutila ogroženo, ko bi zanosila, ker bi vedla da bo za njo in njenega otroka z ljubeznijo poskrbljeno. če je pa posameznik zarad svojih napak sam in mu otrok predstavlja breme v življenju in oviro za prihodnost, pa se res ni za čudit, da je otrok vse manj in si jih vse manj ljudi zares želi.

picola wrote on 25.08.2006 at 15:19:08:


Nekoliko nerodno sem se izrazil: zame je veliko bolj etično, da se ženska znebi zarodka, kot pa če se znebi otroka (in dati v posvojitev ni nič drugega kot znebiti se). V prvem primeru pač samo uveljavlja svojo pravico do lastnega upravljanja s svojim telesom, v drugem pa se izogiba skrbi za drugo bitje, ki ga je sama spravila na svet, čeprav je že imela možnosti, da se temu izogne.

Zarodek ni živo bitje v pravem pomenu besede, saj ni zmožen življenja in preživetja izven drugega telesa, znotraj katerega se nahaja  - je neka vmesna faza, ki se ji reče zarodek (ni otrok ali človek ali karkoli takega kar bi bilo živo bitje v polnem pomenu besede). Zato zarodek tudi ne more biti individualno bitje, z indivuidualnimi pravicami - ker ni zmožen individualnega življenja.  In zato so vsa ostala cerkvena nakladanja zgolj bedarije, ki pač služijo ustvarjanju krivde in posledično kontroli nad tistimi, ki so se temu občutku prepustili. Ideja je v tem, da se prek nečesa tretjega nekoga kontrolira (če bi jim šlo zares za otroke, bi lahko pristopili do potencialnih splavark in jim na primer ponudili, da jim plačajo vse stroške, ki jih prinese vzreja in vzgoja otroka do njegove polnoletnosti - denarja imajo zagotovo dovolj, da bi tako rešili kar nekaj otrok).

Zmanjšanje splavov:
- manj seksat?
- boljša kontracepcija?
- boljši pogoji za imeti in vzrejati otroke?


uživajte!

picola wrote on 25.08.2006 at 15:19:08:

RKC noče, da kdorkoli misli, RKC hoče, da vsak UBOGA in pri tem nič NE MISLI!
Quote:

Splavi vedno bodo, morda res preventiva pripomore, da jih bo manj. Obveščenost, ozaveščenost. O vsem, o telesu, kontracepciji, odnosih, spoštovanju sebe, soljudi, življenja.

vida wrote on 27.08.2006 at 08:39:19:

Tudi jaz se z veseljem pridružujem temu mnenju.

Prav zato preprosto ne razumem, kako je mogla lola zapisati:
Quote:


Zapisati kaj takega o RKC pomeni lahko samo to, da nekdo preprosto ne ve, kako je s to stvarjo v RKC,

ali da govori kar tako nekaj, da mu škodoželjni ljudje ploskajo,

ali pa lahko takšni izjavi moramo pripisati mnogo mnogo manj čedne namene...