Mind ali maind ali kar koli si že:
Sem spregledal tvoj post, ker je bil zadnji na 5. strani.
Predno sem napisal svoja prva dva komentarja sem preletel tudi 16 strani prvega dela te teme. No, ker ravno “izzivaš”, si zelo “hvaležen” objekt za analizo.

Samo en primer, kako se ti lotevaš stvari:
stoychi wrote on 02.04.2003 at 13:23:00:

Tvoj odziv na stojchija:
mind wrote on 02.04.2003 at 14:26:00:

Tu si uporabil metodo “iztrganih citatov” (vzel si iz razlage-citiral samo tisto kar ti je prišlo prav za napad). “Videl”, “obesil” si se samo 1. njegov stavek,
stoychi wrote on 02.04.2003 at 13:23:00:

ker ti je glagol PREPRIČEVATI prišel zelo prav. Zapodil si se v to besedo kot bik v maline in nisi “hotel” ali bolje želel videti pomena CELOTNE stojchijeve razlage Dodal si še  metodo “spreobračanja pomena” in si pri tem pomagal z metodo “delati se malo neumnega” za katero manipulanti menijo, da jo je težko opaziti. Seveda obstaja tudi možnost, da se nisi delal neumnega in te možnosti ne izključujem popolnoma.

Tukaj stojchi podaja pesem in razlago te pesmi, za poezijo pa je značilno da “brenka” bolj na človekovo dušo (občutja) kot pa na razum.  Sporočilo te pesmi je zelo jasno, posebej še, po stojchijevi razlagi.

Lahko bi rekel, da pesem razlaga, da pri človeku obstajata dve vrsti znanja. Prvo je tisto, ki se ga naučimo npr. v šoli. Ko učitelj v osnovni šoli razlaga učencem snov npr. iz zemljepisa in omeni npr., da je Toronto drugo največje mesto v Kanadi in da leži ob ontarijskem jezeru. Učenci, ki to poslušajo skoraj 100% še NIKDAR niso bili v Kanadi, kaj šele v Torontu. Učitelju MORAJO VERJETI, ker sicer ne bodo dobili pozitivne ocene, ko bodo vprašani. Še nikdar niso bili v Torontu in se sploh niso mogli prepričati na svoje oči, da Toronto res obstaja, isto velja tudi za državo Kanado in ontarijsko jezero. Kar štirim podatkom na enkrat morajo slepo verjeti. Večina znanja, ki ga ljudje prejmemo v procesu izobraževanja je takega, da temelji na VERJETI in ne na PREPRIČATI SE. In učenec, ki podaja naprej to snov svojemu sošolcu, ki je npr. izostal iz šole pri tisti uri, mora ravno tako PREPRIČEVATI svojega kolega o tej tematiki. Tudi učitelj zemljepisa počne isto, tudi on ni prekrižaril cel svet, da bi se na lastne oči prepričal, če tisto kar poučuje res obstaja.

In tu je stojchi dodal še razlago, da obstaja še neko drugo znanje. Najmanj ta stavek, si “spregledal”:
stoychi wrote on 02.04.2003 at 13:23:00:

Skratka stojchi je podal razlago, da obstajata dve vrsti znanja in je to tudi navedel (npr. filozofija, psihologija, medicina itd, ). Prvo je intelektualno (npr. zemljepis) drugo pa je izkustveno (ko čutim vem, ko čutim razumem). Ko npr. ljubezen , sovraštvo, žejo, lakoto čutimo se nam ni potrebno o tem poučiti iz knjig. Saj se tudi ne moremo, ker nekatere stvari se pač ne da razumeti dokler jih ne čutimo. To velja že za čutno področje, kaj šele za “nadčutno”, ki ga podajajo številni učitelji v vsej zgodovini človeštva. Za večino napadalcev na tej strani sem opazil, da napadajo stojchijevega učitelja, češ da jemlje svobodo svojim učencem (izgovor), sami pa se ne zavedajo, da so sami stalno že celo življenje pod “udarom” razno raznih učiteljev. Sebe imajo za svobodna neodvisna bitja kot, da se ne zavedajo, da se sami še govoriti, hoditi, brati, plavati, jesti s priborom NE BI NAUČILI brez učiteljev, kaj šele kaj drugega. Ostali bi na razvojni stopnji običajne štiri nožne živali. In tudi ti učitelji v večini primerov PREPRIČUJEJO druge o stvareh o katerih so bili nekoč sami PREPRIČANI s strani drugih učiteljev. Te učitelje napadalci sprejemajo kot nekaj samo po sebi umevnega, se jih sploh ne zavedajo, medtem ko učitelja, ki svojim učencem podaja nekaj konkretnega in otipljivega proglašajo za šarlatana. Skratka se norčujejo iz resnice in sprejemajo iluzijo. Narobe svet.

Še več, osnovnošolec, ki se prvič sreča s šolo nima nobene izbire, kateri učitelj ga bo učil in tudi učni program je predpisan (učni načrt) s strani države. In podobno velja skoraj za vse učitelje s katerimi se srečujemo, ko gremo skozi učni proces.
Skratka skoraj totalitarni sistem, ki se nobenemu nasprotniku stojchijevega učitelja ne zdi sporen v smislu, da bi mu jemal svobodo ali neodvisnost. Na drugi strani pa imamo kopico duhovnih učiteljev in na nas samih je, če si katerega izberemo ali pa ne. Vsak si lahko svobodno izbere katerega koli in glej ga zlomka, v trenutku, ko si ga bo izbral se bo v hipu našlo cel kup ljudi,  ki ga bodo prepričevali kako omejen in nesvoboden je nenadoma postal in seveda, da je ravno ta učitelj, ki si ga je izbral napačen. Prepričevanje pa bodo podprli tudi z žalitvami tega učitelja, češ, da je pedofil, alkoholik, lopov, prevarant  in podobno. Pri tem bodo uporabljali podatke o katerih se seveda sami niso prepričali. Tudi tu bo veljalo načelo VERJETI in ne PREPRIČATI SE, kot je to v običajni (državni) šoli. Pri tem se ti VERNIKI sploh ne bodo vprašali, kaj za vraga počnejo sodišča, da se tak “zli demon” v človeški podobi sploh še sprehaja po prostosti. Načelo, da nisi kriv dokler ti sodišče tega ne dokaže v takem primeru za napadalce nič ne velja. Pri izgovoru za napade na učitelja jih tudi ne bo motilo, da so v bistvu verniki, torej ravno tiste osebe katere v resnici ne želijo biti, saj vendar iščejo svobodo, ali ne? In nekateri celo menijo, da jo imajo.
Skliceval si se tudi na tituda (metoda: iskanje zaveznika), čigar mnenje ti je prišlo zelo prav, nakar si dodal:
mind wrote on 02.04.2003 at 14:26:00:
 
Tu si dokazal da lahko prav dobro razumeš (protislovje, ki si ga uporabil, da bi navidezno prikazal svojo “objektivnost”), da ne gre za znanje, ki je odvisno od intelekta. So pa ljudje dejansko bolj ali manj pametni, kar se vidi tudi pri tej temi, vendar pa vsakega zaboli, če se npr. udari s kladivom po prstu.

To svojo navidezno “objektivnost”, si potem uporabil, da si lahko nadaljeval s svojo “objektivno” diskvalifikacijo nasprotnika, kar je bil v bistvu tvoj glavni namen (metoda korenčka in palice, s pomočjo metode moraliziranja):
mind wrote on 02.04.2003 at 14:26:00:

Napadalci namreč v takih primerih kot je ta, skušajo na vsak način sprovocirati nekoga, ki ni čisto po njihovem okusu. Najraje se spravijo na kakšnega za katerega menijo, da bi se moral obnašati skoraj kot svetnik. Tako bodo skušali npr. na vse mogoče načine sprovocirati kakšnega mirovnika, da bi postal nasilen do njih in bi se mu potem posmehovali češ, “ali ti nismo rekli, da si ravno takšen kot mi”. Mirovnika so pripravljeni tudi pretepsti s palicami samo, da bi jih ta vsaj enkrat mahnil nazaj. To je metoda, “izzivanje negativne komparacije”. Pozabljajo pa, da je tudi Jesus Kristus razsul neko tržnico.

Nato pa si se skliceval še na aryana (zopet iskanje zaveznikov), ki je za tvoje pojme seval ljubezen v nasprotju s stojchijem, ki naj bi mu šlo po tvojem samo za lastno “potrditev”. Skratka moraliziranje s pomočjo sklicevanjem na drugega, ki je do takrat, ko si to pisal oddal pod to temo šele en post. Kako na tej strani deluje aryan iz ljubezni mi ni razvidno.
mind wrote on 02.04.2003 at 14:26:00:

Čisto na koncu si se na to temo zapletel še v dialog z zelo potrpežljivo LittleStar, ki je po tvojih 6 zmuzljivih odgovorih obupala.

bamby lej, zakaj je pa pol stojchi sploh prisel na ta forum in zacel pisati poste? a nas on lahko v nekaj "preprica" (da bomo izkusil) al nas lahko samo napelje do tega da mu verjamemo, ce ze tok opozarjas na razliko med tema dvema.

ce jaz recimo nekaj izkusam, bo to moje izkustvo vedno  prisotno tud v mojih mislih, dejanjih, besedah (tud v postih). ta obcutenje bojo nekateri to lahko obcutili in bojo dobil nekaksno zaupanje ali "verjetje" da nekaj je na tem, ali pa da ni, da je vse ena sama izmisljotina in prevara. in ce jih bo to zaupanje gnalo naprej bojo sami pristopi k doticni osebi in ga povprasal o procesu s katerim lahko tudi oni obcutijo tisto izkustvo kot ga ima on sam. nekateri pa se ga bojo le se bolj izogibal kot prej.

no in tako kot hoce stojchi tisto kar dozivlja prelit skozi svoje besede tuki na forumu da bi "privabil" k seb (oz. k svojemu ucitelju ki ga zastopa) ljudi, bodisi iz socutja, bodisi iz ponosa. no in nekateri so to njegovo pocetje obcutili kot ogrozanje, nekateri pa kot osvobajanje.

tud ob tvojih pisanjih majo ljudje razlicne obcutke. zakaj jih ti pises ne vem, to ti ves sam najbolj, kaksen je namen tvojega pisanja in kaj hoces s tem dosezt.

bamby in stojci: se opravicujem, če nisem dovolj dobro razumel tiste pesmi

dejansko imaš prav, da je šlo za neke vrste napad na stojchija tudi z moje strani, ampak mislim(vem), da so razlogi za ta napad upravičeni

namreč če stojči nebi tolikokrat povdaril, da je "samospoznan", "razsvetljen" itd...itd...potem se mogoče sploh ne bi vtikoval v njegove poste, ampak ker se tukaj vsi nekako učimo oz. pogovarjamo o "življenju", me je stojčijevo pisanje vzpodbudilo, da raziščem ali je to res "prava" stvar, katero bi lahko tudi sam  uporabil

vendar sem hitro (subjektivno) ugotovil, da stojči verjetno ni  "razsvetljen" , in to sem mu tudi povedal

vse kar sem hotel od stojčija je dokaz oz. potrditev njegovih besed (razsvetljen sem), in če sem pri tem iskal zaveznike, "objektivno diskvalificiral " svojega "nasprotnika" (ki to sploh ni....tebi mogoče tako izgleda, vendar dejansko nimam stojcija za nasprotnika), itd.. sem pac takšen človek in hvala, da si me na to opozoril

kot sem ze nekje povedal, priznam, da sem poln napak, torej ne slepim se, da jih nimam


skratka moj osnovni namen ni bil "poraz nasprotnika" ampak, nekaj izvedeti, nauciti se, spoznati...mas pa prav, da sem nekako napadel stojcija, ampak še enkrat...namen ni bil takšen kot si mi ga pripisal

s tem ko poskušam "diskvalificirati" nekoga, v bistvu iščem potrditev svojega pogleda na neko stvar.....osnovni namen je torej v meni (potrditev) in  ne v stojčiju (uniciti ga)

me pa zanima,bamby, kaj je tvoj "namen".....nekaj spoznati oz. se naučiti ali uničiti svoje nasprotnike, ali kaj tretjega ?  objektivna ocenitev situacije to pomoje ni (sem v prejsnjem postu napisal zakaj), lahko pa se seveda motim

to me zanima zato,ker vidim, da si se ponekod kar poglobil v dejansko temo, in  sklepam, da obvladaš stvari, ki se tičejo "življenja" , zato bi me veselilo, če lahko kaj podebatiramo o tem (lahko v kakšni drugi temi)...se nekaj novega naučim/o...itd...







bye

stoychi wrote on 05.06.2003 at 10:51:39:

vsebina tvojega diha ti ne bo povedala vsega o teb. lahko ti pove marsikaj, samo ne vsega. prepricaj se sam.

Quote:

si ti blazen al si lazen?

stoychi wrote on 05.06.2003 at 11:28:47:

torej, si ti blazen ali lazen?

hvala za odgovor.

stoychi wrote on 06.06.2003 at 09:08:55:

kater pa je ta pravi korak?

men se zdi da je vam popolnoma nesprejemljivo dejstvo, da nekoga pač neke reči, ki vas prizadanejo, razburijo ipd, pač ne spravijo iz tira ... komajda se ga dotaknejo.