Title: Re: Prem Rawat Maharaji umetnost notranjega spozna
Post by bamby on 05.06.2003 at 07:52:54
Mind ali maind ali kar koli si že:
Sem spregledal tvoj post, ker je bil zadnji na 5. strani.
Predno sem napisal svoja prva dva komentarja sem preletel tudi 16 strani prvega dela te teme. No, ker ravno “izzivaš”, si zelo “hvaležen” objekt za analizo.
Samo en primer, kako se ti lotevaš stvari:
stoychi wrote on 02.04.2003 at 13:23:00:If I have studied,
some kind of information about the self,
then I have to convince others,
that I know something,
about that particular matter,
otherwise I might be convinced by somebody,
who has more data,
or is, smarter than me.
če sem študiral nekakšno znanje o sebi, (kar je filozofija, psihologija, medicina itd, ) moram o svojem znanju o tej stvari prepričati druge, ali pa sem prepričan od drugih, ki imajo o tem več podatkov, ali so pametnejši od mene.
V drugem delu pojasnjujem, da se pri darilu mojstrovega samospoznanja ne da niti opisati niti prepričevati, zelo lepo pa se ga da čutiti, ko pridem tja, se ta sled, da je nekaj moje ali tvoje povsem zabriše, saj misli lebdijo nekje zgoraj kot neki oblaki in prevlada notranja izpolnjenost brez imena, ki pa je zelo zelo jasna, jasnejša od misli.
v tretjem delu pojasnjujem, da mi je dan privilegij, da v tem darilu Samospoznanja lahko vse razčiščistim s svojim srcem v tem trenutku.
Lp |
|
Tvoj odziv na stojchija:
mind wrote on 02.04.2003 at 14:26:00:Stojči, zakaj moraš o svojem znanju nujno prepričati druge ? Mogoče zato ker hočeš dobiti potrditev tega znanja ? V bistvu je iz tvoje pesmi mogoče razbrati, da prepričuješ ljudi z namenom, da tebe ne bi mogel nihče prepričat v kaj drugega. Delaš si v bistvu eno varovalko, da ne bi bil prepričan od drugih ?
Zanima me predvsem kakšen smisel ima to ? In zakaj rabiš to varovalko, če praviš da so občutki tako avtentični ? Zakaj rabiš potrditev še od zunaj ? Te je strah oz. imaš kakšen dvom ? |
|
Tu si uporabil metodo “iztrganih citatov” (vzel si iz razlage-citiral samo tisto kar ti je prišlo prav za napad). “Videl”, “obesil” si se samo 1. njegov stavek,
stoychi wrote on 02.04.2003 at 13:23:00:| če sem študiral nekakšno znanje o sebi, (kar je filozofija, psihologija, medicina itd, ) moram o svojem znanju o tej stvari prepričati druge, ali pa sem prepričan od drugih, ki imajo o tem več podatkov, ali so pametnejši od mene. |
|
ker ti je glagol PREPRIČEVATI prišel zelo prav. Zapodil si se v to besedo kot bik v maline in nisi “hotel” ali bolje želel videti pomena CELOTNE stojchijeve razlage Dodal si še metodo “spreobračanja pomena” in si pri tem pomagal z metodo “delati se malo neumnega” za katero manipulanti menijo, da jo je težko opaziti. Seveda obstaja tudi možnost, da se nisi delal neumnega in te možnosti ne izključujem popolnoma.
Tukaj stojchi podaja pesem in razlago te pesmi, za poezijo pa je značilno da “brenka” bolj na človekovo dušo (občutja) kot pa na razum. Sporočilo te pesmi je zelo jasno, posebej še, po stojchijevi razlagi.
Lahko bi rekel, da pesem razlaga, da pri človeku obstajata dve vrsti znanja. Prvo je tisto, ki se ga naučimo npr. v šoli. Ko učitelj v osnovni šoli razlaga učencem snov npr. iz zemljepisa in omeni npr., da je Toronto drugo največje mesto v Kanadi in da leži ob ontarijskem jezeru. Učenci, ki to poslušajo skoraj 100% še NIKDAR niso bili v Kanadi, kaj šele v Torontu. Učitelju MORAJO VERJETI, ker sicer ne bodo dobili pozitivne ocene, ko bodo vprašani. Še nikdar niso bili v Torontu in se sploh niso mogli prepričati na svoje oči, da Toronto res obstaja, isto velja tudi za državo Kanado in ontarijsko jezero. Kar štirim podatkom na enkrat morajo slepo verjeti. Večina znanja, ki ga ljudje prejmemo v procesu izobraževanja je takega, da temelji na VERJETI in ne na PREPRIČATI SE. In učenec, ki podaja naprej to snov svojemu sošolcu, ki je npr. izostal iz šole pri tisti uri, mora ravno tako PREPRIČEVATI svojega kolega o tej tematiki. Tudi učitelj zemljepisa počne isto, tudi on ni prekrižaril cel svet, da bi se na lastne oči prepričal, če tisto kar poučuje res obstaja.
In tu je stojchi dodal še razlago, da obstaja še neko drugo znanje. Najmanj ta stavek, si “spregledal”:
stoychi wrote on 02.04.2003 at 13:23:00:| V drugem delu pojasnjujem, da se pri darilu mojstrovega samospoznanja ne da niti opisati niti prepričevati, zelo lepo pa se ga da čutiti,… |
|
Skratka stojchi je podal razlago, da obstajata dve vrsti znanja in je to tudi navedel (npr. filozofija, psihologija, medicina itd, ). Prvo je intelektualno (npr. zemljepis) drugo pa je izkustveno (ko čutim vem, ko čutim razumem). Ko npr. ljubezen , sovraštvo, žejo, lakoto čutimo se nam ni potrebno o tem poučiti iz knjig. Saj se tudi ne moremo, ker nekatere stvari se pač ne da razumeti dokler jih ne čutimo. To velja že za čutno področje, kaj šele za “nadčutno”, ki ga podajajo številni učitelji v vsej zgodovini človeštva. Za večino napadalcev na tej strani sem opazil, da napadajo stojchijevega učitelja, češ da jemlje svobodo svojim učencem (izgovor), sami pa se ne zavedajo, da so sami stalno že celo življenje pod “udarom” razno raznih učiteljev. Sebe imajo za svobodna neodvisna bitja kot, da se ne zavedajo, da se sami še govoriti, hoditi, brati, plavati, jesti s priborom NE BI NAUČILI brez učiteljev, kaj šele kaj drugega. Ostali bi na razvojni stopnji običajne štiri nožne živali. In tudi ti učitelji v večini primerov PREPRIČUJEJO druge o stvareh o katerih so bili nekoč sami PREPRIČANI s strani drugih učiteljev. Te učitelje napadalci sprejemajo kot nekaj samo po sebi umevnega, se jih sploh ne zavedajo, medtem ko učitelja, ki svojim učencem podaja nekaj konkretnega in otipljivega proglašajo za šarlatana. Skratka se norčujejo iz resnice in sprejemajo iluzijo. Narobe svet.
Še več, osnovnošolec, ki se prvič sreča s šolo nima nobene izbire, kateri učitelj ga bo učil in tudi učni program je predpisan (učni načrt) s strani države. In podobno velja skoraj za vse učitelje s katerimi se srečujemo, ko gremo skozi učni proces.
Skratka skoraj totalitarni sistem, ki se nobenemu nasprotniku stojchijevega učitelja ne zdi sporen v smislu, da bi mu jemal svobodo ali neodvisnost. Na drugi strani pa imamo kopico duhovnih učiteljev in na nas samih je, če si katerega izberemo ali pa ne. Vsak si lahko svobodno izbere katerega koli in glej ga zlomka, v trenutku, ko si ga bo izbral se bo v hipu našlo cel kup ljudi, ki ga bodo prepričevali kako omejen in nesvoboden je nenadoma postal in seveda, da je ravno ta učitelj, ki si ga je izbral napačen. Prepričevanje pa bodo podprli tudi z žalitvami tega učitelja, češ, da je pedofil, alkoholik, lopov, prevarant in podobno. Pri tem bodo uporabljali podatke o katerih se seveda sami niso prepričali. Tudi tu bo veljalo načelo VERJETI in ne PREPRIČATI SE, kot je to v običajni (državni) šoli. Pri tem se ti VERNIKI sploh ne bodo vprašali, kaj za vraga počnejo sodišča, da se tak “zli demon” v človeški podobi sploh še sprehaja po prostosti. Načelo, da nisi kriv dokler ti sodišče tega ne dokaže v takem primeru za napadalce nič ne velja. Pri izgovoru za napade na učitelja jih tudi ne bo motilo, da so v bistvu verniki, torej ravno tiste osebe katere v resnici ne želijo biti, saj vendar iščejo svobodo, ali ne? In nekateri celo menijo, da jo imajo.
Skliceval si se tudi na tituda (metoda: iskanje zaveznika), čigar mnenje ti je prišlo zelo prav, nakar si dodal:
mind wrote on 02.04.2003 at 14:26:00:| Stojči, naj še rečem, da jaz sploh ne dvomim v avtentičnost tvojih občutkov. Zanima me npr. tudi zakaj razmejuješ ljudi na manj-bolj pametne? Mar nek duševno zaostali človek ne bi bil sposoben dosečt razsvetljenja kot si ga ti ? |
|
Tu si dokazal da lahko prav dobro razumeš (protislovje, ki si ga uporabil, da bi navidezno prikazal svojo “objektivnost”), da ne gre za znanje, ki je odvisno od intelekta. So pa ljudje dejansko bolj ali manj pametni, kar se vidi tudi pri tej temi, vendar pa vsakega zaboli, če se npr. udari s kladivom po prstu.
To svojo navidezno “objektivnost”, si potem uporabil, da si lahko nadaljeval s svojo “objektivno” diskvalifikacijo nasprotnika, kar je bil v bistvu tvoj glavni namen (metoda korenčka in palice, s pomočjo metode moraliziranja):
mind wrote on 02.04.2003 at 14:26:00:| In še samo nekaj, pa upam da neboš užaljen. Pomoje pri enem razsvetljenem človeku ne bi smel v takšni količini bit prisoten ego. |
|
Napadalci namreč v takih primerih kot je ta, skušajo na vsak način sprovocirati nekoga, ki ni čisto po njihovem okusu. Najraje se spravijo na kakšnega za katerega menijo, da bi se moral obnašati skoraj kot svetnik. Tako bodo skušali npr. na vse mogoče načine sprovocirati kakšnega mirovnika, da bi postal nasilen do njih in bi se mu potem posmehovali češ, “ali ti nismo rekli, da si ravno takšen kot mi”. Mirovnika so pripravljeni tudi pretepsti s palicami samo, da bi jih ta vsaj enkrat mahnil nazaj. To je metoda, “izzivanje negativne komparacije”. Pozabljajo pa, da je tudi Jesus Kristus razsul neko tržnico.
Nato pa si se skliceval še na aryana (zopet iskanje zaveznikov), ki je za tvoje pojme seval ljubezen v nasprotju s stojchijem, ki naj bi mu šlo po tvojem samo za lastno “potrditev”. Skratka moraliziranje s pomočjo sklicevanjem na drugega, ki je do takrat, ko si to pisal oddal pod to temo šele en post. Kako na tej strani deluje aryan iz ljubezni mi ni razvidno.
mind wrote on 02.04.2003 at 14:26:00:| Npr. aryan (nevem če si bral kaj njegove poste) je pravtako zelo intenzivno predstavljal znanje ki ga ima. Ampak pri njemu je predvsem bilo čutiti, da tega ne počne zarad svoje lastne "potrditve" temveč predvsem iz ljubezni. Skratka ni bilo občutiti nekakšnega straha pred lastnim sesutjem njegove vere. LP |
|
Čisto na koncu si se na to temo zapletel še v dialog z zelo potrpežljivo LittleStar, ki je po tvojih 6 zmuzljivih odgovorih obupala.
|
