t wrote on 22.03.2007 at 09:23:16:



dbest  

en_bk wrote on 19.03.2007 at 22:36:56:


Če malignost razvoja  enačiš z zaciklnost v  odvisnost (od drugega, kemične substance, vere....) v kateri se izgubi tvoj ego oz. tvoja stara  'koherentna identiteta', pol  zacikalnosti nima smisla presegat za  vračanjem  na ta stari ego oz. identiteto, ker ji itak ni za zaupat. Ta izguba smisla je lahko tisti ponor, v katerem zavest ponikne, če se ne uspe osmislit zavedanjem, da je odvisnost sama trajno  prisoten del tvoje koherntne identititete ne glede na to, ali jo prakticiricarša ali pa ne. To zavedanje sem imel v mislih,  ko sem predpostavil premik iz 'ničelne točke, iz dna, iz razkroja vsakršnih (trdnih/starih) osnov', saj izkušnja odvisnoti to trdnost starih osnov trajno in nenadomestljivo spodmakne. Funkcionalnost je mogoče vzpostavit morda tud drugače, z zapadanjem  iz ene odvisnoti v drugo ali totalno izolacijo/askezo, razvoja pa se po moje brez tega zavedanja ne da vzpostavit nazaj.      

Quote:


Ponavljam že napisano????? WTF? (da se izrazim po trendovsko oz. njuejdževsko  )

Čeprav tvoja gostobesednost (zato sem si tudi vzel čas za tebe) daje vtis temeljitosti tvojih tekstov in razmišljanj pa si tukaj pokazala malomarnost in lenobo, ker se ti očitno ni dalo niti malo poglobiti v to kar sem napisal. Raje si se odločila za impulzivno reakcijo in prepirljivost. Nisem ponavljal že napisano (tvoje besede), kot mi očitaš ampak sem samo popravil tvojo malomarnost in nepreciznost, ki si jo napisala in čeprav sem jo opazil je nisem direktno komentiral. Ker pa ravno bezaš, ker te očitno nekaj  žuli (verjetno: ne dirajte mi lik i djela NA) bom pa sedaj komentiral.

Napisala si:

Quote:


kar je precej različno od tega kar sem sam napisal:

Bamby wrote on 21.03.2007 at 14:43:04:


Velika razlika zato ni mogoče reči, da sem ponavljal tuje besede.

Tvoja trditev, da je nekaj kar je staro, na novo odkrito je netočno. Vsako stvar lahko samo enkrat „na novo odkriješ“, tudi ne moreš reči, da lahko nekaj kar je že nekdo drug že davno pred teboj odkril „ponovno odkriješ“ Vsako odkritje, inovacija, patent je unikum, se ga ne da ponovoviti, ko je enkrat  nekaj odkrito postane znano (in staro, že odkrito) in tega ne more nihče več ponovno odkriti.
Zato pač obstajajo patentni uradi, da vsak predlog inovacije prej preverijo, če morda že ne obstaja in šele potem pribijejo štempelj, da gre za resnično novost, odkritje. (in s tem povezani ekonomski interes)

Zato sem sam napisal: „…Kar je zelo staro, tako staro, da je za večino pozabljeno se lahko prodaja kot novo” iz česar je jasno videti, da gre v bistvu za prevaro s katero varaš tiste, ki ne poznajo kaj je bilo v preteklosti že odkrito in jim prodajaš tuje ideje kot svoje (npr. NA).

Npr. princ Sidharta, ki je začetnik budizma je učil svoje učence tehnike, ki  so jih že stoletja pred njim učili drugi. On je samo „do onemoglosti“ razpredel teorijo trpljenja. Tudi ni trdil, da je on izumitelj tehnik. Enako velja za današnje učitelje, npr, Stoyčijev učitelj ravno tako uči eno izmed  tehnik, ki jo je učil že princ Sidharta, in  tudi ne trdi, da je on odkritelj. Večina današnjih učiteljev ne ponuja nič novega razen “embalaže” (kar sem poudaril), vendar pa jih veliko daje vtis kot, da so nekakšni izumitelji, ker s tem računajo, da bodo lažje prodajali “svojo robo”.

Med tvojim in mojim tekstom je bistvena razlika.




Quote:



Vsakdo, tako ti kot jaz se tukaj oglaša z nekim vzrokom in namenom. Že s tem, ko se oglašava lahko trdiva, ti za mene in jaz za tebe, da se oglašava zato, ker naju nekaj iritira, pa naj bo to karkoli že in kakorkoli intenzivno že. Tvoj poskus, da bi me ziritirala s tem, da trdiš, da me nekaj iritira se je razpočil kot milni mehurček.  



Dalje, še en primer kako te je moj tekst ziritiral, kaj vem zakaj neki, in me v bistvu niti ne briga:


Quote:



Prvič:

Ničesar nisem nikomer sugeriral ker sem napisal:


Bamby wrote on 21.03.2007 at 14:48:50:



… Da pričakujem, torej ne sugeriram. Pričakujem, da vlak iz Maribora pripelje na 3. peron (ker tako piše v voznem redu, oz. analogno, da se na Svetu duhovnosti govori o lastnih izkušnjah ne pa v večini citira tuje umotvore) , ne pa, da letim k postajonačelniku in ga prosim in mu sugeriram, naj usmeri vlak iz Maribora na npr. 5. peron, kjer bi lažje „raztovoril“ svojo babico.

Še več, tvoja trditev, da naj bi drugim sugeriral kako naj čutijo je pa sploh neumnost, ker če bi prebrala malo bolj natančno bi dojela, da od ljudi na teh straneh pričakujem (ne sugeriram) ravno to, da bi napisali tisto kar čutijo in ne npr. citirali Castanede. Preberi še enkrat in se vprašaj, kdo ni sposoben dojeti čigavega teksta. Končno je tukaj neka rubrika "Knjige & Filmi & Slike & Glasba" kjer naj bi forumaši priporočali drugim kaj naj si preberejo, poslušajo ali pogledajo.
Za knjige grem pa lahko npr. tudi sam gledat na Cobiss in mi ni potrebo brati foruma.

Ok. Če že označuješ moja pričakovanja za sugeriranje (čeprav sta pojma različna) pa naj ti bo, ampak potem sva zopet na istem.

Jaz pričakujem od drugih …, ti pa pričakuješ od mene …, jaz sugeriram drugim, ti pa sugeriraš meni, rezultat: počneš isto kar očitaš meni.


Težko je vreči kamen, ne da bi ga vrgel, KENEDE (da po njuejdževsko zaključim  )

en_bk wrote on 22.03.2007 at 14:12:39:


Za crknit smešno    . Saj lahko knjigo meni pošlješ, da se je rešiš. A imate še te vaške veselice?

Jaz sem to knjigo brala v slovenskem prevodu - izšla je pred kakšnim dobrim desetletjem. Kako je razumljiva v drugih jezikih, pa ne vem, mogoče si je prevajalec res kaj brizgal  .

Quote:


Me veseli, da ti je smešno, pa četudi za crknit /če je to dobr?/.
Če imamo vaške veselice? Ja, gotov da ja. Zakaj naj bi se pa rešil knjige, mislm, če jo pa prebiram in ja, je tud v slovenskem jeziku, izšla je pa pred, kaj pa vem, tremi desetletji mrbit al pa je mal mlajša.

en_bk wrote on 22.03.2007 at 19:23:46:


Sorry, sem  te napačno razumu kot da obstaja koherentna identiteta, ki se pod takšnim vplivom okoliščinin ali  ali notranjih psiholoških motivacij zaustavi v razvoju s tem, da se zacikla v odvisnosti. Če te prav razumem, je lastnost takšne koherentene identitete prav v tem, da se ji kaj takega  ne more zgodit, saj je v stalnem razojnem pogonu...    


Quote:


Zoastanek enega dela/gradnika ob hkratnem razoju drugih ne povzroči nujno regresijo proti 'nuli', ima pa v sebi destruktivni potencial, ki je lahko usoden za razvoj na drugih področjih. Težko je določit, kdaj se zarad nje začne sesuvat kompletna razvojno naravnana  struktura, zagotovo pa je pretvorba maligne anomalije v benigno tisti mejenik, ko povratek na staro/zdravo koherentno identiteto ni več možen, saj  so prav v njej zasejane kali tega razkroja.    

Quote:


Zlitje je očitno manj boleča maligan/benigna razvojna anomalija, ki nam je bolj domača zaradi tega, ker jo imao nekje v našem praspominu kot zavest o enosti in lahko pomeni infantilno vračanje v varno stanje/zavetje pred diferenciacijo. Izolacija je bolj boleča, ker predpostvlja zavest o  lastni individulanost, na obsojenost nanjo, ki  bi ji želel ubežat, a ji ne zmoremo.

Quote:


U sem kiksnu, Plesnamesecu.

Res sem mel filing, da imam knjigo že najmanj sto let, pol sem pa pomislu, hja, čak mal, pred sto leti sem mel komej deset let, pr desetih letih pa še nisem hodu na veselice in tud na prvi je nisem dobil in sem tko na uč zmanjšal njeno starost na trideset let. Pa je še mlajša v resnic. Iz leta 92, prevedel jo je pa Ivo Svetina.