Miska 8) dobr si to povedala

Miška je napisala:

Quote:


Hm, tako recimo razmišljajo skrajneži (verski, politični), da so dejansko oni "zdravi", preostanek sveta pa se zagotovo moti, saj oni imajo prav - torej ne morejo biti v zmoti? A res?

Quote:


Zopet ne drži - človek, ki je tako ali drugače skrajno sprijen, pokvarjen in hudoben, bi človeku, ki mu ponudi roko ("ljubezen") storil dvoje, ali bi ga izkoristil, ali poteptal, zasužnjil ali ubil... Skratka, par postov zgoraj si omenila, naj ne mečemo biserov svinjam - tukaj je ravno Jezus mislil, da naj se ne razdajamo za ljudi, ki z nami slabo ravnajo, ki so nas nevredni, ker sicer bodo vso našo dobrotnamernost (bisere) poteptali in zavrgli. Sicer pa če bi imela možnost dati to tvojo "ljubezen" Hitlerju, Stalinu in ljudem podobnega kova, zagotovo veš kaj bi te čakalo... Človek treba pri vsaki stvari uporabiti tudi razum, premisliti, kaj sme in kaj ne sme, kar je dobro zanj in kaj ne....

Tale "razdajalski sindrrom" (podarjanje "ljubezni") včasih služi ljudem  recimo za dviganje samospoštovanja, ki deluje na principu, če dalam dobro in imam vse ljudi rad, potem sem nedvomno dober. Ampak ker obstaja nek notranji MOTIV za te ljudi, ki to počnejo, ne gre za pristnost, zato pomeni, da je to samemu sebi namen. Torej gre za neke vrste obpuni klic, da človek nadomesti tiso, kar recimo ni dobil v družini (sampotrjevanja, ljubezni, sprejetosti), zato se to manifestira tako, da bi sam rad na vse pretege to dajal drugim ljudem, česar sam ni dobil...

Lilith wrote on 17.02.2005 at 14:03:14:

Lilith, nisem prepričana, da si dobro začutila, kaj sem želela s tistim povedati. Bom poskusila še enkrat: zelo dobro se zavedam, da NISEM JAZ tista, ki bi bila odgovorna, da bi drugi začel spreminjati svoje obnašanje. Da je to izključno njegov del, da je to njegova odgovornost in da je on sam v celoti odgovoren za svoje ravnanje. Sem to poudarila kar nekajkrat tudi že prej, ampak zdaj poudarjam ponovno in še enkrat: NISEM ODGOVORNA ZA TO, DA BO NEKDO DRUG ZAČEL SPREMINJATI SVOJE OBNAŠANJE (uf, sem se kar zmatrala od tegale vpitja ). Ali je možno, da na vsak način hočeš videti v mene tisto tebe, ki je nekoč takšna bila? Če sem te jaz namreč dobro razumela skozi tvoje pisanje, potem si bila ti nekoč takšna, da si v polnosti prevzemala odgovornost tudi za dejanja drugih. Danes takšna pač nisi več, ampak morda prav zato, ker veš, kam to pelje, zelo hitro (včasih celo prehitro in zato morda tudi napačno) začutiš to v drugih. Ena malenkost, ena sama beseda tebe že asociira na to, kako zelo si v bistvu ti tega ne želiš več početi in kako zelo v bistvu ti ne želiš biti takšna. Saj pravim – ne vem, ampak se mi zdi to tudi eden izmed možnih zaključkov. To mi še bolj potrjuje tudi dejstvo, da v bistvu vseskozi govorim o tem, kako zelo lahko vplivamo le na sebe, sprejemamo odločitve zase in ne za druge, ampak ti v meni še vedno vidiš nekoga, ki hoče biti odgovoren za to, da bo drug začel drugače razmišljati. Morda tebi v tvoj razmislek…

Pa tudi tisto, kar poudarjaš, »da nikakor ni res, da bi se ljudje spreminjali EDINOLE v odvisnosti od tega, kako se bo Miška (ali pa kdo drug) do njih obnašal«. Lilith, mi lahko prosim citiraš, kje sem to napisala? Če jaz še kaj vem zase, potem sem napisala, da: »OBSTAJA MOŽNOST, da bo ta človek postal odprt tudi za drugačna razmišljanja«. Kaj drugega torej kot to, kar poudarjaš tudi ti?

Resno se sprašujem: zakaj hočeš v meni videti tisto, česar v meni ni?

exodus wrote on 17.02.2005 at 14:26:50:

Ne, exo. Vsakdo je lahko v zmoti. Nihče ni popoln, nihče ne ve vsega in vsakdo se lahko moti. Tudi ti, tudi jaz in tudi vsi verski in politični skrajneži. Ampak to, da ti s tvojega zornega kota obsojaš recimo verske skrajneže… hmm, exo, ali s tem v bistvu ne postavljaš sam sebe prav v ta položaj, ki te tako zelo moti - da si ti dejansko »zdrav« in da ti ne moreš biti v zmoti?

Ej, exo! Sprejemanje še ne pomeni tudi ljubezni!!! Sprejemanje še ne pomeni tudi roke, ki jo ponudiš nekomu!!! Sprejemanje pomeni samo to, da nekoga pač sprejmeš takšnega, kot je, ga ne obsojaš in ga ne sodiš. Pač samo je, takšen, kot je. Tebi je vse-eno. In ker naj bi se učili risati tudi Kristusovo osmico (ljubi drugega, kakor sebe in ljubi sebe, kakor drugega), moraš prav zato, ker imaš tudi sebe rad, sebe zaščititi pred morebitnimi zlorabami s strani tega človeka (če človeka recimo začutiš tako). Ampak to še ne pomeni, da ga ne sprejemaš. Tebi je vse-eno…

ixtlan wrote on 17.02.2005 at 13:39:14:

Sem vesela, če še kdo razmišlja tako...

exodus wrote on 17.02.2005 at 20:41:46:


a je bila Kristusova sodba objektivna ali subjektivna  ???

ha

zanimivo iz več vidikov

kot prvo je to legitimacija za upor zoper farizeje (politično)

po drugi plati je pa problem kdo ima koga za farizeja in hinavca

pa imamo že v samem jedru krščanstva razcep, polarnost

sicer še enkrat, objektivnost je zelo sporna ... s tem ne mislim toliko zakone, ki jih sprejme neka država - zakoni so jasni,   ... problem se pa začne takoj pri izvajanju teh zakonov ... tam se pa že vplete subjektivnost (kdo ima koga za kaj)

kdo (subjekt) ima koga za kaj (objekt)

če ima tisti KDO, še toliko dobre namene (po njegovi subjektivni oceni) lahko tistemu KAJ res naredi štalo ... pa mamo tisto, ko je bp napisal: kako se dobri nameni sfižijo


*****************************************

o forumskem prostoru imam jaz tako mnenje, da je vse boj za pomen, ker mi svoje življenje opomenjamo nekako imamo že izdelane pozicije (subjektivne), hkrati vstopamo v interakcijo z drugimi in tu se potem naši pomeni križajo, so kdaj v konfliktu .... in s tem ni nič narobe

tudi živali se borijo za svoj prostor

in jaz, komur sem imela kaj za povedati sem, če me je kaj zbodlo, če je bilo kaj posebno zanimivo zame, če me je kaj zabavalo ... zadnje čase sem se predvsem zabavala ... in uživala v debatah

to moram povedat: najbolj izzivalni sogovornici Lilith in Sinjeoka, ki ju RESNIčNO zelo spoštujem

čeprav bi nekateri radi stvari prikazali drugače, čeprav nekateri vidijo stvari v precej popačeni luči in so moj odgovor Sinjeoki interpretirali v svoj prid, oziroma za nekaj, kar bi jaz imenovasla njihovi lastni nerazrešeni konflikti - in to tako znotraj sebe, kot zunaj sebe


dejstvo je, da vse kar je sledilo po mojem replaju so VAŠI nerazrešeni konflikti

jaz čistim sproti

ker nekaj je gotovo --- vi vidite tu moje besede -- ne vidite pa mojih misli, mojih motivov, -- jaz pa tudi vaših ne!

takole: zgolj moje razmišljanje za katerega povod je bil eksotov odgovor .... pa ekso, da ne bi mislil, da to, kar sem napisala leti osebno nate, tvoje pisanje mi je bilo zgolj povod za moje razmišljanje

pač nekaj zanimivega si napisal in to je vse

Miska wrote on 17.02.2005 at 15:09:11:

Meni to sprejemanje ni preveč jasno in bi imel nekaj tehničnih vprašanj:

Recimo da imam nasprotnika, s katerim imava povsem drugačen pogled na neko reč. Oba svoje stališče strastno zagovarjava. Obema se zdijo vrednote drugega in iz njih izhajajoči argumenti nepomembni, ali pa recimo staromodni, premoderni, patetični, zaščiteni z duhom časa, v glavnem krneki.

Na kaj od spodaj opisanih primerov boš nalepila svojo nalepko "sprejemanje":

• da se odrečem svojemu stališču oz. sprejmem obe stališči kot enakovredni
• da zagovarjam oboje, tako svoje, kot tudi njegovo stališče
• da njegove argumente brezpogojno sprejmem za enakovredne svojim, kljub temu, da se mi zdijo butasti, neosnovani, nelogični, ali karkoli pač že
• da se zaradi obstoja drugačniih stališč že vnaprej odrečem zagovarjanju in predstavljanju svojega stališča
• da se pri zagovarjanju svojih stališč držim uveljavljenih kulturnih norm (torej, da nasprotniku ne povem direktno, da mislim, da je butl)
• da zaradi obstoja drugačnih stališč manj energično zagovarjam svoja stališča oz. izbiram samo tista sredstva, kjer je nasprotno stališče lahko enakovredno predstavljeno
• da se zaradi drugačnih mnenj manj trudim za uveljavitev svojih stališč pri drugih
• da priznam, da obstaja lahko tudi drugačno stališče od mojega, ki temelji na drugih izhodiščih, vrednotah
• da poslušam argumente sogovornika (in zraven ne popizdim oz. ga ne užgem po buči, če pove nekaj, kar se meni zdi nesprejmljivo)

lp bp

Quote:


Nč od tega ni sprejemanje. Vse to je sprejemanje.

Naštel si nekaj pojavnih oblik sobivanja s konkretnim drugim, ki nobena posamezna v celot ne zajema sprejemanja, ker sprejetje je lahko samo na  ravni celote, z nasprotji ki jih omenjaš  vred. Šele ko si drugega sposoben  dojet  kot celoto (vključno z  nasprotji,  ki jih ustvarja v sobivanju s tabo  vred),  ga lahko sprejmeš ne da bi ti ga blo potrebno spreminjat. To ne pomen, da si presegu nasprotja in da jih ni več, pomeni le, da se ti tud  skoznje kaže kot  celota.