Post by Lilith on 11.02.2005 at 15:42:44
wrote on 11.02.2005 at 15:29:37:
|
lol
pa na en nepojasnljiv način zna bit ta sindrom zelo kjut :)
| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Spolnost in odnosi >> partnerski trojček http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1105687564 Message started by Lilith on 14.01.2005 at 08:26:04 |
|
|
Title: partnerski trojček Post by Lilith on 14.01.2005 at 08:26:04 Name se je obrnil kolega z naslednjim problemom. Spoznal je dve punci, prijateljici, ki sta biseksualki. Obe ga imata radi in razmišlja o razmerju v troje. Želel je moje mnenje, ali bi takšna zveza dolgoročno lahko bila uspešna. Moj prvi odziv je bil negativen, a sem kasneje pomislila, da ste tule na forumu imeli že veliko povedati o šeranju ljubezni in bolj svobodnih odnosih. Meni so te stvari precej tuje, jih ne poznam. Zato se težko vživim v takšno situacijo oz. res nimam pojma, kaj lepega lahko komu prinese. Vaša razmišljanja? |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by t on 14.01.2005 at 09:14:46 Lilith wrote on 14.01.2005 at 08:26:04:
Nekje v puščavi živita dve vrsti (u bistvu ena) miši, ki se razlikujeta po tem, da je ena monogamna, druga pa ne. Tam v puščavi baje živijo tudi neki ljudje... uživajte! |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by veronika on 14.01.2005 at 09:35:10 dokler ustreza njim ustraza tud meni. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 14.01.2005 at 09:59:44 Bom poskusila bolj jasno povedati. Torej, osnovni problem tega kolega je, ali bi v takšnem odnosu lahko bil srečen. Ni mu najbolj jasno. Tisti del z seksom v troje mu je jasen. Ostalo pa ne. Vprašanje: kakšno je psihološko ozadje sreče v troje? Kateri so motivacijski vzvodi za tovrstne nagibe? Torej- ne zanima me toliko, ali vi tolerirate/diskriminirate tovrstne odnose, pač pa funkcioniranje teh odnosov- iz prakse ali pa tudi iz teorije. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by db on 14.01.2005 at 10:02:30 Če je njim trem okej - potem je vse okej :) Je več takšnih in podobnih skupnosti/skupin na tem planetu in ne vidim nič čudnega ali slabega v tem... Mislim, da mora bit lajf v takem trikotniku zelo pester in zanimiv, razgiban. --------- ops, sem bil prehiter... Če je lahko srečen v tej njihovi skupini? Zakaj pa ne? Problem lahko nastane če v tej trojki ena dvojka bolj vleče na svojo stran in nekdo počasi pristane na stranskem tiru. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by t on 14.01.2005 at 11:22:25 Lilith wrote on 14.01.2005 at 09:59:44:
Največja jeba je v tem, da ponavadi z dvema ženama prideta tudi dve tašči Sicer pa a ni tako, da se količina sreče, v kolikor lahko pogledamo ta na tak način, z deljenjem veča - torej bi morali biti trije bolj srečni kot dva. Ali kot pravi meni ljub pesnik: "mi trije smo najboljši par" 8) uživajte! |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 14.01.2005 at 11:36:55 v teoriji (seveda po moje), zadeva ne more funkcionirat v praksi, ne poznam primera, kjer bi zadeva funkcionirala razen ... ko enden izmed partnerskega trojčka ne ve, da je udeležen v partnerskem trojčku meni se namreč tisto nabijanje o svobodnem partnerstvu zmeraj zdi puščanje odprtih vrat za pobeg, ko nekdo ve, da to ni to in da zadeva ne bo funkcionirala na dolgi rok. skratka ... meni to spada bolj v sfero wannabe |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 14.01.2005 at 11:37:45 Lilith wrote on 14.01.2005 at 09:59:44:
Lilith, po mojem mnenju ti v bistvu nihče ne more odgovoriti na tisti način, na katerega bi si ti želela, da se ti odgovori. Prav vsak odnos je namreč čudež zase, funkcioniranje prav vsakega odnosa je enkratno, edinstveno in neponovljivo. Je odvisno predvsem od oseb, ki ga sestavljajo in zunanjih dejavnikov, ki na odnos ne/vplivajo. Ti poznaš svojega kolega in z njim lahko razpravljaš in se pogovarjaš o morebitnih hipotetičnih situacijah, ki bi se v takšnem odnosu zgodile. Določiti situacij in funkcioniranja odnosa ne moreta, ker seveda nimata poleg še drugih dveh subjektov, ki bi odločilno vplivala na razvoj in »rezultate« posameznih situacij. In, kot že tolikokrat – edino lastna izkušnja je tista, ki nekaj šteje. Vse ostalo – če bi, ko bi, kako bi, … so le predpostavke in vedno ostajajo neodgovorjena vprašanja. Torej? Hja – edino če bo poskusil živeti odnos v troje (če ga k temu vleče, seveda), bo lahko izkusil in ugotovil, ali je lahko v njem srečen… Vse, kar bi vsakdo izmed nas povedal, je izključno samo njegovo osebno doživljanje in mnenje, ki pa s tvojim kolegom in drugima dvema potencialno vpletenima v ta odnos lahko nima nikakršne povezave. Psihološko ozadje? Ne vem, ampak ena izmed možnosti, ki se mi ta trenutek ponuja, je ta, da je to oseba, ki je tudi svoje otroštvo preživljala v trikotniku – razpeta in vpeta torej med starša in njun odnos. Čustveno odvisna od njiju. To je trikotnik, ki ga pozna, ki ji je domač, ki ji je blizu, zato bi hipotetično lahko doživljala trenutke sreče v troje tudi v svojem odraslem obdobju. V bistvu bi se na ta način tej osebi odvila otroška situacija, ki pa jo zna živeti. Zdaj – ali je to res tista globoka sreča ali ne… ta odgovor mora pač najti vsak sam. Morda tudi s ponovitvami svojih otroških situacij. Ali morda prav preko njih… |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by X on 14.01.2005 at 12:20:16 Peesda, spet težite. Trije so, ki bi radi bili par? Ja, pa naj bodo. A ne vedo, če jim bo zneslo? Ja, probajo naj, pa bodo vidli, a ne? Če jim bo zneslo, super, če jim ne bo, bodo pa vedeli, da jim ni zneslo. Izkušnje so več vredne kot neko zgolj teoretično nabijanje o morali tovrstnega početja, pa nabijanje ali je to sploh možno z čustvenega stališča, pa energije, pa različna hotenja in podobna jajca. Naj postanejo par, pa bodo videli sproti kako to gre, če sploh. Kakorkoli se bo izteklo, bodo pametnejši za eno izkušnjo. Mi pa se raje ukvarjajmo z lastnimi problemi. Case closed. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 14.01.2005 at 12:30:24 Kaj pa če ti ne bi foruma bral, če ti gre teoretiziranje tako na živce? Osebno sem za to, da je volk sit in koza cela. Ne pa da volk požre kozo - kot bi ti rad skozi svoje določanje o vsebini prispevkov na forum. Aja, pa nazaj na temo, prosim. :) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Bardo_Thodol on 14.01.2005 at 13:18:51 Med mormoni je bigamija ali še bolje poligamija nekaj čisto normalnega. V Salt Lake Cityju (Utah je središče mormonov), kjer so bile pred dvema letoma zimske olimpijske igre, menda obstaja preko 50.000 takih bigamnih družinskih skupnosti. Po eni od mormonskih verskih doktrin, je življenje v bigamni zvezi celo potreben predpogoj za dosego najvišjih nebes. 8) Torej večjih težav ne bi smelo biti, če je prava volja med ljudmi. Morda tudi ne bi bilo napak, če bi se tale trojček odpravil na ekskurzijo v to ameriško državo in izmenjal izkušnje iz prve roke ... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by t on 14.01.2005 at 13:37:03 Bardo_Thodol wrote on 14.01.2005 at 13:18:51:
Drugo možnost pa si lahko poiščejo pri Mohamedovih bratih: tam je povečini edini pogoj ta, da jih lahko vzdržuje: vsekakor pa ne moremo reči, da kaj takega v praksi ni izvedljivo. uživajte! |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 14.01.2005 at 14:35:18 Lilith wrote on 14.01.2005 at 08:26:04:
Jaz razumem pod to, da se "imajo radi" , da se samoslepijo, da v bistvu "sestradano" iščejo ljubezen, pri čemer pa zamenjujejo spolni akt z ljubeznijo. Torej gre v končni fazi za samoslepilo... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Devi on 14.01.2005 at 14:48:43 Mi v bistvu še svojih nagibov ne razumemo zmerej, kako bi lahko druge. Če bo temu fantu uspelo z njima ustvarit eno lepo razmerje, si mislim, da bo sam nad sabo najbolj presenečen, da je kej tacga zmožen. Lih tak kot bi bli verjetno mi, če bi bli na njegovem mestu. Če mu ni čisto mimo, nej proba, zakaj pa ne? Se bo zihr marsikej naučil |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by t on 14.01.2005 at 15:04:57 exodus wrote on 14.01.2005 at 14:35:18:
v končni vazi je vedno vse slepilo ... razen slepila samega uživaj! |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 14.01.2005 at 15:21:59 Bardo_Thodol wrote on 14.01.2005 at 13:18:51:
Ob teh poligamnih skupnostih jaz vedno hkrati še pomislim na naše domače običaje iz še ne tako davne preteklosti - recimo 80 ali 70 let nazaj, ko so se ljudje poročali zaradi gruntov. Paralelo vidim v tem, da so ti odnosi bili ustvarjeni na podlagi nekih kulturnih vzorcev, znotraj katerih so potem pač sobivali kakor se je za nek čas in okolje spodobilo. Današnji čas ina naša kultura pa pravzaprav dovoljujeta iskanje t.i. psihološke sreče. Ne poročamo se več na ukaz in naši odnosi so dobili drugačno dinamiko. Se sprašujem, ali lahko naša kultura tudi prispeva k temu, da se takle trojček sfiži, tudi če bi zanj obstajali zadovoljivi psihološki pogoji (v obstoj katerih jaz sicer odkrito dvomim). |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 14.01.2005 at 15:23:32 zanimiva Bardotova pogruntavščina o mormonih ima namreč eno napako. Mormoni so mnogoženstvo dopuščali zato, ker so Indijanci ob osvajanju Divjega zahoda pobili mnogo moških belih zavojevalcev in so inteligentni mormoni pogrunatli, da za družine umrlih članov skupnosti nekdo mora poskrbet. Ko je "Indijanska nevarnost" prenehala, so mormoni, ali pa vsaj velik del odpravili princip mnogoženstva. t-jeva pogruntavščina pa izhaja iz družbe, kjer ženske nimajo baš veliko besede o tem s kom se bodo poročile (zato pa so se žene mohamedancev iz ljubosumja baje rade polivale s solno kislino) glede na to, da se vprašanje nanaša na problem partnerstva, torej na prostovoljni bazi temelječe skupnosti, ne razumem ravno najbolje zakaj fanta v ta pojem vpletata prisilno mnogoženstvo. Skratka ... možnost uspešnega partnerskega trojčka sicer obstaja, ama verjetnost je pa bolj majhna saj poznate "it is possible, but not probable" ... ali teoretično je sicer možno, v praksi pa .... (o tem obstaja še ena urbana legenda) ;D ;D |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 14.01.2005 at 15:25:02 Lilith wrote on 14.01.2005 at 15:21:59:
človekova psihologija je po naravi egoistična in nagnjena h kreiranju monopolov ... od gospodarskih do seksualnih |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by bp on 14.01.2005 at 15:25:56 Samo pripomba na rob, trojček je verjetno v povprečju precej manj stabilna skupnost kot par. Recimo, da je verjetnost, da bo nek par prišel v konflikt, ki bo razdrl zvezo tam 0,7. Verjetnost, da par ne bo zašel v tak konflikt je torej 0,3. Če bi zelo poenostavil, bo trojček razpadel, če vsaj med dvema članoma pride do konflikta, ki bi razdrl skupnost. Torej je verjetnost, da bo skupnost stabilna, verjetnost, da ne bo prišlo do konflikta med A in B in ne bo prišlo do konflikta med A in C in ne bo prišlo do konflikta med B in C: 0,3*0,3*0,3 = 0,027, kar je več kot 10x manj od verjetnosti pri paru. Predpostavka je bila, da se verjetnost da bo prišlo do konflikta med dvema, z samim vstopom v trojček ne bo bistveno spremenila. bp |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Devi on 14.01.2005 at 15:45:17 wrote on 14.01.2005 at 15:25:56:
kaj pa če pride med dvema do konflikta in ga omili tretji ter spet poveže skupnost? mogoče lahko prisotnost tretjega ravno zmanjša možnost razsutja odnosov med dvema? |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 14.01.2005 at 16:07:44 wrote on 14.01.2005 at 15:25:56:
Ja, čeravno sem mnenja, da v trojček vstopajo ljudje, ki so psihološko gledano zelo specifični. Ni mi še čisto jasno na kak način. Če malo špekuliram in etiketiram - ena od možnosti bi verjetno bila, da gre za t.i. plitkost oz. za površno/površinsko dojemanje sveta in odnosov. V smislu, sex, kosilo, spanje. Se pravi, potrebna bi bila odsotnost vsakršnega posedovanja in ljubosumnosti, kar bi znalo biti dobro, na drugi strani pa najbrž nobene ambicije po celovitosti. Se sprašujem, koliko lahko gradiš kaj trdnega in solidnega (govorim o odnosu), če si le polovično pri stvari (ob predpostavki, da gre za izgrajevanje odnosov med vsako dvojico trikotnika). Po drugi strani pa vemo, da so trinožni stoli zelo stabilni. ;D |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Bardo_Thodol on 14.01.2005 at 16:19:19 Ne glede nazgodovinske korenine mormonskega običaja, se mormoni in mormonke danes združujejo prostovoljno v bigamne in poligamne zveze. Menda niso več tako redke niti zveze, kjer ima lahko tudi ena žena po več mož. Moderna družba pač prinese tudi modernejše razlage običajev 8) Na začetku omenjeni trojček tudi ni videti, da bi nastajal s kakšno prisilo. Resnejše probleme, kot znotraj same zveze, se lahko pričakuje zaradi pritiskov in neodobravanja s strani družbe. Ena taka ovira bo naprimer že nemožnost poroke v troje in vseh pravno nasledstvenih posledic take zveze. Mogoče je tudi, da ženski nista ravno biseksualki, ampak kar homoseksualki in jima bo mladenič pač prišel prav za oploditev in v ta namen ga bosta tudi izkoristili, kako bo v tem primeru z razvojem zveze, je pa že drugo vprašanje. ----------- Lilith, tisti primer s trinožnim stolom je pa zelo posrečen ;D Zanimivo, da štirinožni stol ni več tako stabilen, kot trinožni in da se že bolj "gunca" ... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by t on 14.01.2005 at 16:35:09 Lilith wrote on 14.01.2005 at 16:07:44:
To drži tudi za mnoge, ki so v paru. Lilith wrote on 14.01.2005 at 16:07:44:
Kar se celovitosti tiče, je posameznik ne more dosegati drugače kot pri sebi, tu ti ne more poomagati ne par ne množica. Dvonožnega stola pa še nisem videl, sam sem sicer pristaš klopi, ki je ponavadi stabilnejša in prostornejša od stola. uživaj! |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 15.01.2005 at 23:29:00 Devi wrote on 14.01.2005 at 14:48:43:
Lepo razmerje - trojček (šala mala)? To je pač oblika grupnega seksa, kjer pa je ljubezen le ena velika farsa. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 18.01.2005 at 09:57:39 t wrote on 14.01.2005 at 16:35:09:
Na duševni ravni (prosto po jungu) si vedno znova kreiramo animo/animus, ki je vedno ena in celovita podoba/imago in nas potem s svojo energijo vodi pri ofdnosih z vsemi konkrernimi osebami v življenju. V tem smislu si iz množice drugih ustarjamo notranjo celovitost, ki se na zunaj ne manifestira vedno nujno v eni osebi. V tem smsilu je lahko naša erotična/libidarna energija porazdeljena razdeljena med več oseb, samo se pol zarad tega ne sme razcepit tud ta notranji imago, ker se tem tud energija do konkretnih drugih ne bo napajala pri enem viru ampak se bo razpršila in zginla. Tko da če te ta libidarna razpršenost zjebe v notranji celovitsoti, pol ni zate. Če ti jo pa pomaga vzpostavit al pa ti jo pomga izkristalizirat, pol ne vidm razloga, zakaj se je ne bi posluževal. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by t on 19.01.2005 at 03:00:01 Vedno smo celoviti in vedno smo znotraj vsega - če se zavedamo al pa ne. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 19.01.2005 at 08:05:45 t wrote on 19.01.2005 at 03:00:01:
Ja, tko kot smo celoviti sami so celoviti tud drugi in kot take jih je dobrt v naprej jemat, če nočmo zatajit svoje lastne celovitosti. Tko da po moje ni mogoče iz dveh ali več partnerjev dologoročno 'sestavit' enega idealnega oz. zadovoljit v celot svoj imago, ker pr tem ziher ne moreš nobenga od njih jemat kot celoto. Če pa nis sposben drugega vzet kot celoto, se cepiš tud sam, pa če se tega zavedaš al pa ne. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 10.02.2005 at 10:59:53 Včeraj sem malce "šklocala" po TV in mi pride pred oči film, serija...kaj vem kaj z naslednjo sceno: mati pride domov, odpre sinovo sobo, osupla obstoji med vrati, ker se sin gre trojčka s še dvema puncama (vsi so stari 16 let). Mati je ogorčena, oče dokaj toleranten v smislu, da je sinu predhodno dal kondom in da v trojčku ne vidi veliko spornega. Mati zahteva, da obvestita o tem starše preostalih dveh deklet. Oče je proti, češ da bo sina osramotila. In potem še komentar moje "sogledalke" te serije: " pa kaj se ima ta mati za vmešavat v ti dve punci, kaj ima njune starše za klicat". In takrat sem dokončno padla s stola. In sem se vprašala, če sem po naključju zablodila na planet Zemlja. Na planet, kjer ne samo, da je spolnost dobila nove razsežnosti (skupinski seks, seks z živalmi, sadomazo....), pač pa se to tolerira že pri otrocih? Kaj nam ni več mar? Ali pa morda vi mislite, da nam ne bi smelo biti mar, kakšno spolnost zganjajo naši otroci? ??? |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 10.02.2005 at 11:18:58 Lilith wrote on 10.02.2005 at 10:59:53:
Po moje odgovorno, seveda na njihovi stopnji razumevanja odgovornosti. Ta stopnja odgovornost je mnogočem odvisna odgovornega odnosa do te dejavnosti v bližnjem okolju otroka in če mu to bližnje okolje v celoti vzpostvlja TV ali vrstniška scena pol mu kot straši, ko se sami izločimo iz tega njegovga bližnjega okolja, ne moremo kaj dost prispevat k oblikovanju te odgovornosti. Samoizločmo pa se ponavad zato, ko so otroci sami produkt našega neodgovornega odnosa do spolnosti. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by bp on 10.02.2005 at 13:43:59 Lilith wrote on 10.02.2005 at 10:59:53:
Česa nam ni več mar, oz. kaj konkretno te je zmotilo? To, da otroci seksajo? To, da seks jemljejo kot rekreacijo ali zabavo? To, da pri seksu včasih ni tudi čustvene navezanosti? To, da se gredo igrice, v katere vstopajo s povsem različnimi pričakovanji, kar jih lahko prizadane, ali celo zaznamuje? To, da zadeva ni v skladu s to ali ono religijo in njenimi nauki? To, da ne seksajo nujno samo v paru? Še vse kaj drugega? bp |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 10.02.2005 at 13:48:22 bp, s tem tvojim tehnicizmom ali kak naj poimenujem tole tvoje razčlenjevanje....si pa res poosebljeni duh časa :P Lahko pa za spremembo ti daš nekaj od sebe, pa pokomentiraš tale tv prizor, ki sem ti ga predhodno naslikala. ;) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by bp on 10.02.2005 at 14:40:20 Jest sem ti tam nekje na meji avtizma oz. Aspergerjevega sindroma, tako da drugega kot tehnicizma od mene itak ni za pričakovat. bp |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 10.02.2005 at 14:48:00 em, jaz sem 1x tvegala en majhen test in sem v pričo takele kokoške povabila njenega tipčka na trojček še z eno kolegico ... (ker je nejgova punca taka kul liberalka pro liberte) lahko si misliš kam je odneslo njen nos in kam je odneslo njen nos, ko sem ji rekla da je "konzervativna p****", ki je povrh vsega še dvolična ... se sicer ne splača takega testa tvegat, za vsako ceno ama je to v nekako tem smislu ... zase imam izdelane jasne kriterije, drugih si pa ne upam ? ;D obsojat. Mogoče zato, ker nočem plavati proti toku ... ;D ;D ;D (sem dons kr ornk žleht 8) ) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by db on 10.02.2005 at 16:00:37 Šestnajstletniki (16!) so - seksali! In to v troje (3!) ! Jaooo... Sori bat, - tudi jaz ne vem zakaj zdaj to obešat na velik zvon? Tud ko sem jaz bil najstnik so šestnajstletniki seksali (16!), - PA KAJ? A je treba starše vprašat kdaj kako in s kom? Pri šestnajstih (16) ? Kaj je tu sploh moteče? Da seksajo? Da seksajo pri šestnajstih? Da seksajo v troje? ej, na tem planetu je seks nekaj normalnega, nekaj wow, nekaj kar je `večini` všeč, in uživajo v njem, tudi šestnajsletniki in šestnajsletnice. ..že kr nekaj časa. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by siaj on 10.02.2005 at 17:04:16 sinjeoka wrote on 10.02.2005 at 14:48:00:
jaz ti predlagam, da odpreš "HATE SPEECH SCHOOL" .... ti bo šel biznis več kot odlično ;) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 10.02.2005 at 18:25:58 wrote on 10.02.2005 at 16:00:37:
Se pravi zagovarjaš vedenje, ki ga prakticira večina? Meja spolnega prakticiranja pada v skladu s toleranco, ki jo zganjate ti in tebi podobni. Boš rekel, da je tudi seks dvanajstletnikov ok, morda celo v troje, ali s vključitvijo kakšne živalske vrste za popestritev? Zame osebno takle argument "saj vsi to počnejo" nikakor ne zdrži. Eni imajo možgane tudi za to, da kaj razmišljajo z njimi, ne zgolj za okras. (Madonca, da me ne bo siaj v hate speech scool poslala poučevat :) ) Ne, resno, misliš, da je tovrstno vedenje otrok odgovorno? Misliš morda, da otroci ne rabijo biti odgovorni, ker morajo za njih odgovarjati starši? ;D Ali pa ti morda pojem odgovornosti gre fejst na k*? |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by db on 10.02.2005 at 18:52:02 Ne, gri mi pa na K* moraliziranje ki je mimo realnega sveta zunaj. Da šestnajsletniki seksajo je tako kot to da imajo kruh v pekarni. Čist logično in z nekaj redkimi izjemami. Če ti recimo nisi, to še ne pomeni da je treba prvega šestnajsletnika(16) ki bo seksal naznanit staršem. In ja, tudi šestnajsletniki ki seksajo imajo možgane, in ne samo za okras. Tisto z živalsko vrsto za popestritev, heh, ne polagat besed v usta.. Če so šestnajstletniki odgovorni pri tovrstnih dejanjih? ej, odvisno od vsakega para posebej ki se je odločil za to... itak tudi petnajsletniki ki seksajo znajo biti odgovorni in poskrbijo za zaščito ipd. .. V glavnem, da se seksa z šestnajstimi leti, nekje drug letnik srednje šole je to, je v tem svetu v katerem živiš dejstvo, noben čudež. Odgovorno ali ne, sex at 16 je dejstvo. Se pravi zagovarjaš vedenje, ki ga prakticira manjšina, kar pa dejanske situacije ne spremeni. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 10.02.2005 at 19:26:53 Jao, težko tebi, če boš v naslednji reinkarnaciji moj otrok. Nič seksa do kolidža. :P Bi pa še kakšno besedo o odgovornosti s teboj. Jaz mislim, da zgolj uporaba zaščite v spolnosti še ni celostni pojem odgovornosti. Zame odgovornost vključuje tudi čustveno komponento, obzirnost do čustev sočloveka....in pri trojčku si ne predstavljam, da bi bilo to kaj drugega kot zgolj sproščanje hormončkov. Še spolnost v paru je velikokrat samo to. In potem glavni problem- bi ti kot starš mirno gledal, kako tvoje dete sexa za rekreacijo? Je to zate vrednota, popotnica za otrokovo življenje? |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by db on 10.02.2005 at 21:26:24 Upam da se bom inkarniral tja kjer mi starši ne bodo gnjavli kdaj lahko začnem seksat in kdaj ne. :P Še kakšna o odgovornosti. Praviš da zaščita ni vsa odgovornost, "odgovornost vključuje tudi čustveno komponento, obzirnost do čustev sočloveka", za trenutek se zamisli, tega ne dobiš/najdeš pri odraslih ljudeh, karkoli to pomeni odrasel, tega velikokrat ni tudi pri ljudeh nad 30, seveda z izjemami, le kako pričakuješ da bo to pri šestnajstletnikih?, seveda pa to ne izključuje tega, da je tudi pri njih prisotna "obzirnost do čustev sočloveka". Itak. Pri `glavnem problemu` pa bom lahko kakšno rekel ko/če bom starš. Kaj bi če bi ko bi, mi je brezveze bluzit. Vsekakor pa ne mislim hodit k staršem tožarit da sta mala dva seksala, za "rekreacijo" oz. da seksata ker jima paše in ker jima je sploh oh in ah, da pa zraven verjetno nista obzirna do čustev drug drugega. Vrednote se zalivajo in rastejo mnooogo prej, preden starš prvič zaloti tamlade seksat, in oni vidijo njegovo - reakcijo. če jih.. Nič, konec shihta, odoh ja Lp |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 11.02.2005 at 07:51:45 Še jest nekaj o odgovornosti, ko sem jo ravno izpostvu. Odgovornost po moje ne bi smela bit v funkciji omejevanja/preprečevanja užitka, ampak v zagotovljanju njegove konstantne prisotnosti oz. trajnosti. Skupinski s** v tem smislu za mulca ni moralno nesprejemljiv in neodgovoren zato, ker mu tastari iz lastne zafrustrinaranosti in moralne zaplankanosti ne bi privoščli užitkov, ampak zato, ker naj bi bil naš otrok sam eksponet našega odgovornega spolnega užitka v tem smislu, da naj bi vir našega trajnega užitka. Če skupniski s**x pri lastnem otroku odobravamo, ga mu privoščimo oz. opravičujemo z njegovim užitkom, v bistvu zanikamo svojga lastnega otroka kot vir našega trajnega užitka. Vsaj dokler je otrok, je dobr, da mu damo na tak ali drgačen način vedet, da je bil spočet iz odgovrnega užitka. Če v tem uspemo, se v takih situacijah kot jo opisuje lilith, ne bomo niti znjadl, če pa mu ne uspemo dat vedet, pa so take situcaije dobre če ne drugega zato, da svojo sfaljenost ozavestmo in jo pomagamo ozavestit tud drugim. V konkretnem primeru tem primeru staršem obeh punc, ki so se v bistvu zanjdl v isti situaciji kot mi, pa če jim to kaj nuca al pa nč. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 11.02.2005 at 08:30:57 siaj wrote on 10.02.2005 at 17:04:16:
hate speach? in the meaning of ??? mene izredno zabava poigravanje z majhnimi dvoličnostmi liberalcev, ki se obregajo ob moj ponjihovozvan konzervativizem ... ama v primerjavi z njihovim osebnim konzervativizmom je moj nekam hudo liberalen ... to je pač možganska telovadba, ali preigravanje preproste logike, ki vedno znova postavlja na laž kvaziliberalne vrednostne sodbe slovenskih liberalcev |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 11.02.2005 at 11:38:00 sinjeoka wrote on 11.02.2005 at 08:30:57:
Jest vidim ta tvoj hate speach tud kot sredstvo, da na podlagi odziva nanj sama definiraš/osvetliš svoj lasten vrednostni odnos do liberlaizma in konzervativizma sploh, ker: Razmišljanje o morlanih zadevah je vedno razmišljanje z nekom. Imaš sogovornika in začneta tam, kjer se ta oseba nahaja ali z aktualno razliko med vama; ne razmišljamo od temelja navzgor kakor če pogovarjali z nekom, ki ne bi pripoznaval nobenih moralnih zahtev, kakršnekoli bi že bile. Z osebo, ki ne bi sprejemala nobenih moralnih zahtev, bi blilo tako nemogoče razpravljati odobrem in slabem, kot bi bilo z obsebo, ki ne bi hotela sprejeti zaznavnega sveta, nemogoče rapravljati o empričnih zadevah. Morala, ki jo izzivaš s hate speachom, se vzopostalja , vzdžuje in spreminja ravno z dialogom, ki ga tak nagovor vzpostalja. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 11.02.2005 at 11:49:24 glede na to, da se je tole znašlo v mojem Im boxu in da sem zaprisežen hate speach maker, si zadeva zasluži objave ... in ker sem izredno liberalna, za konsenz nisem zaprosila avtorja prispevka... ga bom pa dala tudi na the best of ... (dotičnim osebam, ki jih zadeva tangira pa bom sporočila tudi ime avtorja, če jih bo to zanimalo) Quote:
plus ... avtorja naprošam, naj mi pojasni kje katerokoli kolegico vabim na skupinski seks, oz. kje pravim da je fukarija z živaljo liberalizem/neliberalizem ... toliko o pritlehnosti |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Toni_Zamene on 11.02.2005 at 12:42:46 Sinjeoka je že v redu. Verjamem, da nekatera njena razmišljanja in njeno doživljanje ljudi in sveta lahko marsikoga prizadane. In ob tem ji ne pripisujem nobene slabonamernosti. Sinjeoka ni hudobna, ker je v njej preveč naravnega človeškega poguma. In to kar pri njej zelo cenim sta resnicoljubnost in dar zdrave pameti. Vsevedni Toni. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 11.02.2005 at 12:49:12 Toni_Zamene wrote on 11.02.2005 at 12:42:46:
Se podpišem. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 11.02.2005 at 12:55:30 sinjeoka wrote on 11.02.2005 at 11:49:24:
Sinjeoka, don't worry. Eni imajo očitno motnje branja ali pa...kar je še ena možnost...radi uničujejo nasprotno mislečega s pritlehnimi sredstvi. Oboje je njihov problem. Tisti, ki smo pripravljeni videti Resnico, pa jo itak poznamo. Pa še to: skozi zgodovino je razvidno, da so tiste najpogumnejše in najpametnejše najraje zažigali na grmadah. :) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 11.02.2005 at 13:00:07 wrote on 10.02.2005 at 16:00:37:
Aha, očitno bi ti bilo vseeno, če bi imel mlajšo 14,15,16-letno sestro in bi se dol dajala z dvema, morda celo s tremi moškimi, bi pač samo malo skomignil z rameni, rekoč: "Pa kaj?" in vse skupaj vzel za nekaj normalnega.... pa kaj, če se moja mladoletna sestra daje dol z dvema moškima.... Misliš, da je to dobra popotnica za njeno prihodnost? |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 11.02.2005 at 13:04:14 your wish is my command: Quote:
in tisto o mački, se čist strinjam ... tko da folks ... tale zgodba bo očitno v smislu to be continued ;) aja, pa zbiram komentarje, ali sem to objavo podala v duhu liberalizma, ali v smislu hoch hate school (vsekakor ne pričakujem nič manj kot ovacije ;) ) sem mislila, da hate schools so domena t.i. alternativcev, ama očitno mi gre prov fajn od rok ;D hvala,hvala, hvala |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by db on 11.02.2005 at 13:29:45 exodus wrote on 11.02.2005 at 13:00:07:
Long Time No See Ja a misliš, da bi ji jaz kot brat določal, kdaj bo lahko seksala, s kom in kako? (pa ne hodit v extreme no, skoraj si napisal da sestra seksa z devetimi moškimi ali morda z štirinajstimi ;) ;Dlol) --- ..aja, mimogrede še to, mladina ne da seksa pri šestnajstih, tudi prve lezbične in gejevske izkušnje doživijo v teh letih. Groza a? --- Moja sestra lejzba brat pa peder! Na drevo in v jok !! Moja sestra, če bi jo imel, bi seksala tako kot njej paše in s kom ji paše. Je nimam, a sem prepričan da če bi jo imel, da ji ne bi jaz v nobeni smeri omejeval njenega spolnega živlenja. Vse preveč vidim/o kam vodijo raznorazna omejevanja in prepovedi. ;) (Predmet: spolnost) exodus wrote on 11.02.2005 at 13:00:07:
Vrednote se zalivajo in rastejo mnooogo prej, preden in oni vidijo njegovo - reakcijo. če jih.. A ti bratu omejuješ s kom in kako lahko seksa, oz., a tvoj brat tebi določa kako in s kom lahko seksaš? A ti kdo določa? A ti je kdaj kdo določal? ..komurkoli se je to zgodilo mu ni bilo všeč. Svoboda. Svoboda odločanja. Svoboda v spolnosti. HardCore cerkev in temni vek sta mimo, vsaj tukaj pri nas, Tnx God da ja. - - - Free_Your_Mind smo leta 2005 |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by ixtlan on 11.02.2005 at 14:39:36 prebral za nazaj. men osebno bi bilo noro poskusit en tak trojček zrealizirat, že zaradi firbca kako bi se zadeva obnesla...ker me na svoj način izredno privlači že samo preverjanje nečesa kar bi bilo dejansko lahko duši neškodljivo in bi hkrati preseglo meje konvencionalnega mišljenja. nagradno vprašanje: kolikšna je verjetnost, da ti je namenjeno, da spoznaš svoji duši trojčici? :) (če se pa slučajn res kdaj srečamo, se bomo pa že kej fajnga zmenil) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by bp on 11.02.2005 at 15:29:37 Predpostavimo, da obstajajo natanko tri duše trojčice in obe tvoji živita približno v istem obdobju kot ti in da vsak dan srečaš recimo 100-200 ljudi. 30 let * 365 dni * 150 ljudi / 6.000.000.000 ljudi na tem planetu = 0.0003 za eno, da boš pa obe pa 0.00000009 Kakšna je verjetnost, da ju boš obe prepoznal in z njima vzpostavil odnos? (Zgleda da se lahko Aspergerjev sindrom tudi progresivno slabša) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 11.02.2005 at 15:42:44 wrote on 11.02.2005 at 15:29:37:
lol pa na en nepojasnljiv način zna bit ta sindrom zelo kjut :) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 11.02.2005 at 15:49:54 wrote on 11.02.2005 at 13:29:45:
Kaj misliš s tem "free your mind" - se pravi se ti počutiš "naprednejšega" od mene, vsi ostali, ki ne mislijo podobno kot ti, pa so neka stara šara za odpad, ker zagovarjajo bolj "zastarele" ideje oziroma so bolj konzervativni? Saj ni v tem poanta, da bi komurkoli kaj preprečeval ali ga prepričeval, saj imamo itak vsi svobodno voljo in se odločamo po lastni presoji. Moti me to, da je zate normalno to, kar dela večina ljudi in kar piše v rumenem tisku.... Tole me moti, |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by siaj on 11.02.2005 at 16:45:02 siaj wrote on 09.02.2005 at 14:03:30:
sinjeoka wrote on 10.02.2005 at 14:48:00:
upam, da je sedaj bolj jasno kam pes taco moli ;) in seveda vse je hec in nič več kot to besede, ko se enkrat znajdejo na spletu niso več tvoje/moje, tu so in zaživijo svoje življenje in vsak jih lahko potem uporabi kakor mu je drago in v kakršnem konteksu že to je asociacija na "hate speech" leti na to, pa predvsem na zadnje Sinjeokine besede "sem dons kr ornk žleht", čisto tako, nič kaj posebnega zadaj, zgolj asociacija drugače pa jaz vem, da je Sinjeoka zelo uredu punca ;) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by siaj on 11.02.2005 at 16:59:35 kar se tiče pa moraliziranja .... moja pozicija je takšna (očitno marsikdo ne more poštekat) da pač, v primeru partnerskega trojčka se jaz tega ne bi šla, me pa ne moti če to drugi počnejo kar počnejo, je to na njihovo lastno odgovornost ali v njihovo lastno veselje, če jih to veseli vsak polaga svoje račune seks pri 16-ih je dejstvo, ne vem v čem je tuki problem, vse kar je, je potrebno mlade osveščat in tudi stare jaz nimam pravice zahtevat, če se jaz odločim za spolno vzdržnost, na primer, da se tudi drugi tako odločijo, ni moja resnica Resnica lahko sem iskrena, lahko sem naivna, lahko imam svojo resnico ... nimam pa Pravice in Resnice dopuščam lahko zgolj drugega kot drugega, in mu lahko dopuščam njegov pogled na svet in njegovo resnico s tem pa pridobim tudi še jaz ... eno obzorje več |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by db on 11.02.2005 at 17:01:32 dobro povedano |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by picola on 12.02.2005 at 11:16:34 Siaj,zelo lepo si tole povedala,se tut jst strinjam s tem. In glede tele teme,zaradi katere je odprt topic,se tut nekako strinjam...mlade predvsem izobraževat, ker nevarnost jst vidim predvsem v neznanju (in nezavedanju). Hm...,kar se pa tiče zdej vzporedne teme glede 'hate speacha'...(mogoče bi mogla bit tih) Vedno znova me fascinira,kako različno gledamo na ljudi in situacije...(mogoče bi bil zdej že cajt,da se na to navadim... :)) Sinja je zame zelo pametna, odločna, pogumna in inteligentna oseba. Ima ogromno znanja, zna se postavit zase, je vsestransko razgledana, pove svoje mnenje pa čeprav ve, da se ne bodo strinjali z njo...Ziher pa ma tut še veliko drugih kvalitet, ki jih jst ne vidim (jih pa ziher kdo drug, če ne na forumu pa v privat življenju).In zaradi teh kvalitet jo jst zelo spoštujem. Pika. Ampak...(vedno je en ampak...drugač ne bi blo zanimivo... ;D) ampak jst osebno mislim tut to, da ima mogoče za odtenek ali dva pregrob besednjak, da se premalo osredotoča na pozitivne lastnosti in stvari, da preveč vse vzame resno in se prehitro postavi v obrambni položaj (čeprav ji večinoma nihče nič noče)... Prepričana sem,da vse te njene 'šibkosti' postanejo tut moči v določenih trenutkih (predvsem bolj 'kritičnih') ,sama pa sem mnenja,da so te lastnosti za vsakodnevno komunikacijo 'pregrobe', nepotrebne, mogoče celo škodljive...Saj vemo...besede lahko gradijo ali rušijo... Sama sem še pred nedavnim videla samo njene šibkosti, pozitivnih lastnosti nisem zmogla...ker sem pustila, da me njene besede preveč prizadanejo...(čeprav se še zgodi, da me kej pogreje... ;)) Za Sinjo pa sam en nasvetek (čeprav vem, da ne pusti ,da ji drugi solijo pamet, ampak je tole res čist dobronamerno):če ti je vseeno, kako se ljudje počutijo tvoji družbi in ob tvojem načinu komuniciranja (kar bi bilo zelo možno glede na to, da se ti zelo 'fajn', kadar si 'fejst zlobna') ,potem se ne spreminjaj...če pa ti ni vseen, potem bi blo pa fajn, da vzameš ta mnenja in te feedbacke kot nekaj dobrega in mogoče uvidiš, da je v njih tut zrno resnice...Sicer pa to ziher tut sama veš... :D Tko...my opinion... Lep dan. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by hate speach teacher on 12.02.2005 at 23:48:22 picola wrote on 12.02.2005 at 11:16:34:
Za vse picole tega sveta prva učna ura odstiranja zaves z Resnice. Zelo preprosto se to naredi, a hkrati tako obupno težko, kajti - oči moraš odpreti (simple as that), v možganih morš pa nekaj met (uuuuuu, boleča točka). Torej, tisti, ki vam je uspelo, kaj vidite? Ja, vidite hudobne ljudi,....še kaj ... vidite hudobne ljudi, katerih vedenje zna bit prijetno, še, kaj še,,aha, dobre ljudi...pa tiste dobre, katerih vedenje zna bit neprijetno. Torej- obstajajo štiri vrste ljudi. Štiri , ok? Ta hip jaz sem ok al pa ne pozicija odpade. Klasifikacija pa je sledila tako človekovemu bistvu kot njegovim dejanjem. Jaaaa.. Lepo počasi naprej. Torej, učenka Sinjeoka, a pridete bliže...ja, vi ja... A bi rekli, da prepoznate človekovo bistvo? aha aha, da ga...kaj pa človeška dejanja ---aha tudi. Potem ste, draga moja, popolnoma opremljeni z vsem , kar potrebujete, da se boste v življenju fajn počutili, tisti okrog vas, ki bi radi težili, pa se ne bodo počutili tak fajn. Congratulations, diplomirali ste iz hate speacha (zdrave pameti po domače) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by db on 13.02.2005 at 00:21:10 »Jeza in sovraštvo ne moreta rešiti niti najmanjšega od naših problemov.« |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 13.02.2005 at 13:16:52 wrote on 13.02.2005 at 00:21:10:
Hja, kdo pa se tukaj jezi? Hm? Če nekomu pripišeš jezo, morda odkriješ v tistem "agresivnežu" delček sebe, da si mu morda podoben ali pa da si morda še slabši, če gre to samo za neko zunanjo držo. Pod drugo pa jeza ni nič slabega, če je konstruktivna, da se recimo braniš pred napadalcem verbalno ali celo fizično, da zaščitiš recimo svoje prijatelje pred pretepom... A ti bi tu raje potegnil kar rep med noge v smislu "peacemakerja" in jih popihal, če bi se recimo tvojega prijatelja kdo lotil in ga nameraval pretepsti? Bi si nadel oni hipijevski simbol, si razpustil lase in na easy povedal, peace, peace,.... Misliš, da take vrste pasivnost oziroma nedejavnost v redu, se ti ne zdi, da bi v takem primeru prišla kar prav dobršna mera agresije? |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by db on 13.02.2005 at 15:05:38 O!, Exodus! ;D Jezen je bil avtor posta nad citatom DalajLame. "Gost". To vidim po textu in njegovem emailu. Tvoje filozofiranje in polaganje besed pa prišparaj za kdaj drugič. Verjami da ne paše v vsak post. Napad? Napisal in poslal ji je IM. That`s all. (Al zakaj je že kregarija? aja, zaradi - "hate speech"? Siaj je razložila kako in kaj, tak da.. ) Boljše da pove njej kaj si misli kot pa da bi jo za hrbtom ogovarjal a ne? Imaš izkušnje ;D Dolgih las nimam, puščam pa daljše kot jih imam ponavadi, rabim za igro, pa sej veš, zima Peace.. Peace.. Peace.. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 13.02.2005 at 16:59:49 siaj wrote on 11.02.2005 at 16:59:35:
u bistvu sem bila svoj čas zagovornik tovrstnega razmišljanja ... vendar pa sj se ni noben obregnil ob sex pri 16ih ... sej pri sexu niti ni tako zelo važno ali je to pri 16ih ali pri 30ih kot je titud napisal ... osveščanje o sexu se dogaja primarno v družini, oz. straši zgubilo kredibilnost ko se od tega umaknejo ... figure iz filma so bile še otroci in naloga strašev (od vseh treh vpletenih) je da so o tem temeljito pogovorijo s svojimi mulci. Brez moraliziranja. Drugače pa ... na spolno identiteto vpliva tudi odnos širše skupnosti do spolnosti ... recimo muslimanske skupnosti grešnico skamenjajo, zahodne ženske učijo, da morajo negovati čvrsto meso kolikor dolgo je mogoče ... Kako naj odrasli osveščajo mladino o spolnosti, če pa so tudi sami glede tega skriplani? Ankete pri nas še vedno kažejo, da je seks kot tema pogovorov med starši in otroci tabu ... Zdej si pa predstavjajte kako zmedena najstnico in poskusite si predstavljat, kaj si dekle misli ob prebiranju spolnega liberalizma na slovenskem ... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 13.02.2005 at 17:04:18 picola wrote on 12.02.2005 at 11:16:34:
Resnica boli... ne pa besede ... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by lina on 14.02.2005 at 01:25:25 Človeška spolnost ni več vprašanje nature, temveč kulture. Problemi, ki se kažejo na področju spolnosti, so pravzaprav problemi širše kulture in mislim, da bi jih bilo treba zdraviti drugje kot tam, kjer dejansko boli. Orgije oz. odnosi z večimi partnerji so - vsaj v zahodni kulturi - bolj ali manj povezani z dekadentnimi zgodovinskimi obdobji: aroganco preobžrtega Rima, papežkih dvorov v zatonu srednjega veka ... Le redko so skupinski spolni odnosi v zahodni kulturi veljali za nekaj čustveno osrečujočega ali poduhovljenega. Npr. takšna spolnost naj bi se prakticirala v elevzinskih misterijih stare Grčije, špekulirajo zgodovinarji. Več takšnih "pozitivnih" primerov je najti v Indiji, kjer kipi, prepleteni v tantričnih pozah krasijo portale templjev. To so primeri, v katerih je skupinska spolnost vključena v religiozni ali še bolje [b]ETIČNI kontekst. To pa je - imam občutek - tudi bistvena razlika med prvo (dekadentno) in drugo obliko skupinske spolnosti. Že po 10 minutah Jerryja Springerja je jasno, kam spada sodobna skupinska spolnost, saj je popolnoma odcepljena od vsake etike. Škoda tudi za samo spolnost, ki je na ta način osiromašena za vse kar bi še lahko bila. Lilith, še odgovor na tvoje začetno vprašanje. Mislim, da bi bila takšna trojka - vsaj tu, pri nas - težko uspela na dolgi rok. individualisti, narcisi, kakršni smo ... le kdo bi si bil pripravljen deliti pozornost? |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by siaj on 14.02.2005 at 11:44:01 sinjeoka wrote on 13.02.2005 at 16:59:49:
s tem se popolnoma strinjam, ni kaj za dodat saj zato sem pa napisala osveščat mlade in stare največkrat je težko najti pravi vzrok, oziroma prvi vzrok nekega pojava sama opažam tudi nek "mehanizem" v naši družbi, neko prelaganje odgovornosti staršev na državo (šolstvo), kar je spet problem naše družbe, oziroma neke vsesplošne demokratizacije na vseh področjih sicer je pa eno izmed načel liberalizma (sej dojemanj tega je pa več) da loči zasebno sfero od javne, na nek način je to poenostavljeno rečeno, da pač kar se nekomu dogaja v njegovi spalnici je njegova zasebna stvar seveda vse lepo in prav - načelno (če se zadeva dogaja prostovoljno) problem pa je pri vprašanju nasilja .... prenosu bolezni ... to pa regulira tisto načelo, da seže svoboda posameznika do tam, kjer ne moti svobode drugega (njegove integritete, človeškega dostojanstva in konec koncev njegovega golega življenja) zdej, če tale liberalizem ne bi bil sam po sebi problem, se tudi recimo tule ne bi toliko o tem pogovarjali v bistvu nekako vsi sistemi računajo na odgovornega, osveščenega, etičnega posameznika, subjekta ... kar pa je dejansko sporno, saj se je to tudi skozi zgodovino pokazalo ... potem imamo pa še za poslastico v primeru prostovoljnega partnerskega trojčka problem užitka samega, ki je pravzaprav neka presežna kategorija, ki se je ne da niti artikulirati najbolje |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 14.02.2005 at 15:31:32 sinjeoka wrote on 13.02.2005 at 16:59:49:
Moraliziranje jest razumem kot vnaprejšno pozicijo v debati, ki jo s pozicije moči želiš utirit drugmu. Starši se moraliziranja oklenejo, ker se bojijo, da se bodo v dialogu z otroci šele vzpostvaljal svojo moralno pozicijo, tle pa se bojio ene velike praznina na mestu, kjer bi se moralo oblikovat ena trdna moralna drža, na katero bi se lahko otrok lahko naslonu. Če prej ne, do nesposbnosti dilaoga med starši in otroki pride na točki spolnosti. Ponavad zato, ker otroc zavrnejo aprirono morlaiziranje tastrih. Dialog v bistvu ni potreben, če otroc iz vzdušja v familji začutjo pravo težo/vrednost spolnosti in se jim okrog tega ne postavljajo kašne velike dileme. Pogosto pa v familjah starši navzen hote ali nehoto izkazujejo drugačno ali pa povsem odsotno vlogo spolnosti v lajfu, zato je dilaog potreben, da se odpravijo nesporzumi. Če gre le za nesporazum, starši ne rabijo rabijo moralizirat, ker se skoz dialog razreši, kaj je vrednota spolnosti. Če pa gre za prekrivanje dvojne morale tastarih oz. če je pri tastraih spolnost (in v njenjem kontekstu ljubezen) nima veze z otrokom kot eksponentom te spolnosti (ljubezni), pol je pač to treba zignorirat al pa zmoralizirat. Iz lilithine uvodne filske scene ni razvidno, a gre pri reakciji mame za moraliziranje ali za poskus vzpostavitve dialoga, ki bil po moje glede na prakticiranje spolnosti s strani maldoletnega sina nujno potreben. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by bp on 14.02.2005 at 18:25:17 sinjeoka wrote on 13.02.2005 at 17:04:18:
Resnica boli, pa neresnica tudi boli, pa neumnost boli, pa zobje bolijo, pa iskrenost boli, pa neiskrenost včasih še bolj, pa molk je včasih naravnost neznosen, pa besede tudi bolijo (bp že ve, je včeraj par nepremišljenih spustil, pa lahko zdaj uporablja posteljo namesto hladilnika) Pa mene zdaj zanima, kje se lahko kupi tista očala, s katerimi prepoznam Resnico (da se ji na daleč izognem ... ker boli). bp |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by db on 14.02.2005 at 19:27:00 ..moral bi vprašat tiste ki vidijo in poznajo Resnico. -- mam pa filing da manipulacija vedno bolj orje naš vsakdan hmm.. /s/I/s/t/e/m/ |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 14.02.2005 at 20:42:20 wrote on 14.02.2005 at 18:25:17:
Očal ne rabiš kupovat, ker jih že imaš... so del tebe od tvojega začetka (pa kjerkoli že hočeš videti ta začetek)... Le želeti si moraš tega in stopiti (in potem seveda hoditi) to pot... In Resnica ne boli... boli le pot do nje… seveda – saj to je pot razbijanja Ega in vzorcev... Ampak, kot že tolikokrat rečeno: edino skozi trpljenje pride vstajenje... Odločitev je pa tvoja... je vedno bila, je in vedno bo... vse, kar potrebuješ, namreč že imaš... vse, kar potrebuješ, je namreč že del tebe... ;) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Kali on 14.02.2005 at 21:08:02 tud od dobrega seksa včasih kaj boli ;D ;) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 15.02.2005 at 14:34:04 wrote on 14.02.2005 at 19:27:00:
Saj ni tako težko, le pogum je potrebno imeti. (pa en mičken znanja) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 15.02.2005 at 14:39:39 Petra. wrote on 14.02.2005 at 21:08:02:
Najhuje je, če boli duša. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by bp on 15.02.2005 at 19:32:41 Miska wrote on 14.02.2005 at 20:42:20:
Budisti poznajo vipassano, kar pomeni videti stvari takšne kot so, in skozi meditacijo se učijo opazovati sebe in svoje reakcije, brez da bi jih moral pri tem bistveno obarvat čustveni odziv, z nekaj truda pa menda tudi lahko do neke mere zaobidejo uveljaljeni simbolni red. A ti kot Resnico pojmuješ nekaj podobnega temu, ali je resnica zate nekaj kar nastane skozi komunikacijo v socialnem kontekstu, ali misliš, da lahko direktno zgrabiš boga za jajca? Vprašanje velja vsem, ki pišejo resnica z velikim R. lp bp |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by siaj on 15.02.2005 at 20:38:47 wrote on 15.02.2005 at 19:32:41:
hm, tole pa je naloga ... kako svojo resnico razlikovat od Resnice to bi takole lahko opredelila, da pač v vednosti ne moremo doseči absolutnega, lahko ga dosežemo le v verovanju, se pravi, ni nobenega objektivnega vedenja, objektivna je le negotovost torej kaj je Resnica, po domače povedan, nimam pojma in to je moja Resnica, se pravi, da jaz svoje resnice od Resnice sploh razlikovat ne morem, ker Resnice ne poznam lahko izvajam zdej salte mišljenja v nedogled vendar se zaradi tega vedno malo ustavim, ko bi bilo treba povprek opredeljavati ljudi, pa seveda se mi to zgodi in to ravno na tistem polu, ko nisem več strpna do enih, ki bi recimo strpal verouk v šole, recimo ... pa še se bi našlo ... in čeprav jaz sama zase vem, da meditirat je fajn, tega nebi uvajala v šole ... mogoče bi pa mogla to začet, kaj vem v tem kontekstu sem pa tudi uporabila besedo Resnica, v kontekstu Resnica kot ideologija seveda imam jaz tudi svojo ideologijo in moja se vedno križa še s kakšno drugo, od dolčenih ideologij se pa popolnoma distanciram, predvsem od militantnih vsi smo mal nagnjeni h temu, da gradimo sisteme, zavestno, vprašanje pa je, koliko je ta sistem že vgrajen v nas nezavedno nikoli nismo zares svobodni, v mišljenju in govorjenju morda še najbolj smo -- to je točka iz katere se mi zdi, da jaz izhajam recimo tale od Kierkegaarda, "Mislec gradi gromozansko zgradbo, sistem, ki obsega celotni obstoj in svetovno zgodovino - če pa pogledamo njegovo osebno življenje, na svoje zaprepadenje odkrijemo nekaj groznega in obenem smešnega: sam osebno ne stanujem v tej ogromni palači, ki se dviga v nebo, temveč poleg nje v lopi ali pasji utici, no, v najboljšem primeru v vratarjevem stanovanju. Če bi si dovolili, da ga z eno samo besedo opozorimo na to protislovje, potem bi bil užaljen, kajti ni ga strah tega, da bi se motil, samo da izdela svoj sistem - s pomočjo zmote, v kateri se nahaja." tko da ... zna bit, da je vse le en boj za pomen sej vsi vemo, da se boga ne da zgrabit za jajca ... ampak eni pravijo, da se pogovarjajo z njim ??? |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 15.02.2005 at 22:57:41 wrote on 15.02.2005 at 19:32:41:
Jaz pišem Resnico z R, zato ti bom poskusila povedati. Mene se je dolgo dalo odpraviti kar s kakšno opazko, ki je fino zbila mojo samozavest,...po pravici povedano pa tudi nisem niti približno toliko samozavesti premogla, da bi mislila, da Vem. Potem sem pa naletela na mentorja, ki je v meni videl čuda stvari, bil je prepričan, da zmorem veliko več, kakor si sama predstavljam, da se podcenjujem skratka. In nekako mu je uspelo, da sem pričela korak za korak bolj zaupati sebi, svojim občutkom, znanju...ampak en delček je manjkal. Moje delo je zelo tesno povezano z videnjem Resnice. Pravzaprav jo moram spregledati, če želim postavljati prognoze. In skozi čas sem imela priložnost videti, da se moje prognoze dejansko izpolnjujejo, torej da se o ljudeh nisem kar motila. In potem sem dobila še pogum, tisti končni faktor, ki mi je utrdil samozavest do te mere, da si sedaj upam in drznem koga ožigosati tudi z bluzatorjem. In govoriti o Resnici. In me niti ne moti, če ljudje zame mislijo, da sem "zblužena", "ubrisana", "prepotentna" ali karkoli že, ker jaz itak Vem. ;) vsevedna Lilith |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Kali on 15.02.2005 at 23:02:51 Lilith wrote on 15.02.2005 at 22:57:41:
thats why I love U! :-* iii 4255 - 118929 p.s. samo za admine ;) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 16.02.2005 at 08:16:26 wrote on 15.02.2005 at 19:32:41:
Meni Resnica pomeni resnico, osvobojeno ega, osvobojeno vseh vzorcev, prepričanj, obrambnih mehanizmov, avtomatizmov in kajtijazvemčesaše, ki nam niso lastni, ampak smo jih na nek način in iz nekega razloga prevzeli. Kadar uporabim malo črko r (resnica torej), takrat mislim na individualno resnico vsakogar posebej. Mojo, tvojo, njegovo/njeno. Tisto resnico torej, ki vsebuje tudi ego in vse ostalo, že našteto zgoraj. Sem spadajo tudi tista barvna stekla, skozi katera doživljamo svet in ljudi okoli nas na vsakemu od nas lasten, enkraten in edinstven način. In ker je resnica obarvana z egom, lahko tudi boli (boli namreč ego). Tista Resnica pa, kjer ega ni, ne boli. Ker nima kaj boleti. Ker tisto je čista Ljubezen… Resnica (z velikim R) je zame torej ena sama, resnic (z malim r) pa toliko, kolikor nas je različnih ljudi… In verjetno bo tale moja Resnica res kar precej podobna tistemu, česar se učijo budisti v tistih njihovih meditacijah. Hmm… morda bi morala pa it med budiste? ;D |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 16.02.2005 at 08:41:45 Jaz sem resnico z velikim R napisala preprosto zato, ker se je misel oz. stavek začel z besedo resnica. Drugače pa o eni sami resnici je moja pot zelo (ali pa že kar neverjetno) podobna temu kar je napisala Lilith, s tem da so bili moji mentorji iskanja resnice kar moji starši. Argument, da je velika RRRResnica osvobojena vsakega egiča (oz. vsaj glede na to, kako jaz pojmujem egič v smislu samozavedanja), pa ne more držati vode. Uresničevanje napovedi ... recimo to ... tudi toleranca do nasilja, rodi nasilje .. ... toleranca do lenobe, rodi še več lenobe ...skratka obeta se nam še več nasilja s strani ljudi, ki se jim ne ljubi delat in bodo kradli na vse možne načine (ko smo glih pri pomanjkanju kreativnosti, na tem področju je kar ne zmanjka) p.s. Opažam samo še to, da besedo egič zelo radi uporabljajo ljude, ki so nagnjeni h grandioznosti oz. trpijo zaradi nizke samopodobe... kar pa nima nobene veze s samozavedanjem (pa smo spet pri konceptu sorazmerja, ki folku na sploh dela težave) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 16.02.2005 at 09:36:38 Miska wrote on 16.02.2005 at 08:16:26:
pa še 3 pike zraven..... "osvobojeni" ega bomo živeli srečni vse do konca svojih dni... A res, je življenje res tako preprosto, zakaj potem ne hodi po svetu večina od veselja vriskajočih ljudi, če bi morali po tvoje biti srečni in zadovoljni s sabo, ker vedo, da se morajo rešiti vzorcev, ega in kaj jaz vem še čega vsega? hm.... Ja morda tako zlahka zdrknemo v psihozo, v neko nebivanje, vegetiranje in pasivnost... :-/ SKratka življenje je treba živeti sedaj, tako kot je, brez olepšav, brez da imamo neke visokoleteče misli, ki jih gradimo v oblakih,... Gotovo je v redu, če se zavemo svojih napak, vzorcev, slabosti, ampak to je normalen proces, ki spada k zorenju posameznika, ne pa da bi delali nasilje nad samim sebi in si krhali ego, ki predstavlja integriteto naše osebnosti, biti, potem lahko ostanemo prazni, življensko nezainteresirani, topi, samozadostni, nikakor pa ni v tem ključ do sreče - tako se morda lahko samo odklopimo, pa še to začas, da pozabimo na svoje težave, le te pa še ostanejo, mi jih samo nočemo videti... To je stremenje k popolnosti, če misliš, da boš kar tako na en, dva, tri osvobojena vsega, kar te tare in duši, ker ta korak je že na začetku zgrešen, ker noben perfekcionizem ali taki skrajni idealizem ne obrodi sadov... Kot pravim: življenje vzeti tako kot je, tudi sebe sprejeti s svojimi slabosti, napakami, pa potem nekako voziti skozi življenje po svojih najboljših sposobnosti, kjer pa lahko pričakuješ, da boš imela vzpone in padce, in zato ni kriv noben ego, niti nisi kriva,ampak to je del življenja, tako pač je.... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 16.02.2005 at 10:04:59 Hmnjah... veš, exo, ko bomo »osvobojeni« od ega, bomo tudi razsvetljeni in takrat v bistvu ne bomo več v teh telesih... ker ne bo več nobene potrebe po tem... ker takrat se bomo naučili vsega, kar se moramo naučiti... Se pa strinjam s tistim, ko praviš, da je treba življenje živeti sedaj, v tem trenutku. Z zavedanjem, da smo na točno tistem delčku poti, kjer moramo biti, s točno tisto nalogo, ki se je moramo na/učiti... In seveda – ker imamo svobodno voljo, se vsakič sproti odločamo, ali bomo izbirali pot ega ali pot, ki jo želi hoditi naša duša. V tej odločitvi smo svobodni in tukaj se (v času) lahko opazi naša rast... Čakaj, čakaj... če krhamo svoj ego, to pomeni, da lahko ostanemo prazni, življenjsko nezainteresirani, topi, samozadostni? Od kje pa tebi takšen zaključek? Če vprašaš mene, je namreč ravno nasprotno... bolj, ko krhamo svoj ego, bolj razvijamo prav polnost življenja, življenjsko zainteresiranost, sočutje, ljubezen in še kaj. In prav osvobajanje od ega lahko pomeni tudi to, da se zgodi prav to (odvisno od tega, ali je to naš vzorec), da ne bežimo več od svojih težav, da jih vidimo, se jih zavemo, se z njimi soočimo in se jih učimo presegati. Niti ne vem, od kje tebi zaključek, da mislim, da bom kar tako na en, dva, tri osvobojena vsega, kar me tare in duši? Nikjer nisem tega rekla in daleč od tega, da bi mislila tako... Se pa podpišem tudi pod tole, kar praviš: »življenje vzeti tako kot je, tudi sebe sprejeti s svojimi slabosti, napakami, pa potem nekako voziti skozi življenje po svojih najboljših sposobnosti, kjer pa lahko pričakuješ, da boš imela vzpone in padce«. Le da se po vsej verjetnosti razlikujeva tudi v tem, kako gledava na različne situacije in različne ljudi, ki so nam poslani na pot. Jaz prav gotovo verjamem v nek točno določen namen, zakaj se mi nekaj zgodi (nečesa se moram iz točno določene situacije naučiti), zate to tako pač je... Vsakdo na svojem delčku svoje poti... ;) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 16.02.2005 at 10:39:14 Quote:
Ni to bistvo, kaj bi bilo, če bi bilo... To je zdaj čisto ideološko-religiozno gledanje, kar si povedala. To, čemur ti praviš ego, je za kristjane hudič - in tudi oni verjamejo, da bodo osvobojeni ob Jezusovem 2. prihodu. Skratka, saj je v redu, da o teh rečeh premišljujemo in debatiramo, ampak še bolje je to živeti. Živeti pa ne pomeni uresničevati nekako nedosegljivega visokoletečega strmljenja k popolnosti, ampak da sedaj tuzemeljsko življenje živimo, ga čimbolj izkoristimo, se učimo, trpimo, se veselimo, smo srečni, smo žalostni- to je realiteta, vsakdanjost, ki je pestra, razgibana, polna duha. Zdaj pa če si nekdo prizadeva k nekemu nedosegljivemu cilju, ga lahko to samo še bolj frustrira, ker tega ne bo nikoli dosegel, namesto da bi si vzel to, kar ima, kar mu je dano in iz tega izhodišča gradil.... Quote:
JA, to sem recimo videl pri evropskih novopečenih budistih in drugih vzhodnjaških verah. Ne moreš biti kot Evropejec budist, če imaš vsak dan karkoli si zaželiš za jesti, za obleči, hodiš v službo, bereš časopis, se boriš za preživetje, nahraniš otroke, poskrbiš za ono, za tretjo... Ta religija je specifična za določeno družbeno-kulturno območje, da je človek od malega vzgojen v tem duhu, in to živi, res živi. Tukaj pa se pač svet vrti v malo drugačno smer in ne gre drugače. Kaj EGO? Se mi zdi, to tako, ko se skušamo znebiti ega (to en gre, ni mogoče, rzaen v psihozah, ko gre za razpad ega), kot da bi se počutili umazani, pa si prizadevamo ta "greh"(ego) sprat s sebe, da bomo "čisti" (dobri, srečni??)? Ego ni kriv za naše težave, morda delno že, kolikor smo sami odgovorni zase, sicer pa ima to velik vpliv okolje, vzgoja, družba, X dejavnikov.... Zdaj pa ta poskus, da se znebimo ega je sam posebi usojen na propad, je jalov, pomeni le to, da si želimo sprati greh (umazanijo), kar pa pomeni, da se počutimo umazano, nevredno, krivo => torej smo nezadovoljni sami s sabo (tako kot je Sinjeooka napisala, z nizkim samospoštovanjem in samkopodobno). Funkcijo greha v krščanstvu nadomešča funkcijo ega v vzhodnjaških filozofijah.... Kot veš, je ego integracijski del nas, zato se ga ne moremo znebiti, niti ni slab niti dober, na njem je pač strukturirana naša persona, osebnost, ki pa je takšna kot je, ne vrednotimo je... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 16.02.2005 at 13:48:36 Ne, kaj bi bilo, če bi bilo… ampak kaj bo, ko bo… exo, mi je žal, če ti tole razmišljanje ni blizu, jaz pač tako čutim in jaz pač to vem… Ampak vem tudi to, da je do tam še dooooolga pot… kajtijazvem koliko življenj bom morala do takrat še prehodit… v tem trenutku pa seveda - živim tukaj in zdaj… Si kdaj slišal, da je vizijo v bistvu zelo dobro imet? Ker potem ti je znana tudi pot? Zdaj bi seveda lahko začela debatirat o vizijah, kakšne so, iz česa izhajajo, kam nas peljejo, koliko so realne, itd., itd., ampak pustiva to (čeprav to nikakor ne pomeni, da to morda ni pomembno). Kar želim zdajle povedati je samo to, da sem mnenja, da je vizijo dobro imet – tega pri tebi pač ne začutim… In če je to, čemur jaz pravim ego, za kristjane hudič… To je pač del, katerega se bodo morali lotiti kristjani in tisti, ki pač verjamejo v to (če bodo to želeli in hoteli, seveda)… Vse, kar jaz lahko k temu pripomorem, je edino to, da povem to, kar mislim – da ego nikakor ni hudič, niti ni nekaj slabega… preprosto samo je, takšen kot je in itak, da verjamem celo to, da tudi on ni tukaj kar tako… je z namenom prav našega učenja in preseganja in zato celo dobro in prav da je… Si že slišal za varianto, da smo si tudi ego v bistvu sami izbrali? Takrat, ko se je naša duša namreč odločala za življenje v telesu, si je izbrala tudi svojo nalogo (poslanstvo), ki se je bo učila presegati in prav v ta namen si je izbrala točno določene starše (prijatelje, širšo okolico, skupnost, družbo… ), od katerih smo prejeli točno določene vzorce, ki se jih potem v življenju učimo presegati in tako izpolniti svoje poslanstvo, zaradi katerega smo se inkarnirali? Tebi je takšno razmišljanje verjetno tudi zelo tuje… Kar se tiste tvoje razlage ega tiče… Je res, da naša psiha (podzavest) deluje po sistemu, da tisto, kar nam je znano in domače, tisto je OK (vzorci torej). Tisto, kar ni po naših vzorcih, ni OK. In res ni nujno, da se prvič, ko ti uspe »premagat« ego, počutiš OK. Morda se res lahko počutiš tudi umazanega. Ti dam primer (čeprav se mi zdi, da smo tudi o tem že debatirali): če je tvoj vzorec recimo avtomatizem, da vedno in vsakomur pomagaš, brez, da bi sploh pomislil, ali je ta pomoč na drugi strani dobrodošla, zaželjena, morda je celo nepotrebna in kadar tega ne narediš avtomatično po svojem vzorcu, se res morda lahko počutiš umazanega – saj si naredil nekaj, kar je tebi popolnoma tuje. Jaz temu rečem saboterji – ko se učiš presegati svoje vzorce, postanejo tile saboterji zelo pridni in oh in sploh aktivni in se na vse načine trudijo povedati ti in te prepričati, da to, kar si naredil, ni OK, da je morda umazano, grdo, da si nevreden ali še kaj drugega (spet odvisno od tvojih vzorcev). In še enkrat, exo: osvobajanje od ega ne pomeni, da se počutimo umazano, nevredno, krivo… morda le tisti čas, ko tvoji saboterji jurišajo… in osvobajanje od ega nikakor ne pomeni, da smo nezadovoljni s seboj… prav nasprotno – osvobajanje od ega pomeni prav zadovoljstvo s seboj… stik s svojo dušo, če hočeš… Da pa Sinjeoka doživlja te ljudi kot ljudi z nizkim samospoštovanjem in samopodobo, je pa vprašanje njenih barvnih stekel… zame recimo imajo ti ljudje precej višje samospoštovanje in precej višjo samopodobo… ampak njim te njihove samopodobe in samospoštovanja ni potrebno kazati na zunaj… jo je pa čutiti znotraj in od tam sije in deluje navzven… In če želiš, lahko rečem tudi tako, da ego je del nas in da se ga ni mogoče znebiti – vsekakor pa verjamem, da se je v tem primeru mogoče naučiti živeti z njim na način, da te ne obvladuje on, ampak da tvoje besede, reakcije in dejanja izhajajo iz tvoje duše… Drugače pa: morda bi bilo bolje, da se v primeru, če želiš razpravljati o egu, vključiš v razpravo, ki pravkar teče na forumu o tem: »Ego… tako in drugače!«. Tudi zelo zanimiva debata. Splošna razprava o egu je tule offtopic (ali pač ne?) in morda bi bilo bolje razpravljati o tem tam, kjer je odprt topic prav v ta namen… |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 16.02.2005 at 13:56:13 Miska wrote on 16.02.2005 at 13:48:36:
sinjeoka pravi malo drugače, da so ljudje, ki se pretirano ubadajo z lastnim egičem so out of balance ... ki se lahko kaže na dva načina ... nizka samopodoba = premalo spoštovanja previsoka samopodoba = preveč samospoštovanja zanima me če v kakšnem zahodnjaškem zen budizmu obstaja kakšno uporabno navodilo o učenju natančnega branja ... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Kali on 16.02.2005 at 17:46:01 vedno nam ostane še srednja pot LOVE kaj smo že? aj, ja.... slovenci :o ::) 8) ;) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 16.02.2005 at 19:44:56 Quote:
Ne vem, meni se zdi, da večina ljudi uporabi skrajne oblike verovanja ali religijo kot neke vrste kompenzacijo, če so s temi rečmi preveč okupirani ali fixirani, da jim to pomeni neke vrste nadomestek, mogoče tudi beg pred samim sabo, iščejo usmislitev za svoje osebne težave, trpljenje, nezadovoljstvo in neizpolnjenost, kot da bi jim nekaj manjkalo, kar jim onemogoča živeti polno življenje, zato pa to praznoto skušajo izničiti, zaradi zmedenosti se oprimejo vsake ideologije, ki jim nekako obljublja razvetljenje, srečo, ljubezen.... Kaj jaz vem, do določene mere se strinjam, da ni nič napačnega, če človek skuša živeti po raznih idealih in moralno-etičnih smernicah, ampak zdaj če peveč razmišljamo in se zatapljamo v neko poglobljeno tuhtnanj, pomeni to tudi odmik od življenja. Bistveno je to, da si postaviš vpršanje, kjer je potrebna popolna iskrenost do sebe? Ali ti to verovanje pomaga, te dviga, bodri, da lažje voziš skozi življenje, ali pa je to zate samo morda neki nadomestek, da te v bistvi zavira v napredku, da si misliš: "JA, sedaj nimam sreče, bo pa po smrti, v naslednjem življenju bolje." - potem je to regresija oziroma samotolažba iz obupa? Če ti vera pomeni to, da si zaradi tega srečnejši in bolj izpolnjen človek, potem je vse v redu, če pa je drugo, da ti to služi kot substitut za neke notranje boje, občutku inferiornosti, nezmožnost vklapljanja in podobno, potem pa delaš proti sebi, in zato sama sebi v škodo.... Toliko je tudi govora o vzorcih? Ja, kaj - to zdaj ni neka določenost, determiniranost, da ne bi imeli možnosti in moči, da to spremeni na sebi, če vidimo, da nas to nekako omejuje in nam onemogoča, da bi recimo našli boljši stik s soljudmi.... Vzorec je po domače povedano neke vrste omejenost oziroma zaplankanost, da smo v nekaj nedvomno prepričani, kar so nam drugi posredovali in nam vcepili, ne da bi sami v skladu s svojimi čustvi in dojemanjem presodili, če je to res za nas dobro, če tako čutimo... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by bp on 16.02.2005 at 20:21:37 sinjeoka wrote on 16.02.2005 at 13:56:13:
mene pa bolj zanima, zakaj se vsi dobri nameni na koncu znajdejo v jarkih ... bp |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Kali on 16.02.2005 at 23:02:46 me myself and I |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 16.02.2005 at 23:18:50 Kali, zakaj limaš te predemenzionirane slike v forum? :P |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Kali on 16.02.2005 at 23:34:50 exodus wrote on 16.02.2005 at 23:18:50:
I |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 17.02.2005 at 11:06:02 exodus wrote on 16.02.2005 at 19:44:56:
Exo, glej… se strinjam, da obstajajo tudi ljudje, ki uporabljajo skrajne oblike verovanja ali religijo kot neke vrste kompenzacijo in gredo pri tem v skrajnost. Bi morda poudarila dve zadevi, ki se mi zdita tukaj pomembni: 1) to so drugi ljudje, to nisi ti. Ti ne moreš hoditi njihove poti, ti ne moreš sprejemati njihovih odločitev. Če želiš, lahko debatiramo tudi o tem, kakšen naj bi bil tvoj odnos do teh ljudi, ampak eno je gotovo: ti njih spreminjati ne moreš. Ti lahko spreminjaš le samega sebe. In verjemi – ko se boš enkrat odločil za to, boš videl, kako zelo veliko dela imaš že pri samem sebi… tako kot vsi, katerih odločitev je takšna… 2) govoriš o večini ljudi, ki so takšni. Ampak to še nikakor ne pomeni, da so takšni vsi v tej večini, ki jo omenjaš. Po nekaj besedah nekoga, ki spregovori o tem še nikakor ne moreš zaključiti, da je ta človek tudi ekstremist in skrajnež v tej smeri. Mene recimo si zelo hitro hotel pospraviti v tisto skupino, za katere je ego tudi hudič, ampak temu še zdaleč ni tako. Izogibati se je treba posploševanju in dopustiti, da se izrazi individualnost vsakega posameznika. Drugače pa – tudi po mojem mnenju nobena skrajnost ni dobra… Tisti stavek »ja, sedaj nimam sreče, bo pa smrti, v naslednjem življenju bolje« bi tudi jaz zelo hitro razumela kot izraz nemoči in vdanosti v usodo, češ, saj ne morem nič spremeniti. Ampak, exo – žal, prepričanja tega človeka ne morem jaz spremeniti, to lahko stori le on. In prav gotovo se to nikakor ne bo zgodilo, če ga bom napadla, če bom izrazila svojo jezo nanj, če bom zato, ker tako misli, sovražna do njega, če ga bom zato, ker drugače misli, postavila v podrejeno vlogo in sebe dvignila nad njega, ipd. Mi je žal, ampak spet sem pri tistem sprejemanju… edino skozi to, da v njem zbudim občutek sprejetosti (in to pomeni ravno to, da ga sprejmem sama!), obstaja možnost, da bo ta človek postal odprt tudi za drugačna razmišljanja. Torej se spet lahko vrnem samo k sebi – jaz moram spremeniti sebe, da bom tega človeka lahko sprejela, mu s tem dala občutek sprejetosti in šele potem obstaja možnost za karkoli drugega… Lahko rečeš tudi tako, da je vzorec neke vrste omejenost ali zaplankanost. Z nekega vidika je to celo res. Ampak to še ne pomeni, da ga ni mogoče spremeniti. Vse vzorce se da in jih je možno spreminjati, le da to (kot že tolikokrat rečeno) ni vedno lahko. Je pa možno… in to govorim iz lastnih izkušenj… |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by ixtlan on 17.02.2005 at 13:39:14 Miska 8) dobr si to povedala |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 17.02.2005 at 14:03:14 Miska wrote on 17.02.2005 at 11:06:02:
Mislim, da si malo preveč nalagaš...napr. da si odgovorna za to, da bo drugi pričel drugače razmišljati. Dejstvo je, da nisi odgovorna. Če govorimo o odraslih ljudeh, so to povečini polnoletni posamezniki, ki so v celoti odgovorni za svoje ravnanje, čeprav nam seveda želijo marsikaj naložiti na naša pleča. Še enkrat - nisi TI odgovorna za njihovo vedenje. In ne rabiš se TI spremenit, da bi se oni tudi. Ti ljudje se samostojno odločajo, kako bodo ravnali. Pa če se ti na trepalnice postaviš. Skratka poudariti želim, da nikakor ni res, da bi se ljudje spreminjali EDINOLE v odvisnosti od tega, kako se bo Miška (ali pa kdo drug) do njih obnašal. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 17.02.2005 at 14:26:50 Miška je napisala: Quote:
Hm, tako recimo razmišljajo skrajneži (verski, politični), da so dejansko oni "zdravi", preostanek sveta pa se zagotovo moti, saj oni imajo prav - torej ne morejo biti v zmoti? A res? Quote:
Zopet ne drži - človek, ki je tako ali drugače skrajno sprijen, pokvarjen in hudoben, bi človeku, ki mu ponudi roko ("ljubezen") storil dvoje, ali bi ga izkoristil, ali poteptal, zasužnjil ali ubil... Skratka, par postov zgoraj si omenila, naj ne mečemo biserov svinjam - tukaj je ravno Jezus mislil, da naj se ne razdajamo za ljudi, ki z nami slabo ravnajo, ki so nas nevredni, ker sicer bodo vso našo dobrotnamernost (bisere) poteptali in zavrgli. Sicer pa če bi imela možnost dati to tvojo "ljubezen" Hitlerju, Stalinu in ljudem podobnega kova, zagotovo veš kaj bi te čakalo... Človek treba pri vsaki stvari uporabiti tudi razum, premisliti, kaj sme in kaj ne sme, kar je dobro zanj in kaj ne.... Tale "razdajalski sindrrom" (podarjanje "ljubezni") včasih služi ljudem recimo za dviganje samospoštovanja, ki deluje na principu, če dalam dobro in imam vse ljudi rad, potem sem nedvomno dober. Ampak ker obstaja nek notranji MOTIV za te ljudi, ki to počnejo, ne gre za pristnost, zato pomeni, da je to samemu sebi namen. Torej gre za neke vrste obpuni klic, da človek nadomesti tiso, kar recimo ni dobil v družini (sampotrjevanja, ljubezni, sprejetosti), zato se to manifestira tako, da bi sam rad na vse pretege to dajal drugim ljudem, česar sam ni dobil... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 17.02.2005 at 14:40:29 Lilith wrote on 17.02.2005 at 14:03:14:
Sprejemanje, storjeno z namenom ali pričakovanjem, da se bo bo kdo zarad tega sprejemanja spremenu, je res bolj eno sprenevedanje kot sprejemanje. Sprejemanje je brezpogpojno al pa to ni sprejemanje. Če nis sposoben sprejet konkretnega drugega oz. neke njegove lastnosti take kot brez namena, da se spremeni ali motečo lastnost odpravi, pol lahko sprejmeš edino dejstvo, da je to zate pač nesprejemljivo in uprabiš pestro paleto obrabmnih/napadalnih mehanizmov. V našem komplesnem družbenem življenju pa smo za sposobnost sprejemanja konkretnega drugega razvil sposobnost ljubezni, za nesposbnost sprejemanja konkretnega drugega sposobnost medsebojne strpnosti/tolerance, ki pa jo lahko razvijemo le ob pogoju, če smo sposoboni ljubezen transcendirat na ravni skupnosti v neko obliko patriotizma (če gre za npr. identifikacijo posameznika z nacinalno državo) ali pa univerzalne ljubezni (če gre za ljubezen do ćloveštva kot takega). Brez sposobnosti posameznika, da transcendira ljubezen, toleranca/strpnost do nesprejete drugačnosti ni mogoča. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 17.02.2005 at 14:53:52 Lilith wrote on 17.02.2005 at 14:03:14:
Lilith, nisem prepričana, da si dobro začutila, kaj sem želela s tistim povedati. Bom poskusila še enkrat: zelo dobro se zavedam, da NISEM JAZ tista, ki bi bila odgovorna, da bi drugi začel spreminjati svoje obnašanje. Da je to izključno njegov del, da je to njegova odgovornost in da je on sam v celoti odgovoren za svoje ravnanje. Sem to poudarila kar nekajkrat tudi že prej, ampak zdaj poudarjam ponovno in še enkrat: NISEM ODGOVORNA ZA TO, DA BO NEKDO DRUG ZAČEL SPREMINJATI SVOJE OBNAŠANJE (uf, sem se kar zmatrala od tegale vpitja ;D). Ali je možno, da na vsak način hočeš videti v mene tisto tebe, ki je nekoč takšna bila? Če sem te jaz namreč dobro razumela skozi tvoje pisanje, potem si bila ti nekoč takšna, da si v polnosti prevzemala odgovornost tudi za dejanja drugih. Danes takšna pač nisi več, ampak morda prav zato, ker veš, kam to pelje, zelo hitro (včasih celo prehitro in zato morda tudi napačno) začutiš to v drugih. Ena malenkost, ena sama beseda tebe že asociira na to, kako zelo si v bistvu ti tega ne želiš več početi in kako zelo v bistvu ti ne želiš biti takšna. Saj pravim – ne vem, ampak se mi zdi to tudi eden izmed možnih zaključkov. To mi še bolj potrjuje tudi dejstvo, da v bistvu vseskozi govorim o tem, kako zelo lahko vplivamo le na sebe, sprejemamo odločitve zase in ne za druge, ampak ti v meni še vedno vidiš nekoga, ki hoče biti odgovoren za to, da bo drug začel drugače razmišljati. Morda tebi v tvoj razmislek… Pa tudi tisto, kar poudarjaš, »da nikakor ni res, da bi se ljudje spreminjali EDINOLE v odvisnosti od tega, kako se bo Miška (ali pa kdo drug) do njih obnašal«. Lilith, mi lahko prosim citiraš, kje sem to napisala? Če jaz še kaj vem zase, potem sem napisala, da: »OBSTAJA MOŽNOST, da bo ta človek postal odprt tudi za drugačna razmišljanja«. Kaj drugega torej kot to, kar poudarjaš tudi ti? Resno se sprašujem: zakaj hočeš v meni videti tisto, česar v meni ni? |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 17.02.2005 at 15:01:06 Verjetno me je zmotilo tistole "edino skozi naše sprejemanje ....obstaja možnost, da se drugi spremeni". Prepričana sem, da obstajajo tudi druge možnosti. Tisto, da sem alergična, če bi mi kdo hotel nalagati odgovornost tam, kjer ji ni mesta... to si pa kar dobro začutila. :) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 17.02.2005 at 15:09:11 exodus wrote on 17.02.2005 at 14:26:50:
Ne, exo. Vsakdo je lahko v zmoti. Nihče ni popoln, nihče ne ve vsega in vsakdo se lahko moti. Tudi ti, tudi jaz in tudi vsi verski in politični skrajneži. Ampak to, da ti s tvojega zornega kota obsojaš recimo verske skrajneže… hmm, exo, ali s tem v bistvu ne postavljaš sam sebe prav v ta položaj, ki te tako zelo moti - da si ti dejansko »zdrav« in da ti ne moreš biti v zmoti? Ej, exo! Sprejemanje še ne pomeni tudi ljubezni!!! Sprejemanje še ne pomeni tudi roke, ki jo ponudiš nekomu!!! Sprejemanje pomeni samo to, da nekoga pač sprejmeš takšnega, kot je, ga ne obsojaš in ga ne sodiš. Pač samo je, takšen, kot je. Tebi je vse-eno. In ker naj bi se učili risati tudi Kristusovo osmico (ljubi drugega, kakor sebe in ljubi sebe, kakor drugega), moraš prav zato, ker imaš tudi sebe rad, sebe zaščititi pred morebitnimi zlorabami s strani tega človeka (če človeka recimo začutiš tako). Ampak to še ne pomeni, da ga ne sprejemaš. Tebi je vse-eno… |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 17.02.2005 at 15:11:10 Lilith wrote on 17.02.2005 at 15:01:06:
;) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 17.02.2005 at 15:55:02 ixtlan wrote on 17.02.2005 at 13:39:14:
Sem vesela, če še kdo razmišlja tako... :) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 17.02.2005 at 20:41:46 Quote:
Tu sem mislil zgolj na versko-ideološko zaverovanost, o čemer pravkar debatiramo - o vsesprejemanju. O tem, o čemer sem jaz pisal, je jasno, da je v zmoti terorist, ki pomori kopico ljudi za svojo ideologijo, da je v zmoti islamski fundamentalist, ko ženskam odreka pravice, menda ne dvomiš tudi v to... Jaz ne obsojam skrajneže kot subjekte, ampak obsojam njihova zla dela. Če recimo priprejo človeka, ki je umoril nekoga, ne morem z njim sočustvovati, lahko ga razumem samo v določenih okvirih, ker sicer bi zmanjšal njegovo odgovornost za zlo delo, če ne celo opravičeval. Quote:
Ja, če je človek baraba, ga vidim takšnega, kot je, brez olepšav. Ja že drži, kar je Jezus povedal, da naj bi ljubili svoje bližnje, ampak kolikor vem, do hinavcev (saducejev in farizejev) ni bil niti malo "ljubeč" in prizanesljiv, ampak jih je zaznamoval z "gadjo zalego". Človeka sodim po delih in ne kot subjekta, ko ne gre za hujše in nepreračunljive prekrške. Če ne bi naš pravni sistem vseboval sodišč, pa itak veš, da to vodi v anarhijo. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by siaj on 18.02.2005 at 10:21:49 exodus wrote on 17.02.2005 at 20:41:46:
a je bila Kristusova sodba objektivna ali subjektivna ??? ::) ha zanimivo iz več vidikov kot prvo je to legitimacija za upor zoper farizeje (politično) po drugi plati je pa problem kdo ima koga za farizeja in hinavca pa imamo že v samem jedru krščanstva razcep, polarnost sicer še enkrat, objektivnost je zelo sporna ... s tem ne mislim toliko zakone, ki jih sprejme neka država - zakoni so jasni, ... problem se pa začne takoj pri izvajanju teh zakonov ... tam se pa že vplete subjektivnost (kdo ima koga za kaj) kdo (subjekt) ima koga za kaj (objekt) če ima tisti KDO, še toliko dobre namene (po njegovi subjektivni oceni) lahko tistemu KAJ res naredi štalo ... pa mamo tisto, ko je bp napisal: kako se dobri nameni sfižijo ***************************************** o forumskem prostoru imam jaz tako mnenje, da je vse boj za pomen, ker mi svoje življenje opomenjamo nekako imamo že izdelane pozicije (subjektivne), hkrati vstopamo v interakcijo z drugimi in tu se potem naši pomeni križajo, so kdaj v konfliktu .... in s tem ni nič narobe tudi živali se borijo za svoj prostor in jaz, komur sem imela kaj za povedati sem, če me je kaj zbodlo, če je bilo kaj posebno zanimivo zame, če me je kaj zabavalo ... zadnje čase sem se predvsem zabavala ... in uživala v debatah to moram povedat: najbolj izzivalni sogovornici Lilith in Sinjeoka, ki ju RESNIčNO zelo spoštujem čeprav bi nekateri radi stvari prikazali drugače, čeprav nekateri vidijo stvari v precej popačeni luči in so moj odgovor Sinjeoki interpretirali v svoj prid, oziroma za nekaj, kar bi jaz imenovasla njihovi lastni nerazrešeni konflikti - in to tako znotraj sebe, kot zunaj sebe dejstvo je, da vse kar je sledilo po mojem replaju so VAŠI nerazrešeni konflikti jaz čistim sproti ker nekaj je gotovo --- vi vidite tu moje besede -- ne vidite pa mojih misli, mojih motivov, -- jaz pa tudi vaših ne! takole: zgolj moje razmišljanje za katerega povod je bil eksotov odgovor .... pa ekso, da ne bi mislil, da to, kar sem napisala leti osebno nate, tvoje pisanje mi je bilo zgolj povod za moje razmišljanje pač nekaj zanimivega si napisal in to je vse |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by vida on 18.02.2005 at 10:56:56 siaj wrote on 18.02.2005 at 10:21:49:
Odgovornost, koliko so izrečene besede v skladu z njegovimi mislimi in motivi (nameni) pa nosi vsak udeleženec foruma sam zase. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by bp on 18.02.2005 at 11:05:34 Miska wrote on 17.02.2005 at 15:09:11:
Meni to sprejemanje ni preveč jasno in bi imel nekaj tehničnih vprašanj: Recimo da imam nasprotnika, s katerim imava povsem drugačen pogled na neko reč. Oba svoje stališče strastno zagovarjava. Obema se zdijo vrednote drugega in iz njih izhajajoči argumenti nepomembni, ali pa recimo staromodni, premoderni, patetični, zaščiteni z duhom časa, v glavnem krneki. Na kaj od spodaj opisanih primerov boš nalepila svojo nalepko "sprejemanje":
lp bp |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by en_bk on 18.02.2005 at 11:36:39 Hehe Sicer je vprašanje namenjeno Miški, bom pa vseeno predstavil svoj pogled na sprejemanje. Zame je sprejemanje priznavanje drugemu, da ima pogled, kot ga ima, da je takšen, kot je. Samo to. Če je kompatibilen z mano, bom z njim, če ni, se mu bom umaknil, če me ogroža, jih bo dobil po pički. A ga vseeno sprejemam. simpl ;D |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 18.02.2005 at 11:54:37 wrote on 18.02.2005 at 11:05:34:
Nč od tega ni sprejemanje. Vse to je sprejemanje. Naštel si nekaj pojavnih oblik sobivanja s konkretnim drugim, ki nobena posamezna v celot ne zajema sprejemanja, ker sprejetje je lahko samo na ravni celote, z nasprotji ki jih omenjaš vred. Šele ko si drugega sposoben dojet kot celoto (vključno z nasprotji, ki jih ustvarja v sobivanju s tabo vred), ga lahko sprejmeš ne da bi ti ga blo potrebno spreminjat. To ne pomen, da si presegu nasprotja in da jih ni več, pomeni le, da se ti tud skoznje kaže kot celota. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by vida on 18.02.2005 at 12:07:13 en_bk wrote on 18.02.2005 at 11:36:39:
samo to ja, z drugo besedo "strpnost" ... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 18.02.2005 at 12:20:38 en_bk wrote on 18.02.2005 at 11:36:39:
To je pa živi dokaz, da je vaše sprejemanje en velik blef. Sprejet in hkrati ga udarit po pički. Kakšen paradoks. Če je res to čar sprejemanja, pol jaz očitno celi svet sprejemam. Tisto bluzenje na začetku - o priznavanju drugemu, da obstaja, da imasvoj pogled....jao, koji faktor sem jaz, da bi mogla drugemu to priznati, ko pa je vendar neizpodbitno DEJSTVO, da obstaja in da ima svoj pogled. Razen če je sprejemanje mišljeno za tiste, ki so slepi - tako ali drugače - in ne vidijo, da poleg njih še kdo na svetu obstaja. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 18.02.2005 at 12:27:30 bp, kakor jaz vidim tole sprejemanje in če se že moram odločati med možnostmi, ki si jih dal ti na razpolago, potem bi se odločila kvečjemu za zadnji dve možnosti: wrote on 18.02.2005 at 11:05:34:
s tem, da bi zadnji možnosti, ki si jo ti naštel, dodala še to, da ob tem niti ne misliš, da je on butl samo zato, ker ima drugačno stališče od tebe, da niti ne čutiš potrebe, da popizdiš, ko poslušaš argumente sogovornika oz. nimaš niti potrebe, da bi ga užgal po buči, če pove nekaj, kar je tebi nesprejemljivo. Sicer ne verjamem, da kdo v popolnosti tole pravo sprejemanje obvlada. No, ja, da ne bom govorila za druge… vsaj jaz ga sigurno ne vedno... ::) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by en_bk on 18.02.2005 at 12:42:30 Lilith wrote on 18.02.2005 at 12:20:38:
;D A ne kako so ene stvari preproste. In kako se jih da zakomplicirat. Eee...mislm...a se ti zdi, da je vid tudi dejstvo? Aja...kar se paradoksa tiče. Tvoja stvar, če uživaš v zaletavanju s tujimi glavami v zid. Izvoli. Če boš poskusila z mojo...se bom branil. ;D /pa ne ti/ |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by sinjeoka on 18.02.2005 at 12:43:50 Lilith wrote on 18.02.2005 at 12:20:38:
mislim, da bikec ne spada me vseprežemajoče ljubezniveže, vsaj ne spomnim se, da bi to kdaj napisal. ;D tko da mu jaz tole napako čist odpustim. Si pa dobro izpostavila paradoks (permojduš da si ;D) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 18.02.2005 at 12:49:10 Exo, sem se odločila, da ti bom še malo kravžlala živčke… ;D exodus wrote on 17.02.2005 at 20:41:46:
A da debatiramo o versko-ideološko zaverovanosti? Aha, dobro, da si mi povedal… jaz sem namreč debatirala čisto o nečem drugem… ;D Hecam se, pa dajmo malo filozofirat, če tako hočeš. OK, dajva takole: tudi zame in glede na to, kdo in kaj sem jaz, kakšne so moje vrednote in moja prepričanja, je vsekakor v zmoti terorist, ki pomori kopico ljudi za svojo ideologijo. Definitivno ja! Ni prav, da je pobil kopico ljudi za svojo ideologijo in prav je, da prevzame odgovornost za svoja dejanja. Ampak! Ali lahko razumeš vsaj tole, pa bom za lažje razumevanje vzela skrajni primer: si lahko zamisliš nekega fantka, ki je bil rojen v neki družini, kjer so ga vzgajali in vsak dan šopali s tem, kako je prav in potrebno v imenu Alaha za vero pobiti vse tiste, ki ne mislijo tako? Si lahko zamisliš tega istega fantka, ki je odraščal v takšnem okolju, kjer je bilo ubijanje ljudi za svojo vero del življenja? Kjer je bilo to celo, khm, njihova vrednota? Drugega pogleda ta fantek nikoli ni imel možnosti niti videti, niti doživeti, kje o tem razmišljati ali celo podvomiti v to, česar so ga učili in tako živeli prav vsi, od njegove mame, očeta, prijateljev, učiteljev v šoli. Se ti res zdi čudno, zakaj se je zgodilo, da je potem taisti moški pobil kopico ljudi za svojo ideologijo? Meni je to pač logična posledica vrednot, ki jih je živel in so postali del njega. In da hitro povem še enkrat (preden bo kdo spet kaj zaključil po svoje), kaj mislim o tem jaz: NIKAKOR NI PRAV, DA JE POBIL KOPICO LJUDI ZA SVOJO IDEOLOGIJO IN PRAV JE, DA PREVZAME ODGOVORNOST ZA SVOJA DEJANJA! Želim poudariti samo to: če bi tisti fantek odraščal v drugem okolju z drugačnimi vrednotami, verjetno na kaj takšnega nikoli v življenju ne bi niti pomislil, kaj šele storil… Kaj misliš o tem? exodus wrote on 17.02.2005 at 20:41:46:
Hmm… če je človek baraba, si res prepričan, da ga ti čisto zares vidiš takšnega, kot je? Res vidiš v njegovo dušo? Res vidiš v njegovo srce? Res vidiš, zakaj je postal takšen, kot je? In moram zdajle prav hitro spet napisat: NIKAKOR NI PRAV, DA JE ČLOVEK BARABA IN PRAV JE, DA PREVZAME ODGOVORNOST ZA SVOJA DEJANJA! Ampak to sem le jaz in to so le moje vrednote… |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Bardo_Thodol on 18.02.2005 at 13:01:21 Sprejemanje razumem v smislu, da nekoga sprejmeš takega, kot je, da ga pač nimaš namena spreminjati. Zato ne vidim nič paradoksalnega v tem, če ga kljub temu, da ga sprejemaš, tudi prebutaš, saj tega ne delaš z namenom njegovega spreminjanjal (ok, zlomljena čeljust, pa to, ampak to ne šteje, ker ni bilo planirano 8) ), ampak za obvarovanje samega sebe. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 18.02.2005 at 13:43:44 Miška, tale debata o sprejemanju je mišljena v tem kontekstu, da človek naj razumsko presodi, kaj je vredno sprejemanja in kaj ni - ne pa da vsepovprek sprejema, ker to je zame neki brezčutni in prirejen "grupnjak", nasilje proti sebi. Pri vseh življenjskih odločitvah je potrebna dobršna mera objektivnosti ("zdrave pameti"), ki je očitno pri tebi in ljudem podobnega kova, ki razmišljate v new-agerskem slogu, kar nekam izpuhtela - verjetno tak način razmišljanja izhaja predvsem iz lastnih nepredelanih travm. Razum je treba uporabljati v vseh situacijah v svojem življenju, saj rabimo racionalno cedilko ali sito, da presejemo in ločimo pleve od semena. Namreč kruh iz plevela ne bo dober, lahko se kvečjemu zastrupiš in še naprej haluciniraš, da ga še več poješ in govoriš, češ kako je dober. Torej, kaj si mislim o vsem tem: - to, da če je človek bolj zatiran (spolno, duševno, čustveno zlorabljen), npr. že od otroštva, bolj bo prepričan, da mora "vse ljubiti" in "vse sprejemati", ker paradoksalno, sam ni bil ljubljen in sprejet - torej se postavi v vlogo svojega zatiralca in poskuša zaigrati podoben scenarij v odnosu do drugih ljudi, le da tokrat v vlogi "dobrotnika" (če mene niso imeli radi, bom pa jz druge imel rad in še "dober" sem zaradi tega). Tako kot nekateri slabi gospodarji delajo s psi, da jih tepejo, pa se kuža kljub temu priplazi h gospodarjevim nogam in zraven spušča cvileče glasove, ki so podobni obžalovanju... Torej tukaj se mi zdi, da gre za poskus iz obupa, da bi bili sami sprejeti in ljubljeni, ko smo navdušeni nad idejami, da bi morali vse brezpogojno ljubiti in sprejemati, tudi ljudi, ki z nami delajo nečastno in grdo. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by bp on 18.02.2005 at 13:48:40 titud wrote on 18.02.2005 at 11:54:37:
Titud, Sem se trudil kar se da izognit dobrim ali slabim namenom, pa vsem internim stanjem in transcendenci in tudi vsemu drugemu, kar bi morda še lahko prišlo tukaj v poštev in sem se poskušal omejit samo na neposredne reakcije v sicer izmišljeni situaciji. Torej po tvojem mnenju samo po dejanjih, akcijah in reakcijah ni mogoče ugotoviti, ali nekdo sprejema, ali ne? lp bp |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by ixtlan on 18.02.2005 at 14:08:07 mogoč bi blo dobr definirat kaj je sprejemanje in kaj je toleranca ker to ni eno in isto in si tako uskladit pogovorne slovarje? :) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by exodus on 18.02.2005 at 14:21:56 Quote:
Ja, saj tu sem ravno mislil, da človeka, ki ubije kopico ljudi, lahko razumem le v določenem okviru. In ta okvir tukaj predstavlja to, da ne nosi vse posredne krivde, ampak da je storil to, kar je moral, delno tudi zaradi tega, ker so mu "oprali" možgane, ker so ga "dresirali" za to, kar je postal - torej se neposredna krivda veže na njegove vzgojitelje, na vzgojiteljev vzgojitelje.... Gre kot neke vrste začaran krog, kot neke vrste kolektivno krivdo, ki se prenaša kot družinska zapuščina iz roda v rod. Kot že Sveto pismo pravi, iz rodu Abrahamovega bo 1000 zaznamovanih. Torej če nek rod sproducira skrajneže, ga bo z veliko verjetnostjo tudi naslednji rod in tako naprej. Vse dokler ne pride premika na družbeno-kolektivni ravni in pretrgajo verigo, se to ponavlja... |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Bardo_Thodol on 18.02.2005 at 14:24:06 Ni treba nič novega izumljati, to piše v SSKJ za pojme, sprejemanje, sprejemati, tolerirati, dopuščati: sprejémanje -a s () glagolnik od sprejemati: sprejemanje daril, podkupnine / sprejemanje predpisov, zakonov / sprejemanje gostov, strank / sprejemanje novih delavcev v delovno organizacijo / kritično sprejemanje umetniških del / sprejemanje energije, toplote / sprejemanje dražljajev / sprejemanje televizijskega programa sprejémanje -am nedov. () 1. z izražanjem svoje volje delati a) da preide k osebku, kar mu kdo daje, ponuja: sprejemati darila, denar, podkupnino / pismene prijave sprejemamo do petnajstega aprila / sprejemati različne funkcije b) da kdo (lahko) uresničuje, kar želi v določeni zvezi z osebkom uresničevati: sprejemati pomoč, povabila / sprejemati gostoljubje, prijateljstvo c) da postane kaj veljavno: sprejemati stave / sprejemati odloke, zakone 2. delati, da kdo (lahko) pride k osebku, navadno za krajši čas in z določenim namenom: sprejemati goste; gostoljubno, prijazno sprejemati / danes pacientov ne sprejemajo 3. navadno v zvezi s s, z delati, da je kdo ob svojem prihodu deležen tega, kar izraža dopolnilo: sprejemati koga s smehom, ekspr. z rožami 4. delati, da kdo, kaj kam pride, se kje vključi z določenim namenom a) navadno s prislovnim določilom: v tej organizaciji sprejemajo nove delavce; na šoli sprejemajo učence z dokončano osemletko / sprejemati na stanovanje b) z glagolskim samostalnikom: sprejemati obleke v čiščenje; sprejemati kaj v popravilo 5. delati, da pride kaj v zavest in postane njena sestavina: sprejemati nove ideje, teorije / sprejemati besede iz tujih jezikov // soglašati s čim, upoštevati kaj: sprejemam vaš predlog, zahtevo / sprejemati družbene norme / sprejemati rezultate ankete s pridržki 6. imeti, izražati pozitiven odnos do kakega (umetniškega) dela: nekateri so roman sprejemali, drugi odklanjali / gledalci so sprejemali njegove filme z navdušenjem 7. s svojimi lastnostmi, dejavnostjo omogočati a) da kaj prehaja k osebku: sprejemati energijo, toploto; sprejemati in oddajati / rastline sprejemajo hranilne snovi iz zemlje črpajo, dobivajo; les sprejema vlago vpija, vsrkava b) da kak pojav v stiku z osebkom povzroča določen drug pojav: antena, radijska postaja sprejema signale / celice sprejemajo dražljaje 8. z radijskimi, televizijskimi napravami delati, da kaj postane zaznavno: sprejemati obvestila / sprejemati televizijski program // ptt zapisovati sporočilo, posredovano na daljavo z Morzejevimi ali analognimi znaki: radiotelegrafist sprejema in oddaja sporočila / sprejemati Morzejeve znake spreminjati oddajane električne, svetlobne, zvočne signale v Morzejeve znake pri posredovanju sporočila na daljavo ◊ fiz. sprejemati elektrone; rad. sprejemati spreminjati električne signale, ki jih prenašajo elektromagnetni valovi, v zvok, sliko sprejemajóč -a -e: poslušal jo je, z navdušenjem sprejemajoč novico sprejéman -a -o: z odporom sprejemana zahteva tolerírati -am nedov. in dov. () 1. dopuščati, da ima kdo o določeni stvari drugačno, nasprotno mnenje, nazor: tolerirati drugače misleče / tu si tujec, ki ga tolerirajo, nimajo pa ga radi / tolerirati ideje, nazore 2. dopuščati, da obstaja kaj, do česar ima osebek odklonilen odnos: tolerirati krajo in goljufanje; uživanja mamil ne tolerirajo / tolerirati manjšine, verske sekte / knjiž. nikakor ne morem tolerirati, da se tako vedeš // dopuščati kaj nezaželenega, negativnega kot še sprejemljivo: tolerirati manjše napake; tolerirati razlike med teorijo in prakso toleríran -a -o: tolerirana veroizpoved; državno toleriran dopúščati -am nedov. (ú) 1. ne preprečevati, ne braniti, da se kaj zgodi, godi: oče nam je dopuščal, da smo se igrali po mili volji / o tem ne dopuščam razgovora; ne, kot predsednik tega nikakor ne dopuščam ne dovolim / bolečine mu niso dopuščale, da bi sedel; vstal bom, če mi bodo dopuščale moči če bom mogel 2. priznavati za možno: dopuščam, da je moje mnenje zmotno / dopuščam možnost, da si le bil na sestanku / pravilo dopušča izjeme; enačba dopušča dve rešitvi ● ekspr. njegova izjava ne dopušča niti najmanjšega dvoma je neovrgljiva, resnična dopuščajóč -a -e: govoril je jasno in odločno, ne dopuščajoč ugovore |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Bardo_Thodol on 18.02.2005 at 14:33:27 Po moje so nesporazumi jezikovne narave, nekateri govorijo o sprejemanju, mislijo pa na dopuščanje. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by vida on 18.02.2005 at 14:44:44 titud wrote on 18.02.2005 at 11:54:37:
se strinjam, v sobivanju sem še poudarila. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by siaj on 18.02.2005 at 14:53:59 vida wrote on 18.02.2005 at 10:56:56:
ok, odgovornost .... ampak kaj, ko se ljudje naših lastnih motivov niti ne zavedamo najbolje seveda, potem ko kaj bleknemo, imamo pa idealno možnost, da prepoznamo in sami sebe spoznavamo |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Miska on 20.02.2005 at 11:59:10 exodus wrote on 18.02.2005 at 13:43:44:
Exo, kaj pravzaprav tebi pomeni sprejemanje? exodus wrote on 18.02.2005 at 13:43:44:
To je sicer res. Ampak res je tudi to, da je to, kar si ti opisal, le ena izmed možnosti. Druga možnost je recimo ta, da človek popolnoma prevzame tisto, kar je doživljal v svojem otroštvu – da kot odrasla oseba tudi on zatira (spolno, duševno ali čustveno) druge točno tako, kot je to sam doživljal v svojem otroštvu. Pa obstaja še kakšna možnost poleg teh dveh. Polno je nians razvoja individuuma in ni recepta, po katerem bi kar vedeli in določali, kakšne točno bodo posledice in kakšen točno bo razvoj vsakega posameznika glede na okoliščine, v katerih je rasel. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by vida on 21.02.2005 at 12:39:15 Miska wrote on 20.02.2005 at 11:59:10:
Miška, za odgovor na tvoje vprašanje exo-tu ti bom poskušala opisat eno resnično zgodbo iz našega okolja (poslušala sem jo po radiu v soboto ob 18.15, ki jo vodi Julka Vahen): sin je doživel težko prometno nesrečo in je na vozičku, zanj skrbi mati, ki bi zanj naredila vse, skratka se razdaja in ob tem pozabi nase. To traja mislim da šest let. Do neke mere se sinu stanje izboljša, potem pa ne več. Mati srčno upa v izboljšanje, a stanje obtiči na mestu ...Znajde se v precepu, kako naprej ... Prijateljica ji svetuje, naj začne skrbet zase, da tako ne more več živet ... sooča se z občutki krivde, nato sprejme odločitev ... sprejme sinovo stanje točno tako kot je, ker situacije z vsem njenim žrtvovanjem ne bo zmogla spremenit, lahko le še sama zboli. V trenutku sprejema te odločitve se ji je zgodilo ... Življenje je steklo, dela nove stvari, za katere prej ni vedela niti verjela, da bi jih zmogla. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 21.02.2005 at 13:43:52 wrote on 18.02.2005 at 13:48:40:
Ker je sprejetje brezpogojno ali pa ga ni in ga ni mogoče pogojevat s tako ali dugačno akcijo/reakcijo. Tako nepogojeno celostno je npr. sprejetje matere svojega otroka, ki ji ta v bistvu ne more naredit nč takega, da bi bila njena reakcija nesprejemanje. Al pa obratno, lahko otrok nardi čist vse, da bi materi vzbudu reakcijo občutneja njegovga sprejetja, pa ga ne more z pri njej z ničemer vzbudit. Lahko nekoga zarad njegovih akcij in svojih reakcij sicer vzljubiš, amapk to ni nobeno jamstvo, da ga boš zato sposoben tud celostno sprejet. Enako ni rečeno, da če boš nekoga zarad njegovih akcij oz. svojih reakcij zasovražu, tega človeka ne boš mogu v celot sprejet. Celostno sprejetje po moje ni rezultat izsledljivih in predvidljivih psiholoških mehanizmov in je zato kot tako mistični dogodek, ki se mu lahko samo ponižno čudiš, kako da je nekaj tako nemogočega sploh mogoče. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 21.02.2005 at 14:12:01 vida wrote on 18.02.2005 at 14:44:44:
.. pod predpogojem, da gre za sobivanje na ravni eksistenc, ki se med sabo ne pogojujejo. Najbolj jebeno je npr. materi sprejet, da je otrok od nje v bistvu nepogojena eksistenca, čeprav ta otrok šera cel njen psihični ustroj. Tko da ravno na tej elementarni eksistencialni ravni je razvidno, kako nepomebno vlogo majo pri sprejemanju psihološki mehanizmi vključno z moralnimi, estetskimi ali razumskimi sodbami o drugemu/drugih. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Loops of Infinity on 22.02.2005 at 09:24:58 exodus wrote on 18.02.2005 at 13:43:44:
Miška je napisala drugo skrajnost, možen način delovanja, da človek popolnoma prevzame tisto, kar je doživljal v svojem otroštvu - da kot odrasla oseba tudi on zatira (spolno, duševno ali čustveno) druge točno tako, kot je to sam doživljal v svojem otroštvu. Kot jaz razumem tole, je ta druga skrajnost že vpeta v osebo, ki čuti nujo po sprejemanju tako zelo, ker je z nujo po ljubezni že prevzel nase tisti curse, zaradi katerega je menil, da ni bil ljubljen. Čeprav nekdo zlorabljen neposredno ne zlorablja drugih pa se lahko izkaže "dajanje ljubezni drugim" in sprejemanje, kot zloraba nad samim seboj, če sčasoma ne prepozna isto v sebi, za kar je obtožil "drugega" storilca zlorabe nad seboj. Šele tako se prične pravi proces odpuščanja, sočutje in pristna ljubeča naravnanost do sebe. Seveda je ta lahko "prepoznana" tudi vmes. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 22.02.2005 at 10:07:58 Dajanje "ljubezni" je lahko tudi velika manipulacija, ki izvira iz najglobjega obupa človeka, ki si obupno prizadeva, da bi bil "vreden" ljubezni, da bi ga nekdo imel rad. Ta obup je lahko tako globok, da če se malo vživim v njegovo kožo, takšnega človeka osebno niti obsojati ne morem. Ampak slej ko prej se izkaže, da tovrstni biznis itak ne pripelje do tolikanj željene ljubezni. Pa če ima človek res srečo in kanček božje milosti, se prične ljubiti sam. In to je verjetno največ, kar lahko naredi. Ostalo potem steče po svojih poteh. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Loops of Infinity on 22.02.2005 at 10:19:06 To je res, samo, če je človek obupan, potem ne moremo govoriti o manipulaciji, se mi zdi. In pravzaprav se sprašujem, če je res tako brezplodno dajanje ljubezni, čeprav je ne čutiš???, ker si tisto vrednost, ki si jo iskal v očeh drugih, prisiljen najt v sebi, nekje na koncu. A. Grabar je simpatizer prisilne daritve, tako pravi temu. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 22.02.2005 at 10:55:21 Mislim, da lahko ljudje manipuliramo tako iz hladne preračunljivosti, kakor tudi iz globokega obupa. Le da je slednje praviloma težje prepoznavno osebi, ki manipulira. Ko se zave početja, se lahko pojavijo občutja sramu in ozaveščenje je tudi edina pot do vzpostavitve ljubezni do samega sebe. Šele ko si dovoljkrat zavrnjen in ti ljudje dovoljkrat zrcalijo tvoje početje - šele takrat po moje lahko "dokončno obupaš" in najdeš izhod drugje- ali v črnem scenariju v smislu suicida...ali pa na poti zemeljske odrešitve oz. ljubezni do samega sebe. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Loops of Infinity on 22.02.2005 at 11:18:46 Lilith wrote on 22.02.2005 at 10:55:21:
Ja, ampak kar mene konstanto bega, je vprašanje smrti ega v smislu dokončne predanosti obupu, temi, karkoli že to zate je, kar naj ne bi vključevalo samovolje v smislu suicida; tako bi ljubezen do samega sebe ne bi bila prisila oz. delovanje. Ker bi bila "preostanek". Uff, ne vem, če je vidno notr, kaj me "vznemirja". |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 22.02.2005 at 11:31:15 wrote on 22.02.2005 at 11:18:46:
Hm... mogoče bi najprej poskusili uskladiti besednjak....ker zame smrt ega pomeni razpad v psihozo....ampak tega najbrž ti nimaš v mislih... Zdaj razmišljam o naslednjih dveh variantah, pa mi povej, katera je taprava, če sploh katera: - ko te življenje zlomi, pohodi...in ostane samo še pasivnost in v tem smislu "vse kar ti ostane"...kar bi bilo potem zgolj sprejemanje vsega ....to bi lahko navzven izpadlo tudi kot "pomiriti se sam sabo", a v svojem bistvu ne verjamem, da je to res pomiritev, prej propad osebe. - ali pa ponižnost pred življenjem, ki vključuje za razliko od prejšnje variante aktivno komponento...v smislu aktivnega sprejemanja stvari, ki ne prekoračijo tvoje osebne meje...ampak zdaj smo pa tam...čim je meja, potem je tud ego... Nekje sem prebrala, da kjer ni napora, tam ni življenja. Da kjer je samo sprejemanje, tam o življenju ne moremo govoriti. Kot da bi imelo življenje samo po sebi, po defaultu vgrajeno aktivno komponento. Približno čutim, kaj imaš v mislih....ampak nimam pojma, kako to poimenovati...niti nisem prepričana, da je to v resnici ljubezen. Bi me zelo veselilo, če bi se Toni na tem mestu vključil v diskusijo. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Loops of Infinity on 22.02.2005 at 11:49:53 :)Res maš talent za jasno razčlenitev, pa vendar - morda ti bo (oz. meni) s tem quotom iz filozofije Shopenhauerja kaj bližje pojem pasivnosti, pod katerega ti daješ sprejemanje in pojem aktivnosti, pod katerega pojmuješ življenje. Poskusi obrniti. Se mi zdi, da kot naročen paše v obravnavano dilemo. Q Estetsko motrenje je utemeljeno v harmoniji, ki jo spoznavajoči subjekt doseže, ko spozna večne ideje.Takrat sta subjekt in objekt osvobojena individualnosti in združena v eno, kolo časa pa je zaustavljeno. Kajti spoznavajoči subjekt brez volje, je čista inteligenca brez cilja ali namena, je svobodna izkušnja čutne naslade. Volja je tista, ki ga vodi v trpljenje in bolečino. Zato je potrebno voljo zaustaviti. Q |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Toni_Zamene on 22.02.2005 at 13:09:03 Lilith wrote on 22.02.2005 at 11:31:15:
Lilith, v tem tvojem razmišljanju o teh stvareh prepoznavam tudi meni lastni odnos do teh stvari . Tudi sam ne morem prav razumeti hotenja ( ali mogoče potrebe) nekaterih, da prisotnost ali dajanje ljubezni povezujejo z ukinitvijo ( ali " smrtjo" ) ega kot pogojem. Ego je vendar tako rekoč glavni strukturni element naše zavestne osebnosti . Seveda pa dopuščam, da misli Loops na povsem nekaj drugega. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 22.02.2005 at 13:19:33 Loops, sem se prav namučila s temle "filozofskim vložkom", take abstraktne stvari so mi zelo tuje....lažje pa mi je slediti tvoji iztočnici, naj poskusim stvari obrniti. Torej...moja analogija je šla v smeri: sprejemanje =pasivnost/ življenje = aktivnost. Ugotavljam, da je tudi življenje lahko pasivnost, ampak ne tisto življenje v njegovem vitalnem smislu, pač pa življenje v smislu životarjenja, nekritičnega, pasivnega sprejemanja vsega.... In da je v sprejemanju, če ne gre za pasivno predajo življenju...verjetno lahko vitalna iskra, tista aktivna komponenta.... Bolj in bolj se mi zdi, da je tole sprejemanje in vseobsegajoča ljubezen vir spora med nami ne toliko zaradi dejanskega razhajanja v mišljenju, pač pa bolj zaradi različnega razumevanja, kaj nek pojem pomeni. :-/ Toni, hvala za prispevek...bolj me pa zanima tvoje razumevanje tistega, kar je Loops poimenovala - če parafraziram - z "neprisilna ljubezen do sebe v smislu vsega, kar ostane". Če zmoreš to začutiti, seveda...jaz se mi zdi zmorem začutiti, ne znam pa poimenovati , še manj umestiti na kontinum vitalnega - nevitalnega. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 22.02.2005 at 13:34:26 Stanje istosti na ravni biti/eksitence, kar naj bi pomenilo totalno sprejetje drugega, nima niti aktivne niti pasivne komponente. Samo je. Jest ne verjamem, da obstaja samo aktivna ali samo pasivna pot do vzpostavitve istosti na ravni biti. V bistvu po moje niti ne gre tolk za neko naknadno doseganje, ampak bolj za ponovno 'obuditev' občutja neločenosti lastne biti od tistega, kar je. To stanje polnosti lastne eksistence pa je po moje nemogoče 'obuditi' tako skozi ekstaitično občutenje odtujenosti od vsega, kar je, kot tudi skozi ekstatično občutenje enosti z vsem, kar je. Tovrstna transedenca je nekonkrentna in nadzgodovinska, na njej pa se vzdržujejujo odrešenjske religije in ideologije s svojimi čisto konkretnimi časovnimi in zgodovisnkimi cilji. Stanje občutnja polnosti lastne eksitetnce, ki je hkarti dejavna znotraj konkretnega časa in prostora in ki je hkarti tudi nedejavna in nesmiselna v nekem dolgoročnem/nadčosovnem/transcedentnem smislu, je po moje mogoče doseči le ob odpovedi prizadevanja po odrešitvi sploh. To je tisto hkrati aktivno in pasivno dejanje, ki je značilno za sizifa, ko vali svojo skalo ob polnem zvedanju, da je ta njegova dejavnost nesmiselna in prazna (ne vodi k odrešenju), a vendar bolj polna in izven vsakega dvoma, kakor bi sploh mogla bit. Le na tak način se (ne)delujoče ekistence lahko občutjo celovito in nedeljeno, ker le če nimajo kaj za zgubit oz. če se nimajo za kaj (izven njih samih) za prizadevat, so si lahko brezpogojno solidrane. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 22.02.2005 at 13:45:40 titud wrote on 22.02.2005 at 13:34:26:
Zdaj si me spomnil na nekaj, kar sem prej bežno omenila. V eni od knjig jungovsko orientiranega avtorja sem prebrala, da je Bivanje nasprotno Življenju, ker je samo bivanje, tam ni življenja. In moram reči, da sem se s tem zelo strinjala. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Toni_Zamene on 22.02.2005 at 14:02:01 Lilith wrote on 22.02.2005 at 13:19:33:
Kolikor jaz stvari razberem ,je Loops na osnovi tvojih predhodnih razmišljanj podala lastno subjektivno izpeljavo, in sicer, da stoji za označitvijo ( in tudi subjektivnim doživetjem) " ljubiti samega sebe" vedno neko siljenje posameznika, neko zavestno razumsko odločanje o tem - ali bom živel ali bom pa mrtev. Kot da , če hočem živeti, se moram ves čas v to siliti. Kot, da čustvo ( ali duševni dogodek ) ljubiti samega sebe ne bi bil že ( arhetipsko ) vtkan v našo bit, tako kot čustvo obupa. Tisto t.i."preostanek " je zame Eros (življenja), ki je že vtkan v moje življenje - enako kot Thanatos. Mislim pa, da sem čisto mimo vstrelil. ;D |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by titud on 22.02.2005 at 14:45:28 Lilith wrote on 22.02.2005 at 13:45:40:
Življenje je samo ena od mnogih načinov, skozi katere se manifestatira bit. Živa bitja smo si eno v tej biti, ne pa v življenju kot manifestaciji te biti, saj ravno življenje je s svojo pestrostjo oblik in privlačnostjo nasprotij živ dokaz, da je samo zase nepopolno in potrebuje ljubezen, da se izpolni v enosti na ravni biti. |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Angel on 11.03.2005 at 12:05:18 pod to se tudi jaz podpišem. samo v resnični ljubezni najdemo sebe in samo v resnični ljubezni razumemo druge. sprejeti nekoga takega, kot je v resnici, je prava ljubezen. vse ostalo je samo neko pehanje v iskanju prave ljubezni. poznam kar nekaj mladih ljudi, ki so se dobeseno izživljali v nekakšnih seksualnih klobčičih z večimi. ko jih danes vprašam kako so, so več ali manj razočarani, naveličani in nasičeni od takih orgij. še več. priskutile so se jim. ne samo, da so jim bile nekak beg pred resničnostjo in pozaba v ničevosti, bile so mladostne igrice, ki so z leti minile. verjemite. lp Angel |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Lilith on 12.10.2005 at 18:25:27 Še epilog naslovne zgodbe. Pred kratkim sva prišla z glavnim akterjem te zgodbe spet skupaj, pogovor je šel v globino, sem ga povprašala, kako in kaj. "Eh, " je odgovoril. "Ni to to." |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by picola on 28.10.2005 at 23:52:09 Lilith wrote on 12.10.2005 at 18:25:27:
A mu nisi mogla povedat, da smo mi to ugotovil že na začetku... ;) ;D ;D ;D ;D |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by ixtlan on 29.10.2005 at 12:41:38 Lilith wrote on 12.10.2005 at 18:25:27:
biseksualci v resnic ne obstajajo; tisti, ki se okronajo za biseksualce so ponavad samo na mal daljši poti do tega, da se do konca sprijaznejo s tem, da so homoseksualci... seksualna naravnanost je v bistvu odvisna od smeri vrtenja druge čakre, ki je pa definirana ob rojstvu tko da, če je seks bistveno vezivo takega trojčka (2x homo, 1x hetero), potem je itak že vnaprej obsojen na propad če sta bli punci v našem primeru hetero kar je tut čist možen scenarij, potem pa v resnic nista bli sposobni vzpostavt čustvenega odnosa z moškim (zagotovo z nekim razlogom) kar sta kompenzirali s čustvenim odnosom med seboj v katerem potem dejansk ni blo prostora še za tipa v nobenem primeru zato tip ni mogel vstopit v odnos na nekem vsaj približn enakovrednem seksualnem ali čustvenem nivoju. tadva nivoja niti ne gre ločevat, če poleg čustvenega obstaja tut seksualni odnos taki trojčki so načeloma en kup ene kompenzacije... za stvari, ki jih v partnerju ne najdeš, niti jih ne znaš najti v sebi in jih potem iščeš še v neki dodatni tretji osebi po vsem povedanem me pa še vedno spremlja občutek, da lahko trojček tut funkcionira :) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Rose on 30.10.2005 at 19:20:29 ixtlan, tega pa ne razumem, zakaj praviš, da so bisexualci na poti, da si priznajo, da so homo, ker, če so BI, potem so itak na poti, da si priznajo, da so tudi hetero. anyway ... v nadaljevanju prilepljen copy/pase mogoče tut ne paše sem, sam se mi je zdel zanimiv ... pa sorry ker je ang. Many couples today explore polyamory and swinging. Ever-increasing droves of people flock to conferences, new clubs, websites, private "lifestyle" and "playcouple" activities all over the world. Most paired-up people who swing or love in a polyamorous triad or moresome enhance their erotic and romantic connection with each other. Some couples, however, seek the lifestyle for the wrong reason–to fix their dysfunctional relationships. In such couples, rather than improve their sour relating, polyamory or swapping may trigger breakups. But most pairs who sample polyamory or the lifestyle deepen their love and intimacy with each other when they love others. Genetic tests show most humans' actual behavior is not sexually exclusive with monogamous mates. Our sexual behavior resembles that of our genetically closest primate, the chimp-like Bonobos. Like Bonobos, we couple with multiple partners, though unlike Bonobos, who openly copulate in front of their sexual partners, humans more often hide their non-monogamous coupling from sight and knowledge of their mates. Such hiding reduces the intimacy of relating between the cheater and his or her mate. Most humans are actually covertly polysexual (more than one sexual partner), while only some, albeit a swelling number, are overtly polyamorous (one than one love in their life). Most of us keep loving lovers even after we or they end our sexual connection. I love everyone I've ever loved and most people who come to me for therapy continue loving those they've loved in their lives. Our hearts open and we love those we make love with, especially if we regularly enjoy sex with them. We fall in love with people with whom we share sex. We humans--male or female--develop affection, warmth, desire to enjoy one another time and again when we make love over and over with each other. We naturally bond. We love. Society's realizing the falseness of old beliefs, beliefs like the belief that most of us are faithfully monogamous or the belief that you can have sex without becoming fond of your lovers. Instead, as the growing polyamorous and lifestyle couples attest, We all have a huge capacity to love and enjoy sex. Many of us are more than able to love many and have tons of sex at the same time. I learned by making love with others while I'm still in love with my husband that I'm ever more turned-on to lovemaking. Many people nowadays stop connecting sexually with their spouses. I'm a counselor. At least ten times a week couples complain they don't make love anymore. Why? Do we simply get bored with one another? Are we angry? Resentful? I know from my own past and the experiences of those I counsel, that partners who still live together but don't connect sexually with each other still love each other. They panic when they consider leaving no-sex spouses who used to make love with them, because they still love them. They're friends, comfortable with one another. They mix finances and perhaps raise children together. They know and love each other's relatives; they share friends and interests together. They don't want to lose what they've built. They don't want to sell their homes, divide their holdings. So many reasons to stay together, crazy to part just because they stopped sharing sex with each other or because they love others. Counseling helps non-sexual couples open to sex with each other again. Tantra can also help rekindle their desire; I highly recommend it. But what really enthuses a couple to juicy sex with each other is swinging or polyamory. Couples return home to each other, turned-on from their erotic encounters with others and screw each other's brains out for days. When they f*ck like minks, chemicals flow, they feel close and feel again in love with each other. II used to be on the polyamory-only bandwagon. But after intensely studying the swinger movement for the past nine years, I see they're onto something. A strange piece of ass, watching your partner with someone else, touching two or three people at the same time, doing more than one at a time, breaking taboos, or stretching beyond your own boundaries turns people on. Sure, there's jealousy. That's also human nature. We can use, then get over jealousy. Hang in there with your jealousy, ride it, experience it, feel it, talk it out and never make yourself or your lovers wrong about their feelings and soon you laugh seek sexual adventures together. Like explorers, or hunters on the prowl, together you'll discuss who's attractive, what's attractive and actually be able to act on attractions if you chose. I suggest couples trying polyamory or swinging stay together as they explore other loves. That's what works the best for us. If you're at all insecure, it can be harder for you to relax when your partner goes offstage with another lover, easier if you all share loving in each others' view and, even better, co-participate. Couples who watch and share each others' excitement build ever-more desire for each other. Swinging may be too far out for some of us. Living together with more than one mate may be just as far out for others. A few couples whom we see regularly is the poly lifestyle that works best for Sash and me. I like getting to know new lovers on a very deep level and can do this living separately. Living with anyone but Sasha is hard for me; I get anxious with too many people around all the time. I'm a private person, need privacy, peace and quiet. So living apart and loving together now and again is fine with me. Of course there's a time for many to be monogamous for parts of their lives. I've done it and enjoyed it–for awhile. Though some folks are even happily monogamous all their lives, few love and want sex only with one person their entire lives. We may be mono (one), amorous (loving) part our lives. But cultural conditioning makes many of us continue monogamously despite the death of sex in the monogamous relationship and despite the fact that we have non- monogamous fantasies, desires and affairs. I have friends who fear losing face if peers knew they considered multi-lover intimacy. However, if we humans are truthful, at least to ourselves in our own hearts, we are going to have to admit, one and all, that we have feelings and attractions for many, many people in the course of our lives. And when we get to that point, where we're real with ourselves, than perhaps we can begin to forgive those who do what we dare not, and quit being so sanctimonious. Instead of shaming our politicians and celebrities, realize human nature. Bill and Hillary Clinton are probably in an open marriage. Bill just got careless. If they could talk truth, we'd progress light years. Using modern DNA testing, we found 99.9% of all the species are non- monogamous. Our genetic cousins, the Bonobos practice polyamory, swinging and bisexual sex. We're similar. Hospitals using DNA tests find many a dad on the birth certificate isn't the biological father. Polyamory's a high spiritual practice. So's swinging. One swing club in Northern Washington State has a Goddess Ritual where a woman takes on all comers. She seats herself on a swing chair with an endless supply of condoms and the men line up out the door. Some women have been known take on 40 or 50 men during this ritual. She ends up in an enlightened, altered state of consciousness. Besides being a high spiritual practice and very sexy, being polyamory and couple playing are fun. Cut lose and play as you might have when you were a kid playing outside on a hot Summer eve. When you're all careful about STD's and respectful, honest, courteous, kind, loving and playful with one another, you can make love in a puppy puddle with the same abandon you had when you were little playing football, wrestling or King of the Mountain. Poly's fun. :) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by ixtlan on 03.11.2005 at 23:13:53 Mae wrote on 30.10.2005 at 19:20:29:
zato ker si lahko samo homo ali hetero, odvisno od smeri vrtenja druge čakre. privzgojili so jim hetero, potem se pa sčasoma sprijaznijo s tem, da so v resnic homoseksualno usmerjeni |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by Rose on 04.11.2005 at 20:05:49 ixtlan wrote on 03.11.2005 at 23:13:53:
zanimivo, tega pa nisem vedla (kot še marsičesa ne). torej edino, če ne ozavestiš tega, potem si lahko BI. ker neki kar ti je privzgojenga se lahko kar integrira s tabo ... a bi lahko to primerjal npr., če si levičar pa moraš pisat z desno ? sej vem, da sem mim, ampak sem bila do danes prepričana, da so tri vere: homo, bi in hetero. :) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by ixtlan on 04.11.2005 at 22:26:19 Mae wrote on 04.11.2005 at 20:05:49:
jap na mestu primerjava, marskej te lohk prepričajo v otroštvu. zanimiv problem se pojavi pri "hermafroditih", ko se morajo starši pri enoletnih otrocih odločit katero spolovilo bodo obdržali... takrat je fajn vedt kako se vrti druga čakra. ne vem pa kaj je fora pri transvestitih, a jih je kozmos mal zajebal al kaj ;) |
|
Title: Re: partnerski trojček Post by spark on 07.11.2005 at 16:37:58 ixtlan wrote on 29.10.2005 at 12:41:38:
odmisl partnerski trojčk in mi povej, kako se pa ve u katero smer se čakra vrti.. pa odmisl čakre, maš ljudi k ne vejo točn kaj so-so zbegani-in pol so mal homo mal bi mal straight itd. kaj pa če se čakra vrti v hetero smer in sam eksperimentiraš (da pač sprobaš različne stavri)? ali pa ti ni za bit z nasprotnim spolom, istospolni te pa tud kej ekstra ne prvlačjo (neki malga sicer te, ne ap za dol past) ::) (da ne bo pomot, jz vem kam pašem :P) lp :-* |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |
