en_bk wrote on 31.03.2004 at 14:36:28:


 

titud wrote on 01.04.2004 at 12:07:01:


Tantrično je vsak ljubezenski akt ključ do božanskosti.  

Duhovnost tantričnega seksualnega akta: Drugi predstavlja vrata. Kadar ljubiš (žensko/moškega), v resnici ljubiš življenje, eksistenco samo.

Ker je seksualni akt popoln akt. Je totalen akt. Ni akt uma. Seks te sicer vrže iz ravnotežja (ker ni uma), vendar te tudi lahko vrže nazaj v tvojo popolnost, celostnost, v tvoje naravno, resnično bitje.  

Hare Šiva.  

Mae wrote on 01.04.2004 at 22:04:24:


Če je ljubezenski akt res totalen, to pomen,  da je  tud trajen. Če ni udeležen um, to ne pomen, da je nezaveden, ampak da je ozaveščen.  Če je res ozavščen, pomen da je hkrat presežen. Če je presežen, po men da eksistenco dojema trancedentno, da je eskistenca v bistvu tisto, kar (še) ni, da je v bistvu potenca. Skoz totalen,  trajen, ozaveščen   in trancedenten odnos se  partnerja razpoznata kot potencialne eksistence, kot tisto, kar (še) nista in v kar bolj zaupata in verjameta kot v tisto, kar sta oz. za kar se imata, da sta, čeprav prav iz tega v sojem odnosu izhajata.

Težko je definirat, kaj v takem odnosu tantrično. Če so prisotni njeni elementi, to še ne pomen, da je cel odnos tak. Česar dva odnosu ne uspeta  presežt, se pač vzporedno  pedena na 'nižjih čakrah'. Glavno, da se. Če ni presežka v odnosu sploh, se po moje teže al pa sploh ne. Če ni vzajemnega  napredka, se ma po moje vsak tolk rad, da se nezavedno ali zavestno  potegne iz odnosa, česar morda kateri od partnerjev  v svoji zaverovanosti vase oz.  nezavednega vztrajanja v iluzijah  odnosa sploh ne opaz.

Quote:


Ja, bi bilo logično. Ta trenutek skušam ugoditi predvsem sebi. Ugoditi drugemu, kar pomeni, ga ljubiti in mu zato početi tisto kar mu je všeč, kot praviš, pa lahko razumem tudi v smislu transcendentnega pristopa, da pravzaprav partnerja ljubiš, t.j. častiš in pravzaprav o-božuješ. Tukaj vidim božansko povezavo, o kateri govori tantra. To lahko razumem. Govorim pa o isti zadevi, mogoče iz druge perspektive, namreč, ko drugemu ugajam (mogoče to ni pravi glagol iz ugoditi), torej, ker ga ljubim, se jaz tako izražam, in je moj izraz njemu (slučajno) všeč. No, to sva razjasnila. Ugoditi, ker Jaz zaradi Sebe želim ugoditi Njemu. Ne zarad Njega na Moj račun. Sva to mislila?  

ixtlan wrote on 01.04.2004 at 22:41:28:


Mogoče je pa "sve ovo samo bila varka" (Loša). Tukaj se mi je ob tvoji razlagi porodilo vprašanje. Glede opredelitve za enega. Če bi bilo pa družbeno sprejemljivo imeti več žena ali mož, bi se blo ljudem treba manj opredeljevat. Sedaj pa svojo izbiro koncentriramo na en osebek, in če se ne moremo opredeliti smo torej opredeljeni za neopredeljenost, kar je tudi opredelitev za nekaj. Glavno, da je posredi resnica. Kar mi daje mislit, da mi sami pa naše čakre nismo tolk izvorno načelo obstoja, ker, če družba s svojimi družbeno sprejemljivimi regulativami vpliva na naše čakre (5 čakra izražanje, omejitve v izražanju, če moramo izbirat), pol to ni fair. Tukaj aryanova razlaga pridobi na teži, ker je samo odnos z Njim edini relevanten in zadovoljujoč odnos.   In neomejen z zemeljskimi okviri, odločitvami, obremenitvami, izbirami, ipd. Ker trikotnik ni družbeno sprejemljiv, povzroča potlačenost, vpliva na čakre, na psihofizično zdravje in onemogoča prosperiteto Njegove energije. V družbi vseh nenormalnih pa imajo nekoga, ki je normalen za nenormalnega. Frustracija.

Meni se pa prav zanimivo zdi, kako se mnoge debate na tem thredu končajo, ali bolje, zajamejo nekje na eni točki vprašanje tantre.

Samo nekaj je, tantra, kakor jaz vem ni samo en seks. Je precej izdelan nauk, oziroma duhovna pot. Tista razlaga tituda po Oshotu je čisto na mestu - po Oshotu seveda. Ker Oshotova interpretacija tantre je pač njegova. Tantra kot duhovna pot, ki zajema tudi seks kot en vidik človekovega izkustva (zajema ga pa zato, ker je njeno osnovno načelo sprejemanje sebe in skozi to tudi drugih in življenja kot takega- od znotraj navzven) je blazno zanimiva za nas zahodnjake, ki smo odraščali v takšnem okolju, ki je do seksa precej omejevalen.

Zanimivo je, da sem ravno včeraj spoznala eno čudovito gospo, ki mi je povedala od kje izvira izraz "misionarski položaj" ... neko pleme (no oprostite, ime je šlo iz glave) sploh ni poznalo položaja, ko naj bi ženska bila spodaj moški pa zgoraj ... pa so prišli misionarji razsvetljevati njihove dušce in "priporočali" in "predstavili" tak položaj. Zanimivo pa je tudi to, da v takem položaju ženska hitreje zanosi, to je (predvsem) plodilen položaj - dokazano tudi s strani zahodne uradne medicine.

Zdej, zakaj imeti seks: za (zgolj?) uživanje, za pot duhovnega napredka, ki zajema tudi uživanje, al za razplojevanje ...

Predvidevam (ne to pač ni iz prakse, da si nebi kdo mislil) da pa tantra, ko govori o seksu zajema tudi resnico, oziroma resničnost tega akta, pa ne samo resničnost: totalnost z vsemi čakrami vred.

To pa je kar s precej truda dosežen cilj. Pri tantri se po moje ravno zato ne postavlja vprašanje "zvestih" partnerjev, al pa duš dvojčic .. ker to vprašanje sploh ni relavantno ... delaš na sebi, sprejet najprej sebe, seveda mora pa tvoj partner to tudi naredit, ... pa po  moje morata biti še za povrh vsega usklajena .. ker kot tud Osho pravi, v spolnem aktu dveh nista zraven dva, ampak so štirje, vsak partner ima še enega o sebi v obliki neke morale in predsodkov, ki jih prinese s seboj v posteljo ...

Zdej pa, po moje je vprašanje kako se naš libido usmerja, oziroma sublimira. Eni rabimo še nekaj vmesnih postaj, eni pa grejo direkt ..samo kakor jaz vem, tudi tisti, ki grejo direkt, se morajo včasih vrniti še malo nazaj pa kaj tam v spodnjih čakrah poštimat ...  pa tud v samostanih ...

ixtlan wrote on 03.04.2004 at 10:39:24:


Mi je všeč.