mind wrote on 07.01.2003 at 12:08:08:

V mislih sem imel objektivni fizikalni čas, ki je obstajal tudi takrat, ko ni bilo še nikogar, da bi ga percepiral in je torej neodvisen od percepcije.

Glede evolucije:
Kot se ti ne moreš sprijazniti s tem, da so lahko zakonitosti, ki vladajo v naravi, zadostne, da bi lahko proizvedle nekaj tako kompleksnega, kot je naprimer živa celica, tako se jaz ne morem sprijazniti s predpostavko, da se je pred petimi milijardami let, po formiranju osončja in zemlje iz medzvezdnega prahu, po njej s "kanglico sprehajal" nekakšen stvarnik (kot oseba?) in skup sestavljal molekule.

Če že omenjaš izračune verjetnosti, bi lahko pomislil tudi na možnost, da je morda s temi izračuni nekaj narobe, kar se je skozi zgodovino že ničkolikokrat primerilo. Spomnil sem se recimo slavnih izračunov, ki so "dokazovali", da predmeti, težji od zraka ne bodo mogli nikoli leteti, ker so bili ti izračuni pomankljivi in enostranski, niso upoštevali naprimer vzgona.

Kakorkoli že, ali se ti ne zdi, da malce podcenjuješ potenciale (neosebne) narave?

Quote:


Aryan, jest nism hotu povedat samo tega, da logika ne more dat 'zadovoljivega videnja'.  Sem hotu predvsem  predstavit, da  logika, če hoče bit dosledna sama seb, dopušča široko, tko rekoč neomejeno polje za delovanje mistike. Enako pa bi zato  človek pričakoval, da mistika prepušča enko šiko in nemojeno polje razumu in logiki.  

Skratka, aryan, jest sem hoto bit mal ciničen, ko sem ti na citatu unga filozogafa, da   'je rešitev življenjskih problemov vidna v tem, da ti problemi izginejo' odpiral prostor za izginotje problemov na mističen način. Ti si zagrabu pa  spet spustu pet strani čudežne  megle (mist=megla), v kateri  se ti  bistveni problemi jaza/smisla/boga po mojem res tud dejansko razrešjo. Zakaj? Ker obidejo vzročno posledično logiko reševanja problemov  s tem, da jih razglasijo za  prividne, za posledico  poistovečanja z neobstoječim (mayo).  Je čist logično in experimntalno ugotovljivo, da s posredovanjem take megle problemi zginejo in se trpljenje zmanjša.

No, jest sem bil dost cajta obremenjen s tem, da bi bistvena življenjska vpršanja reševal predvsem razumno/logično utemljeno, ampak se je v  praksi  skor vedno izkazal, da je tud zame boljš, da  se zanesem na svojo boljšo polovico, ki ma za usodne življenjske odločitve (vsaj zame oz. men kot racionalistu neduomljive) mistične utemeljitve.

Z zanesljivostjo lahko  trdim,  bi se po tej logiki tud men zamanjšujejo  moji življenjski problemi al drugače povedano: si jih ne ustvarjam več tam, kjer bi naju utegnili iztirit iz najine na ljubezni (in ne nakšni materilani mayi) utemljeni poti usode.   Tko najin lajf skuša bit  eno kolkr-tolk racionalno sledenje  enih intuitivnih uvidov, ki vsaj po moje zarad takega  načina reševenja življenjskih problemov ostaja  znotraj polja ljubezni in vzdržuje eno še znosno dozo trpljenja.

V tem smislu je bil moj cinizem prazaprav neumesten in je bolj poskus enega zatrtega racionalista, da v lastni logiki najde luknjo, da si milostno dovoli bit neracionalen, da sproba, če  bi mu blo tako boljš znesl. Skoz luknjo, ki sem si jo tak način način odpru, je aryan brez zadržkov zdrknu, lahko pa bi vsaj kdaj pa kdaj  še kdo vsaj pokukal. Bardo, kaj praviš?

bardo: jaz nicesar ne dokazujem oz. poskušam dokazati. ne gre se za to, da jaz poskušam dokazati ali je resnična teorija o evoluciji ali teorija o bogu ampak sem poskusal samo primerjati verjetnost ene in druge. In obe imata "luknje" zaradi katerih ne bom nikoli slepo verjel v eno izmed njih, razen če mi boš ti uspel zapolniti te luknje v "evolucijki" teoriji  ali pa aryan v "božji" teoriji. In luknje bodo zapolnjene takrat, ko se bom lahko tako  z razumom , telesom kot čuti  zavestno praktično sprehajal po ravnini brez lukenj, in bom ob tem seveda užival. Seveda pa vsak dvom v ravnino zmanjšuje ta užitek. Bomo videli.



LP
 

Bardo_Thodol wrote on 07.01.2003 at 13:42:57:

me veseli da se strinjas. ampak to pomeni, ce bos vzel za "dokazilo" sastro (Vede) pol bos mogu hkrati opustit teorijo evolucije, kar pa ti po moje ne bo ciz lahko. vsaj takoj ne.
Quote:

s samim recitiranjem sastre ne bos realiziral Brahmana, ampak le ce bos sledil navodilom sastre.

to kar zen mojstri oznacujejo za razsvetljenje je le "preblisk" non-dual realnosti, ki pa ga ne morjo dolg zadrzat niti jim ni ciz tocno jasn kako so tist sploh dosegl. ko probajo se enkrat, jim seveda ne rata, ker niso ciz pozorno na tist cemur mi pravimo vdanost.
Quote:

sabda se res prebere shabda, ki pomeni v prostem prevodu iz sanskrita zvok. ce pa je tisti "zvok" ki  ga opisuje Johnson tudi "shabda brahman" pa bi blo treba prevert. brahman pomen absolutna resnica, oz. zvok ki emanira iz nje. se prav more tista resnica ali tisti zvok met univerzalno aplikacijo v vseh pogledih.

bardo_thodol: to kar si ti prebral je "ontologija" ali resnica ki se pritice Vedskih spisov.

bi blo pa res zanimivo vidt, kje v Vedah si ti prebral verze, da z njimi lahko podpres evolucijo kot jo opisujejo znanstveniki ali teorije o "prapoku" ipd.

bi bil vesel par "kvotacij" ce mi jih lahko ponudis.

Bardo_Thodol wrote on 07.01.2003 at 14:56:28:
si ze slisal za Bhagavad-gito? ponavadi se jo oznacuje kot srz ali esenca vseh Vedskih spisov. tam notri vsak verz dokazuje nasprotno od evolucijske teorije znanstvenikov, ki je le "sklep" ali razumska logika nekaterih zelo pogojenih ljudi z prej nastetimi 4-mi napakami.

za zanimivost pa se tole :

Albert Einstein :

When I read the Bhagavad-Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous.

zanimivo, a ne? ne bi pricakovali za znanstvenika njegovega kova.

se prav ce si seznanjen z vsebino gite, pol te lahko za par stvari vprasam ne?

poglej v 2go poglavje kjer Sri Krishna govori o naravi duse in telesa.

Knjige nimam pri roki, sicer pa jaz na BhagavadGito gledam predvsem kot na dobro poezijo in ne kot na nekakšno znanstveno razpravo, v kateri so dokazana dejstva. Nekako podobno, kot če berem naprimer Goethejevega Fausta, ki zna biti tudi zelo inspiratoren.