Quote:

morm rečt da ne razumem po čem sklepaš da tale tema deluje name tako slabo
razum
dobro in slabo je stvar percepcije
in nima glih veze z real lifom ...

To globokoumno obračanje besed - kdo je žrtev, kdo se dela žrtev, koga družba naredi za žrtev, .... - in filozofiranje, ki je navadnim, v filozofsko pleteničenje misli nepoučenim smrtnikom komaj razumljivo, je skrajno nepietetno do žrtev nasilja.

Včeraj je pred očmi 5 in 8 letnega sina oče umoril njuno mater, babico in dedka. Znano je bilo, da je bil nasilnega vedenja, mati se je od njega razvezala in odselila, pa vendar se je odločil in tudi storil to skrajno nasilno dejanje.

Dejstvo je, da preveč govorimo o pravicah in nič več o odgovornosti, v tem govoričenju o pravicah prednjačijo pravice nasilnežev nad pravicami ostalih ljudi, saj jih vendar ne smemo "stigmatizirat ali, uboge in nič krive kakršni so, napeljevati k nasilju".

Po mojih izkušnjah so to ljudje, ki razumnih, človeških, moralnih argumentov niso sposobni dojeti, zato je potrebno omejiti njihovo možnost izvajanja nasilja in zaščititi druge ljudi pred  njimi. Tudi na račun njihovih pravic.

titud wrote on 26.02.2007 at 14:11:40:


Naj gre za psihopata, množičnega morilca, vaškega dedca, kogarkoli, ki je nasilen, treba mu je v jeziku, ki ga bo razumel, onemogočiti izvajati kakršnokoli nasilje. Če bo razumel s prepovedjo, kaznijo, ok, če pa mu noben jezik oz. sredstvo kumunikacije ne pride do živega, je lahko kar se mene tiče tudi v nedogled v zaporu. Mene v bistvu ne zanima doživljenjski zapor, mene zanima učinkovitost preprečevanja takšnega nasilja. Doživljenjski zapor, ali tudi 30 letni, je lahko le skrajni ukrep za skrajne primere, za tiste primere, v katerih na noben drugi način ne bi mogli zagotoviti varnost drugih ljudi. Če se izkaže, da ni potreben, ali da se motim, ok, toliko bolje.

Ravno zgoraj omenjeni primer je slikovit glede pretiranega poudarjanja nasilneževih pravic, npr. njegova pravica do stikov z otroki. Čigava pravica ima prednost, kadar gre za več nasprotujočih si pravic: pravica otroka, da soodloča do stikov, pravica matere in otrok do mirnega, nenasilnega življenja ali pravica očeta, ki se sicer ne briga za otroke, da ima stike, samo zato da cel svet jebe u živi mozak?

Potem pa se najdejo še nadebudne mlade novinarke, ki pišejo ganljive članke o zapornikih, kako hudo da jim je, med temi štirimi zidovi,  pa postanejo še medijske zvezde. Pa to je narobe svet. Sicer pa so naši zapori kar udobni in celo luksuzni v primerjavi že s sosednjo Avstrijo.  

lola wrote on 26.02.2007 at 13:05:01:


Ne morem se strinjati, da je moje pisanje nepietetno do žrtev nasilja. V bistvu je tale celotna razprava začela z argumenti, da bi storilci morali nositi odgovornost za svoja dejanja in da bi naš sistem moral žrtve boljše zaščititi.

V primeru Casiraghi pač sama ne vidim druge možnosti zaščite žrtev kot eno izmed najbolj radikalnih: uvedbo dosmrtnega zapora. Do sedaj ni nihče predlagal kakšne druge ustreznejše rešitve za zaščito žrtev.  Takšna sprememba kazenske politike se zdi marsikomu iz takšnih ali drugačnih razlogov sporna. Torej, če ne obstaja soglasje o tem, kako zaščititi ljudi pred kaznivimi dejanji nasilnežev, je zaščito težko izpeljati.

Primer Casiraghi, o katerem je tu tekla beseda, se po drugi strani po svojih vzrokih, dinamiki, značilnostih, zelo razlikuje od primerov družinskega nasilja, z izjemo tragičnosti posledic teh kaznivih dejanj.

Gre za dve popolnoma različni dinamiki nasilja, ki se morata v okviru kazenskega sistema tudi reševati različno.

V primeru Casiraghi gre za človeka s posebno osebnostno strukturo, ki si svoje žrtve izbira naključno in z njimi ne razvija kakšnega posebnega odnosa. Tega problema ni mogoče reševati drugače kot s kazensko politiko.

Pri družinskem nasilju gre za proces, v katerega so vpleteni najbližji in v katerem se nasilno vedenje običajno stopnjuje. V primeru družinskega nasilja imajo naše represivne institucije običajno na voljo dovolj mehanizmov, da bi lahko boljše zaščitile žrtve, vendar jih redko uporabljajo. Prav tako velikokrat zatajijo tudi številne druge inštitucije, ki bi se lahko vključile v reševanje problema, preden pride do najbolj tragičnega razpleta. Ob predpostavki maksimalnega delovanja pristojnih institucij pa lahko veliko pomaga tudi ozaveščenost žrtev in njihova pripravljenost, da zahtevajo pomoč pristojnih institucij in organizacij (seveda, če te ne opravljajo svojega dela, ozaveščenost ne pomaga veliko).

Vsekakor se strinjam, da je treba ljudi zaščititi pred storilci, toda dokler različne institucije tako nedosledno, nezainteresirano in neozaveščeno opravljajo svoje delo, te zaščite ni mogoče ustrezno izvajati. V primeru družinskega nasilja ni problem toliko neustrezna zakonodaja, kot neuporabljanje pooblastil, nesodelovanje različnih institucij (ne samo represivnih) in prepozno reagiranje.

Quote:


Glede nepietetnega pisanja nisem imela v mislih tebe, pač pa tisto razglabljanje, ko brez konca in kraja iščejo razloge za nasilje, ga najdejo vsepovsod (v družbi, žrtvi, karmi) razen v storilcu in ga s tem razrešijo odgovornosti in krivde, na koncu pa celo storilca spremenijo v žrtev.

Sama ne delam toliko razlike med družinskim nasiljem in nasiljem "tipa casiraghi", pač pa govorim o skrajnem, ekstremnem nasilju, ki se dogaja ali v družini ali kakor v primeru casiraghi. Ker gre v obeh primerih za nasilneže, pri katerih je iluzorno oz. nerealno  pričakovati kakršno koli spremembo, uvid, kritičnost do svojih dejanj. Zato je družbo potrebno zavarovati pred njimi, kot sem že prej napisala, tudi na račun njihovih pravic.

Res je, da je družinsko nasilje možno prej zaznati in preventivno ukrepati, žal pa pristojne institucije včasih ne opravijo svoje dolžnosti. Menim, da ima s tem nekaj opraviti splošno družbeno mnenje, ki na nasilje še zmeraj minimalizira in opravičuje ter sami strokovni delavci, ki zavoljo težav pri delu z nasilneži raje kdaj kaj spregledajo.

Imajo pa "družinski" in "casiraghi" nasilneži še nekaj skupnega. Dovolj so bistri oz. manipulativni, da v določenih situacijah funkcionirajo brezhibno kot švicarske ure: kot vzorni očetje in možje ali vzorni zaporniki. Zato da prikrijejo problematično družinsko dogajanje oz. da dobijo vse možne zaporniške privilegije. In potem se spet pojavijo mediji, ki najdejo verodostojne priče (prijatelje, sorodnike, paznike), ki z gotovostjo trdijo, da  tak človek že ni nasilnež. Pa strokovnjaki, ki najdejo vzroke za njihovo nasilje zopet vsepovsod drugje (v družbi, žrtvi, karmi,...)

Čeprav se v življenju vedno znova potrjuje, da se tak nasilnež ne spremeni in je zato edino učinkovito zavarovati družbo pred njim.

gape wrote on 27.02.2007 at 10:48:32:

jao, Gape, to je bilo mišljeno skrajno sarkastično, ravno zaradi takih, ki nasilneže odvezujejo odgovornosti in jo nalagajo družbi, .....  Nasilneže nihče ne napeljuje k nasilju, sami ga imajo v sebi.


Quote:

Jaz pa sem za sistem, kjer bodo ljudje varni pred nasiljem. Če nasilnežem nič drugega ne pomaga, da prenehajo z nasilništvom, pač naj bodo v zaporu.

jest verjamem lola da je blo uno sarkastično kar se tebe tiče - torej neresnica.

pa ni

kot sm pisu, to je naloga


*Nasilneže nihče ne napeljuje k nasilju, sami ga imajo v sebi.*
s pa tud faca
valjda ga majo v sebi
pitalica je
kje je žrtev ki bo to nasilje vzpodbudila - nasilneža napeljala k nasilju.

kot sm že reku

3 različne punce
ena žrtev
ena pogumna
in ena karatejka
samo ena žrtev
le kero bo izbral ... in zakaj
in kaj ma ona s tem

simpl ... to da je žrtev


jest ne rečem, da žrtev ni boga boga
je, če tko hoče
ampak ... zakaj?

se reče, kaj je na njej tazga da privlači takega moškega?

kaj?

to je vprašanje za žrtev

to ni v nobenem zakonu napisan

da kasiragi ne sme punce silt je napisan
in nč ne pomaga ... sej jo je!
(tko ona trdi)

torej?

težko je k se hoče žrtev zaščitit
to ni prava pot
treba jo je izobrazit, da žrtev ona/on več ne bo
(zaščitit od 'uznotri' ne od uzuni)

to je use


varnost je največja iluzija ... o tem smo že pisal

Edited:


gape wrote on 20.04.2006 at 10:41:31:

gape wrote on 06.05.2003 at 10:22:18:

bom probu najprej tkole:
[quote author=gape  link=1050222056/30#33 date=1049318974]
Živeti goreče
Človek ki živi brez nevarnosti sploh ne živi.
Lepota tega da živiš nevarno je v tem da danes živiš v vsej polnosti.
Bojevnik upornik zavrača, da bi bil kakorkoli zasužnjen - niti od Boga ne; od človeka pa itak ne.
Ne živite mlačnega življenja.
Nikoli, nikjer, nikdar ni bilo nobene varnosti.
Bojevnik upornik to razume: varnosti ni - zato je ne zahteva. Življenje je negotovo.
Vzemi življenje lahkotno. Bodi miren, neomajen in se giblji s silovitostjo in močjo ter dostojanstvom v neznano, v temo, in to radostno, plešoč.
Nimaš kaj izgubiti, samo dobiš lahko.
http://www.gape.org/gapes/osho-bojevnik-upornik.htm [/quote]
tista tanotranja varnost ... ona je pa čist ena druga varnost in si sploh ne zasluži tega imena ... zanjo bi rabl drugo ime ... zaupanje

zdej morm pa neki dokončat ... [/quote]




in ... evo primera iz rl ki me ne bo speku (ali pak ... k na to temo že dveh nism napisu ...)
jest sm po naravi dost jezn človk
se reče
če je treba kej dosežt rečem ZELO naglas ... in težko da bi se ne zgodilo - delovanje - včasih je treba
in jasno ... hodim po poti človeka ki več ne bo jezn
čeprov ta energije gore premika, sm se tko odloču - ju usaj kultivirat najprej.
in ti lahko povem
odkrito
je kt dan pa noč kako se obnašam do enih ljudi in do drugih - katerih?
do unih k so tečni jim pokažem isti trenutek tečnobo na kvadrat - ker sm najboljši.
če je kdo jezn - bog ne daj name - pa da mi to da vedet ... bo dubu tako jezo nazaj da ne bo za povedat.
se bom pol zlo slabo počutu ... pa ne morem pomagat
taki ljudje to v men vzbudijo ...

kasiragijev kalkulator ne more dost drugač kalkulirat ...


ko gape ne bo več tečn
noben na svetu ne bo več tečn
in obratno

makrokozmos in mikrokozmos

mogoče je zarad tega skoz več duš ... da je sploh lahko makrokozmos enak mikrokozmosom ...