Bardo_Thodol wrote on 23.12.2006 at 13:42:45:


ja pa sej imej svoj krog, če ga hočeš. meni formula za krog ne predstavlja nobene omejitve. je pač opis kroga. krog je krog. če se kdo spomni nekaj novega, npr. elipso, potem to ni več krog. kle ni nič spornega.

zadeva, ki se giblje, je v očeh opazovalca večja (razpotegnjena) kot če miruje

poljubnost gibanja (delcev v vesolju) izhaja iz 3. zakona kvantne fizike

zgornja meja hitrosti ne more biti hitrost svetlobe. po kvantni fiziki dva delca v vesolju, ki sta kadarkoli imela interakcijo en z drugim, ohranita povezavo in en delec vedno ve kaj se dogaja z drugim. pa čeprav oba delca potujeta s svetlobno hitrostjo vsak v svojo smer. torej se sporazumevata hitreje od hitrosti svetlobe.

oh, res nima nobenega smisla, da se midva poskušava znanstveno pogovarjati o čemer si še znanost sama ni prišla na jasno. evo, par zanimivih highlightov, na katere se lahko razpišeš. celotno besedilo najdeš na: http://library.thinkquest.org/3487/qp.html#5

Furthermore, quantum physics leaves us with a rather large open question: what is reality? The Copenhagen interpretation attempts to solve this problem by saying that reality is what is measured. However, the measuring device itself is then not real until it is measured. The problem, which is known as the measurement problem, is when does the cycle stop?

Bohr reasoned that nature likes to keep it possibilities open, and therefore follows every possible path. Only when observed is nature forced to choose only one path, so only then is just one path taken

If we try to develop some sort of "quantum relativity" where each individual has his own view of the world, then what is to prevent the world from getting "out of sync" between observers?  <- če bomo na to odgovorili, bomo prišli bližji ureditvi (organizaciji) vesolja (in imeli možnost ureditvi vesolja približat tudi ureditev zemlje). moja filozofija je, da ureditev (organizacija) vesolja temelji na dogovorih, da ni hierarhična (in absolutna)

We can certainly understand how Schrödinger feels when he says, "I don't like it, and I'm sorry I ever had anything to do with it."49 Yet the problem doesn't go away; it is just left for the great thinkers of tomorrow.

One other interpretation, presented first by Hugh Everett III in 1957, is the many worlds or branching universe interpretation54. In this theory, whenever a measurement takes place, the entire universe divides as many times as there are possible outcomes of the measurement. All universes are identical except for the outcome of that measurement 55. Unlike the science fiction view of "parallel universes", it is not possible for any of these worlds to interact with each other 56.

While this creates an unthinkable number of different worlds, it does solve the problem of Schrödinger's cat. Instead of one cat, we now have two; one is dead, the other alive. However, it has still not solved the measurement problem 57! If the universe split every time there was more then one possibility, then we would not see the interference pattern in the electron experiment. So when does it split? No alternative interpretation has yet answered this question in a satisfactory way. And so the search continues…

Vsa zmedenost v zvezi s kvantno mehaniko izhaja iz bolj ali manj neposrečenih poskusov apliciranja naših vsakodnevnih izkustev, kot jih doživljamo na makro področju, tudi na mikro nivo.

Enostavno treba je sprejeti preprosto dejstvo, da mikro (kvantni) nivo pač funkcionira popolnoma drugače, kot makro nivo.

Sicer pa je kljub "filozofski zmedi" v glavah ljudi kvantni svet dokaj dobro predvidljiv in to celo kljub ali pa ravno zaradi njegove inherentne slučajnostne narave.
(Podobno, kot lahko tudi prireditelji iger na srečo zelo natančno napovejo dobitke, kljub slučajnostni naravi iger)

Kvantna elektrodinamika je naprimer ena najpreciznejših naravoslovnih ved nasploh, saj zna napovedati rezultate meritev na tolikšno število decimalk natančno, kot nobena druga.

Ne moreš zakonov mikrokozmosa kar tako prenesti na makrokozmos.
Dejansko ti zakoni makrokozmosa tudi delujejo in vplivajo tudi na makrokozmos, vendar se to sumarno odraža tako, kot to lahko tudi zares opazimo na makronivoju.
Kot rezultanta delovanja mikro nivoja nastanejo na makro nivoju "novi", emergentni makro zakoni.

To sta dva povsem ločena svetova in se ju ne da kar primerjati, že zaradi načina, kako sta hierarhično medsebojno povezana ne.

Sicer je težko najti dobro analogijo, ampak, če naprimer pogledamo človeka in človeško družbo, tega dvojega že ne moremo kar enačiti, saj ima človek, kot bitje  svoje zakonitosti, človeška družba pa spet svoje.
Človek, kot mikro nivo, se bistveno razloči od družbe, kot makro nivoja. Vsak nivo ima svoje specifične lastnosti, ki jih ne moremo kar direktno aplicirati tudi na drug nivo.

Fajn bi že bilo, če bi bilo vse možno, samo kot dobro vemo, to ne drži, saj na omejitve naletimo prav povsod.
Tako je naprimer Pi lahko samo 3,14159.. ne več, ne manj in iz te dokaj banalne omejitve sledi še nešteto drugih omejitev, ki na prvi pogled s to sploh ne zgledajo povezane.


Kakorkoli že zgleda paradoksalno, ampak vedno, ko smo spoznali kaj novega, so bile te novosti v bistvu vedno nove omejitve, da nekaj gre le tako in ne čisto poljubno, kot se je mislilo poprej.
Paradoksalno je tudi, da z ozaveščanjem vedno novih in novih omejitev, nato tudi zmoremo vedno več.  

Vsako novo spoznanje v svojem bistvu predstavlja omejitev, saj spoznanje fokusira na točno določeno  vrednost.
"Spoznanje", da je vse mogoče, pa v bistvu sploh ni spoznanje, ampak blodnja, od katere ni kakšne večje praktične koristi.

Po vseh poteh ne moreš hkrati hoditi. Izbrati si moraš pač eno, se omejiti in po tisti zakorakati.
Kdor si izbere kar vse poti, običajno tudi nikamor ne pride.

Ko so naprimer spoznali, da je hitrost svetlobe končna in da ima točno določeno vrednost, ki se ne spreminja, so s tem izmed vseh neštetih poljubnih možnosti izločili vse druge
(v bistvu so se morali omejiti na le eno vrednost  - cca 300.000 km/s).
Vendar se ta omejitev sploh ni izkazala toliko kot omejitev, kolikor kot močno orodje pri nadaljnjih spoznanjih, do katerih brez tega predhodnega spoznanja sploh ne bi mogli priti.

Boštyxz wrote on 19.12.2006 at 16:10:16:


Odgovora ne boš našel, ker si tako zakompliciral, da ne razumeš niti vprašanja.

Robi wrote on 23.12.2006 at 18:53:33:


robi a ti neves zakaj si tuki   a te to nic ob pamet ne spravla, da kar si, ne da bi vedu zakaj?
he he  
ajs