Za začetek par lepih naukov iz Nove zaveze:

Mt 7,3
     Kaj vendar gledaš iver v očesu svojega brata, bruna v svojem očesu pa ne opaziš?
Lk 6,41
     Kaj vendar gledaš iver v očesu svojega brata, bruna v svojem očesu pa ne opaziš?
Lk 6,42
     Kako moreš reči svojemu bratu: ›Pústi, brat, da vzamem iver, ki je v tvojem očesu,‹ če sam ne vidiš bruna v svojem očesu? Hinavec, odstrani najprej bruno iz svojega očesa in potem boš razločno videl odstraniti iver, ki je v očesu tvojega brata.«


Mi ne da miru vse to moraliziranje in podajanje naukov s strani "naših" najvišjih cerkvenih šefov, ki se v zadnjem času vzpostavljajo kot nekakšne moralne avtoritete in naši vsesplošni rešitelji. Zato bi v luči zgornjega zlatega pravila pogledal samo nekaj stvari, ki so me pošteno zmotile:

1. Uran opozoril na pomen družine...
Od kje upravičenost nekomu, ki se je že na začetku svoje poti odpovedal svoji lastni družini in zagovarja to, da se vsi njemu podobni družini odpovedo, moralna upravičenost, da vse ostale opozarja na njen pomen? Kje je tu pometanje pred svojim pragom?

2. Ostro nasprotovanje raziskavam zarodkov..."Zlasti so poudarili nasprotovanje raziskavam zarodnih celic. Posledica takih raziskav je uničenje zarodkov, kar pa je po njihovem mnenju v nasprotju s človekovim dostojanstvom. Poudarili so tudi, da je človeško življenje, tudi še nerojeno, sveto in nedotakljivo in da ga je treba varovati v osebnem in javnem življenju, v politični ureditvi in zakonih, ki to določajo."
Od kje nekomu, ki je član organizacije, katera skozi vso svojo zgodovino pobija svoje nasprotnike, ki svoje ljudi nastavlja in pošilja v vojne ter posvečuje naprave smrti in ki odobrava smrtno kazen, moralna pravica, da govori o spoštovanju in nedotakljivosti "vsega življenja" (in tukaj se moramo pri "vsemu življenju" omejiti na "vse človeško življenje"). Pri čemer te raziskave niso namen same sebi, temveč je njihov namen ravno reševanje in obramba ter zaščita življenj.
Tu gre za vprašanje, čemu bomo dali prednost: nekemu aktualnemu življenju (to je razvitemu živemu bitju, ki lahko živi bolj ali manj samostojno) ali nekemu potencialnemu življenju (ki šele nakazuje možnost na to, da bo nekoč postalo aktualno življenje). Dvoličnost stališča RKC je lepo vidna predvsem v tem, da kljub njihovemu striktnemu nasprotovanju raziskavam in celo premišljevanju o izločevanju znanstvenikov, niti približno ne premišljuje enako in ne kaže istega odnosa do tistih, ki vsak dan dejansko pobijajo ljudi (pri čemer se njihova dejanja opravičujejo po isti logiki, kot bi lahko opravičevali raziskave - da pobijajo arabce in ostale "teroriste" zato, da bi zaščitili naša življenja - tu je najlepša ilustracija stanja božji bojevnik Bush, po ukazih in politiki katerega posredno in neposredno umirajo tisoči, hkrati pa se gre zaščitnika življenja zaradkov).


za enkrat naj bo dovolj moraliziranja


uživajte!

Tole z brunom nič ne štekam  

Ampak res pa je, da ta Cerkev nima nobenih pravic se vtikati v raziskave zarodnih celic, ker konec koncev bi te raziskave rešile na milijone ljudi, za ceno nekaj uničenih zarodkov. Zarodki pa sploh niso ljudje, so samo fetus.

Žalostno je, da cerkev brezveze se vtika v politiko in pridiga svoje neumnosti, namesto, da bi se lepo skocentrirali na svoje zadeve v cerkvah itd. Znanos pa naj bo področje znanstvenikov.

Tole z raziskavami izvornih celic je zelo zanimiva reč, ne samo iz etično moralnega vidika, kjer se RKC zapleza, mogoče je to še bolj zanimivo iz gospodarskega vidika - dejstvo je, da RKC že zelo dolgo deluje predvsem v stilu moralnih spin doktorjev, ki pač plešejo tako, kot igrajo resnični šefi.

V tem smislu so njihovi resnični šefi tisti, ki bi s temi novimi načini zdravljenj največ uzgubili - pa ne samo firme, ki proizvajajo invalidske vozičke, ali si kdo predstavlja, koliko denarja se odrne pri raznih inzulinih in podobnih kronično potrebnih zdravilih? Dejstvo je, da se bodo nove metode razvile - recimo pri angležih, ki so dokaj lepo pristrigli peruti RKC ali recimo pri Kitajcih. Toda vsak trenutek, ko jim uspe z raziskavami zavlačevati pomeni dobiček za neke druge firme...

Tudi tole je lahko komično, kadar se začnejo tudi nasprotniki RKC jeziti zaradi njihovih absurdov. Človek bi lahko še pomislil, da tudi njim kvari neko (vcepljeno?) idealizirano podobo, ki naj bi jo le ta po njihovem prepričanju izpolnjevala, vendar je ne in zato slaba volja.
To je podobno, kot, če bi se jezili zaradi neumnih Hitlerjevih vojaških potez, katerih bi se bilo treba pravzaprav veseliti, saj je nenazadnje zaradi njih vojno izgubil.


Strinjal bi se, da so v ozadju vseh teh kolobocij z zarodnimi celicami povsem drugi interesi od tistih, ki se skušajo v javnosti prikazati in da je vso to visokoleteče nakladanje okoli svetosti življenja, človekovega dostojanstva in podobna sranja en navaden bulšit.

Primer domnevne matere treh defektnih otrok, ki, da se strinja z njihovo evtanazijo, pa daje misliti, da bi bilo pravzaprav ravno tako prav, če bi evtanazirali tudi njo. Me zanima, če bi se strinjala tudi s tem.

mogoče bi mogli še menstruacijo prepovedat da ne govorimo o tem da od vseh milijard semenčic sam ena pa dve v življenju moškega dosežeta cilj, in bi blo treba vse druge nekak prišparat pa skladiščit, da ne bi tolk v nič šle... življenje je le življenje in vsakega je škoda  

Devi wrote on 17.08.2006 at 11:01:19:


Menstruacije ravno prepovedati ne morejo, vendar se v mnogih okoljih še vedno obravnava, kot nekaj nečistega in zaradi tega so se napletli tudi mnogi običaji, ki žensko v tistem času osamijo ali jo celo demonizirajo ali celo povežejo z nečistimi silami in temu podobne bedarije. To je imelo za posledico tudi prepoved obiskovanja določenih obredov, ki je ponekod preraslo v popolno izključitev in diskriminacijo žensk (ne samo v času menstruacije).
Po drugi strani pa je drkanje čist kul in je zato kulturno sprejemljivejši pojav, ker ni toliko odvisen od redne mesečne periode in je nekako bolj pod zavestno kontrolo (roke).  

Jest t-jev uvodni post razumem kot vprašanje, kolk se ima tisti, ki fura nek poseben življenjski stil (npr. celibat) in ki mu ta stil nujno povzroča dolčeno posebno/omejeno  gledanje na življenje (bruno v očesu), pravico vtikat v življenje drugega človeka, ki fura nek svoj stil. Načeloma so po moje različni življenjski stili dobrodošli, ker senzibilarjo družbo  za določene socialne sloje, ki bi bli drugče spregledani in zato nezaščiteni. Tak sloj so lahko tudi nerojeni otroci po logiki, da tisti, ki se spočevanju otrok  zavestno odpove, zna morda  nezaščiten plod bolj cenit kot oplojevlci iz pohote iz razudanosti. Ni pa seveda ta logika nujna, saj je  ravno kler  kot celibatna ustanova v srednjem veku še posebej izgubila senzibilnost za nezaščitene sloje, saj so  še posebno v času hudih lakot  stare ljudi množično iztrebljali na grmadah.

Bardo_Thodol wrote on 17.08.2006 at 08:58:00:

Kot sem jo razumel, jo je bilo ob 2. in 3. nosečnosti groza, ali bo tudi naslednji okvarjen in da bi se strinjala, da bi v primeru enako hude okvare zdravniki uredili, da otroka "ne bi bilo več".
V glavnem zame je to nekaj povsem sprejemljivega, saj je svet človek in zato:
- ima pravico izbrati ali bo spravil na svet nebogljeno bitje ali ne
- koneckoncev ima tudi defektni otrok pravico, da se ne rodi, da ne trpi, da ni celemu svetu v napoto, da ne konča v Dornavi - glej nadaljevanje

Torej dva razloga za evtanazijo. Od kod tebi pravica, da mater, ki je že kaznovana z dvema samostojnega bivanja nezmožnima otrokoma, še obsojaš, če ne bi rada na svet spravila še enega reveža. Tega res ne bom nikoli razumel, kako ste nekateri brezsrčni.


lola wrote on 17.08.2006 at 11:46:08:


Zdi se mi, da mi je frendica govorila o Dornavi in mi komajda kaj povedala, jo je bilo preveč grozno o tem govoriti, nekaj o eni taki ustanovi v ne ravno revni državi pa sem nekje bral ali gledal. Tudi tam je bilo stanje šokantno. IN ZATO IMA ZARODEK PRAVICO DO EVTANAZIJE, KI JO V NJEGOVEM IMENU ODOBRIJO STARŠI ALI ZDRAVNIKI

AMEN