Lilith wrote on 04.09.2005 at 11:58:13:




Ravno to ti govorim: puščavnik ni govoril resnice. Njegov stavek ni bil resničen, saj ni imel nobene veze s konkretno situacijo. Poleg tega, da je vedel za pravi odgovor, je odgovoril z neresničnim stavkom. Glede na to, da je sam pri sebi premleval, kaj naj odgovori, je njegov stavek popolna laž (saj je videl in je govoril) - torej je zavajal z neresničnim stavkom: lagal. Da bi bil njegov izrečeni stavek "O, lovec, kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti." resničen, bi moral biti tiho (ker je videl srno), ker pa je govoril in videl srno se je u bistvu v istem stavku "zmotil" kar dvakrat)

Prav tako nisem govoril o neavtonomnosti, temveč o tem, da so merila za resničnost ali neresničnost ponavadi absolutna - da je kontekst tisti, na podlagi katerega se določa ali je nek stavek resničen ali ne.

In seveda sem tudi večkrat poudaril, da je puščavnik poleg svojega zavajanja in laganja imel tudi druge možnosti: da je tiho, ali pa da pove, zakaj ne bo odgovarjal na vprašanje ali pa da pove, kaj si misli o tem spraševanju; vendar se je zavestno odločil za zavajanje in za laž.



uživajte!

Quote:



Aha, popravljaš,
Torej, ali s popravkom želiš povedati, da raje počneš brezvezne stvari kot pa neumne?  

Bamby wrote on 04.09.2005 at 15:21:43:



So me naučili, da se s polpismenimi osebki ne more racionalno razpravljati, zato mi je popolnoma vseeno, če mi ne odgovarjaš.

Oglašal pa se bom kadarkoli se mi bo zahotelo in seveda tudi kjerkoli.


uživajte!

Bamby wrote on 04.09.2005 at 15:21:43:


Hvala, bamby.

Zelo lepo si mi pokazal, da s tabo nima smisla izgubljat časa.

Čreda? Katera čreda? Jaz ne pripadam nobeni čredi. In tudi nimam namena branit t-ja. Saj ni nič storil takega, da bi ga bilo treba branit.

Se mi ne ljubi zdaj odpirat še tisti topic o oktoberski revoluciji in prebirat tvoje in Sinjine manipulacije.

Tule včasih kaj preberem, pisat se mi preveč ne da. Zakaj ne? Ker vsako pisanje manipulatorji sprevržete in potem manipulirate. Zadnje čase se odzovem le na kakšno manipulacijo (laž?) Sinjeoke. Nazadnje tisto, ko je v topicu o Telekomu trdila, da še niso nikoli izplačali devidend. Nato se je vlekla ven z vsemi sredstvi.

Aja, kadarkoli kaj napišem, za mnenje ne sprašujem gapeta ali t-ja. Ali ti sprašuješ Sinjo? Deluješ namreč kot njen psiček.

A si na glavo padel? A ne ločeš več črno od belega? A sem kje omenil, da ima vrtenje zemlje kakršno koli zvezo z njeno obliko. Hotel sem ti povedati, da se zemlja vrti(saj se, a ne?) , pa čeprav ti še toliko nakladaš o manjku 43 kilometrov.

Aja, kje si videl, da mi je t idol? V svoji prenapeti in oholi betici? V bistvu se s t-jem strinjam v dokaj malo stvareh. P večini pa ga niti ne berem, ker me filozofija ne vleča najbolj. Sem bolj praktik.

Lepo se imej, bamby, pa pazi na cesti, ko kolesariš, da te kakšen divjak ne zbije, ker so jih naše ceste prepolne.

LP Iga

miha, osebno menim, da je tvoj tekst razumljiv in najverjetneje tudi prav razumljen.
Si pa ob tem bil še "opozorjen", da debata očitno ni tako zelo neumna oz. brezvezna, saj s svojo lastno udeležbo to v bistvu zanikaš. (Ali pa dejansko rad počneš neumne/brezvezne stvari).

Tale debata se mi zdi res zanimiva, kaj za vraga nas žene, da debatiramo o priliki iz daljne tradicije, ki je sploh ne poznamo, o neki povsem abstraktni stvari kot je resnica tako zavzeto, kot lahko samo teologi ali menihi preučujejo posamezen aspekt kakšne izjave svetega moža in tehtajo njegove vplive.

Zakaj je vloženo toliko truda v razpravo o tako abstraktni stvari kot je resnica?

Razprava se je začela pravzaprav z "biti resničen", kar morda sploh nima neposredne povezave z resnico. Biti resničen, če sem prav razumel, pomeni slediti svojim notranjim vzgibom brez oziranja na zunanje vplive. Lahko je izgovor za neprilagajanje in trmasto oklepanje škodljive drže, lahko je motivacija za vztrajanje v težki situaciji. Oseba, ki se znajde v situaciji, kjer težko usklajuje informacije iz okolja s svojo držo, bo verjetno poskusila marsikaj, da bi se prepričala, da se v tej drži splača vztrajat. Načinov za to je veliko, med drugimi seveda tako njuejđerski kot tudi oldejđerski bullshit, kup gurujev in slabo razumljenih naukov, vključno z uporabo znanstvenih terminov in teorij v napačnih kontekstih.

Seveda pa bi bilo še najlepše, če bi lahko pokazali, da je naša drža ustrezen odziv na dogajanja v okolici oz. z drugo besedo, da poznamo resnico, da pravilno razumemo, razlagamo in reagiramo na dogajanje okrog sebe. Debata o resnici je v tem primeru debata o pravilnosti in upravičenosti naše drže.

Debata verjetno niti ne bila potrebna, če bi bili v svojo držo zares prepričani, prepričevat sebe v pravilnost lastne drže pa najverjetneje pomeni, da v to pravilnost vendarle nismo povsem prepričani, da obstaja pri tem še vedno zdrava mera dvoma, ki nam omogoča, da se primerno odzivamo na spremembe v okolici.

Nekako nima smisla primerjat med seboj različnih katera drža je boljša, ker so neprimerljive. Katera drža je boljša, drža brezkompromisnega neodgovornega kritika, ali železne device? Morda cinika?

Iz take razprave pa se po mojem mnenju vendarle da potegnit korist. V nasprotju z našimi pričakovanji, se ta ne skriva v večji gotovosti, v brezpogojni utrditvi drže, ampak nasprotno, v tistem delu, ki nam omogoča, da svojo držo preverimo v luči novih spoznanj in informacij.

V dvomu.

bp

Quote:


Zelo dobro napisano.

Kar se drže tiče, kakšno je prav zavzeti, je zame pomembno, da je zunanja drža skladna s tem, kako živi tisti, ki jo zagovarja. Takrat je resničen. Ostalo je nakladanje, izmikanje, nategovanje, laganje, tako drugih kot sebe. Takšna neskladna situacija najverjetneje nastane zaradi negotovosti, nezaupljivosti, strahu.

Navzven zavzeti držo npr. železne device, jo zagovarjati, povzdigovati v vrednoto in častiti z vsemi možnimi sredstvi, živeti pa v  za današnji čas čisto  običajnem partnerskem odnosu je neizmerna dvoličnost. Takšna drža ni samo izmikanje ali prikrivanja, je čista laž.

titud wrote on 02.09.2005 at 14:02:31:


Imo, če že kje, se kaže butastost prav tu. Da če nečesa ne razumemo, potem to za nas ne obstaja.


Quote:


Lovec je bil pravzaprav bog, ki je le preizkušal puščavnika in je vedel, kje je srna, kot je nekdo v tej debati že razmišljal. Iz tega je spoznanje, ki se je puščavniku porodilo ob molitvi: "O, lovec, kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti", popolnoma v kontekstu in resnično. (for the last time)

Quote:


O resnično videnem ni moč govoriti razen v prispodobi.