Post by endvatri on 23.08.2005 at 18:01:43
picola wrote on 21.08.2005 at 09:57:06:
|
| Svet pogovorov | |
|
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl
General >> Osebna, psihološka in sociološka razmišljanja >> Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1123672215 Message started by Lilith on 10.08.2005 at 13:10:15 |
|
|
Title: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 10.08.2005 at 13:10:15 Takole je bilo. V službi se pogovarjamo o odnosih, tudi o predzakonski spolnosti. Povem, da sem načeloma proti. In da moj pogled krasno povzema avtor knjige Hrepenenje po nežnosti. Sodelavka drugi dan pride do mene in pravi, da je ni mogla brati. Ker jo je odvrnila njena "krščanskost", "cerkevnost", slednje pa ima nekako "v želodcu". Nato mi pove, da je zadnji dve leti po razpadu trajnejše zveze živela dokaj "razuzdano", v duhu Kandučeve knjige. Ali jo morda poznam? Je ne. Sem pa radoveden duh, ker mi je tip na par okroglih mizah po TV ok deloval, grem v knjižnico. Začnem s poglavjem Strahovi in njihova oprijemališča. Sem zadovoljna, pametno piše. Potem me firbec žene na poglavje Družina, partnerska razmerja, otrok in nasilje. Začnem brati in se stvari pričnejo čudno sukati. Pravzaprav absurdno. Oz. povsem v skladu s prevladujočim duhom časa. ;D Pomislim na nekatere izmed vas, dragi soforumaši, ki bi vam tale filozofija bila zelo blizu. Gre pa v smeri: monogamija je brezveze, družina je brezveze, živela svoboda. No, berem in ob branju zelo trpim, pa vendar me en vražiček sili dalje, da vidim, kaj bo še pametnega pogruntal (mazohistična žilica, očitno 8) ). No, višek doseže knjiga v točki, ki jo citiram v naslednjem postu (da ne bo prvi predolg ;) ) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 10.08.2005 at 13:24:52 Citat, v katerem se spravi na zagovornike monogamnega družinskega življenja: "Problematično pa je, če posameznik s takšnim moralnim ali modrostnim idealom mori druge (v dobesednem in prenesenem pomenu) oziroma megalomansko in narcisistično predpostavlja, da ima v rokah (pa še kje višje ali nižje) absolutno resnico, ki jo kaže z ognjem in mečem vsiliti še drugim (ki pač niso imeli te sreče, da bi poljubili žarek moralnega ali modrostnega razodetja, in torej živijo v temi, bedno nerazsvetljeni)." Na temle mestu se spomnim, da bi moji dragi soforumaši velikokrat radi meni pa še komu takele povedali, če bi znali tako leporečiti. ;D Me pa hkrati šokira absurd tega - ker skozi moje oči, pazite, je njegovo pisanje čista neumnost - kakšno slepo pego ima človek. (No, tu bi spet kdo rekel, da jo imam jaz). Končni prizor: Sodelavka povpraša, kako mi je všeč. Ji povem, da v nekaterih temah briljira. V teh odnosnih da je pa idiot. Kak se mi zdi tip? Hm, kontaktne motnje, malo podiagnosticiram, ogroženost pred odnosi, problem mej - rabiš fizične meje (skozi distanco), če jih ne zmoreš urediti in postaviti v glavi. Me sodelavka žalostno pogleda in reče - "veš, bom prebrala tisto tvojo knjigo, tud če je krščanska. Zdaj sem dve leti tak živela, pa se počutim velikokrat prazno in depresivno." Potem pove še, kako jo je bolelo, ko so kakšni tipi v skladu s to filozofijo opravili z njo v smislu, češ le kaj pričakuje, saj niso nič obljubljali. Meni je hudo. Ne vem, kaj reči. Jo objamem. V sebi že vem, da nima smisla se čutiti odgovorno za tuja življenja. Niti se ne. Vsaj veliko manj kot nekoč. Včasih še kje kaj prebije. A eno tako obžalovanje ostaja. Obžalovanje tega, kar bi lahko bilo...pa ni. Še o knjigi: Plusi: cinično-sarkastično humoren ton, nekaj pametne teorije Minusi: poosebljeni Duh časa |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 15.08.2005 at 11:30:53 zgolj kot zanimivost Kanduč je guru slovenskega kazenskega prava z vidika dejanj, ki se dogajajo v družini (oz. drugih primarnih družbenih celicah) Sicer nisem od njega nikoli nič prebrala, sem pa bila na 3 predavanjih in mi njegov "dobrohotno - opravičujoč" pristop do tovrstne delikvence ni sedel. (vsaj v pravni stroko pa kolikor vem nima kakšne alternative) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by ARS on 15.08.2005 at 12:49:51 Ma, nisem prebrala ne ene ne druge, a se vedno verjamem (in zivim), da naj vsak zivi in dela in misli in ... kot zeli, zna in je njemu prav in ljubo; do meja drugega/drugih oz. vsa svoboda - do meja drugih. :-* ARS |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 16.08.2005 at 14:05:58 Imam znanca, ki je cerkvene sorte, kar pomeni, da se v veliki meri drži norm in napotkov za življenje, kot jih postavlja katoliška cerkev, kar po mojem vključuje tudi vzdržnost pred poroko. Ima punco, s katero si še ne upa živet skupaj, kljub temu, da živi v stanovanju skupaj z samimi sostanovalkami. Problem je tudi dopust, saj bi bile skušnjave skupnega bivanja v sobi ali v šotoru verjetno hude. Po mojih izkušnjah pa se mu lahko primeri še to, da ugotovi, da je živeti z nekom nekaj čisto drugega, kot pa to isto osebo srečevati nekajkrat na teden. Da o neujemanju v postelji in iz frustracijah, ki lahko sledijo iz tega, niti ne govorim. Velika promiskuitetnost je en ekstrem, popolna vzdržnost drug, vsak s svojimi posledicami, katerim se verjetno lahko izognejo samo zelo posebni ljudje. Drugim pa ostane bolja ali manj uspešno krmarjenje v eno ali drugo smer, da ne nasedemo na čeri in plitvine. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 16.08.2005 at 16:04:37 wrote on 16.08.2005 at 14:05:58:
dobr si reku! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 18.08.2005 at 17:09:11 Samo za hipec sem prekinila neverjetno ugodje, ki ga sicer doživljam na ležalniku v senci, ko prebiram Flisarjevo Na poti v nebesa sem se ustavil v peklu. Kakšen neverjetni antipol Kandučevi filozofiji! Kako blagodejno za dušo - a spet - za čigavo dušo? Za mojo že, za vaše pa - kaj vem; morda bi veljalo poskusiti. ...zdaj pa nazaj, v prijetno bližino ciprese, omorike in himalajskega bora...in ene trdno speče novofundlandke... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by miha-- on 18.08.2005 at 19:50:34 kakor komu paše.. sicer pa tisto z obljubami.. a je boljše obljubit, in jo potem prelomit, kot pa ne obljubit? al pa obljubit in zavoljo obljube pol življenja trpet? treba se naučit spoznat človeka, v njegovo dušo.. zaupat svojim občutkom, in ne njegovim besedam.. potem ne rabiš nobenih obljub... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 19.08.2005 at 15:19:25 Po moje najbolje sploh nič obljubljat.Lahko rečeš,da se boš potrudil, da boš poskusil,obljubiti pa ne moreš.Ker nikoli ne veš kaj se zgodi,da moraš potem prelomit obljubo... Lilith, že nekajkrat sem prebrala o tem, da si nekako zagovornica vzdržnosti pred poroko pa nikjer še nisem zasledila razlage (ali pa sem jo spregledala)...Sicer se strinjam z bp-jem kar se tiče tega, tako da bi me zanimalo še tvoje stališče (samo ne me poslat brat knjigo ;), ker trenutno nimam kej preveč časa oziroma so mi druge stvari pomembnejše...). |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 19.08.2005 at 19:35:27 Knjiga je zelo tanka in se prebere v enem popoldnevu. Saj tisti, ki jih bo poklicala, jo bodo že prebrali. Drugače pa nekaj osnovnih iztočnic mojega razmišljanja: - ljudje v osnovi hrepenimo po nežnosti, dobimo pa seks - že pri najstnikih (in sploh pri njih) je to evidentno, kako se tista prva iskanja končajo s spolnostjo, ki je na vseh ravneh razen fizične nezadovoljujoča (za marsikoga pa sploh na vseh ravneh), kajti tako mladi ljudje enostavno še psihično niso pripravljeni na to dimenzijo odnosov, saj jo zreducirajo zgolj na strast - ko dobimo seks namesto nežnosti, se slej ko prej sprijaznimo in postanemo enako "sodobni" in to norost peljemo dalje- prevzamemo vzorec, da je seks substitut za nežnost - predzakonska spolnost ali skupno življenje pred poroko ne prinaša nič dobrega, ker vsebuje komponento začasnosti oz. preizkusne dobe v smislu, če nam ne ustreza, bomo pa zamenjali (partnerja, se ve) - potrošniški duh torej - v osnovi partnerstvo temelji na odnosu - če si vzamemo čas človeka spoznati kot osebo, potem ni potrebna ta preizkusna doba skupnega življenja - zaveza v smislu poroke je pomembna, ker na simbolni ravni zvezi da težo in jo dvigne nad ravno to potrošniško gledanje - izogibati se je potrebno "skušnjavam", situacijam, v katerih bi lahko prišlo do predzakonske spolnosti, ker ko enkrat okusimo spolnost, ni več poti nazaj Avtor zelo dobro opravi tudi s kontraargumenti v smislu, kako pomemben del zveze je spolnost - da ja moramo to preizkusiti preden je prepozno (jaz take "buče" prav s prezirom sprejmem in imam do tovrstnih izjav zero tolerance) - strinjam se z avtorjem, ko pravi, da je osnova odnos, ne seks in da je v dobrem odnosu vse možno urediti v dobro obeh, zato ne rabimo nič preizkušati. In da če si vzamemo čas spoznati osebo, potem tudi preizkusnega roka življenja na koruzi ne potrebujemo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by ARS on 20.08.2005 at 00:34:10 ::) Punca, če hrepeniš po nežnosti, dobiš pa seks ... moraš najverjetneje svoj odnos, svojo naravnanost spremenit; vsaj to. Tudi potrošniško. In ko boš čez najstniška leta, boš najverjetneje tudi ti ugotovila, da se moraš skorajda vseh veščin naučit, pa ponavad gre to predvsem z vajo in določenim trudom oz. vlaganjem energije in zanimanja. Tko kot kdorkoli drug; na splošno. Pa najsi gre za pogovor, poslušanje, prijateljstvo, nežnost, seks, partnerstvo, kuhanje juhe, al pa ... In vmes boš tako nezadovoljna kot nezadovoljena pa prekipevajoča od veselja, ker ti je ratal, pa u iber zadovoljna in vse živo vmes. In bo trajal in trajal in trajal - pravjo, da do konca. Učenje, namreč. Tudi veščin. In na tak način bo prišel tudi dan, ko boš vedela, kdaj je tvoj pravkaršnji seks substitut za karkoli drugega. Ali pa nežnost, ali pa ... In boš "sodobna" točno toliko, kot bo pasal tebi, ne pa komu drugemu oz. drugim. In boš velikokrat tudi sama "buča", a se boš, prav zaradi tega, morda tudi v dobrohotnosti izvežbala. In boš morda spoznala na lastni koži, da nenehno odprta tuba zobne paste al pa usrane gate na tleh v spalnici al pa kej drucga, kao trivialnega, lahko vodi tudi do menjave partnerja. Kaj šele to, da je v "spalnici suša", al pa da poznata vse oddaje in nadaljevanke na TV, ker je "tišina". A če ne boš pred poroko seksala, ne boš nikoli z gotovostjo lahko trdila, da to ne prinaša nič dobrega ... Še posebej, če se ti bo iluzija kontrole celo v ločitev sfižla, na primer. Povrh vsega, če bi to bilo res res, potem ... Ma, mislim, da bi nam blo precej slabš. Kot tudi to, da poroka sama po sebi ne pomeni ničesar, še najmanj pa "dvigne odnos nad potrošniško raven". Hkrati pa, na srečo, že živimo v dobi in okolju, kjer je povsem sprejemljivo tudi to, da si "kuruznik". In najverjetneje večina ne prisega več na vzdržnost pred poroko. No, upam. In če se zdajle zgolj na seks osredotočim, že vsaj od Kamasutre dalje velja, da je seks izredno pomembna sestavina partnerstva, seksualna kompatibilnost pa tudi; ravno tako, kot vse ostalo. In tudi moje izkušnje so, da če seks v partnerstvu (za oba) ne štima, ne štima tudi ostalo oz. večina. In obratno, vsekakor. In tle ni druge rcnije, kot da sprobavaš ... in se predvsem sebe skozi vse prilike učiš, spoznavaš; in druge(ga). Je pa možno, da ti že v prvo rata, morda za vse življenje, a je malo verjetno. Da ti bo morda enmal lahkotneje: tudi ko greš v novo službo, imaš poskusno dobo, pa garancija na mašinah je tudi za to primerna, da če stroj ne dela, ti ga zamenjajo, pa ... Aja, pa tut na mojo babi ne smem pozabit - je ob primerni priliki vedno znala prbit, "da če partner(ica) doma ne dobi, gre pa drugam". In, ja, res je, ko boš enkrat okusila spolnost, ne bo več poti nazaj; pa kamorkoli in kakorkoli bo tvoja šla. In želim ti, da boš srečevala take moške, tudi živela s takim(i), da se boste lahko skupaj in z veseljem ter entuziazmom učil, vsega, pa da boš velikokrat zadovoljna, zadovoljena, orgazmična ... in brez nepotrebnega bremena krivde. In če ne boš, upam, da boš šla drugam, naprej, v drug odnos ... pa magar v tretjo poroko. Boš na poti morda doživela tudi to, da ti bo zgolj in le seks v čisti užitek, brez tega, da si s tipom tudi vse ostalo deliš, in brez kančka slabe vesti. Pa da boš znala, na primer, na svojem vibratorju baterije zamenjat. Ali pa to, da ti ne bo prav nič in nihče prav. Ni panike, punca, tudi temu se reče polno življenje in sprejemanje tega, da za dežjem vedno posije sonce. Srečno! Nam vsem toliko seksa prvošim, kolikokrat in kadarkoli nas gušt prime, ;) ARS PS: Nisem o knjigi, pa saj je vseen, ane? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 20.08.2005 at 11:14:47 men se zdi da si zlo lepo opisala realnost ARS ... hvala |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by A. Drog on 20.08.2005 at 11:17:16 Hvala, Lilith za predlog, da se splača prebrati knjigo. Sem popolnoma tvoja somišljenica, kar se tiče predzakonskih odnosov, koruzenja....ipd. Če pa zapadem v koruzne igrice, pa se itak zarečenega kruha najbolj naješ. ;) koruznega ;D No lačna ne bom..... ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 20.08.2005 at 18:21:11 Lilith wrote on 19.08.2005 at 19:35:27:
Kako pomemben del zveze je spolnost? Od partnerja, še posebej življenskega, pričakujemo marsikaj. Seks, nežnost, zanesljivost in odgovornost, prodornost in sposobnost, zdravje, sočutje in verjetno še marsikaj drugega. Vsak s svojimi poudarki. In to z vso pravico, saj je ustvarjanje družine in skrb za potomce zahtevna naloga še za par, tako da pri tem vso čast tistim, ki to zmorejo sami. Nekdo, ki ni sposoben nežnosti, lahko povzroči otroku, ki je krhko in občutljivo bitje, veliko škodo. Podobno velja za vse ostale lastnosti, pri čemer pa je potrebno preveriti, ali je seks morda vendarle izjema. Obstajata dva pogleda na vlogo seksa v partnerski skupnosti, po enem je seks nujno zlo, sicer potrebno za ohranjanje vrste, po drugem pa je seks tisto vezivo, ki drži partnerja povezana skozi čas. Človekov spolni nagon je sicer sila, ki jo ni mogoče spravit v naprej predvidene okvire in načrte. Nekatere pojavne oblike spolnega vedenja pa v stabilnih in urejenih družbah niso zaželene. Zapustiti otroke zaradi novega partnerja je nekaj, kar je poskušala sankcionirat marsikatera družba. V zadnjem času, morda zaradi obdobja relativne stabilnosti in blaginje, v kateri je otroke lahko vzgojil že eden od staršev, je v naši družbi tovrsen pritisk nekaj manj prisoten. Družbena pritisk in prisila je včasih tudi vzrok za nastanek nekaterih partnerskih zvez. Dogovorjene poroke pozna lep kos sveta in časa, kjer si družbenih odnosov niso upali in nekje še vedno ne upajo prepustiti nečem tako nepredvidljivem kot je spolnost. Poleg spolnosti v vseh njenih pojavnih oblikah tja do zaljubljenosti in družbenega pritiska, se za nastanek partnerske zveze omenja še ljubezen. Kaj je to ljubezen? Vprašanje je enostavno, žal pa do sedaj še nisem naletel na enostaven nanj. Odgovori na to vprašanje so v najboljšem primeru metaforični (torej oblike: ljubezen je kot ... potovanje, delo, sodelovanje, žrtvovanje, disciplina, potrpežljivost, predanost, ustvarjalnost, požrtvovalnost, ...), še raje pa opisujejo kaj ljubezen ni, kot pa kaj ljubezen je. Nekateri jo enačijo z zaljubljenostjo, drugi trdijo, da gre za zavestno odločitev in trud. No gotovo je značilna zanjo vzajemna naklonjenost, vendar je vzajemna naklonjenost značilna tudi za prijateljstvo. Prav tako je del ljubezenskega odnosa tudi sočutje, vendar mi to še vedno ne pomaga. Pomagalo bi verjetno, če bi se zatekel v misticizem. Stik dveh duš, ujemanje vibracij, srečanje na nevemkateri ravni, ampak bi raje ostal na tem svetu in rekel, da gre za partnersko zvezo z osebo, do katere premagam vse zadržke. Po bližnjici zaljubljenosti ali kako drugače. Kakšen vpliv ima torej seks na partnerstvo? Začnimo s seksualnim neujemanjem. Če si predstavljam partnerja z zelo različnimi spolnimi potrebami, eden bi seksal večkrat dnevno, drugemu je zares do seksa morda enkrat do dvakrat na mesec. Ljudje smo si različni in navedena primera po mojem mnenju še zdaleč nista ekstremna. Ali je mogoče doseči kompromis v frekvenci spolnih odnosov? Verjetno se ga da, vendar bo rezultat kompromisa najverjetneje ta, da bosta s svojim spolnim življenjem še vedno nezadovoljna oba partnerja. Po mojem mnenju in izkušnjah spolno neujemanje vodi v nezadovoljstvo in frustracije, ki se počasi spreminjajo v naraščajoče nezadovoljstvo s partnerjem, kjer ima potem res lahko tudi odvita tuba z zobno pasto velike posledice. Obstaja možnost poveličevanja vzdržnosti ali pa žrtvovanja in trpljenja pri opravljanju "zakonskih dolžnosti" v širši družbi. Poveličevanje vzdržnosti v viktorijanski Angliji je pripeljalo do tega, da je k prostitukam zahajalo menda skoraj 50% moških v tedanjem Londonu, stabilnost odnosov pa je slonela v veliki meri na togih družbenih pravilih. O poudarjanju žrtvovanja pri "opravljanju zakonskih dolžnosti" je skoraj težko kaj napisat, saj je bilo to skozi zgodovino ves čas sestavni del te družbe. Posledice? Odvrnitev od partnerja, formalen odnos, ki temelji na strahu, čustven odnos z otroki, zaradi česar je bil morda Freudov Ojdipov kompleks priznan kar za strukturno zakonitost in ne za patologijo. Seksualno neujemanje torej razdiralno vpliva na partnerski odnos, zaradi česar je potrebno včasih z zunanjimi družbenimi pritiski zagotoviti stabilnost družine. Dober seks. Slišal in bral sem že, tako s strani moških, kot s strani žensk, da so se po nekajkratnih, predvidevam dobrih, spolnih odnosih zaljubili v seksualnega partnerja, kljub temu, da so nameravali vstopiti v čisto spolno oz. kvečjemu prijateljsko razmerje. Torej v tem primeru igra seks včasih pri zaljubljenosti in pri ljubezni, kot sem jo definiral zgoraj, pomembno povezovalno vlogo. Obstaja pa verjetno še dosti več primerov, kjer seks ni vplival na sam odnos. Seks torej lahko igra povezovalno vlogo v razmerju, gotovo pa ni edini povezovalni dejavnik, verjetno tudi ne najpomembnejši. Verjetno lahko obstajajo srečni pari, v katerih življenju spolnost nima pomembne vloge. Žal tega ne moremo posplošiti in v marsikaterem primeru ima lahko seks tudi razdiralno vlogo, spet v drugem povezovalno. Spolna vzdržnost tako ne prispeva nujno k večji kakovosti partnerskega razmerja, predpisovanje spolne vzdržnosti je prej eden od tistih zunanjih pritiskov, ki naj bi zagotovili stabilnost partnerskih razmerij, kljub temu, da morda ne funkcionirajo. Vsi ti pritiski pa imajo seveda tudi to pozitivno lastnost, da ne vržemo ravno tisti hip puške v koruzo, ko v odnosu nekaj zaškriplje. Odkar pa se opravlja dokazovanje očetovstva z genskim testiranjem, pa verjetno še dodatno izgubi pomen. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 21.08.2005 at 01:28:21 Vsi hrepenimo po sreči. (Aristoteles) (in nihče mi nima pravice govoriti, kako naj bom srečen.) Happy Mondays - "Wrote For Luck" [ from the album "Bummed" (1988 ) ] I wrote for luck They sent me you I sent for juice You gave me poison I order a line You form a queue Try anything hard Is there anything else you can do Well not much I know, I've been trained I can sit and stand And beg and roll over I don't read I just guess There's more than one sign But it's getting less And you were wet But you had a dryer You used to speak the truth But now you're liar You used to speak the truth But now you're clever And I wrote for luck And they sent me you And I sent for juice You gave me poison I order a line You form a queue Try anything hard Is there anything else you can do And you were wet But you had a dryer You used to speak the truth But now you're clever You used to speak the truth But now you're clever And when it's hot You start to melt 'Cos you're not made of cheese You're made of chocolate And when it's cold You tend to crack You keep on piling out Not putting back uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 21.08.2005 at 09:57:06 Lilith, do you practice what you preach ? ;) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 21.08.2005 at 11:03:08 picola wrote on 21.08.2005 at 09:57:06:
Kot sama pravi se s tem načeloma zelo strinja ;) uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 21.08.2005 at 12:29:33 ARS wrote on 20.08.2005 at 00:34:10:
Nisi o knjigi, si pa z uporabo druge osebe ednine iz splošne debate prešla na osebno raven. Če bi to bil kakšen odgovor dejanski najstnici, ki bi te prosila, da ji razloži, kako živeti - potem bi te še nekako razumela. Čeravno se z vsebinskim delom nikakor ne bi mogla strinjati. Tako pa si tudi na komunikacijski ravni prešla vse meje (mojega) dobrega okusa. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 21.08.2005 at 12:45:05 wrote on 20.08.2005 at 18:21:11:
Po moje iz spoštovanja do partnerja poizkusimo tudi stvari, za katere smo do takrat verjeli, da nam ne sedejo. Kompromis, ki je sklenjen na silo, zaradi kompromisa kot takega, gotovo ne bo zadovoljujoč za nikogar. Odprta tuba zobne paste kot povod razpada zveze je po moje zelo dobra manifestacija neodnosa, ki sta se ga dva v zvezi šla. wrote on 20.08.2005 at 18:21:11:
Obstaja zelo dobra knjiga, ki razlaga razliko med zaljubljenostjo in ljubeznijo. Ki skozi mitološke analogije pojasni motivacijske vzvode zaljubljenosti ter praktične posledice le-te. Iz dobrega seksa ljubezen nastane le po milosti Božji in nima zveze s seksom, ki se je dogajal, pač pa z odnosom, kakršnega sta dva človeka zmogla vzpostaviti. Po moje. Ker če bi dejansko bilo tako, bi bila družba veliko manj promiskuitetna, vsenaokrog pa veliko zadovoljnih ljubečih parov. Lahko pa je seks (če ni mišljen strogo kot egotripovski šport) tesno prepleten z zaljubljenostjo, a to ni še nikakršno zagotovilo, da se bo ljubezen dejansko razvila. (aja, knjiga je Midva - psihologija romantične ljubezni) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 21.08.2005 at 14:08:01 Lilith wrote on 21.08.2005 at 12:45:05:
Seks ali spolnost je biološko dejstvo, ali gon, ki je primaren in kot tak daleč pred vsemi ostalimi izpeljankami, kot so zaljubljenost, ljubezen, odnosi... Treba je vedeti, da nas brez njega ne bi bilo, mogoče se bo naša vrsta, kdaj v prihodnosti lahko klonirala, vendar pa se zaenkrat to ne kaže kot najbolj verjetna možnost saj se je takšen način razmnoževanja izkazal kot najbolj učinkovit saj povečuje nabor različnega genskega materiala. Seveda pa je tudi res, da spolnost kot naravna sila gona po razmnoževanja presega naše moči in želje po njenem krotenju, ki se v najbolj absurdni obliki izkazuje skozi poimenovanja in nato modrovanja o pomenih takšnih poimenovanj (absurd vprašanja kaj je ljubezen in nato razlikavanja na ostale bolj ali manj vzvišane stopnje kot je zaljubljenost ali naklonjenost; razmnoževanje in s njim povezana občutja in delovanja spadajo med osnovne naravne sile, ki se po svoji moči lahko primerjajo z ostalimi silami, le da je to za razliko od ostalih to sila življenja, v življenju štejeta samo dve sili ali gona, gon po preživetju (posameznika) in posameznikov gon po razmnoževanju (gon po preživetju vrste) in slednji je močnejši). uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by ixtlan on 21.08.2005 at 14:24:06 t wrote on 21.08.2005 at 14:08:01:
človek za razliko od živali lahko uporablja intuicijo (ali pa vsaj zdrav razum) in jo postavi nad instinkt... šele s tem angažira svojo edinstveno moč izbire ;) ... ne glede na to koliko hormonov je v tistem trenutku v obtoku |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 21.08.2005 at 14:48:22 ixtlan wrote on 21.08.2005 at 14:24:06:
In kaj je intuicija ali zdrav razum? Oba sta samo določena instinkta oba sta zgolj orodji, ki sta se oblikovali v službi nagona po preživetju. Tole z edinstveno močjo izbire pa je obično teološko blebetanje, ki pomeni še vedno lahko delaš tako kot ti pravimo mi ali pa tudi ne - svobodna izbira je samo še ena od velikih laži zanikovalcv življenja. (niti intuicija niti razum nista nekaj, kar bi nam bilo dano temveč sta pridobljena kot rezultat razvoja določene vrste opic) uživaj! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gost on 21.08.2005 at 15:06:34 picola wrote on 21.08.2005 at 09:57:06:
??? ??? ??? ":rfl:"=>array("rofl.gif","20","15"), |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 21.08.2005 at 15:12:33 wrote on 21.08.2005 at 15:06:34:
Komu in kaj ti ni jasno? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by ixtlan on 21.08.2005 at 16:20:29 t wrote on 21.08.2005 at 14:48:22:
filozofi so se nedoumljivega ali težko doumljivega največkrat lotevali po algebraičnem principu (iz katerega so sledile zanimive teorije in ki je gibalo uma) ali pa so preprosto zaključili, da kar nam je trenutno nedoumljivega, nam bo vedno nedoumljivega (in se je potem slej ko prej našel nekdo, ki je uganko doumel) ... zdaj ne vem kam šteješ sebe... jaz bi te prej imel za znanstvenika kot filozofa ... ali pa zanikovalca filozofije da se ne oddaljiva od teme in začneva debatirat o filozofskem/kozmičnem konceptu svobodne volje ... ker razumevanje slednjega nima nobene veze z enostavnim dejstvom, da se lahko v neki situaciji, tudi ko hormoni prepojeni s spolnim nagonom kričijo "go for it", intuitivno ali pa razumsko odločiš, da se ne boš dal dol ... če slepo slediš spolni sli pa seveda lahko tut poskačeš vse kar ne pleza po drevesih ;D ampak vsaka akcija ima neko reakcijo ... nekaterih reakcij si ne želiš, zato jih ne izbereš (če jih intuitivno ali razumsko predvidiš) in se odločiš, da boš tiča rajši obdržal v hlačah. zato je tvoja trditev, da "spolna sila presega naše moči oz. želje po njenem krotenju" malo prehitra, da ne rečem iz trte zvita :) t wrote on 21.08.2005 at 14:48:22:
katere vrste opic? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 21.08.2005 at 16:38:33 smer v katero je krenila tale debata je nekoliko weird za moje pojme. Oziroma se je za vprašat kaj sploh spolnost je ... Tudi jaz ne spadam med zagovornike, ki jim je spolnost še en segment potrošniške kulture. Toda ob vprašanju spolnost pred poroko da ali ne, se mi postavi vprašanje kaj sploh je spolnost poljub, skupno življenje, penetracija, dotik, globok pogled? ? ? Oziroma po drugi strani, ali lahko obroček na prstu res prepreči, potrošniško spolnost v zakonu. Moj odgovor načeloma je, da je spolnost ne glede na spolno prakso (v tehničnem smislu) prisotna v vsakem partnerstvu. Spolnost je pač lakmusov papir - test kvalitete odnosa. Če odnos klapa je spolnost samo ena od oblik nežnosti, če odnos ne klapa, je spolnost neko mehanično opravilo. Kar se tiče skupnega življenja pod isto streho pred poroko, sem definitivno njegov zagovornik. Človeka namreč v deatile spoznaš šele ko z njim živiš več časa, ko se prostor zadosti skrči, da iz omare popadajo vsi okostnjaki. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 21.08.2005 at 16:59:14 ixtlan wrote on 21.08.2005 at 16:20:29:
Če se le da, se ne štejem nikamor. ixtlan wrote on 21.08.2005 at 16:20:29:
Odgovor si ponudil že sam - lahko se odločim, da ne ali za začasno ali mogoče permanentno odložitev, karkoli pa sem se odločil je že bilo posledica te sile nekoč prej, ko se še o ničemer nisem odločal. (vsak preživeti dan si lahko tudi rečem, da sem premagal smrt, vseeno pa njena zmaga popolnoma gotova in dokončna) ixtlan wrote on 21.08.2005 at 16:20:29:
Naše vrste opic. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by ixtlan on 21.08.2005 at 17:32:27 včasih se vprašam, če bi bil ženska, ki bi si želela resno zvezo, če ne bi mogoč s seksom počakal zelo zelo dolgo in s tem stestiral 1. tipa (ker kot tip vem kakšni telički znamo bit) in 2. kvaliteto odnosa z vseh drugih možnih aspektov, npr. bi se prej prepričal, da obstaja vzajemno spoštovanje, ljubezen brez spolnosti, da je komunikacija na visokem nivoju, da mentalno podobno funkcionirava, da imava enake vrednote, skladne cilje, da bova en z drugim rastla, se spodbujala, da se znava spraviti v smeh...itd itd kar dolga lista ::) ker kot je že bp napisal spolnost največkrat povzroči določene občutke navezanosti (dejansko se spletejo energetske vezi), ki ob dejstvu, da imaš človeka rad, lahko hitro preidejo v ljubezen ... (tudi če nimaš takega namena) ... in potem, če ostali aspekti ne štimajo, se slej ko prej pojavijo problemi, ki so rešljivi ali pa nerešljivi znotraj tako nastalega odnosa v svoji koži pa ... zaenkrat se mi še nkol ni dal prou dolg čakat .. se doslej rajši riskiral pravkar omenjeno tko da sem zdej spet samski ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 21.08.2005 at 17:42:46 ixtlan wrote on 21.08.2005 at 17:32:27:
Lep opis nečesa, čemer se lahko reče, različen pristop k stvari ali bitka med spoloma. Po moje smo m/ž že v osnovi drugače naprogramirani kot lovci in nabiralke. (kot je rekel kamerad: če bi bil jaz ženska, bi vsakemu dal) uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 21.08.2005 at 17:49:57 sinjeoka wrote on 21.08.2005 at 16:38:33:
Dober post. Dodala pa bi samo še nekaj iz lastne izkušnje,kar se tiče quotanega sestavka.In sicer to, da je včasih problem v spolnosti problem zase in ni vedno lakmus papir. Tako da tut tukaj ni za posploševat... Drugače pa še enkrat:res dober post! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 21.08.2005 at 17:53:36 t wrote on 21.08.2005 at 14:48:22:
Tega ne razumem čisto dobro. Mi lahko prosim še malo razložiš,kaj točno si s tem mislil. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 21.08.2005 at 18:20:03 picola wrote on 21.08.2005 at 17:49:57:
domnevam, da to verjameš predvsem takrat, ko je odnos OK, spolnost pa sucks ... obratno (torej da je spolnost OK, odnos pa sucks, pa nisi doživela) po mojih izkušnjah se v spolnosti izrazi tudi en kup podzavestnega dogajanja, če lahko svoje dojemanje odnosa toliko zracionaliziraš, da je OK, pa svoji podzavesti ne moreš lagati - in zato tako ljubko useka ven ravno ob takih priložnostih |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by ixtlan on 21.08.2005 at 18:36:48 t wrote on 21.08.2005 at 17:42:46:
ok iz mojega posta bi sicer lahko sklepal kaj takega, v resnici pa je ozadje tako: glede na to, da imam vizijo svoje bodoče partnerke in dobrega odnosa že kr fajn doterano in sem v skladu s to vizijo potem precej izbirčen in da so moje želje precej specifične, se bojim, da znam čakat na pravo osebo kar nekaj časa... medtem nameravam bit skrajno previden (če smo moški telički, ženske znajo včasih bit koze), nikakor pa ne mislim v tem "čakanju na pravo" bit nuna ker mi tovrsten intimen stik z žensko preveč pomen, da bi se mu čist odreku |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 21.08.2005 at 18:49:34 Lilith wrote on 21.08.2005 at 12:45:05:
Quote:
Quote:
bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 21.08.2005 at 19:17:47 wrote on 21.08.2005 at 18:49:34:
Tule bi jaz poskusila z analogijo na kakšno bolj splošno stvar - recimo preživljanje dopusta. Nekdo je za hotel prve klase na morju, njegov partner pa za šotor v hribih. Kaj zdaj? Po moje iz spoštovanja do partnerja poskusimo tudi drugo opcijo. In kaj ugotovimo? Da je kje, kdaj in kako čisto brezpredmetno, ker dobro se imamo zaradi odnosa, ne pa vseh ostalih trivialnih reči kot so kje, kdaj in kako. In potem se imata 20 let krasno tako na morju kot v hribih. wrote on 21.08.2005 at 18:49:34:
Osnovna sporočilnost knjige je, da zaljubljenost = romantična ljubezen (=spolnost na prvi pogled, dodajam jaz) ni pot do življenjske sreče. Ker temelji na naših projekcijah o tem, kakšen naj bi partner bil (zaljubljenost je namreč slepa za resnično osebo, ki stoji pred nami). Gre za projekcije naših anim in animusov, ki sicer s seboj potegnejo resnično vzvišene občutke, a takšna ljubezen lahko ostaja enkratna, neponovljiva in kar je še teh superlativov samo dokler je neuslišana (si predstavljaš Izoldo za štedilnikom s petimi otroki naokrog?). V soočenju z realnostjo in realno osebo, ki se skriva za našimi projekcijami, pa smo razočarani. Tako pomeni ljubezen za razliko od zaljubljenosti (ali romantične ljubezni) stopati v odnos z resnično osebo, ne z našimi projekcijami o njej. Od tod tudi stabilnost, ki jo tak odnos prinaša s seboj. (Pa saj že zdrava pamet kaže, da ni vseeno, če se z nekom spečamo po enem srečanju v diskoteki ali pa če dalj časa gradimo odnos) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by tichek on 21.08.2005 at 22:32:21 sinjeoka wrote on 21.08.2005 at 16:38:33:
kva? lakmusov je larifari... sex s popolno neznanko je lahko prečudovit, odnos pa nikakav. sex ni merilo odnosa. lahko pa se gdo tolaži, da ima dober odnos samo zato ker je sex dober. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 22.08.2005 at 10:10:27 picola wrote on 21.08.2005 at 17:53:36:
bom poskusil: t wrote on 21.08.2005 at 14:48:22:
Gre za vprašanje, kaj je ta edinstvena moč izbire, ki naj bi jo imeli ljudje za razliko od živali. Po moje je to zgolj lep primer našega napuha v svoji trenutni "zmagi". Če damo v svet človeka in živali nimamo v celoti gledano nobene posebne moči izbire. Res lahko z močjo našega spomina z razumom in marsičem pokažemo svojo zvitost in preračunljivost, kar pa ne pomeni, da imamo v paleti izbir kakšen večji izbor - prej lahko rečemo, da se nam izbor zaradi kompleksnosti naše družbe oži, čeprav nam ta hkrati omogoča, da si predstavljamo, kako smo nad ostalimi živimi bitji. Kruta realnost naravnih sil pa nas vedno znova lepo postavi ob bok ostalemu življu in če bi za merilo vzeli zmožnost preživetja pod ekstemnimi pogoji smo kljub svoji iznajdljivosti pri izzivanju razpoložljivega kot posamezniki še vedno na repu lestvice. Lahko pa rečemo, da smo zelo uspešni kot vrsta, večino naših zmag in dosežkov koristimo kot vrsta, kot posamezniki pa nimamo nobenih posebnih moči izbire (moralne izbire znotraj džungle posamezniku ne priporejo k preživetju - to je mogoče samo znotraj človeške družbe). Poudariti sem hotel samo to, da nimamo nobene posebne moči izbire (opredeljene na primer z intuicijo ali razumom - po možnosti še znotraj določenih družbenih norm) - ki bi bila izven tega, da pač izbiramo kot ljudje, ne pa na priler kot ptice (in to je tudi vsa posebnost) uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 22.08.2005 at 10:33:32 Lilith wrote on 21.08.2005 at 19:17:47:
Prva stvar, ki me odbije pri takih sporočil, je takoj to, da mi nekdo poskuša razlagati, kaj je pot do sreče. Še posebej če mi ne razlaga o kemiji ali ekonomiiji. Druga napaka je tvoja: romantična se ne enači z zaljubljenostjo, še manj pa s seksom na prvi pogled, koncept romantične ljubezni izhaja iz platonizma, platonizem pa je usmerjen v popolnoma duhovne sfere kot ljubezen brez telesnega stika, podobna je tudi trubadurska ljubezen predvsem hrepenenje po idealu, spet hrepenenje brez seksa na prvi pogled. Ljubimo vedno nek ideal, ki smo si ga ustvarili sami, zaljubljenost ali mogoče ljubezen na prvi pogled je tu za moje pojme pred takšno ljubeznijo do tega ideala, saj se zgodi prej, kot bi sami uspeli zgraditi svojo fantazmo okrog določene osebe, zato sam vedno prisegam na ljubezen na prvi pogled gre pač zaprvi vtis, ko je objek našega libida še neobremenjen z našimi predstavami in investicijami. Če zadevo takoj stestiramo z lakumsovim testom še toliko bolje saj je vse skupaj dosti bolj neobremenjeno z vsemi našimi predstavami. Vse to govorjenje o gradnji ali gradbeništvu odnosov in podobnem je zgolj navažanje šare na nekaj, kar naj bi bilo najbolj preprosto in naravno, je bolj kot ne dušebrižniško pridobivanje načrtov s podpisi ustreznih dovoljenj ustreznih arhitektov in projektantov, pridobivanje lokacijskih dovoljenj, elektro in kanalizacijskih priključkov napeljevanjem vode, telefona, ustreznih inštalacij, ter sosedskih soglasij, navažanjem peska, cementa, cegla, lesa... uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 22.08.2005 at 11:17:35 t wrote on 22.08.2005 at 10:33:32:
Tule ti vračam napako, naj bo kar tvoja. Govorila sem o knjigi in kako avtor tolmači romantično ljubezen. Temu sem dodala še moj pogled. Tako da napak z moje strani ni. Tvoja "napaka" tule pa je, da preveč vehementno deliš nalepke "napaka". (glede prve te pa čisto razumem - itak da nihče nima rad, če mu hoče drugi določati, kako naj živi. Še sploh, če mu ponuja recepte za srečo.) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 22.08.2005 at 11:34:49 Lilith wrote on 22.08.2005 at 11:17:35:
Tvoja napaka je samo to, da spolnost na prvi pogled daješ pod romantično ljubezen - zaljubljenost (sem bil nekoliko premalo določen). Spolnost na prvi pogled (huda besedna zveza, ki mi vedno znova povzroča napade smeha, včasih smo temu rekli fuk na houruk), u glavnem fuk na horuk in romantična ljubezen nimata ničesar skupnega, saj je za romantično ljubezen konstitutivno hrepenenje (magari po fuku), medtem ko je sam fuk že izpolnitev tega hrepenenja, ki s svojin udejanjenjem tudi izgine, kar pa je tudi najvišji možni konkretni stik z realnostjo in realnim. Je pa res, da se da v tudi v tvojem izenačevanju del predstave iz kratkih erotično romatičnih srce trgajočih romanov moderne dobe, kjer se dve osamljeni srci ob sončnem zahodu srečata na peščeni plaži in se takoj dasta dol - vendar to nima nobene zveze z romantično ljubeznijo ali zaljubljenostjo temveč predvsem z instant fikcijsko literaturo skrajšanih verzij dr romanov. Pri "spolnosti na prvi pogled" je torej romantično predvsem to, da je to nek ideal romantičnih akcij, ki ga je mogoče zaslediti v instant literaturi zadnjih nekaj desetletij. Predvsem je potrebno ločevati med užitkom, ki ga prinašajo fantazije in umske masturbacije in tistim, ki je posledica konkretnih akcij. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 22.08.2005 at 11:42:29 t wrote on 22.08.2005 at 11:34:49:
Imaš prav. Bi bilo ustrezneje reči "hrepenenje na prvi pogled", pa še to ne nujno po spolnosti, vsaj trubadurji so bili v teh zadevah precej vzvišeni. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 22.08.2005 at 11:53:38 Lilith wrote on 22.08.2005 at 11:42:29:
Drugega jim seveda ni preostalo. Hrepeneli so po gospodičnah fukali so pa dekle in tlačanke - kar lepo pojasni sam razkol med idealom in realnostjo, glede na stopnjo higiene v tistih časih pa so smrdele najbrž vse enako. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 22.08.2005 at 18:55:49 Lilith wrote on 21.08.2005 at 19:17:47:
Mogoče se zdi na prvi pogled ironično, da ravno z visoko promiskuitetnostjo zanikamo to povezovalno moč spolnosti. Če je s tem ne zanikamo, pa je ljubezenski odnos v tem primeru samo igra označevalcev, ne pa realna kategorija. Vsaj če izhajamo iz sence oz. podobnega. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 23.08.2005 at 17:29:37 sinjeoka wrote on 21.08.2005 at 18:20:03:
Se strinjam z zadnjim odstavkom, vendar še vedno trdim, da je lahko spolnost problem zase...jst npr. sem ga imela zaradi enga velikega NE!, ki so mi ga ufural v otroštvu čez spolnost, da se ne sme uživat, da je to umazano,itd... -mogoče pa zate to ni problem zase, ampak je problem celotne kvalitete odnosa? Zame recimo ni... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by endvatri on 23.08.2005 at 18:01:43 picola wrote on 21.08.2005 at 09:57:06:
|
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by dalajlama on 23.08.2005 at 23:08:26 Zdi se, da se v vsakem razmerju, tudi najbolj zagretem, prvotna strast sčasoma ohladi. Odnos lahko propade, če partnerja ne upoštevata dejstva, da je ljubezenska strast kratkotrajna in minljiva.Ljudje v svojem življenju pripisujejo večji pomen močnim čustvenim doživetjem - na primer romantični ljubezni. Toda težava je v tem, da je tovrstna doživetja često zelo težko podaljševati prek določene meje... Zato je odnos, ki temelji na začetni privlačnosti, zelo nezanesljiv, zelo nestabilen, saj v veliki meri temelji na začasnem pojavu. Ta privlačnost je po naravi zelo kratkotrajna, zato bo čez nekaj časa izginila. Odnos pogosto temelji zgolj na spolnem poželenju. V tem primeru je motiv oziroma gonilna sila dejansko le trenutna zadovoljitev, takojšen užitek. Če odnos temelji samo na spolni privlačnosti, v njem pa ni vzajemnega spoštovanja, takšno razmerje meji na prostitucijo, saj nobena stran ne spoštuje druge. Pravi odnos odlikujeta spoštovanje in občutek dostojanstva, kjer en partner ceni drugega kot prijetnega, nežnega in ljubeznivega človeka. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Toni_Zamene on 24.08.2005 at 07:43:04 gape wrote on 20.08.2005 at 11:14:47:
Prav žalosten sem, ko vidim reakcijo duha foruma ( gape, ars, t, picola , in še kdo ) na lepo povzeto sporočilo knjige Hrepenenje po nežnosti in osebno razmišljanje s strani Lilith. ( Lilith vsaka ti čast, da imaš pogum takšne stvari povedati na glas ) Istočasno pa me preplavlja bes, ko vidim kako slepi so ljudje v veri, da so dejansko prosvetljeni. Gape ( v navezavi na Ars ) se je v odgovoru oz. v cilju zanikanja kompetentnosti vsebine povedane s strani Lilith poslužil zame najhujšega intelektualnega in duhovnega terorja - t.j. argumenta realnosti. Gape pa ne, da sodiš med ljudi, ki niso sposobni narediti razlikovanja med realnostjo in resničnostjo ? To ,če v resnici živi na takšen način kot ga je opisala Ars 99% ( ali zaradi mene tudi 100% ) ljudi še ne pomeni, da je v smislu človeškega potenciala to edina možna oblika odnosov med spoloma oziroma spolnega življenja. Sicer pa nisi v tem edini. Občutek imam, da je celotna slovenska družboslovna znanost prežeta s tem duhom intelektualne morale. Ko slovenski sociologi opredeljujejo nek družbeni pojav gredo preprosto na ulico, naredijo anketo in ... tisto kar ljudje večinsko mislijo je resnica o tem..ali onem.... Konec koncev, vsi se spotikamo ob RKC, ko govorimo o Galileu in njegovem, da se Zemlja vrti okoli Sonca in ne obratno, pozabimo pa na to, da če bi takrat naredili anketo med ljudmi bi rezultati gotovo potrdili stališče RKC, da se Sonce giblje okoli Zemlje. Glupost od gluposti. t- pa tako ali tako misli, da je vso resnico o človeku izrekel Feuerbach, ko je rekel, da je človek to kar je ( oziroma kar poje ). Po tem njegovem pristopu bi lahko bil tudi 99,99999999999999999 praznega prostora, kot opredeljuje fizika snov. Tako da ne me maltretirati s to vašo realnostjo kot kriterijem resničnosti, ki je velikokrat zgolj produkt človeške nemarnosti in lagodnosti, neodgovornega odnosa do življenja in sočloveka in pomanjkanja "soli". |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 24.08.2005 at 09:01:16 Toni, razen izbljuvanja tvojega žolča, vranice, pljuč in črev gneva, je point tvojega posta.... kaj? Da si prosvetljen? Quote:
Tvoja prosvetljenost pa seveda milo in blagodejno deluje na ves svet in okolico. ;D Quote:
Nihče te ne sili brat gape foruma. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 24.08.2005 at 09:36:00 Toni_Zamene wrote on 24.08.2005 at 07:43:04:
Navajaš edini argumet, ki ga teologi vedo povedati proti Feuerbachu. Upam, da nisi preveč bral uničevalca gozdov Trstenjaka? (Feuerbach jih je popolnoma uničil s ponudbo, da je religija samo projekcija idealiziranih človeških vrednot v absolutno - zato se teologi z njim raje pogovarjajo samo še o prehrambenih zadevah) In seveda praznina - se seveda strinjam absolutno. Toni_Zamene wrote on 24.08.2005 at 07:43:04:
Vse kaže si zapadel v teološke kriterije resnice, kjer je edini kriterij resnice moralna normativnost (oziroma to, kar se sliši s prižnice). Realnost je edini kriterij resničnosti, u bistvu je realnost samo druga beseda za resničnost. Seveda pa realnost in resnica nimata nobene veze z raznimi moralno-teološkimi pravili tega, kaj je prav in kaj ne. jebena SSKJ realnost: realnost -i ž (a) 1. resničnost, stvarnost: dojemati, spoznavati realnost; realnosti ne moremo zanikati, lahko pa jo različno razlagamo; miselni svet je zanj večja realnost kot obdajajoči ga predmeti / danes so poleti v vesolje postali realnost / gospodarska, politična, življenjska realnost; objektivna, subjektivna realnost / ekspr. treba se je vrniti v realnost: skuhati večerjo, pomiti posodo • cilj je postal realnost se je uresničil 2. lastnost, značilnost realnega: prepričati se o realnosti predloga / realnost politike in še jebena SSKJ resničnost: resničnost -i ž (i) 1. kar resnično je, obstaja: dojemati, spoznavati resničnost; na grotesken način prikazovati resničnost; ločiti sanjski svet od resničnosti; umetniško podoživetje resničnosti / izkustvena resničnost; objektivna, subjektivna resničnost; zgodovinska resničnost / podatki ne ustrezajo resničnosti 2. lastnost, značilnost resničnega: dokazati resničnost izjave; potrditi resničnost dogodka; zanikati resničnost česa / dvomiti o resničnosti njegove veselosti • publ. zamisel bo kmalu postala resničnost bo uresničena; publ. opisoval je resničnost svojega časa razmere uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 24.08.2005 at 09:56:49 Toni_Zamene wrote on 24.08.2005 at 07:43:04:
Toni, se mi zdi krivično očitat folku neprosvetljenost, intelktulkani in duhovni teror samo zato, ker napišejo svoje mnenje, tud če ga argumentirajo s t.i. izkustveno realnostjo. Sklicevat se nanjo je res lahko navaden bullshit (na to temo sem tud jest odprl en topik), ampak kaj je tvoja/lilithina realnost različna/boljša bolj pluralna manj posiljevljaka/teroristična od drugih? V tem, da je argumentirana v manj otipljivi resničnosti? Naj bi ta imela zato drugačno duhovno/intelkektulno avtoriteto, ki naj ne bi bila zaradi svoje utemljensoti v resnici ne potrebovala terorja za svoje udejanje v realnosti? Men je bliz ta forum ravno zarad tega, ker ne daje sistemske opore in s tem avtoritete nobenmu terorju ne v imenu resničnosti in ne v imenu realnosti. Zato je to tud tolk primeren prostor za skoraj dnevno razkrinkavaje zarotnikov iz druge realnosti/resničnosti, ki ga ravno za taka razkrinkavnja držijo odprtega za ustvarjanje na resnici utemljene realnosti. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 24.08.2005 at 10:13:56 t wrote on 24.08.2005 at 09:36:00:
predvsem me neskončno zabava kakršnakoli definicija Boga v smislu projekcije - idealiziranja vrednot (oziroma tvoj Bog bo crknil v trenutku, ko ga boš nehal z idealizacijo) hm - sva se zapela pri Lockeju in tvojemu razumevanju naravne omejitve - osebne porabe pa če zadevo dobro premisliš naravna omejitev v smislu teorije sistemov obstajajo pri vsakem trgu (v smislu mejnih koncentracij) načeloma nekatere stvari vemo (ker smo se jih racionalno naučili), nekatere stvari pa samo slutimo (ker nas življenje tepe po glavi in je po vsej verjetnosti na delu negativna povratna zveza sistema, ki ga ne razumemo) nerazumevanje sistema pa je lahko na individualnem nivoju, ali na človeško kolektivnem Bogu načeloma lahko rečeš tudi slutnja |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 24.08.2005 at 10:15:57 X wrote on 24.08.2005 at 09:01:16:
;D ;D ;D čeprav nisi kaj dosti povedal, oz. si le zlil žolč - si o sami temi - spolnosti povedal veliko 'še vedno si član slovenske rokometne ekipe ;) pa čim manj napornih treningov |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 24.08.2005 at 10:17:57 picola wrote on 23.08.2005 at 17:29:37:
poznavanje spolnosti ni samo poznavanje pravil kontracepcije ... pri nerazčiščenem odnosu do sebe in svoje spolnosti se sprašujem kako lahko trdiš, da imaš poštiman odnos do spolnosti drugega |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 24.08.2005 at 10:44:15 sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 10:13:56:
Je že eden od starih Grkov razlagal, da bi konjski bogovi imeli kopita, kravji pa tudi rogove pa pa tudi hrzali in mukali bi v najbolj božanskem slogu. (u bistvu ne gre za definicijo, ampak za razlago tega, kako je do tega prišlo gre za genealogijo, kar pa teologe preprosto zamrzne, saj se njihova začne s prvim dnem in Adamom) sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 10:13:56:
Zapela sva se pri Lockovi opredelitvi, moje opredelitve ti še nisem razložil. sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 10:13:56:
Omejitev teorije je v teoriji sami - da je predvsem teorija, model resničnosti, ne pa resničnost sama. V tem smislu bi govorili o ujemanju modela z dejanskostjo, ki nikoli ne more doseči dejanskosti same - v tem primeru pač ne bi več zmogli ločevati med njima, kar ne bi bilo nič manj problematično od tega, da si nikoli popolnoma ne ustrezata. Podoben problem je s slutnjo, ki jo imenujemo Bog, ko enkrat popolnoma verjamemo, postane model stvarnosti, v katero verjamemo, "resničnejši" od stvarnosti same, zato je stvarnost bolje motriti in popravljati svoje modele, kot pa korigirati preko dejavnosti kot je verovanje. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 24.08.2005 at 10:46:09 Ah, sinjeoka je prišla. There goes the topic... sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 10:15:57:
Itak, usrane babe kot si ti, si ne zaslužijo mojega svetega semena. Poleg tega pa se ne norčuj iz masturbacije - konec koncev gre za seks z nekom, ki ga poznam in spoštujem. Točno ve, kaj mi mora delati in kdaj in vedno nama pride istočasno. ;D ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Devi on 24.08.2005 at 10:59:50 wrote on 20.08.2005 at 18:21:11:
u kak uvid, thanx :-- Lilith wrote on 21.08.2005 at 12:45:05:
sam v bistvu se ne da rečt, da tak odnos ne more izit tudi iz onega vzdržnega pred poroko. vzdržnost ni garancija za vzpostavljanje zdravih odnosov tud zaradi tega Lilith wrote on 21.08.2005 at 19:17:47:
ker se na spolnost veže lih tolko projekcij kot na karkoli druzga, če ne še več. in določene moraš reševat direktno skozi spolnost, ni dovolj samo kreiranje odnosa kar se pa projekcij tiče, pa se jih ne da čez noč reševat. tak čist iz svojih izkušenj lahko rečem, da sem že 5 let v odnosu, pa imam še zmer zelo dosti dela s samo sabo in svojimi projekcijami glede partnerstva in tud spolnosti. včasih jih je tolko, da je lahko tud odprta tuba zobne paste eden od razlogov, da me začne use minevat, potem se spomnim, da je odnos, ki ga imava, bolj bogat, da nima samo motenj in na srečo je tud spolnost dovolj povezujoč (čeprov ne bistven) faktor, da pomaga vztrajat in gradit odnos dalje. v bistvu vzdržnost sama po sebi ni čist nič slaba in v začetni fazi lahko kaže na neke vrste resen namen, sam lahko pa, če dlje traja, postane na enak način zavajajoča kot promiskuiteta, saj zanemarja celovitost odnosa. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by svobodnjak on 24.08.2005 at 11:24:30 Če smo odkriti,pošteni ter odprti,do sebe in drugih potem je lahko odnost perfekten ter polni energije. Kar pa mislim,da je ena najtežjih stvari v življenju. Pa naj si bodi še tako neprijetne stvari,bodimo odkriti kajti vsakršne neražčišcene zadeve nas tlačijo in jemljeo ogromen potencial. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Toni_Zamene on 24.08.2005 at 12:07:03 titud wrote on 24.08.2005 at 09:56:49:
Titud, če poleg tebe 99% živi določeno življenje, potem to gotovo predstavlja zame kot posameznika ob realni prisotnosti potreb ( beri : živi človek) imperativ vzorca načina življenja in čutenja ( t.i. pritisk statistike in javnega mnenja ). V čem je moja ( upam , da še od koga )realnost boljša ( moja pripomba : bolj zdrava ) od tiste, ki jo poskušaš ti zagovarjati ? Tako na hitro : V tem, da postavlja kot imperativ iskanje, rast, odgovornost in učenje. Prvi ( vaš/tvoj ) ima zame prizvok vdaje, drugi ( moj/ in še koga ) zame prezentira življenje . |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Feuerbach on 24.08.2005 at 12:25:07 t wrote on 24.08.2005 at 09:36:00:
Nietzcheja lahko citira vsak ničè. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 24.08.2005 at 13:41:20 Toni_Zamene wrote on 24.08.2005 at 12:07:03:
Toni, ti name hočeš nočeš predstavljaš pritisk kot del tistega realnega okolja, ki ga kreiram s svojim čutnili, z vzorčenjem, stasitičnim procesiranjem in kar je še takih čutnino razumskih procesov, ki sem jih primoran uporabljat , da lahko zadovoljujem svoje potrebe. Tud če je tvoj imeprativ iskanje, rast, odgovornost in učenje na še tako unikaten/individulen način, te to v odnosu do mene v ničemer ne odvezuje od tega, da si del mojga okolja, moje realnosti, ki jo vzorčim/statisticiram s svojimi čutili in razumom. Kljub sklicevanju na svojo unikatnost, na sledenje svoji resnici, se v ničemer ne izločaš iz okolja, ki ga vzorčim. Te pač uvrščam med resnicoiskalce, ki s svojo dejavnostjo soustvarjajo okolje/realnost, na katero pač moram računat in v kateri se moram znajt kakor vem in znam na enako svoj in unikaten način kot ti. Tle vsaj jest enako kot ti ne priznavam nobenih avtoritarnih posestnikov apriornih resnic, ki bi v imenu teh resnic določali, kako naj si jest perceptiram realnost tako, da bo zame edino dobr. In enako, kot noben ne ve zame, predpostavljam, da jaz ne morem vedet za drugega. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 24.08.2005 at 14:54:59 Toni_Zamene wrote on 24.08.2005 at 07:43:04:
Tule si nekoliko zajebal z metodo raziskovanja: če te zanima, kaj mislijo ljudje, je edina pravilna metoda ta, da jih vprašaš ali vsaj natančno opazuješ vzorce njihovega obnašanja. Lahko jih sicer tudi režeš ali se posvetiš študiju kemije, toda če hočeš res zvedeti, kaj mislijo je zaenkrat to edina prava pot. Medtem ko se je, kar se tiče vesolja kot boljša metoda izkazalo natančno opazovanje in matematika ne pa prebiranje svetih spisov ali anketiranje. Vsaj kar se razsvetljenja ali spoznanj tiče, pa mislim da o čemerkoli takšnem ne moremo govoriti mimo resničnosti ali če hočeš realnosti. uživaj! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 24.08.2005 at 16:03:28 t wrote on 24.08.2005 at 14:54:59:
Tule pa t sprevrača ali pa noče razumeti sporočilnosti. Saj ni sporno, kaj večina ljudi misli. Sporno je, da ta večina skozi svojo večinskost predstavlja moralni imperativ. Tako naenkrat bolna družba postane sinonim normalnosti. Ali če hočeš po kmečko - ker imajo v nekem firtlu vsi ljudje gnilo zobovje, je to potem tisto pravo? I don't think so. Meni je pa še posebej smešno, da se (v prenesenem pomenu seveda) ta večina zelo bori za svojo pravico do gnilih zob in je na to ponosna. Ker... kako že - nihče jim nima pravice določati, naj negujejo zobe, a ne? ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 24.08.2005 at 16:27:12 Lilith wrote on 24.08.2005 at 16:03:28:
Če ostanemo pri zobeh, se mi zdi še najbolj ustrezna primerjava s tistim plemenom iz amazonije, ki ima tako zdravo zobovje, da morajo sedaj izsekavati pragozdove, ker si vsi hočejo umivati zobe samo še z zobno pasto narejeno iz zelišč, katera žvečijo tisti domordci. Mene je zmotil samo tisti tvoj stavek, da hrepenimo po nežnosti, dobimo pa seks. Po moje je hrepenenje skupaj z vso ljubeznijo, zaljubljenostjo in ostalim kar poteka med dvema osebama različnih spolov samo trik, ki zagotavlja nadaljevanje vrste. Hrepeniš in hrepeniš ter si prizadevaš, nato pa dobiš nekaj česar u bistvu nočeš in ni zavedno konstitutivni del hrepenenja, vendar pa je vseeno vse lepo in prav (tako pač je, na nas je, ali bomo trpeli, ali pa bomo poskušali pobrati čim več medu in čim manj pikov usode). uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 24.08.2005 at 16:52:36 titud wrote on 24.08.2005 at 16:26:55:
Titud, jaz te tule ne zastopim najbolje. Meni se Kandučev odnos do partnerstva ne zdi nič kaj zdrav, niti katoliški, pač pa navadna oslarija, obrambni mehanizem pred življenjem kot takim. Za razliko od njegove filozofije pa zelo cenim filozofijo tega drugega avtorja (pozabila priimek), ki je napisal knjigo Hrepenenje po nežnosti. Kar me je še posebej zbodlo, je Kandučeva samoumevnost, s katero svoj pogled prodaja kot edino resnico o življenju, pri tem pa nima pojma, kakšno bedo in neumnost želi prezentirati kot "obče dobro za ljudi". (Me je spomnil na ars, ki mi je zaželela tri poroke -če bi bila takšna potreba, pa sposobnost menjave baterije na vibratorju. ) Zdaj bi te pa prosila, da me malo bolj konkretno vprašaš, kar želiš, ker včasih abstraktnosti tvojih misli enostavno ne dohajam. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 24.08.2005 at 17:06:49 Quote:
Kanduč v tem citau enako polemizira z nasprotniki svojega pogeda kot polemizira tomc s perušem o tem, ali je mistično razodetje lahko legeitimna oblika spoznanja. Kolikor sem jest razumu tomčeve kritike peruševih misitičnih spoznavnih metod, jim ni vzel vse (predsevem znanstvene) legitimnosti, pač jim jim je oporekal višjo spoznavno vrednost od razumskih. Misticizem torej ja, ampak kot ena od mnogih oblik spoznanja in ne kot ekskluzivna, ki izključuje druge. Kadunčev protiekskuzivizem spoznaj, utemlejnih v mističnem razodetju, je tako po moje uparvičen, ni pa uprivičeno zavaračanje razsvetljenja kot argumenta, na katerem bi blo utemljeno spoznaje nasplošno in kar počez samo zato, ker je razsvetljenje. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 24.08.2005 at 17:09:32 Lilith wrote on 24.08.2005 at 16:52:36:
Nč čudnega, sem sam opazu svojo zmotno interpretacijo in ga popravu v prejšnjem postu, qotan post sem pa kar zbrisov, da mi ne dela sramote. ::) Quote:
Se bom potrudu drugič, dons nism v formi. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 24.08.2005 at 18:17:46 Lilith wrote on 24.08.2005 at 16:03:28:
Večina lahko predstavlja zelo realen pritisk, ki pa ga ne povzroča nujno moralni imperativ. Moralnemu imperativu pa se približaš kvečjemu sama, če ti harmonični odnosi z okolico res zelo veliko pomenijo in če misliš, da se moraš za dosego teh nujno podredit oz. obnašat na določen način. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 25.08.2005 at 08:36:41 Lilith wrote on 24.08.2005 at 16:52:36:
Evo še en poskus. Kot razumem tvojo opredelitev 'sodobenega duha časa', na katerega naj bi se opiral kanduč v kritiki zagovornikov monogamnega življenja, je ta kritika utemljena na emprično dokazljivi stvarnosti, v kateri so trajne in upešne monogamne partnerske skupnosti prej izjema kot pravilo. Tebe moti, da je kanduč (vsaj v omenjenem citatu) nestrpen do tistih zagovornikov monogamne skupnosti, ki jim je bilo dano razsvetljenje o možnostih trajnega uspešnega monmogamnega partnerstva, naj tega razvestljenja ne visljujejo drugim kot edino zveličavno resnico, ki jo je treba izvajati v praksi. Tebe moti kandučeva 'nestrpnost do nestrpnih' predvsem zato, ker je ta nestrpnost utemljena v argumentih sodobne prakse, ki statistično zanika možnost uspešne/zrave/trajne monogamne skupnosti. Toni se ti je pridružil v obosodbi te njegove nestrpnosti, saj po njegovem menju argument 'statistično ugotovljene relanosti' ne vzdrži pred resnico, ki je nad njo. Ključno tema tega topika je torej po moje nestrpnost kot taka. Po moje je nestrpnost 'nedeljiva': enako nestrpno je visljevat drugim izkušnjo monogamne skupnosti kot edino legitimno in zveličavno življensko prakso kot v imenu večinske življenjske praske nemonogamnih skupnosti zanikat legitimnost monogamne skupnosti. Pravi problem je po moje edino v tem, kako najt način, da obe življenjski izkušnji/prepričanji/praksi obstajata na med sabo neizključujoč način, tako, da se obema prizna legitimnost. Po mojem prepričanju se napačno predpostvlja, da prizanje legitimnosti poligamnosti ogroža monogamnost in obratno. V partnerski skupnosti, kjer oba partnerja 'doživljata izskušnjo rasvetjenja' izključno drug skozi drugega, po moje legtimizacija poligamnosti ne bi smela bit problem, saj ju ta poligamnost v ničemer ne ogroža, ker se ju ne tiče, saj itak prakticirajo le drugi. Enako ne bi smela bit monogmanost problem za partnerje v poligamnih skupnostih, ki se parijo med sabo, saj med njimi ni pripadnikov monogamnih skupnosti. Problem nestrpnosti in netolrance pa seveda izbije v partnerskih skupnosti, kjer so konkretna izkušnja razlikuje od vnparejšnjih pričakovanj partnerjev (na katera seveda tudi vpliva prevdajujoče prakse in prepričanja v okolici). Toda tudi v tem primeru sta možnosti izhoda vedno dve, zato je po moje tudi v tem primeru nestrpnost nepotrebna: ali slediti izkušnji ob upoštevnju možnosti, da se bo treba odreči takim pričakovanjem ali pa vztrajati na pričakovanjih in se sprijazniti s tem, da se odreče takim praksam, ki ne izpolnjujejo pričakovanj. Seveda pa pri tem velja zaupati modrosti, da resnica sicer obstaja, venar je ne poznamo in da je vse kar lahko storimo le to, da smo pozorni na znammenja, preko katerih se nam induvidualno razodeva. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 25.08.2005 at 08:44:22 wrote on 24.08.2005 at 18:17:46:
Jap, morala je vsaj od kristusa dalje notranji imeprativ, zaradi katerga pritisik ali sugestija okolice kot zunanje resničnosti ni več zadosten kriterij resnice. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 25.08.2005 at 11:07:53 titud wrote on 25.08.2005 at 08:36:41:
Tako nekako, ja. Moja dilema je namreč ta, da večina predstavlja - če že ne moralni, pa vsaj bivanjski imperativ. Bivanjski imperativ oz. statistična normalnost pa je vzor odraščanja novih in novih generacij. titud wrote on 25.08.2005 at 08:36:41:
Krepko tiskan tekst je po moje zmoten, ko govorimo o dozorevanju novih generacij. Ni vseeno, v kakšen okolju oz. v kakšnem duhu odraščamo. Ker nas hočeš nočeš sooblikuje. Saj meni je jasno, da grem s svojimi prepričanji marsikomu na živce - že po odzivih tule je to več kot očitno. Ampak tule je še moj lasten problem - da je svet samo en in meni ter mogoče še komu ni možno najti azila na kakšnem drugem, bolj zdravem svetu. Obstoječe razmere pa je zelo težko zraven gledati - sploh ko se temu priključi še par kljukcev, ki bi iz pozicije večine, torej statistične normalnosti radi pametovali in uničevali ter preprečevali še tisto malo, kar je v naši narcisistični družbi sploh še zdravega. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 25.08.2005 at 11:44:57 In kaj predlagaš za rešitev te tvoje vedno bolj nevzdržne situacije? S Tonijem in mečem in ognjem očistit vso to statistično prevladujočo bolanost družbe? Se ti ne zdi, da bi v tem primeru šlo ravno za isto početje, ki te tako moti pri drugih kljukcih, namreč to, da bi ti drugim pamet solilla in svoje subjektivne vrednote oznanjala za edine prave in zveličavne? Bad, bad, baaad... Zaradi takega razmišljanja je v zgodovini preteklo že ogromno krvi, vodi pa, če se človek ob tem ne opazuje in primerno zavira, v mišljenje totalitarizma. Prvi znak, da si na tej poti, je običajno 'skrb za odraščajoče generacije', kar pomeni, da bi si rad prilastil primat šolstva in vzgoje (RKC je en tak očiten primer). Age old tendencies of conservatives... Skratka, kar je dobro zate in Tonija ni nujno dobro za koga drugega, niti za vse osebke odraščajoče generacije. Če sta se vidva odločila za učenje in rast le skozi knjige (čeprav zate bolj dvomim, al dobro), drugim pač bolj ustreza izkustveno učenje. In v tem ni nič slabega, še manj pa, da je izkustvena metoda kaj slabša od teoretične (kot je Toni dal med vrsticami vedet). Preseneljivo je, da različne metode učenja lahko pripeljejo do enakih zaključkov, zato... chill out. Live and let live. Lepo, da si izrazila svoj pogled na predzakonski seks (le drži se ga, živi po tem načelu, če ti je tak super, a ne), vzet je na znanje kot ena izmed mnogih možnosti, predstavi (ampak samo predstavi) ga tudi odraščajoči generaciji, če hočeš (jaz bi jim sicer raje predstavil kondome). Kako se bo kdo potem odločil, je pa človekova osebna stvar. (Nekje je t omenil prvo čarovnikovo pravilo, v temle primeru pa pride bolj do izraza drugo: največ gorja povzročijo najboljši nameni. Recimo, kadar hoče glasna manjšina 'rešit' družbo. In včasih je prav neverjetno kako so v teh naporih širjenja 'pravih vrednot' ljudje neomajni in zagreti - da velja že tretje čarovnikovo pravilo: strast nadvlada zdrav razum.) Če imata s Tonijem občutek, da sta edina na tem svetu, ki imata takšna stališča, pa kaže na to, da se očitno družita z napačnimi ljudmi in hodita ven na napačne kraje. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 25.08.2005 at 12:23:41 Lilith wrote on 25.08.2005 at 11:07:53:
Poligamnost bi hendikepirala potomce, rojene v takih skupnostih po moje le v primeru, da v teh skupnostih ravno zaradi njihove poligamnosti ne bi dobili zadostnih osnov za čustveno varnost in druge pogoje osebnostni razvoj. Ampak po istem kriteriju bi lahko tud v monogmnih skupnostih odrkrival razloge, zarad katerih ravno ta monogamnost onemogoča zadostno osnovo za za čustveno varnost in druge pogoje za zdrav otrokov osebnostni razvoj. Na tak način kmalu pridemo do rugljevskih tez, da so otroci samohranilk, ločencev itd. nestabilneži in potencialni odvisniki delikventi sami po sebi in otroci iz tradicionalnih družin osebnostno trdni gradniki bodoče stabilne in zdrave družbe. Se strinjam, da se vrednote in čustvovanja prejšnjih genarcij odražajo na prihodnjih, ravno zato je vsaka sedanja generacija sama dožna najti odgovore na svoje izzive časa. Če jih najde uspešno, s tem ne obrenjuje naslednje. Poligamnost je oblika partnerske skupnosti, ki hkarti ustrezno in neustrezno odgovraja duhu našega časa (+:spolni enakopravnosti, ekonomski samostojnosti, sistemu sociale, induvidualizaciji in osebenem razvoju;-: izgubi spolne identitete, vpetosti v proizvodno-potrošniško kolesje, socilani odtujenosti, atomizaciji in egoizmu). Enako ustrezno/neustrezno bi po moje lahko rekli, da na sodobni duh časa odgovarja monogamna skupnost... V bistu po moje obe obliki družbene reprudukcije nista na različnih vrednsotnih polih, amapak sta v bistvu obe v krizi in obe obupno iščeta inovativne oblike, v okviru katerih bomo kot družba motivirani za lastno reprodukcijo sploh. Medsebojno obsojanje togega nazadnjaštva ali neodgvornega naprednjaštva nima nobenga smisla, ker z ničemer bolj kot s tem medsebojnim obsojanjem ne načenjamo bivanjsekga imeprativa naslednjih generacij (parvzapravše bolj nastajanje neslednje generacije same). Namesto da bi jim bila vzor inovativnost/kreativnost naše, v kateri bi sami iskali lastne odgovore na njihov duh časa, bodo primorani caplajt za njihovim duhom v iskanju odgovorov na že preživeliga duha našega časa. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 25.08.2005 at 13:21:38 X wrote on 25.08.2005 at 11:44:57:
;D resnično (mogoče samo z eno pripombo - ne gre zgolj za tendenco konservativnežev, ampak za tendenco tistih, ki želijo vladati) X wrote on 25.08.2005 at 11:44:57:
odlično napisano - seveda ko te življenjski stil, ki ga lifraš pripelje do zloma, potem seveda individualno trpi in ne teži drugim, da je tvoja človekova pravica, da ti pomagajo (takrat je fino, da se spomniš na live and let live) štartna osnova vsakega pa je zmeraj enaka - vzgled doma (ne vem kam bi dala med teorijo ali prakso) pa modo prosim takoj ukinit ;) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 25.08.2005 at 14:12:32 sinjeoka wrote on 25.08.2005 at 13:21:38:
Lilith pa toni v svojo (poklicno) pozornost namenjata patološkimi primerkom družin in njihovih članov, ki rabijo trdne/zdrave zglede, da se nanje naslonijo in psihično rehabilitirajo. Nč narobe, ampak paleta teh močnih zgeldov je široka, tako v literaturi (teoriji) kot v dnevni praksi, zato se me zdi pametno omejevat en in univerzalen za vse čase veljaven zgled. Quote:
Najboljši domač zgled je takšna oblika družinske skupnosti, ki potomcu daje vse osnove za to, da si sam izbere ali oblikuje sebi ustrezno lastno družinsko skupnost. Seveda na način, da si tega zaželi, da to občuti kot kreativen življenski iziv in ne obvezo ali dolžnost, ki se je ne bi počutu sposonega izpeljat in bi zato si zato želu ostat s kupnosti s starši ali si ne bi želu bit udeležen v nobeni obliki skupnosti sploh. Knjige (umetnost, znanost, religija, mitologija...) nudijo pestro paleto osnov, ki jih kreativna domišlja lahko uporab v vsakem času in priliki, zato jih je pametno prebirat tud zato, da lahko lastno izbiro umestimo v en kontekst, v eno zgodbo, en okvir, magari teorijo, kar pač pač rabmo kot bitja, zgrajena na kontinuiteti lastne zgodovine in kulture. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 25.08.2005 at 14:27:44 sinjeoka wrote on 25.08.2005 at 13:21:38:
'Live and let live' si jaz ne predstavljam tako, da človeka prepustiš samemu sebi, naj se znajde sam kot ve in zna. Jaz ta angleški pregovor razumem bolj v smislu, da pustiš človeka naj živi tako kot on sam meni, da je zanj najbolje. Če meniš, da ti bolje veš kaj je zanj dobro, mu lahko svoje videnje kvečjemu predstaviš, pa še to samo, če te je on sploh pripravljen poslušat oz. le v primeru, če te za to povpraša. Nikakor ga pa ne silit v karkoli ali celo sodit, češ, ti gnili človek, ker s tem dosežeš kvečjemu nasproten efekt (kar je na tem forumu vidno že milijonkrat, tudi v tem topicu). Vkolikor človek pride do točke, ko meni, da je zavozil, ko ne vidi izhoda in je pripravljen vprašati za in sprejeti pomoč, potem naj to naredi in pomoč bo prejel. Hej, magari celo od mene, če meni, da bi mu znal pomagat... In obratno, če bom kdaj jaz zavozil, bom enostavno zacvilil 'Help me!' :D :D Ask and ye shall receive. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 25.08.2005 at 14:35:10 X wrote on 25.08.2005 at 14:27:44:
se ne bi mogla strinjati bolj čeprav imm občutek, da nisi razumel, kaj sem napisala - v mojem svetu namreč prositi za pomoč ni isto kot zahtevati (sklicevati na pravico) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 25.08.2005 at 14:38:19 titud wrote on 25.08.2005 at 14:12:32:
govoriš o poklicni deformaciji? Za razliko od tebe s z Lilith strinjam, ker tisto čemur ti praviš dnevna praksa je zgolj kulisa. Univerzalen zgled - hm prilika o lastovkah kako naučijo svoje mladiče leteti |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 25.08.2005 at 15:01:09 sinjeoka wrote on 25.08.2005 at 14:38:19:
Jeba je v udejanju univerzalnega zgleda pred kulisami dnevne prakse, ne da bi enamu ali drugemu delali silo. Razrešitev te jebe se moremo obetat v zavezanosti profesiji, zato to po meoje ni profesionalno vprašanje na način, kot si ga zastavljata lilith in toni. Če bi blo, pol bi se razrešitev tega vprašanja samo preneslo iz sfere religoznih/duhovnih avtoritet v strokovne/profesionalne kroge. Amapak tega noben zame ne more rešit boljš kot jest sam in kljub temu, da je zard tega to zgleda banalno, je za to potrebna vsa vrhunska prosfesionalna/religozna/duhovna angažiranost, ki jo je sposben skup spravit trenuten 'duh časa'. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 25.08.2005 at 15:07:44 sinjeoka wrote on 25.08.2005 at 14:35:10:
V mojem tudi ne. Samo, kaj pa vem, to zgoraj napisanega nič ne spremeni. Če prosiš za pomoč, ni pravica ali dolžnost kogarkoli, da ti pomaga. Da ti nekdo pomaga, je odvisno le od njegove dobre volje ali pa če do sam sebe čuti dolžnost, da mora drugim pomagat. Zato ni nujno, da boš pomoč dobil pri prvem, kateremu rečeš zanjo. Pomoč srdito zahtevati kot pravico je pa v mojem intimnem svetu nekako... mi ne gre skup, no. Pomoč je podarjena - tistemu, ki zanjo zaprosi (ne vsiljena). |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 26.08.2005 at 08:49:52 Tako kot se bere razprava v temle topicu, ugotavljam, da je najbolj ogrožujoča (in zato od nekaterih proglašena za neverjetno) tista predpostavka, da bi kdorkoli lahko kaj več vedel o nekem človeku kot ve tisti človek sam o sebi - na zavednem nivoju. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by m on 26.08.2005 at 10:00:05 Lilith wrote on 26.08.2005 at 08:49:52:
meni se zdi čist logično, da drugi boljše vidijo moje probleme, pa tisto kar me omejuje, kot jaz samo, kolko bom drugemu pustila da mi odpira oči, je pa ZELO odvisno od tega, na kak način to počne - in ZAKAJ |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 26.08.2005 at 10:19:28 Lilith wrote on 26.08.2005 at 08:49:52:
Tudi Boga se ne bojimo zato, ker je neumrljiv in vsemogočen, temveč zato, ker vse ve. Mene tukaj zanima zadeva predvsem z etičnega stališča, sam sem pristaš tistega "pustiti biti" - v vseh smereh (pri čemer meni gre bolj za mojo). Po moje je to stališče edino na katerem se lahko gradi vse ostalo - da vsemu in vsakomur pustiš biti to, kar je (geslo dela tako na medpersonalni kot na globjih metafizičnih in gnoseoloških ravneh, svoje vrednosti pa ne izgubi niti v življenju samem). In mislim, da je na svoj način to geslo predstavil tudi Kanduč. Lilith pa je zmotilo, to da je v sklopu tega propagiral nek svoj pogled na partnerstva, katera Lilith niso všeč. Mene v tem smislu bolj moti ta sprogramiranost, katero propagirajo razni poboljševalci odnosov in dušebrižniki (kateri pravijo "gradnja odnosa"). Ko se strast zamenja z nežnostjo, užitek s hrepenenjem, tedaj smo samo še korak stran od dogovorjeih porok in programiranega fuka po odlokih pastirjev. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 26.08.2005 at 11:21:30 m wrote on 26.08.2005 at 10:00:05:
Zakaj? Na to skor ni možno odgovorit drgač kot zato, da bi si ta drugi razširu vpogled v svoje probleme oz. v tisto, kar ga omejuje. Če pa si tega ne priznaš, pol ta zakaj argumetiraš z nečim zunanjim/samostoječim kot je strokovni interes, javni interes, državni interes, cerkveni interes, ... kot da ti inetersi ne bi bli samo sformalizirana/institucioanlizirana oblika tega tvojega istega osebnega odgvora zakaj, od katere je v mogočem odvisnen tudi odgovor kako (s pozicije moči statistične večine, avtoritarne demokratične/tiranske oblasti, božje volje/pooblastila....) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 26.08.2005 at 12:08:05 m, s povedanim se v precejšnji meri strinjam. Zdaj mi gredo skozi misli Merlinove besede - Merlin je moder mož, marsikaj ve, celo toliko je moder, da ne govori o stvareh, ki jih vidi in ve, ker meni, da nima te pravice (drugemu soliti pamet, kako naj živi). To seveda velja le do točke, ko bi drugega življenjski način resno ogrozil našo kvaliteto bivanja. Mogoče bi to bila ločnica - kdaj in zakaj spregovoriti? titud, mene pa zanima tvoje stališče do "obče resnice", kakor sem dilemo formulirala tukaj Lilith wrote on 26.08.2005 at 08:49:52:
|
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 26.08.2005 at 13:48:36 Lilith wrote on 26.08.2005 at 12:08:05:
Občost je zame sposobnost postvaljanja nečesa posameznega v nek kontekst. Vsak se mora uvrstit v nek kontekst, resničnost tega konteksta pa se za vsakogar potrjuje s tem, če mu zadošča za lastno pozicioniranje v tem kontekstu. Če se v obočosti ne moreš pozicionirat si zgubljen, zato občosti same po seb ni, je vedno le konkretna, na tvojo osebno zgobdo se nanašajoča občost. Zato tud s poznavanjem neke abstrakne občnosti konkretnemu človeku ne moreš nč pomagat, ker take občosti zanj prerosto ni, če vanjo ni sposben umestit. Ravno sem zaključil z branje štirih letnih časov, v katerih filozof skuša z pripravit učneca, ki je doživu razočranje v ljubezni, do tega, da bi uteho najdu v filozofiji. Ne taki ali drugačni, ampak v vseh možnih, ki vsaka na svoj način pozicionira človeka v občem, v kozmičnem prosotoru in času. Skozi različna pozionirana ga slednjič pripelje do meja občega, do roba, za katerim pozicioniranje v kozmosu ni več možno in na katerem spozna, da se tam začenja samo nova zgodba, nov kontekst... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 26.08.2005 at 15:30:25 m wrote on 26.08.2005 at 10:00:05:
če se z zakajem strinjam se pri načinu zataknem pri: Resnica boli! Laž pa je običajno sladka. (predvsam samoprevara) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 26.08.2005 at 20:56:37 sinjeoka wrote on 24.08.2005 at 10:17:57:
Nisem čist prepričana, da sva na isti valovni... Naj te najprej vprašam kaj ti pojmuješ pod poštiman odnos do spolnosti drugega? Meni je ta termin popolnoma tuj. (sicer pa nimam pojma,kje sem kaj takšnega trdila, zato mi prosim mal pomagej...) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 26.08.2005 at 21:05:10 sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 15:30:25:
Strinjam se s tabo, ko praviš,da resnica boli.To je res. Ampak...kot je že x omenu, se pri preveč grobem podajanju 'resnice' pojavi odpor,zanikanje.itd. Zdej odvisno kaj hočeš s tem podajanjem resnice dosežt. Al samo to, da pač nekomu nekaj poveš in si misliš uh kolk sem jst pameten in faca, ker si upam nekomu zabrusit v obraz, da je tak in tak ali pa je namen kritike dosežt to, da človek spremeni svoje obnašanje-to zadnje pač zahteva od kritika malo več taktnosti, če želi, da s svojo kritiko doseže svoj namen. Dajanje kritike je zame tudi (velika) umetnost. Po moje je bolje,da si bolj blag, saj jo še vedno lahko pojačaš, če vidiš, da nisi učinkovit, če pa udariš na vso moč lahko po večini pričakuješ obrambni zid (in velikokrat tudi napad-temu se pa še nikol ni reklo konstruktivna komunikacija). |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 26.08.2005 at 22:00:11 Devi wrote on 24.08.2005 at 10:59:50:
Nekje sem spregledala tale tvoj post. Zelo lepo si tole napisala, če bi jst poskusila tele misli,ki so podobne mojim spravit na tipkovnico, bi po vsej verjetnosti ratalo nekej nerazumljivega... ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 27.08.2005 at 10:44:50 Devi wrote on 24.08.2005 at 10:59:50:
Tule se ne da vleči paralele iz naslednjega razloga: promiskuiteta vedno pomeni tudi neodnos, med tem ko je odločitev za predzakonsko abstinenco lahko zelo resna in odnosna in je spolnost v tem kontekstu nadgradnja odnosa. Resni nameni pa se po moje izključujejo z zavajanjem. Zavajanje mi gre bolj zraven k neresnim namenom oz. figi v žepu. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 27.08.2005 at 12:17:13 Lilith wrote on 27.08.2005 at 10:44:50:
Tukaj si pa nekoliko brcnila mimo - bi reku odnos z nekom, ki ne vključujefuka, je enak vsem drugim odnosom, tako kot je fuk brez nekih resnih kao namenov promiskuiteta. Ko namreč govoriš o gradnji odnosa (m/ž), tam upoštevaš vse faktorje, ki v neki obliki obstajajo tuidi v ostalih odnosih (recimo sprejemanje, spoštovanje, občudovanje, simpatičnost...), ki jih imaš z ljudmi okrog sebe, šele s fukom pa zadeva postane to, kar naj bi partnerska (m/ž) zveza bila - brez fuka to pač v realnosti ne gre (seveda pa gre imaginarno, ali če hočeš romantično). Razen, če fuk romantiziraš kot najvišjo stopnjo odnosa, vendar je potem najbrž nujno vsekakor pa zelo verjetno, da si na koncu razočaran. Če lahko za promiskuiteto rečemo, da je popolna odsotnost (dobrih) medčloveških odnosov in spremljajočih faktorjev in zato nekakšno nenormalno stanje, potem nek partnerski (m/ž) odnos brez fuka ni nič manj nenormalno stanje kot promiskuiteta - je samo res dober odnos med dvema osebama, manjka pa mu tista bistvena komponenta, ki bi ga razlikovala od ostalih dobrih odnosov (četudi se ji reče slab fuk). uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 27.08.2005 at 15:17:01 A veš, da si v bistvu povedal isto kot jaz. Poglej, o čem govoriš v svojem tretjem odstavku: t wrote on 27.08.2005 at 12:17:13:
Točno o tem sem govorila - da tega ne gre enačiti in primerjati preprosto zato, ker je eno "neodnos" drugo pa "odnos". Enačiš lahko kvečjemu na podlagi istega kontinuma količine seksa - ker je oboje ekstrem - a to v kontekstu, ki ga jaz izpostavljam - torej odnosnosti - sploh ni pomembno. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 27.08.2005 at 17:34:11 Jest bi na tem mestu raje primerjal vzdržnost pred poroko in instant poroko iz zaljubljenosti, kjer po par dneh in nočeh norega seksa letiš nemudoma k matičarju, preden sploh lahko spoznaš še vse ostale stvari, ki lahko in bodo vplivale na odnos. Dobri nameni so prisotni, odnos je v tej fazi čudovit, zakaj se potem ne bi kar takoj poročil? Na drugi strani velja, da je spolnost prav tako pomemben del partnerskega odnosa, zato je sklepanje trajne zveze in dajanje zaveze, preden se spustiš v to podobno ali še celo hujše kot namerno izogibanje drugim vidikom, ki tvorijo odnos. Ne vidim pa prav ničesar slabega v tem, da se odnos gradi postopoma in se strinjam, da pritiski nimajo v tem kaj iskat. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 28.08.2005 at 09:31:33 Lilith wrote on 27.08.2005 at 15:17:01:
O "neodnosu", dveh oseb lahko govorimo samo dokler sta ti dve osebi vsaka v svojem (vzporednem) vesolju, v trenutku, ko se srečata pa dobimo odnos, ki je lahko dober ali slab in seveda vse kar pride vmes, čez ali pod - nikakor pa ne moremo več govoriti o "neodnosu" (vkolikor seveda ne pristanemo na neko vrednotenje in nam ta beseda omeni samo oceno na naši vrednostni lestvici - spolni odnos je potemtakem zate "neodnos"?). Zato lahko govorimo o spolnih in drugih odnosih, od medčloveških do medrružinskih ali medržavnih, prostorskih, medvrstnimi in tako dalje. Odnos je po defoltu, razmerje, ki se se vzpostavi med dvema subjektoma ali objektoma ali med subjektom in objektm. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Devi on 28.08.2005 at 10:47:21 Lilith wrote on 27.08.2005 at 10:44:50:
s promiskuiteto sem tle misla na bolj intenzivno menjavanje spolnih partnerjev, se pravi ljudi, ki vzpostavljajo medsebojno samo seksualne odnose, kot tud one pare, ki se dogovorijo za svobodno menjavanje spolnih partnerjev v okviru njunega odnosa. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 29.08.2005 at 09:20:10 picola wrote on 26.08.2005 at 21:05:10:
glede tega imam jaz precej bolj krut pristop. Da je resnica zadela na pravo mesto, mi pove le odziv. Oseba, ki je osebnostno zadosti zrela, zna priznati zmoto in iti naprej. V zanikanje bežijo nezrele osebnosti. (verjetno tudi jaz kdaj reagiram "nezrelo") Tako da, to je tudi razlog moje neposrednosti in pomanjkanja leporečenja - moj namen ni nikoli iz človeka dobiti priznanja, ampak povedati resnico. (čisto tko btw. ko sem na tem forumu prvič omenila kmetijske subvencije, so v kar fino planili po meni, da ne vem kaj govorim ... danes to idejo že bolje "sprejemajo") - tako da očitno deluje |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 29.08.2005 at 12:26:42 Se strinjam s t-jevo tezo, da šele spolna prakasa definira odos za monogamen oz. promiskuteten. Tko da če je možen monogamen partnerski odnos brez seksa med partnerjema, potem na tej osnovi ni mogoče izključevati tud možnosti, da je nujn odnos hkrati tudi poligamen, le da noben od njiju ne prakticira spolnosti tudi z drugimi. V real lajfu je po moje kar dost takih sicer partnesrskih odnosov, v katerem partenarja, ki med sabo ne sekskasta, v prav zaradi ostotnosti seksa v odnosu definirata odnos za monogaem, čeprav eden od njiju ali celo oba sicer seksata z drugimi ali pa vsaj bi, če bi tako naneslo. Monmogamnost zato po moje sama po seb ne more biti merilo 'zdravja' nekega odnosa in bi jo blo v tem smislu smiselno zapovedovat ali jo vsaj jemat za vzor tud če ga bi ga blo v praski neogoče dosegat. Ravno obratno, šele če se v praksi monogamnost pokaže kot temelj odnosa, pokaže svojo pravo vrednost. V tem smislu bi jest hkrati strinjal tako s tistimi, ki si ne dajo zrelativivizirat pomebnosti prakticiranja monogamnosti za trajnost in zdravost svojega partnerskega odnosa kot tistimi, ki tko kot kadunc prisegajo na to, da je praksa najboljši pokazatelj vrednosti nekega prepričanja. V bistvu oboji govorijo o istem. Ne pa bi se mogel strinjati s tistimi, ki prisegajo na pomebnost monogamansoti za osebnostni razvoj v odnosu samo zato, ker lastne sekusulne prakse sploh nimajo, ali pa monogamnost poveličujejo samo zato, ker oni ali njihovi partnerji fukajo (ali pa imajo to vsaj namen počet) tudi v drugih partnerskih razmerjih, pa jih ta razmerja očitno ne zadovolijo posvem v njihovi osebnostni rasti in razvoju. Po moje ma vsakdo, ki stagnira v monogamnem razmerju in vskado, ki stagnira v poligamenih razmerjih, pravico najt tako spolno prakso, v kateri ne bo več stagniral. Zdej bi bil pa po moje res že cajt, da se to prizna človeku tkorekoč za temeljno osebno pravico in svoboščino, seveda pod pogojem, da se s tem pravico ne omejuje pravice drugim partnerjem, predsem pa da se tudi potomcem prizna do varnega in ljubečega okolja. Tako okolje pa se potomcem lahko zagotovi le, če so spočeti v za njegove starše izpolnjujočem in ljubečem razmerju, pa naj si bo kakršnolili že so si ga izvolili izbrati. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by m on 29.08.2005 at 16:48:43 sinjeoka wrote on 26.08.2005 at 15:30:25:
jaz pač govorim o sebi in tudi ko poskušam razumeti in se vživeti v druge, pač izhajam iz sebe in zase, če se odkrito pogledam, VEM, da je precej odvisno od načina - mogoče, žal, še več, kot od 'zakaj-a' v tej luči pač vidim tudi druge ... lahko mi poskušajo dopovedat, da njim način ni pomemben, ampak, kolkor sem se poskušala v to vživet, mi ne rata drgač pa ... jaz nisem opredelila, kak način mi bolj odgovarja ;) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by m on 29.08.2005 at 19:04:06 sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 09:20:10:
sicer ti je picola super povedala o načinu, sam tole še dodam sem si tud jaz pred časom zastavila kot eno taglavnih vrednot iskrenost - in če jo tule pogledam v luči govorenja resnice, se mi še vedno zdi, da je dosti več vredno, kadar človek govori resnico o sebi, kot o drugih |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 29.08.2005 at 21:49:47 m wrote on 29.08.2005 at 19:04:06:
Bravo. Še sploh, če zmore pogum, da jo pove...sebi. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 30.08.2005 at 01:10:02 sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 09:20:10:
Lepo si tole napisala. Vendar mi še vedno nekaj ostaja nerazjasnjeno. Če te prav razumem, je tebi pomembna samo resnica in ni važno na kakšen način je sporočena sogovorniku? Če se je na žaljivo podajanje resnice odzval na 'nezrel' način je to zgolj in samo njegov problem? Ali je delno problem tudi od tistega,ki je užalil (pa čeprav je povedal resnico)? Iz tvojega posta lahko razberem,da je vseen na kakšen način je podana resnica,zrel človek bo že odreagiral na pravi način(pa tut če mu zabrusiš,da je kreten,ki nima tri pike v glavi)? Ne vem...meni je za razliko od tebe očitno veliko bolj pomemben način podajanja informacij...(Miška je o tem večkrat tut pisala) Tko kot je m povedala... *v tej luči pač vidim tudi druge ... lahko mi poskušajo dopovedat, da njim način ni pomemben, ampak, kolkor sem se poskušala v to vživet, mi ne rata *(ker opažam tut pri tebi osebno velikokrat užaljenost,če ti je kaj sporočeno na preveč žaljiv in neposreden način-kar je meni precej normalno,saj tudi sama delujem tako in kolkr znam opažat večinoma delujemo tako...) Kar se pa tiče kmetjiskih subvencij bi te pa prosila,če mi daš link od tam,me za štos zanima na kakšen način si podala resnico o tej temi... ;) Aja,še nekej...po mojem mnenju in opažanju se je tvoje podajanje resnice od pred nekaj mesecev nazaj kr veliko spremenilo in komunikacija tukej na forumu je tut dokaz za to(razen med vama s t-jem), saj imam občutek da veliko bolje komuniciramo med sabo (če želiš bolj zrelo)...-še en dokaz,da mora vsak naredit en korak,da se stvari izboljšajo |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 30.08.2005 at 11:06:59 Če mogoče ni nihče opazil ... ste se zapeli pri argumentu kaj je bivanjski imperativ ... volja množice ali resničnost neke Prasile (narave, Alaha, Boga, življenja samega ...); po drugi strani pa se je našel kot očitek o profesionalni deformiranosti dotične osebe, ki takemu imperativu nasprotuje, ker pač ima vpogled v določeno empirijo človeškega bivanja. Pri čemer se "profesionalna deformiranost" zerudcira samo na profesionalni aspekt dotične osebe, oziroma totalno negira dejstvo fda oseba živi in dobiva izkušnje tudi izven profesionalizma. Glede na to, da se tudi sama poklicno ukvarjam z določenim vidikom patologije človeških odnosov, mi je nekako jasno kako so sprejeti dobronamerni nasveti že znotraj mojih najbližjih. Oziroma, da je glavni problem pri patologiji odnosov to, da včasih iščemo rešitev potem, ko smo prestopili point of no return in se zato škode ne da več popravit. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by m on 30.08.2005 at 12:41:39 picola wrote on 30.08.2005 at 01:10:02:
jaz sem se pa ob temle vprašala še nekaj drugega... ker načela ponavadi veljajo za vsa področja življenja ... kolk je recimo komu vseeno, na kak način mu je izražena ljubezen, al pa kaj tretjega? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 30.08.2005 at 13:04:07 sinjeoka wrote on 30.08.2005 at 11:06:59:
Dobr analiziran, ampak jest bi pravo dilemo postavu drgač, ker obstoja prasile ni po moje pod vprašj niti kanduč, ampak je postavu le tezo, da se prasila realizira skoz množico in ne skoz posamenega nosilca. Pri tem je to množico potavu na raven, ki bi lahko konkurirala prosvetljenemu posameznemu nosilcu inn s tem, da je snel averolo razsvteljenja posamezniku in ga s tem profaniral, v bistvu množico posvetil. Tko da probelma protislone realizacije prasile ni razrešu ampak konflikt clo zaostru, kar je zmotilo lilith. Nekonfliktno se prasila lahko realizira po moje le, če se resničnost prasile ne more utelesit samo v enem posameznem nosilcu niti skoz množico pojmovano kot ta posamezni nosilec, ampak samo v množici posameznih nosilcev. Ker je tej množici vsak posamezen nosilec resnice v mnogih vlogah (profesionalni, družinski, spolni, nacionalni...), je vsak sam pr seb najprej prisiljen iznajt način, da ne zapade v shizofrenijo, tko kot je taka množica nosilcev resnic prisiljena najt nači, kako ne past v anomijo. Duh časa je tako neke vrste izraz posameznikovega bega pred shizofrenijo in množice pred anomijo, vedno trenutna/aktualna oblika vračanja v preteklost, ko je bilo vse eno. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 30.08.2005 at 13:20:06 m wrote on 30.08.2005 at 12:41:39:
Mogoče se tvoja dilema razvija iz precej neposrečene podlage. Na eni strani picola obsoja forumsko komunikacijo - ki pa je po mojem mnenju izrazito neodnosna oz. veliko veliko manj odnosna kot komunikacija v živo. (Ko hoče kdo z menoj preko mailov kaj razčiščevati, mi je takoj jasno, kaj lahko od njega pričakujem). Na drugi strani pa vstopiš ti, ki želiš potegniti primerjavo z zelo močno odnosnim - z ljubezenskim odnosom, kakršnim že koli (partnerski, prijateljski, starševski). To dvoje za moje pojme ne gre enačiti, ker preko internetnih forumov ti lahko vsak naloži vse, kar mu pade na pamet, da bi olajšal svoje frustracije, in te potem tudi odreže; v dobrem odnosu pa stvari ne potekajo takole. Seveda to ne pomeni, da tudi v realnem (nevirtualnem) svetu ni teh "neodnosov" kot jih jaz poimenujem. Ampak obstaja vsaj možnost za kaj drugega (kaj več). |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by m on 30.08.2005 at 13:31:09 Lilith wrote on 30.08.2005 at 13:20:06:
tule govoriš o nekonsistentnih ljudeh (ok, sej to smo do neke mere vsi) tisti, ki nalaga, in reže, na forumu, bo to počel tudi v resničnem življenju tisti, ki pa neguje dobre odnose, se bo za to trudil tud na forumu imho, seveda btw, jaz nisem imela občutka, da bi picola kaj obsojala |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 30.08.2005 at 13:35:40 m wrote on 30.08.2005 at 13:31:09:
Ne. Ne govorim o nekonsistentnosti. Pač pa o tem, da je imeti opravka z nekim imaginarnim človekom nekaj čisto drugega kot z resničnim. glede btw- saj res, zdaj se je komunikacija bojda že izboljšala |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 30.08.2005 at 14:33:58 Kaj pa sploh je to "resnični človek"? Doslej namreč še nisem srečal človeka, ki se ne bi za nečem, vede ali nevede, skrival. Vsi nosimo take ali drugačne maske, ki so nam jih delno nadeli tudi drugi; starši, družina, družba, kultura in ki se jih najpogosteje niti ne zavedamo in brez katerih sploh ne moremo več uspešno funkcionirati, ne da bi izpadli kot "čudaki". Nekoga, ki piše po forumu obravnavam glede izmenjave stališč enako, kot nekoga, ki sedi nasproti mene. Včasih imam celo občutek, da se pred mano v živo kdo veliko bolj pretvarja (se dela finega), kot takrat, kadar sedi neznano kje za računalnikom, kjer si upa napisati več, kot bi si mi pa upal povedati direktno v obraz. Imaginarni človek pa je po moje nekaj drugega, to je izmišljena oseba, taka, ki jo skonstruiram v domišljiji (naprimer kak junak iz romana) in dejansko ne obstaja, ne v moji bližini, niti nikjer ne sedi za računalnikom, obstaja le v domišljiji. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 30.08.2005 at 15:11:34 Bardo_Thodol wrote on 30.08.2005 at 14:33:58:
tist k se zacne sprasvat kdo zares je in kaksen je smisel njegovga obstoja. ko izve, ve da ni clovek. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 30.08.2005 at 16:15:16 titud wrote on 30.08.2005 at 13:04:07:
tudi Prasila deluje skozi konflikte, ki se kažejo recimo v iztrebljenju dinozavrov ali uničenju zdravega okolja, ki je prijazno človeku ker ima človek določeno mero svobodne volje ima nek margin v okviru katerega lahko deluje v okviru Prasile - če to mejo prestopi, ga teka Prasila poči po buči. Z zavedanjem kaj ta Prasila je in kakšne so zakonitosti je možno ugotoviti ali dojeti kako "pravilno" živeti. Bolj kot se zavedaš načina delovanja Prasile več šans imaš za bolj mirno in ustvarjalno življenje ... oziroma manj časa ti na splošno pobere ukvarjanje z lastnimi patologijami |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 30.08.2005 at 21:35:37 Glede prebranega imam rahlo mešane občutke, še posebej ob lilithinih postih...Ne znam čist dobr opisat svoje dileme,sam čutim,da ti nekej ne paše kar se tiče mene. V tvojih postih čutim namreč neko ozadje,nekaj nepovedanega...in tisti del mene bolj zanima. Z drugimi besedami...vesela bi bila,če bi bila malo bolj direktna,ker te ne razumem najbolje, kaj želiš povedat. Komunikacija-sem povedala, da se mi zdi; se pravi moje mnenje je, da se je izboljšala (ne bi blo prvič, da imam napačen občutek...pa vendar...). Po zaslugi vseh, ki smo se malo umiril, še posebej sinje, ki je nehala žalit vsepovprek. Kaj ti tukaj ne štima? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 30.08.2005 at 21:47:30 picola wrote on 30.08.2005 at 21:35:37:
Tebi nisem želela popolnoma nič povedati. Uporabljena si bila kot en vidik oz. pol, iz katerega sem izhajala v debati z m. Kolikor mi je znano, si v preteklosti imela veliko povedati čez tukajšnjo komunikacijo, sedaj pa praviš, da je bolje. *Kaj zdaj tebi tu ne štima? * Tale tvoj stavek pa razumem bolj kot tvojo projekcijo, s katero se mi ni za ukvarjati. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 30.08.2005 at 22:09:37 Lilith wrote on 30.08.2005 at 21:47:30:
Ok,tnx. Še vedno pa mi ni čist najbolj jasno, kaj počet s quotanim stavkom? A je s tem kaj narobe, da pravim, da je sedaj bolje?Ne štekam... :-[ (od tukaj tudi vprašanje iz prejšnjega posta kaj ti ne štima) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 30.08.2005 at 22:23:02 picola wrote on 30.08.2005 at 01:10:02:
no lepo posim - a zdaj bomo pa po picolininem vatlu merili vzornost vedenja? btw ... mogoče se je komunikacija izboljšala tudi zato, ker je del resnice celo dosegel svoje? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 30.08.2005 at 22:24:54 m wrote on 29.08.2005 at 16:48:43:
saga o medvrstičnem branju ... to be continued ... m wrote on 30.08.2005 at 13:31:09:
|
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lancelot on 30.08.2005 at 23:03:42 Quote:
Bog nas obvaruj! Na tem forumu se tako vzornost vedenja, kot tudi edina, popolna in zveličavna resnica meri v pravno-psiholoških enotah. Vsak, ki si drzne pomisliti na kaj drugega, je z njim nekaj hudo narobe. Čisto možno je, da je disfunkcionalna osebnost z izraženo stopnjo funkcionalne nepismenosti. Priporoča se, da se takšna oseba poglobi v slovensko ustavo, pravopis in sskj preden naslednjič odpre usta. Kajti v moderni družbi ne velja več svetopisemsko pravilo: ''blagor ubogim na duhu, kajti njihovo je nebeško kraljestvo.'' p.s.: Picola, verjetno se boš morala naročiti v času uradnih ur, da boš dobila odgovor in da boš lahko ob pomoči strokovno usposobljenih oseb razdelala svoje projekcije. Lastne napake je najbolje spregledati, saj je toliko lažje le-te odkrivati pri drugih in jih s tem soočati s prestola. Vsak pač mora nositi svoj križ. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by picola on 30.08.2005 at 23:34:51 sinjeoka wrote on 30.08.2005 at 22:23:02:
Velikokrat je v tem postu omenjan 'moje mnenje' , 'imam občutek', itd. tko da jst nikjer ne vidim potrebe,da bi po mojem vatlu merili vzornost vedenja na forumu(vsekakor si jo pa merim sama pri sebi in zase in po mojem mnenju je naša komunikacija velik bolj znosna kot je pa bla včasih,s čimer se pa ne rabi strinjat nihče...)... ja, tut je možno, da se je del komunikscije izboljšal zato,ker je del resnice dosegel svoje...-vsaj zase lahko mirne duše trdim, da je tako...zase boš pa vedela sama... Lancelot, prosim, ne podpihuj...Škoda,ker je tvoj prvi(?) post napisan tako negativno...Dej kej pozitivnega rajši ven...kej za naučit se, kej fajnega...sigurn maš dost tega na zalogi :-* |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 31.08.2005 at 08:46:20 Bardo_Thodol wrote on 30.08.2005 at 14:33:58:
Kje je Bog? V vsakem človeku, v vsakem živem bitju. Zato pravijo: »Bog prebiva v vseh bitjih.« (Ešvara sarva bhutanam.) Bog si nadene človeško telo. (Daivam manuša rupena.) Ko bodo za vas vsi božanski, ne boste nikoli več nikogar obrekovali. Bog sodi človeka po njegovih občutkih in ne po njegovih dejanjih. Zato se potrudite in preusmerite pozornost v svojo notranjost. Kdor se ravna samo po tem, kar vidi zunaj sebe, je žival. Ljubezen je vaše največje premoženje. Negujte ljubezen in vedno govorite resnico. Vendar je resnica lahko neprijetna, zato ljudje raje lažejo. Ljudem se steklenica mleka, ki jim jo dostavijo na hišni prag, ne zdi prav nič posebnega, za steklenico žganja pa so pripravljeni prepotovati več kilometrov. Laganje je postalo nekaj običajnega. Laž mogoče zadovolji druge ljudi, ne pa tudi vaše vesti. Namesto, da ustrežete drugim ljudem, najprej ustrezite svojo vesti. Sledite poti resnice ne glede na okoliščine. Če pa resnica lahko koga prizadene ali ogrozi, molčite. Nekoč je bil puščavnik globoko zatopljen v premišljevanje o Bogu. Zaobljubil se je, da bo vedno govoril resnico'. Gospod Ešvara se je odločil, da ga bo preizkusil. Nadel si je podobo lovca in začel loviti srno, ki se je v strahu skrila za grm tik ob puščavnikovem bivališču. Puščavnik je to opazil. Ko ga je lovec vprašal, kje je srna, se je znašel v precepu. Ni mogel hliniti nevednosti in reči, da srne ni videl, saj bi to bila navadna laž. Srne pa tudi ni mogel izdati, ker bi jo lovec ubil. Tako bi bil udeležen pri zločinu. Hitro je pomolil k Ešvari, da bi mu pokazal pot iz zagate. Po Božji milosti ga je prešinila sijajna ideja. Bog je vedno s teboj, v tebi, okrog tebe, nad teboj; vodi te in je tvoj varuh. Čemu potem strah, če je Bog tu? Puščavnik je takole odgovoril lovcu: »O, lovec, kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti.« S tem pretkanim odgovorom puščavnik ni ostal samo zvest resnici, temveč je tudi obvaroval srno. Nato si je Ešvara nadel svoje pravo obličje in dejal: »Takšna obzirnost (jukti), ki je v tvojo korist in v korist drugih, je resnična joga.«[5] Zato pravijo, da je resnica življenje jezika, pravičnost življenje rok in nenasilje življenje srca. http://www.sathyasai-drustvo.si/govori/govori02/mahasivaratri.html Osho: wrote on 31.08.2005 at 08:56:54:
|
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 31.08.2005 at 11:17:52 sinjeoka wrote on 30.08.2005 at 16:15:16:
Prasilo ne pojmujem kot neko zunanjo silo, ki se ji blo treba pokorovat, ampak kot notranjo moč, ki motivira in vodi (posameznika/ množice). Seveda se lahko razume notranjo moč drugega kot avtoriteto, ki se ji pokoravaš, ampak to še vedno ni neka zunanja sila v obliki višje resnice, ampak notranja sila nekoga drugega, ki ga nagovarja enako kot tebe tvoja. Pradavni animisti so ta koncept delovanje prasile boljš razumel kot mi, saj so vsakemu, tud čist naravnem pojavu, znal najt 'animatorja' v obliki duha/prasile, ki ta pojav animira in ga na ta način naredli njihovi osebni izkušnji delovanja prasile razumljivega in s tem vsaj potencilano obvladljivega, tud če deluje nanje od zunaj. Novoveški razsvetljenci so razklenili zvezo med duhom in pojavom in so iz vzročno/posledičnih zvez med pojavi sami iskali in našli zakonitosti, po katerih so pojavi postali še bolje razumljivi. Ker pa smo izgubili neposredno zvezo duhom, smo se v moderni dobi kljub razumljivosti od naše izkušnje delovanja duha/prasile le še bolj odtujili. V tem kontesktu je treba v danšnji postmodernem času pač iznajt forumulo, kako racinalizirane pojave in prakse povezat nazaj z duhom, ki jih animira, ne da bi hkrat zapadli nazaj v vraževerje, s katerim so animisti zapolnjevali luknje v razumevanju pojavov. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 31.08.2005 at 11:24:22 wrote on 31.08.2005 at 08:46:20:
Zanimiva zgodbica, le to mi ni jasno, zakaj je puščavnik tako zakompliciral, ko bi pa lovcu lahko preprosto povedal, da sicer ve kje je srna, vendar mu tega ne bo povedal, ker se mu srna smili. 8) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 31.08.2005 at 11:41:05 picola wrote on 30.08.2005 at 22:09:37:
Ne želim se opredeljevati okoli tvoje interpretacije komunikacije na forumu. Če bi hotela o tem razpravljati tu na forumu, bi gotovo načela oz. nadaljevala temo in pojasnila tudi svoj pogled na dogajanje. Quotan stavek je pojasnilo, za katerega si prosila, ko si imela mešane občutke glede moje debate z m, v kateri je m povedala, da nima občutka, da bi ti obsojala komunikacijo na forumu. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 31.08.2005 at 11:47:10 Bardo_Thodol wrote on 31.08.2005 at 11:24:22:
Pa primerjajmo tvoj predlog s stavkom iz zgodbice: Kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti. Prvič - v originalu puščavnik za svoj molk okrivi neko višjo silo - torej "ne more" - in s tem zamaskira svojo lastno odgovornost pri dejanju (ker v resnici "noče") Drugič - morda se s prefriganim odgovorom izogne temu, da bi se lovcu zameril (ne vem, špekuliram). Tretjič - breme, ki ga je lovec preložil nanj (najti srno), vrne nazaj lovcu. (In prav je tako imho) Četrtič - ne razkrije svojih notranjih pogledov (da se mu srna smili) - in spet je prav tako, ker kaj pa lovca briga, kako puščavnik čuti do srne. Deluje mi to en tak diplomatski odgovor za vzpodbujanje lovčeve avtonomije in ohranjanje lastne. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 31.08.2005 at 12:22:37 Lilith wrote on 31.08.2005 at 11:47:10:
Klinc pa taka avtonomija, če se je treba spolzavo izmikat, pravzaprav spet lagat in dodatno zaplest, ko te nihče več ne razume, kaj si sploh hotel povedat. Ja seveda, diplomacija je umetnost laganja. Ali ni veliko enostavneje tudi za odnose, če rečemo "bobu bob"? Razen, če imamo zaradi nekih svojih skritih računov interes spet vse zamutit. 8) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 31.08.2005 at 12:25:44 Bardo_Thodol wrote on 31.08.2005 at 11:24:22:
Takole bi tudi po moje bil še bolj resničen. Mislim pa, da ni razvidno, ali se mu je srna v resnici smilila, ali je le sledil nekim zapovedim, ki bi bi naj bile prav (sodelovati pri zločinu oz. da je to sploh zločin). V slednjem primeru je torej sprejel in tako razumel tudi lovčevo naravo, zato tudi temu primerno pretkan odgovor. V primeru, da bi pa priznal, da se mu srna smili, bi pokazal svojo človeškost in ranljivost, in vprašanje, če bi lovec bil pripravljen, da se zaradi nje tudi njemu kaj premakne v srcu. (Koliko smo zares ljudje pripravljeni videt in sprejemat svojo senco?). Na milost in nemilost bi se s priznanjem lastne nemoči v bistvu predal lovcu kakor srna. Why would he do that? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 31.08.2005 at 12:35:26 wrote on 31.08.2005 at 12:25:44:
Ah, če bi bil lovec res žleht, bi tudi iz tistega "modrega" odgovora lahko razbral, da puščavnik ve kje je srna in bi ga toliko časa mučil, dokler mu ne bi priznal. Da se ga res splača mučit, je puščavnik dokazal že s tem, ko se je izmikal, kar pomeni, da ga je strah. Prestrašeni pa hitro priznajo. Če bi bil jaz ta lovec, bi spoštoval puščavnikov direkten in pošten odgovor, na tako izmikanje bi ga pa zagotovo še malce privil ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 31.08.2005 at 12:36:35 Lilith wrote on 31.08.2005 at 11:47:10:
Po domače rečeno, puščavnik ni bil pripravljen prevzeti odgovornosti za svoje odločitve in njihove posledice. Zato se je "v preblisku" odločil za bulshiting - za blebetanje brez vsakega pomena, vendar pa je še veeno lagal (pri pravem bullshitingu ne bi vedel, kaj je resničen odgovor), saj ni povedal tistega pravega odgovora, za katerega je vedel - ni govoril tistega, kar bi bila resnica (in to je v danem primeru: "Srna je v grmu za mojim hrbtom."). Lahko a bi tudi molčal ali preprosto povedal, da mu srne ne bo izdal. V situaciji, kjer nekdo ve, kateri konkretni stavek je resničen odgovor na neko konkretno vprašanje in poda stavek, ki ni resnični odgovor na to konkretno vprašanje, ta oseba laže, saj zavestno ne govori resnice (to pa je laž po definiciji). uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 31.08.2005 at 12:44:31 Madan Gopal Das wrote on 30.08.2005 at 15:11:34:
...ne le to, da izve, da ni clovek (ali vcasih zival, rastlina itd.), in ne le to, da ima vecno spiritualno naravo, ampak tud to, da je vecni sluga Boga. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 31.08.2005 at 13:19:37 Bardo_Thodol wrote on 31.08.2005 at 12:22:37:
Itak. Takrat diplomacija ni potrebna. Ampak tisti del, ko naj bi puščavnik razlagal lovcu, da se mu srna smili, se mi zdi čisto odveč. In podobno kot Loops menim, da se ni treba ljudem celga razkrivat na milost in nemilost - saj vemo, kaj se potem rado zgodi, še sploh če imamo opravka s takšnimi ali drugačnimi "lovci". Če izpustiš to nepotrebno razlago, je pa puščavnik vbistvu povedal isto tako v tvoji kot v originalni verziji. Lovčev problem je, da ne razume ali ne zna abstraktno razmišljat. In puščavnik nenazadnje sploh ni dolžan odgovarjat. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 31.08.2005 at 13:24:47 Men v bistvu malce ni prav, da smo šli takole noter v zgodbo, ker je sama po sebi že kot ena situacija, ki vsebuje vse, in nas ni bilo tam ;D, sam zdaj je že kar je pa naj si olajšam dušo, in povem, da bi mi bilo ljubše, ko bi bardo uporabil besedo sočutje kot pa smiljenje, kar zdaleč ni the same, in pa zanima me, t, zakaj misliš, da puščavnik ni prevzel odgovornosti. Men se zdi prav nasprotno namreč. Prevzel jo je a lot. In to bi še 1x: "Bog sodi človeka po njegovih občutkih in ne po njegovih dejanjih." |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 31.08.2005 at 13:29:05 Lilith wrote on 31.08.2005 at 13:19:37:
Mogoče je tisti del o usmiljenju do srne res odveč, morda pa tudi ni (posebno, če je iskren) in bi podobno sočutje morebiti lahko odzval tudi pri lovcu. Ne razumem, a je kaj narobe s takim "razkrivanjem", če povem, da se mi nekdo smili? Saj iz tega razkritja še ne sledi, da nisem hkrati sposoben lovca nalomit (prej obratno 8) ) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 31.08.2005 at 13:33:21 wrote on 31.08.2005 at 13:24:47:
Ni prevzel odgovornosti za to, da bo vedno govoril resnico, zato je moral nadaljevati z lažjo - to je s tem, da zavestno ni odgovoril na vprašanje z resničnim stavkom temveč se je odgovoru (in govorjenju resnice) izognil z odgovorm, ki ni bil odgovor na lovčevo vprašanje. Poleg tega sta še mu vedno ostali dve izbiri, da ne odgovori na vprašanje in je tiho, ali da lovcu pove, da z odgovorom na vprašanje noče ogrožati srne. Če bi prevzel popolno odgovornost za svojo izbiro, da bo govoril samo resnico, bi moral izbrati eno od zgornjih dveh izbir in se seveda potem tudi soočiti s posledicami te izbire. (Če na vprašanje: "kje je srna?" Odgovoriš: »O, lovec, kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti.« To vsekakor ni pravi odgovor na vprašanje - tudi če ne bi vedel pravega odgovora - če pa veš pravi odgovor na to vprašanje, potem je vsak drugi odgovor, ki zavestno prikriva resnico, laž.) uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 31.08.2005 at 15:17:02 t wrote on 31.08.2005 at 13:33:21:
Resnica včasih vsebuje tudi laž. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 31.08.2005 at 16:19:16 Po moje je ta starčeva izjava zelo lep primer izjave nekoga, ki je obremnjen s tem, da ne sme izjavit nečesa, kar bi blo neresnično, zato se zateka v dvoumje in blebetanje. Situacija kaže na jeben položaj prerokov od katerih se je pričakovalo, da kot glasniki aboslutne/božje resnice ne lažejo in sploh v vsaki situaciji delujejo moralno. V bistvu se sitacija ne razlikuje dost od blebetanja otroka, ki bi se v iskreni stiski zmišljuje vse živo v upanju, da bo s tem najdu izhod, v katermu da se mu ne bi blo treba zlagat, ker je to slabo al pa povedat po resnic, s katero bi obremenu zanj pomebnega drugega, kar je zanjga to enako slabo. Po moje imajo bolj prav tisti ugotavljajo, da je pušavnikova dilema neke vrste arhaična dilema oz. iz našega današnjega stališča otroška, saj smo resnico s tem, da jo ločili od njihovih edinih/pooblaščenih lastnikov/gospodrjev/varuhov, naredili dostopno vsakomur. Ni več nekaj svetega, dosegljivega le posvečenim, postala je profana, dostopna vsakomur in vsem, tud množici. Predmet diskuje, tud tele tukaj. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 31.08.2005 at 16:33:58 wrote on 31.08.2005 at 15:17:02:
nikoli! Samo za laž lahko rečemo, da je pogojena z resnico, laž namreč vedno nastane z zavestjo, o resnici, kot namerno dejanje. titud wrote on 31.08.2005 at 16:19:16:
Mislim, da je osnovno neko jasno razlikovanje laž/resnica, ki je vedno zelo jasno: laž je vedno storjena z zavestjo o resnici. Ostalo so pač napake ali pa sranja. Zanimivo je predvsem to, da se je starec v bistvu vseeno odločil za laž (ob vsaj dveh zelo verodostojnih možnostih, kjer ne bi prekršil nobenega od svojih načel, čeprav mogoče sam ne bi prišel tako ugodno skozi), čeprav jo je zelo uspešno prikril s sranjem, tako uspešno, da je še boga nategnil. (zato je še toliko bolj zanimiva sporočilnost celotne zgodbice in celotnega konteksta, znotraj katerega sta tako zgobica kot tudi tekst) Quote:
Če sledimo tekstu, je puščavnik sledil Bogu v sebi, iz njega pa se je na koncu usul kupček sranja, za katerega je bil prepričan, da je Resnica, s katero je najbolj lagal preko Boga v sebi Bogu pred njim in vsi so bili na koncu zelo zadovoljni in srečni. Nauk zgodbe: ko narediš lep kupček so vsi srečni (in tako je našel tudi stik z otrokom v njemu). Seveda pa to nima to nobene zveze z resnicami z velikim r - z njimi je še vedno tako, le kritična distanca do njih je mogoče nekoliko večja. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 31.08.2005 at 16:53:34 t wrote on 31.08.2005 at 16:33:58:
Resnice z velikim r -seveda obstajajo, profanost jih ne zanika. S tem, da niso dostopne le svetnikom, niso zgubile svoje vrednosti. Če se ne razkrivajo več izključno razodetjem amapak z diskusijo še ne pomen, da resnice z velikm r ni in da zato, ker je itak vse kao relativno, tud laži ni. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 31.08.2005 at 17:00:09 titud wrote on 31.08.2005 at 16:53:34:
Resnice z velikim R so navaden kup Dreka (Bullshitinga). Relativnost nikakor ne izniči laži, saj je laž zavestno prikrivanje resnice (čeprav je ta resnica samo relativna). laž/resnica sta utemeljeni v konkretnem (recimo znotraj prostora logosa - govorice), medtem ko so Resnice nekaj precej bolj absteraktnega, nedosegljivo, ekskluzivnga... uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 01.09.2005 at 08:40:50 t wrote on 31.08.2005 at 17:00:09:
... pod pogojem, da na enak način, kot so o resnici v velikim r srali samo posvečeni, zadaj serjemo vsi po vrsti... Quote:
Po moje človeku ni legitimno zapovedovat, da ne bi smel poskušat tradscedentno utemljevat v konkretnem. Dobr pa ga je opozarjat na to, da vse, kar je trancedento, ni zato že resnično z velim r in tud da vse, kar je konkretno (znotraj prostora logosa- govorice) zarad tega še ni resnično. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 01.09.2005 at 15:29:30 titud wrote on 01.09.2005 at 08:40:50:
Male konkretne resnice so popolnoma objektivno preverljive resnice. V stilu vidim jaz zajca, poglej še ti zajca. Za razliko od velikih subjektivnih NEResnic. V smislu: ko boš dovolj verjel bo tudi Bog postal zate resničnost - bom reku, da bom raje agnostik ali pa magari ateist do konca, ker to je zame popolna neumnost. Ali pa bom to svojo vero raje preizušal na čem bolj konkretnem - recimo o premišljevanu o neki številki nekega zelo številčno popolnega računa (in ko bi se to verovanje uresničilo v konkretinih števikiah, bom moč svoje vere preizkušal še na absolutnih abstrakcijah, kot je Bog). uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 02.09.2005 at 07:34:18 t wrote on 31.08.2005 at 17:00:09:
Ah, t ali nisi opazil, da je bila resnica z velikim r napisana z malim r :) t wrote on 31.08.2005 at 17:00:09:
Veliki logik t :) Torej: resnice z velikim R = navaden kup Dreka Dreka (Bullshitinga). Resnice = nekaj precej bolj absteraktnega, nedosegljivo, ekskluzivnga Sledi, Če je A=B in A=C da je B=C: Torej: Navaden kup Dreka Dreka (Bullshitinga) je nekaj precej bolj, absteraktnega, ups abstraktnega, nedosegljivo, ekskluzivnga. Torej so izvajanja t-ja abstrakten kup Dreka (Bullshitinga). Uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 02.09.2005 at 07:38:20 t wrote on 01.09.2005 at 15:29:30:
Torej: Biti agnostik ali ateist do konca je za t-ja popolna neumnost Sledi: T je popolnoma neumen agnostik in ateist do konca. T končno si povedal nekaj zares umnega. Uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 02.09.2005 at 08:32:04 t wrote on 01.09.2005 at 15:29:30:
Jeba je v tem, da je po moje tud za objektivno vidnje zajca potrebna vero v to, da vidiš zajca. Če nimaš vere, te miljon ljudi ne bo moglo prepričat, da je tam zajec: al ga ni al pa je zate to kar vidiš čisto nekaj drugega. Po moje ni možno določit, v kolikšnem deležu je ta zajec z malo začetnico udeležen v transcedentnem, da sploh obstaja tud zate. Ateist verajeme, da v nikakršnem, vernik pa, da v celoti in da je le zemleljska manifestacija zajca z velikim z. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 02.09.2005 at 08:32:21 Mene zanima, če se ostali tudi strinjate z tema dvema trditvama t-ja o laži. t wrote on 31.08.2005 at 17:00:09:
t wrote on 31.08.2005 at 12:36:35:
|
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by vida on 02.09.2005 at 09:37:08 wrote on 02.09.2005 at 08:32:21:
"Relativnost nikakor ne izniči laži, saj je laž zavestno prikrivanje resnice (čeprav je ta resnica samo relativna)." resnico (relativno) zaznavamo tako, kot smo jo v danem trenutku sposobni zaznavat, odvisno od stopnje naše osebnostne rasti/stanja ozaveščenosti. Če se ne zavedamo dovolj(čeprav pa smo trdno prepričani v svoj prav), trdimo pa da govorimo samo resnico, po moje ne lažemo … |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 02.09.2005 at 09:51:20 - prikrivanje resnice ni enako laži - resnica iz vidika neke osebe praviloma ni relativna, ampak absolutna - tudi če smo nekaj vprašani in molčimo/ali govorimo o čem drugem - to ni laž (mi pa postaja jasno, od kod t-ju neverjetna lahkotnost, s katero druge obsodi, da lažejo) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 02.09.2005 at 10:02:09 Prikrivanje resnice je način zavajanja. Tako kot je laž drug način zavajanja. Različni metodi za dosego istega cilja, le da si pri eni "bolj moralen" kot pri drugi (češ, saj ti nisem lagal/a). Ampak prikrivanje resnice je v nekaterih kontekstih ravno tako despicable kot laganje... imho, seveda. ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 02.09.2005 at 10:16:47 Lilith wrote on 02.09.2005 at 09:51:20:
Laž je način govorjenja ali odgovarjanja, ko subjekt, ki laže, ve, kaj je resnica (kateri stavek je resničen - podaja opis nekega stanja, ki obstaja, se sklada z dejstvi) in namerno ne govori te resnice (podaja katerikoli stavek, ki opisuje neko drugo stanje, mimo tega, ki ne obstaja, se ne sklada z dejstvi). Lilith wrote on 02.09.2005 at 09:51:20:
Laž je način govorjenja, zato molk ne more biti laž. Če zapademo v relativizem ciljev in dobronamernih laži, potem je precej vseeno, kaj govorimo. Drugače je v primeru, če se sami zavežemo temu, da bomo govorili resnico. Resnica je v smislu propozicionalne resnice vedno absolutna v tem smislu, da je nek stavek lahko samo resničen ali neresničen. Poleg tega kriterija obstaja tudi kriterij formalne pravilnosti, ki določa, katere oblike odgovorov so pravilne in katere ne. Tako lahko vsak stavek, ki krši ta pravila formalne pravilnosti označimo za neresničen (sklepanje za napačno, rezultat napačnega sklepanja pa je neresničen stavek). (Če na vprašanje, "Kje je srna?" odgovorim "1+1=2", govorim resnico, vendar pa kršim kriterij formalne pravilnosti, saj ta stavek ni v nobeni zvezi z vprašanjem (in je blebetanje ali bullshiting), če vem, kje je srna, potem je ta stavek laž, saj se z njim zavestno ne govorim resnice) Lilith wrote on 02.09.2005 at 09:51:20:
Me resnično zanima, kaj ti postaja jasno. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 02.09.2005 at 10:22:16 Če se vrnem nazaj na primer, puščavnik je bil popolnoma zvest svoji resnici (resničen): želel je zaščititi življenje in je to pred tistim, ki ga je hotel vzeti tudi storil, in to celo tako, da z odgovorom ni lagal. Če Bog prebiva v vseh in v vsem, potem je res, da ni mesta, kjer ni resnice. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 02.09.2005 at 10:39:17 wrote on 02.09.2005 at 10:22:16:
Ravno v tem se motiš - puščavnik je lagal, saj namerno ni podal resničnega odgovora. Kar se zaščite življenja tiče, bi jo lahko izvajal drugače. Na primer z molkom. Na formalno dejstveni ravni je puščavnik lagal. Podajanje namerno zavajajočega odgovora je laž (saj je laž opredeljena glede na konkretno resnico in subjekta, ki ve, kaj je ta resnica). Predstavljaj si tega puščavnika (v celotni njegovi situaciji) na sodišču, kjer najprej priseže, da bo govoril resnico, potem pa seka takšne neumnosti. Tam je dečko takoj spoznan za krivega. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 02.09.2005 at 11:08:33 t, življenje je vse kaj drugega kot sskj ali zakonski predpisi. Tole pa je zame navadna neumnost, ki jo verjame tisti, ki mu je za ideale bolj mar kot za lastno življenje (večni mladenič torej?) t wrote on 02.09.2005 at 10:39:17:
|
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 02.09.2005 at 11:20:36 Lilith wrote on 02.09.2005 at 11:08:33:
Ljubica draga, ko ti zmanka argumentov, se je najlažje zateči v etiketiranje in vsesplošno blebetanje o življenju ali mogoče pogovor o vremenu. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by lola on 02.09.2005 at 11:28:44 Zanimivo je, kako pomembno je lahko za koga prikazati laganje kot nekaj drugega, bodisi kot nelaganje, prikrivanje, izogibanje, prikazovanje svoje resnice, biti zvest sebi, skratka, vse mogoče se najde, da lažnivca/lažnivko prikažejo kot življenjskega, človeškega, pravzaprav celo resnicoljubnega. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 02.09.2005 at 11:40:49 lola wrote on 02.09.2005 at 11:28:44:
Zanimivo je, ja 8). Mene sicer bolj fascinira, kako je enim pomembno v drugih videt napake, in jih nardit slabše od sebe, da lahko sebe ohranijo. Ampak definitivno pa drži: It takes one to see one. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by lola on 02.09.2005 at 11:46:30 wrote on 02.09.2005 at 11:40:49:
Pa ne da ti to zopet nekaj projeciraš! Pa smo spet na istem. Jaz nekaj napišem, ti takoj reagiraš obrambno/napadalno. Pa kaj ti je tega treba ??? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 02.09.2005 at 12:06:00 V tej zgodbici gre za lep primer vpliva kulturnih tradicij nekega okolja na obnašanje ljudi. Druge oblike zavajanja so v določeni (naši) kulturi pač sprejemljivejše od laganja, saj je laganje tudi v Svetem pismu izrecno navedeno kot eden od smrtnih grehov, medtem, ko sprenevedanja na tem seznamu ni. Tako je sprejemljivejše vse drugo, od nategovanja folka s "prodajanjem buč" in spreobračanjem besed do glasnega citiranja kakšne "večno modre" mantre, ko si kaj direktno vprašan in podobno, ker se to v danem kulturnem kontekstu ne smatra za laganje (v smislu govorjenja neresnice) in daje lažni vtis neoporečne drže, ne glede na dejstvo, da je tako izmikanje lahko še bolj podmuklo in z istimi posledicami, kot če bi se preprosto zlagal. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 02.09.2005 at 12:06:00 X wrote on 02.09.2005 at 10:02:09:
Bi se strinjal, da sta tako molk kot laž lahko oblika zavajanja, dodal bi še blebatnje kot obliko prikravanja resnice. Same oblike zavajanja niso kriterij nemoralnosti, kriterij nemoralnosti pa je zavestnost uporabe teh oblik zavjanja. Pa še to: zavestnost je treba postavit v kontekst! Če je zavajanje samo taktika v strategiji, ki ima namen piskat resnico, pol v takem kotesktu zavajanje ni nemoralno, ker iskanje/odkrivanje/razkrivanje resnice ne more biti nemoralno ne glede s kakšnimi začetnicami se ta resnica piše. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Toni_Zamene on 02.09.2005 at 12:14:20 Samo vzpodbuda k aktualni diskusiji. Kaj pa ta dimenzija diskutiranega. Kdo odloča o tem kakšen odgovor in če sploh kakšen odgovor bo dobil ? Tisti, ki postavlja vprašanje ali tisti , ki se ga nagovarja ? A nas ima vsak pravico nagovarjati in od nas pričakovati odziv - odgovor ? Torej kdo v odnosu postavlja meje ? Tisti, ki nekaj od mene hoče ali jaz ? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 02.09.2005 at 12:19:57 Toni_Zamene wrote on 02.09.2005 at 12:14:20:
Tista stran, ki ima za postavljanje meje večjo moč. Ko naprimer država od tebe zahteva dohodninsko prijavo, ji moraš brez možnosti priziva ustreči, sicer sledijo boleče sankcije. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 02.09.2005 at 12:22:14 Toni_Zamene wrote on 02.09.2005 at 12:14:20:
Po odzivih tule gori sodeč - želijo meje postavljati t.i. izpraševalci. Zato vsi takoj pomislijo na laž (tudi če ni laž, pač pa izogibanje, pomanjkanje energije, namerno zavajanje...a vse to pač še vedno ni laž), namesto da bi jim v glavo kapnilo, da ne morejo biti gospodarji druge osebe. Ker vsak odloča o svojih mejah. (Če pa kdo te želje nima, pa naj se mirno pusti komu zasužnjiti - njegova odločitev). PS: sicer pa je X, ko je iskal skupni imenovalec med prikrivanjem resnice in lažjo v bistvu naredil tudi dobro diferenco med tema pojmoma, pa če se tega zaveda ali ne. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by lola on 02.09.2005 at 12:24:38 Bardo_Thodol wrote on 02.09.2005 at 12:06:00:
titud wrote on 02.09.2005 at 12:06:00:
Oba sta na svoj način povedala bistvo. Gre za to, da bi z zakamuflirano lažjo želeli ostati v svojih in drugih očeh moralni. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 02.09.2005 at 12:28:29 lola wrote on 02.09.2005 at 12:24:38:
Zanimiva interpretacija. Meni pa se zdi, da je puščavnik s svojo strategijo želel ohraniti srnino življenje, zraven pa še svoje. Morala mu je bila tu španska vas. Je pa res, da se je pri izbiri strategije veliko ukvarjal z lastno etiko. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 02.09.2005 at 12:29:04 Lilith wrote on 02.09.2005 at 12:22:14:
Realnost je na žalost bolj kruta. Mogoče imamo mi slučajno tako srečo, da se o svojih pravicah lahko preseravamo, vendar po svetu živi na milijone ljudi, ki niti pod razno ne morejo odločati o tem ali bodo zasužnjeni ali ne. Enostavno so v to pahnjeni. Sicer pa tudi mi v naši demokratični družbi ne odločamo popolnoma o vseh vidikih svoje svobode. Kot sem že zgoraj omenil, naj kar poskusi kdo ne plačat davka državi ali kakšne položnice, pa bo hitro občutil kdo je tu dejansko gospodar. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 02.09.2005 at 12:31:13 Bardo_Thodol wrote on 02.09.2005 at 12:29:04:
Ne zaiti v ekstreme. Mislim, da tule debata poteka ob predpostavki, da govorimo o medčloveških odnosih. Torej slehernik s slehernikom. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 02.09.2005 at 12:31:44 Bardo_Thodol wrote on 02.09.2005 at 12:29:04:
Exactly. Zato pa puščavnik ne pošlje lovca, kamor bi si lovec zaslužil (v tri krasne...), pač pa si s strategijo, nad katero se nekateri zgražajo, rešuje kožo. Prenesi to na medosebne odnose. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 02.09.2005 at 12:32:42 Toni_Zamene wrote on 02.09.2005 at 12:14:20:
V prvi vrsti ga formalno določa vprašujoči s strukturo vprašanja, ki določa nadljnji potek. Če se vprašani odloči za odgovarjanje je že v strukturi vprašanja. Če ostanemo znotraj govorjenja resnice, kateremu naj bi bila oba zavezana, potem je oblika odgovora odvisna od oblike vprašanja. Toni_Zamene wrote on 02.09.2005 at 12:14:20:
Načeloma nas lahko vsak nagovarja in od nas pričakuje odgovor, načeloma pa ga mi lahko tudi vedno zavrnemo. Toni_Zamene wrote on 02.09.2005 at 12:14:20:
Oba, vendar s sprejetjem odgovarjanja smo (če se zavežemo k resnici), sprejeli tudi to, da se bomo podredili vprašanjem in jim odgovarjali korektno. Meje torej postavljaš ti, dokler ne vstopiš v igro (recimo, da je spraševanje - odgovarjanje neka jezikovna igra znotraj katere veljajo neka logično-jezikovna pravila), ko si vstopil pa si pristal na pravila igre, s katerimi so določne tudi meje. Šele ko iztopiš iz igre (z goljufanjem ali neupoštevnjem pravil si že odstopil), spet lahko postavljaš svoja pravila in svoje meje. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by lola on 02.09.2005 at 12:34:17 Toni_Zamene wrote on 02.09.2005 at 12:14:20:
Sam se odločiš. Pač glede na okoliščine, v kakšni poziciji si, kaj ti prinese odgovor (ali ne odgovoriti). Sam se odločiš, ali poveš resnico ali se zlažeš. Tudi, da malo pretiravam, če si z lažjo rešiš življenje, je laž še vedno laž. Mislim, da v tej diskusiji ni šlo za vrednotenje, za to, ali je v moralnem in etičnem smislu dovoljeno kdaj izustiti kakšno laž pač pa za opredelitev pojma laž. In prav vrednotenje je privedlo do različnih definicij, kdaj je laž laž. Zato pa mislim, da je marsikomu zelo pomembno, kako je opredeljena laž, da temu pojmu dajo kar se da ohlapno definicijo, da lahko ostanejo, kaj pa vem, "dobri". |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 02.09.2005 at 12:41:08 Toni_Zamene wrote on 02.09.2005 at 12:14:20:
Oba drug drugemu z uporabo vseh metod zavednega/nezavednega zavajanja, laži in priseganja na resnico. Skozi te metode se manifestira moč (statusna, intelektulna, moč ideloških/verskih prepričanj), gre za boj za resico, v kateri naj naj bi bla predmet poženja resnica tako spraševalca kot vprašnega. Nekakšen sokratovski dilaog, ki ga je uprizoril platon kot dramaturg, ki je v dialoškem boju za resnico uzrl resničnost samo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 02.09.2005 at 12:42:27 Lilith wrote on 02.09.2005 at 12:31:44:
Zanimivo, kako različno smo se vživeli v vlogi teh dveh iz zgodbice. Jaz puščavnika naprimer ne doživljam kot nekega slabiča, ki naj bi se bal za svoje življenje. Predstavljam si ga kot modrega človeka, ki premore toliko integritete, da bo povedal po resnici in brez izmotavanja. Nenazadnje se tudi v sami zgodbi ne sprašuje, kaj bo z njegovim življenjem, in ali bo preživel, ampak, kako bi zadostil (vsem) svojim moralnim normam. Po drugi strani pa, če sebe projiciram v vlogo lovca, bi reagiral tako, kot sem že napisal. Če bi mi puščavnik odgovoril odkrito, bi ga pustil pri miru, če bi pa videl, da me poskuša nategniti, bi ga pa tudi jaz še malce privil. Seveda so v tej zgodbici mogoči tudi drugačni scenariji in vsak si bo napisal svojega, takega, ki najbolj odgovarja njegovi osebnosti in njegovemu načinu razmišljanja. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 02.09.2005 at 12:46:26 Imaš prav, Bardo. Me pa zanima, kako bi ti reagiral, če bi kdo s pozicije moči (s puško v roki) terjal od tebe narediti nekaj, kar je proti tvoji etiki? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 02.09.2005 at 12:47:16 Naš puščavnik je po božji milosti samo upošteval eno od zlatih bleferskih zapovedi. Never lie, if you can bullshit the way through! Glede na to, da se je tega njegovega uspeha veselil celo bog, mu vsekakor ne bi smeli zameriti. (lahko pa se zabavamo nad celotno situacijo) Vendar pa je vseeno prekšil svojo lastno zavezo, da bo vedno govoril resnico. Tudi če rečemo, da bullshiting ni laž, pa še vedno ne moremo reči, da je resnica. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 02.09.2005 at 12:50:19 t wrote on 02.09.2005 at 12:47:16:
Jao jao. Misel, ki jo je puščavnik izrekel, namesto neposrednega odgovora na vprašanje lovca je resnica. Problem je, da tega stavka večina tukaj ne razume. Zato, ker maš ti svojo resnico, potem je drug človek laž ali neresnica, ker je drugačen, al kaj? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 02.09.2005 at 12:55:52 wrote on 02.09.2005 at 12:50:19:
moj podpis In še teza- morda kdo noče razumeti. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 02.09.2005 at 13:13:19 wrote on 02.09.2005 at 12:50:19:
Tako kot bi bila še večja resnica tudi, če bi lovcu odgovoril 1+1=2 Problem je v tem, da puščavnik ni pravilno odgovarjal na vprašanje - ni povedal resničnega odgovora, za katerega je vedel. Tako kot, če bi nekdo na vprašanje, koliko je 3+2 odgovorli, da je 3+2=2+3 ali, da 5+5 je 10. Vse to so same resnice, vendar so v dani situaciji nepravilni odgovori, kadar govorimo o laži kot načinu govorjenja pa je laž govorjenje, kjer navajamo zavajajoče ali nepravilne odgovore in hkrati vemo za pravilni odgovor. wrote on 02.09.2005 at 12:50:19:
Ne gre za moje resnice ali prepričanja, gre za navadno resnico v danem kontekstu, ki je absolutna in objektivno preverljiva za vse. Ne glede na to, kako različni ali enaki smo si. Gre za dejstvo, da je srna v grmu in za dejstvo, da puščavnik ve, kje je srna. Gre za vprašanje o tem dejstvu in za odgovor, ki ne odgovarja na vprašanje o tem dejstvu. Puščavnik torej s tem, da govori resnico o nečem drugem v danem kontekstu laže, saj njegov odgovor ne ustreza dejstvu po katerem je vprašan. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 02.09.2005 at 13:16:44 t wrote on 02.09.2005 at 13:13:19:
OK, nisem nameravala it v debato o tem, kaj je sploh resnično, samo me tišči ;D. Kako pa sploh veš, da je srna tam? Sicer je šla za grm, ja, lahko pa da je že zdavnaj več ni bilo, medtem ko se je pogovarjal z lovcem. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 02.09.2005 at 13:23:09 Lilith wrote on 02.09.2005 at 12:46:26:
Ne vem, kako bi v tem primeru reagiral. Takih odločitev nič kaj rad ne prejudiciram, saj se v primeru, ko smo res življensko ogroženi, odločamo z malimi možgani, kot kakšni reptili, razen če nismo prej dali skoz kakšne hude meditacije . 8) Samo v tej zgodbi mu lovec ni grozil, le vprašal ga je, če je mogoče videl srno. Vsaj jaz nisem v tem zaznal nobene grožnje. Če nekdo nosi puško, še ne pomeni, da mi z njo grozi. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 02.09.2005 at 13:24:57 wrote on 02.09.2005 at 13:16:44:
To sploh ni pomembno, saj je puščavnikov odgovor enako nepravilen, kot če srne sploh nikoli ne bi bilo. In laž je še vedno prisotna, saj bi v danem primeru puščavnik še vedno mislil, da je srna v grmu in tako še vedno namerno poskušal zavajati lovca (čeprav bi se lahko izkazalo, da se je puščavnik motil, ko je mislil, da je srna še vedno v gmu). uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 02.09.2005 at 13:47:26 Lilith wrote on 02.09.2005 at 12:55:52:
Zame, ki si me označila za relativista, je tako resnica relacija oz. odnos med dvema. Bullshit pa je tisto, kar bi ti verjetno označila za neodnos, torej nikakor ne more biti resnica ;) bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 02.09.2005 at 14:02:31 wrote on 02.09.2005 at 12:50:19:
Starčev stavek je tako izven konteksta, da je (vsaj zame, ki sem pač butast ali pa funkcionalno nepismen) neresničen. Quote:
Jaz ko vidim morem govoriti in ko govorim morem videti. Kako je z vami? Quote:
Starec bi očitno moral biti res zelo drugačen od lovca, da bi govoril resnico in ne samo zavajal z blebatnejm. Vsaj iz konteksta zgodbe mi ta različnost ni razvidna. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 02.09.2005 at 14:07:25 titud wrote on 02.09.2005 at 14:02:31:
Hehe, glede te (ne)resnice sem se tudi jaz podobno spraševal, samo sem pomislil, da me najbrž spet logika jebe ... ;) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 02.09.2005 at 14:18:55 Quote:
Če gledam samo odgovor, se mi sploh ne zdi sporen, kot neka subjektivna misel, ali kot nekakšen povzetek razkola med prakso (videti, čutiti, zaznati) in teorijo (opisati, razumeti, govoriti). Vendar pa to ne more biti pravilen (konsistenten) odgovor na vprašanje "kje je srna". Bi pa to lahko bil zelo konsistenten ogovor na primer, na vprašanje, "Kaj je s tistim, ki vidi in s tistim, ki govori?" ali Kaj lahko počne, kdor vidi in kaj kdor govori?"... Seveda pa sama situacija sploh ne bi bila tako zelo problematična, če se puščavnik ne bi zavezal temu, da bo govoril samo resnico, saj resničen v danem kontekstu ta odgovor pač ne more biti. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 02.09.2005 at 17:43:12 t wrote on 02.09.2005 at 13:13:19:
To, kar je zame ves čas te debate bilo frustrirajoče in me spravljalo v bes, je končno dobilo jasno obliko v tem stavku. Govoriti resnico ne pomeni, da nam lahko drugi ukazujejo, kdaj bomo govorili. Govoriti resnico ne pomeni biti neumen. Karkoli je že puščavnik povedal, je bilo zanj gotovo resnično. t, kaj če bi tako pogledal: 1. lovec vpraša 2. puščavnik se odloči ne povedati (menda si priznal molk kot legalno stvar oz. ga nisi označil za laž) 3. puščavnik začne govoriti resnične stvari, ki nimajo nujno zveze z puščavnikovim vprašanjem Puščavnik je ves čas resničen. Ni pa podložen lovcu, da bi mu ta določal, o čem naj govori. Kdorkoli misli tu drugače, izvaja za moje pojme nad puščavnikom hudo nasilje, ki bi ga jaz še najlažje poimenovala "manipulativno naprtiti puščavniku lastnost, ki ni njegova". |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 02.09.2005 at 18:45:45 Lilith wrote on 02.09.2005 at 17:43:12:
Zakaj tako vztrajno vpletaš "druge", ki da ga ogrožajo in komandirajo, nad njim izvajajo nasilje in ne vem kaj še vse, čeprav to sploh ni sestavni del zgodbe. Saj puščavnika ni nihče silil, kako mora odgovoriti in lovec je v tej zgodbi povsem obrobna figura. Namesto lovca si lahko predstavljaš tudi 4 letnega zvedavega mulca, ki po gozdu šiba za srno. V tej zgodbi je ključnega pomena preizkus pred samim seboj, pred svojo vestjo. Edini ki mu tu komandira in ki mu bo nenazadnje tudi sodil, je on sam. Ali bo zmogel zdržati v moralni drži, ki si jo je zastavil? Ali je preizkušnjo (pred svojo vestjo) res opravil ali ne, si lahko vsak razlaga malo po svoje. Odgovor je v veliki meri odvisen tudi od kulturnega ozadja. Ponekod je cenjena vrlina, če znaš koga dobro naplahtati in hkrati ostati zvest nekim občim pravilom, kje drugje se pa bolj ceni pokončna drža in odkritosrčnost. (V arabskem svetu te imajo naprimer za nevljudnega in trgovec smatra, da ga podcenjuješ, če z njim nočeš barantati za ceno, pri nas bi pa verjetno kmalu poklicali varnostnika, če bi se v trgovini začel z blagajničarko pogajati za ceno. 8) ) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 02.09.2005 at 19:08:47 Lilith wrote on 02.09.2005 at 17:43:12:
Govoriti resnico je določen način govorjenja ali sporazumevanja. Sporazumevanje pomeni, da se moramo držati določenih konvencij (da recimo iste besede uporabljamo za poimenovanje istih stvari). Šele če se držimo teh (splošnih) konvencij lahko govorimo o uspeli komunikaciji in samo znotraj te uspele komunikacije lahko govorimo o resnici. Tu sploh ne gre za neko posameznikovo resnico, temveč za obče preverljivo resnico znotraj določenega konteksta. Lilith wrote on 02.09.2005 at 17:43:12:
To da upoštevamo jezikovno logične konvencije ni nikakršno nasilje, temveč osnovni predpogoj za uspeh neke komunikacije. Propozicionalna resnica je resnica stavka ali izjave znotraj določene konvencije, ne pa neka misel ali splošnoveljavni vesolni zakon. Mogoče je bil puščavnik res resničen in notranje konsistenten, ni pa bil resničen odgovor, s katerim je odgovarjal lovcu, saj ni odgovarjal lovcu na konkretno vprašanje znotraj konkretne situacije, temveč je blebetal mimo vprašanja, na katerega pa je vedel tudi pravilen in resničen odgovor in če bi se to dogajalo na sodišču bi bil puščavnik zagotovo obsojen laganja pod prisego. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 02.09.2005 at 19:15:00 t wrote on 02.09.2005 at 19:08:47:
Ja pa kaj ti sploh vidiš, kaj že spet počneš. Že spet predpostavljaš, da govoriti resnico pomeni, da če boš kaj vprašan, boš tudi odgovoril. Ni res. Zato sem ti pa rekla, da poskusi videti puščavnika kot nekoga, ki se je odločil ne odgovoriti. Nekoga, ki je malo zatem spet povedal nekaj resničnega, ampak to ni bil odgovor na lovčevo vprašanje. Bi te še razumela, če bi to poimenoval izmikanje. (Pa še tu je vprašljivo, če je notranji vzvod pri vseh, ki ne odgovarjajo, res izmikanje. No , recimo, da to predpostavimo za puščavnika.) Ampak ne razumem, zakaj temu praviš laž, če pa ni. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 02.09.2005 at 19:34:32 Lilith wrote on 02.09.2005 at 19:15:00:
Kako da ne, s svojim odgovarjanjem na neko vprašanje smo že pristali na konvencije neke komunikaceje, ki se dogaja znotraj določenega konteksta - znotraj tega konteksta potem ugotavljamo ali je nek stavek resničen ali ne. Če gre za odgovarjanje na vprašanje ni pomembno samo to, da je nek stavek resničen sam po sebi, ampak tudi to, da na to vprašanje odgovarja pravilno. Lilith wrote on 02.09.2005 at 19:15:00:
Tu ne gre za neko hipotetično situacijo, temveč za konkretno, kjer je puščavnik vedel za resnični in pravilni odgovor na vprašanje pa se je odločil za drugačen (za katerega bi se težko strinjali, da je resničen, vsekakor pa se lahko strinjamo, da ne odgovarja na vprašanje). Zame je to laž, saj se je s svojim odgovorom, izmaknil resničnemu odgovoru, katerega je poznal. Če imaš kakšno drugačno pojmovanje laži, me zanima ampak mislim da je moja zelo blizu temu, kar naj bi laž bila. (me resnično zanima, kaj bi mu naredila sodnica sinjeoka, če bi puščavnik tako odgovarjal na njenem sodišču) uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Devi on 03.09.2005 at 00:00:13 Quote:
po moje mu je pa rekel: jaz vem, pa ti ne morem povedat, ker jo boš pol ubil, ti pa preveč časa zapravljaš s spraševanjem, zato je še dolg ne boš našel ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Valentina on 03.09.2005 at 10:12:35 wrote on 31.08.2005 at 08:46:20:
Lahko da mu je s tem rekel: "Če hočeš srno, si jo sam poišči" Sicer pa, kot je rekla Lilith, kdo pa je ta lovec, da mu je treba odgovorit, razen da ima puško. Starec je še najbolj resničen, če se ga ne ustraši in ga odslovi. Če bi se šli resnico po t-jevo, potem vsi vedno in povsod samo lažemo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 03.09.2005 at 10:31:18 Valentinaa wrote on 03.09.2005 at 10:12:35:
Starec mu res ni dolžan povedati, kje je srna, niti lovec nima puške usmerjene vanj, torej ni pod kakršnimkoli pritiskom. Zato bi mu lahko mirne duše povedal, naj si srno sam najde, če jo hoče. Tak odgovor bi bil prav tako resnica in v kontekstu dialoga celo resničen in ne laž, starec bi ostal zvest vsem svojim moralnim normam, lovec pa bi vedel, pri čem je. Ne vidim razloga, zakaj mu je v odgovor podal neka newageovska sranja - verjetno je hotel izpasti kul al kaj. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 03.09.2005 at 13:15:09 X wrote on 03.09.2005 at 10:31:18:
Predvidevam, da gre tukaj za daljnovzhodno zgodbico, kjer gre za drugačen kulturni in komunikacijski kontekst in čisto mogoče bi to kakšen Kitajc razumel kot sicer relativno prijazno pošiljanje v 3 krasne ali pa čisti ekvivalent Valentininemu stavku. Navezavo na kakšen filozofski ali religiozni sistem pa morda šele kasneje (podobno kot velja za vice, lahko gre za odgovor tipa: če moraš vprašat, potem ne boš nikoli vedel). Njuejđersko sranje pa se v tem primeru lahko pojavi šele v našem (zahodnjaškem) prevodu in interpretaciji tega odgovora. bp (ki meditira o hotdogih in sicer ne vidi smisla v tej debati, zato pa velike zastavke na več straneh) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 03.09.2005 at 15:04:20 O tem puščavniku se toliko debatira, da sem šel nazaj poiskati tisto zgodbico in na hitro, zares zelo hitro preletel vse kar je bilo pozneje napisano. Moje mnenje. Zakaj se ne vprašate, zakaj t to pot ni citiral SSKJ kar tako rad počne Lagati: Vidik s strani definicije v SSKJ: SSKJ: lagati lažem tudi lagati se lažem se nedov. (a a) 1. zavestno izjavljati, govoriti kaj neresničnega z namenom zavajati v zmoto Torej po zgornji definiciji je jasno, da kdor govori resnico, ki se ne nanaša na predmet vprašanja NE LAŽE. Torej tudi, če bi puščavnik odgovoril: “Ne želim odgovoriti na vprašanje” ne bi lagal saj bi povedal resnico (resnično ne želi odgovoriti) ne pa seveda odgovoril na vprašanje. Končno nas nima nihče pravice siliti, da odgovorimo na vprašanje razen, če smo predhodno postavili kakšno trditev napram spraševalcu. (v tem primeru smo dolžni zagovora oz. argumentacije ali pa priznati, da naša trditev ne drži – to se na tem forumu redko dogaja, ker se sploh ne zagovarja (lažnih) trditev ampak se vztraja pri manipulacijah). Ravno t je lep primer za tako ravnanje. Glej npr. topic “Oktobrska revolucija” Vidik “relativnih” resnic (bolje neresnic): V bistvu skoraj karkoli rečemo se vsaj malo zlažemo, ker so naše trditve v nasprotju z dejanskim stanjem. Ker pa to ne počnemo zavestno to ni okvalificirano kot laganje. Da mi ne bo potrebno preveč pisati bom to ponazoril s kopiranjem neke svoje predhodne izjave (o izvirnem grehu) na tem forumu: ‘****** Človeško telo jaz pač razumem samo kot vmesnik (“interfejs”) med materialnim (moje telo, drugi ljudje, narava oz. vesolje) in nematerialnim (duša – popolno stanje zavesti). Izvirni greh tudi zato, ker v tem materialnem svetu ta človek ne more najti popolnosti pa naj si ustvari o tem kaj je to popolnost kakršnokoli idejo hoče. Npr, če meni, da lahko razdeli neko palico na dva popolnoma enako dolga ali težka dela mu to zanesljivo ne bo uspelo. Na koncu bo moral šteti atome pa še takrat bo spoznal, da se dolžina (teža) stalno spreminja, ker nič materialnega na tem svetu ne miruje. Njegova “popolnost” bo odvisna samo od natančnosti merilne naprave.V materialnem svetu lahko išče bilo kakšno popolnost samo v okviru toleranc in nikakor ne v tem kar si je on zamislil pa naj je njegova ideja popolnosti še tako “popolna” in logična vedno bo “obvisel” v okviru nekih odstopanj. Zato se mi zdi npr. tudi iskanje nekega “popolnega” in “pravičnega” družbenega sistema jalovo početje. Izguba energije, ki povzroča, da se ne naredi tisto kar je možno narediti ampak se raje poskuša narediti nekaj kar je nemogoče oz. utopično. Tako imamo npr. vedno večje število zakonov in regulativ, red pa se kljub vsemu ne izboljšuje toliko kot bi želeli. Človek oz. družba se v tem primeru usmerja navzven v materialno (zakoni, regulative) in pri tem pozablja kje iskati red in popolnost (to je v sebi). Popolnost v materialnem svetu je subjektivna ocena in ne objektivna, ker je človek tisti ki določa kaj naj bi bilo popolno in kaj ne. To ni narava. Kdo pa naj bi določal kaj neki je popolno, če ne bi bilo človeškega bitja. Narava sama zase nima o tem nikakršnega “mnenja”, človek je tisti ki o tem kar naprej nekaj fantazira in pri tem pozablja kje je njegova popolnost in kje jo iskati. Skratka tu vidim ta izvirni greh, ki ni nikakršna moralna “komponenta” niti ni vezan na spol. Ni kriv niti Adam niti Eva in tudi bog ne, saj je tudi krivda subjektivna ocena, ki jo lahko poda samo človek. ‘****** Še en primer. V vsakdanjem pogovoru vedno rečemo, da je planet Zemlja okrogle oblike, vendar ta trditev ne ustreza dejanskemu stanju.. Ekvatorski premer je za cca 43 km većji od polarnega. Vendar smo v okviru te tolerance (omejitve materialnega) zadovoljni., tako zadovoljni, da se nam ta neresnična trditev ne zdi lažniva. V naši ZAVESTI je pravilna. Torej, če laž ne bi bila tako definirana kot je v SSKJ bi lahko rekli, da se kar naprej lažemo (”zavestno govorimo neresnico”). Laž je torej v bistvu stvar ZAVESTI in ne tega ali je neka izjava v skladu z dejanskim stanjem. In ker je to stran, ki se imenuje Svet duhovnosti. Prav lahko si zamislimo kroglo vendar narediti jo npr. iz nekega materiala je nismo sposobni. Popolna okroglost “živi” samo v nas v materialnem svetu ni mogoča. Lahko rečem: Popolnosti ne bomo našli zunaj nas ampak samo v sebi. '**** “Nato si je Ešvara nadel svoje pravo obličje in dejal: »Takšna obzirnost (jukti), ki je v tvojo korist in v korist drugih, je resnična” '**** V zgornjem primeru je tudi videti, da je bil bog zadovoljen z odgovorom puščavnika, ga ni smatral za laž. Ker je bil bog je prav dobro vedel kje je srna, njegov namen ni bil loviti srno ampak preiskusiti puščavnika. Puščavnik ni lagal! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 03.09.2005 at 22:13:24 Bamby wrote on 03.09.2005 at 15:04:20:
;D Bamby wrote on 03.09.2005 at 15:04:20:
Itak. :) Ampak manipulativen folk si pač pojem laži drugače predstavlja - na način, da lahko druge nadleguje in guši z dvojno moralo ali s čim že, vkolikor se jim drugi ne pokorijo oz. ne plešejo tako, kot oni žvižgajo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by miha-- on 04.09.2005 at 01:04:45 se strinjam da ma vsak pravico ne odgovarjat.. ker v nasprotnem primeru, lah človeka vprašaš kej intimnega, takoj zatem, pa da laže (če ne bi želel povedat, pa da ne bi to explicitno izrazil) tko da puščavnik bi glih tko "sledil bogu" če ne bi odgovarjal IMO(oz odgovoril nekaj v smislu "ti si lovec, ne jaz") bolš, kot če rečeš enmu neki nerazumljivga. Ker lah se zgodi da un pol odreagira "kaj se ti z mene norca delaš a?" Tko da.. sicer se mi pa o te stvari razpravlat dost neumnost, kako reagirati v izmišljenih situacijah, v katerih prideš v neke (moralne?) dileme. Ker izmišljene sitauacije nikoli niso resničnost, in zato ne obstajajo. Lah tut razpravlate kaj bi Dalaj lama naredu, če bi ga en hotu ubit.. al pa ne, da bi ga en muču z najhujšimi mučilnimi napravami, on bi pa meu pištolo v roki in možnost končati to. Mučil bi ga pa recmo z električnimi impulzi na živce v zobeh in podobno.. No kaj bi on naredu, ali bi ohranil svoje "sledenje" veri? invalid question ker to se ne bo nikol zgodil, zato to ne obstaja, in ne morš o tem govort, in karkoli potegneš ven iz tega, je prej iluzija kor pa karkoli druzga. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 04.09.2005 at 03:39:34 wrote on 04.09.2005 at 01:04:45:
A želiš povedati, da rad počneš neumnosti? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 04.09.2005 at 11:02:54 Bamby wrote on 03.09.2005 at 15:04:20:
In tvoj zgornji post je zopet čista manipulacija. Zate je t manipulator, za nekoga drugega to ni. kakor sta zame manipulatorja ti in Sinjeoka, za nekoga drugega le to nista. Svet se vrti, pa čeprav je 43 km manj okrogel. ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 04.09.2005 at 11:15:35 Bamby wrote on 03.09.2005 at 15:04:20:
Zgornje velja samo, če popolnoma zanemarimo kontekst - kar bamby s svojo polpismenostjo počne že ves čas. Vsaka posamezna izjava ali izrečen stavek je resničen znotraj svojega konteksta, v katerem je bil izrečen. Zato puščavnikov odgovor ni resničen (čeprav je mogoče resničen kot neka njegova osebna resnica, ali mogoče kot stavek neke teorije). Glede na to, da je puščavnik vedel za pravilni in resnični odgovor pa je njegov odgovor tudi zavajanje in laž. Bamby wrote on 03.09.2005 at 15:04:20:
Zemlja je okrogle oblike - to je njeno dejansko stanje, s temi besedami opisujemo njeno obliko, tako kot lahko za jabolko rečemo, da je okroglo. V svoji polpismenosti si spregledal, da lastnost "biti okrogle oblike" ne pomeni isto kot "biti krogla", če rečmo, da je nekaj okroglo ni isto, kot če rečemo, da je nekaj geometrijsko telo "krogla" ali geometrijaki lik "krog". Bamby wrote on 03.09.2005 at 15:04:20:
Seveda je lagal s pomočjo boga v njemu, mu je uspelo celo nategniti boga izven njega. U bistvu mu je uspelo to, da je lagal tudi samemu sebi. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 04.09.2005 at 11:58:13 t, jaz mislim, da ti ne ločiš naslednjih dveh pojmov: laž in zavajanje. Če govorimo resnico, z namenom, da bi drugega zavajali, to ni laž, ampak je preprosto - zavajanje. Če govorimo neresnico, z namenom, da bi koga zavajali, pa je to laž. Hočem ti povedati, da resnica/ laž ni stvar bolj ali manj "moralnih" motivacijskih vzgibov, pač pa vsebine povedanega. Ti pa svojo tezo razvijaš iz predpostavke, da človek ni svoboden oz. avtonomen - še posebej pa se to potrdi, ko uporabiš prispodobo sodišča. In kot je miha povedal - manipulativni folk lahko potem dreza po tvojem intimnem življenju - in ker se skušaš tej temi izmikat, si lažnivec. No ja, saj pri takšnih se res ne splača biti vljuden, raje se jih skensla oz. pošlje, kamor spadajo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 04.09.2005 at 12:17:17 Lilith wrote on 04.09.2005 at 11:58:13:
Ravno to ti govorim: puščavnik ni govoril resnice. Njegov stavek ni bil resničen, saj ni imel nobene veze s konkretno situacijo. Poleg tega, da je vedel za pravi odgovor, je odgovoril z neresničnim stavkom. Glede na to, da je sam pri sebi premleval, kaj naj odgovori, je njegov stavek popolna laž (saj je videl in je govoril) - torej je zavajal z neresničnim stavkom: lagal. Da bi bil njegov izrečeni stavek "O, lovec, kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti." resničen, bi moral biti tiho (ker je videl srno), ker pa je govoril in videl srno se je u bistvu v istem stavku "zmotil" kar dvakrat) Prav tako nisem govoril o neavtonomnosti, temveč o tem, da so merila za resničnost ali neresničnost ponavadi absolutna - da je kontekst tisti, na podlagi katerega se določa ali je nek stavek resničen ali ne. In seveda sem tudi večkrat poudaril, da je puščavnik poleg svojega zavajanja in laganja imel tudi druge možnosti: da je tiho, ali pa da pove, zakaj ne bo odgovarjal na vprašanje ali pa da pove, kaj si misli o tem spraševanju; vendar se je zavestno odločil za zavajanje in za laž. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by miha-- on 04.09.2005 at 14:23:11 Bamby wrote on 04.09.2005 at 03:39:34:
Sorry,mogoče bi beseda "brezveze" bila boljša. Ti bom odgovoril na vprašanje z vprašanjem :) Če bi ti jaz reku da sva s prijateljem razpravljala o nečem; bi ti razumela da sva vsak povedala 1-2 stavka? In še , ali se ti zdi smiselno razpravljati o Dalaj Lamovi dilemi (kaj bi, kaj ne bi naredu, bi ohranu vest, itd..) ? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 04.09.2005 at 15:12:05 wrote on 04.09.2005 at 14:23:11:
Aha, popravljaš, Torej, ali s popravkom želiš povedati, da raje počneš brezvezne stvari kot pa neumne? :D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 04.09.2005 at 15:21:43 Samo trije (ali štirje) stavki, ki veliko povedo o tebi. wrote on 04.09.2005 at 11:02:54:
Aha, čreda se je začela zbirati v reševanju “časti hiše”. “Zanimiv” način “argumentacije”: ko je edini argument obtožba IN obtožba edini argument. Logični IN, če ti je to kaj znano, če ni, vprašaj gapeja on bi moral vedeti saj se zdi, da je računalničar. Gapeja ne t-ja, za slednjega je to preveč težko vprašanje, t ne obvlada še osnov številčnih sistemov. “Zopet” (najmanj dvojina). Torej DOKAŽI (poudarek je na DOKAŽI), kje sem ČISTO manipuliral, da ne bo izpadlo, da samo ČISTO manipuliraš. wrote on 04.09.2005 at 11:02:54:
Sem to že dokazal (da je t včasih manipulator) s primeri, za tebe pa je to očitno zadeva “navijaško politične” opredelitve. Ti kar bodi navijač samo potem ne vpletaj trditev, ki jih ne dokazuješ. Bodi samo to kar si, to je navijač: “Dajmo t, dajmo t, dajmo t, daj ga t, daj ga t, daj ga, dajmo naši …” wrote on 04.09.2005 at 11:02:54:
Še enkrat:Tukaj navajaš kot edini argument obtožbo IN obtožbo kot edini argument. V prispodobi, napisal si samo: “Dajmo naši, …” “Sta manipulatorja”. To je pa že množina (za manipulacije namreč, ne za št. oseb) Kot prvo, zakaj ne napišeš vzdevkov drugih pravilno. Razumem, pomanjkanje koncentracije. Kot drugo, postavil si trditev v katero si vpletel še eno osebo in sedaj zahtevam (ker je to obrekovanje brez dokazov), da jo DOKAŽEŠ. DOKAŽI (poudarek je na DOKAŽI), kje se je sinjeoka izkazala za manipulatorja. Navedi in DOKAŽI tri primere (množina). Isto, navedi in DOKAŽI tudi za mene. Ali pa se opraviči. wrote on 04.09.2005 at 11:02:54:
Pišeš neumnosti ... Vrteti (se) = (glagol) Okroglo = (pridevnik, geometrična lastnost ) ... različna pojma Vrtenje ni pokazatelj za lastnost okroglosti!!! Kaj so tvojega idola t-ja učili (toda ne naučili, poudarek na: ne naučili) o tem na filozofski fakulteti: t wrote on 19.03.2005 at 14:33:56:
Tudi ringlšpil (ali celo kocka) se vrti pa ni okrogle oblike prav tako kot Iga (ki se vrti v začaranih krogih navijaštva). Ali: “Iga se vrti kot kuzla v košari” Bolj se potrudi. Če boš še v bodoče pisal taka skrpucala kot je ta tvoj post ti ne bom odgovarjal. Jaz grem sedaj kolesarit in pridem nazaj pozno zvečer, ti pa do takrat premisli in DOKAŽI svoje trditve. No lahko tudi v roku enega tedna ali celo pozneje vendar pa se potem spodobi, da se do takrat ne oglašaš več pod to temo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 04.09.2005 at 15:33:15 Bamby wrote on 04.09.2005 at 15:21:43:
So me naučili, da se s polpismenimi osebki ne more racionalno razpravljati, zato mi je popolnoma vseeno, če mi ne odgovarjaš. Oglašal pa se bom kadarkoli se mi bo zahotelo in seveda tudi kjerkoli. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by miha-- on 04.09.2005 at 16:16:24 Bamby wrote on 04.09.2005 at 15:12:05:
1) Če bi ti jaz reku da sva s prijateljem razpravljala o nečem; bi ti razumela da sva vsak povedala 1-2 stavka? in ne, spet si narobe razumel. Probaj razumeti besedo bolj v kontekstu, kot pa dobesedno. Vse piše, samo prebrat je treba. Samo očitno tebi ni, da bi razumel moje sporočilo.Bolj ti je važno vzet iz konteksta besede, in odgovarjat na njih. Primer: Zalili smo uro. Šli smo na kavo. odgovor: "zalili smo uro" a zalil ste uro al kaj? a ste s škafom pršli al ste kar šlauf napelal? Če bi hotel razumet moje sporočilo, bi defenitivno razumel kontekst, če si vsaj pismen. Sicer je pa to tipično forumovsko obnašanje.. vzet en tekst iz konteksta (tako izgubi pomen in dobi drugega) in potem replayat na ta tekst |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 04.09.2005 at 16:26:57 Bamby wrote on 04.09.2005 at 15:21:43:
Hvala, bamby. Zelo lepo si mi pokazal, da s tabo nima smisla izgubljat časa. Čreda? Katera čreda? Jaz ne pripadam nobeni čredi. In tudi nimam namena branit t-ja. Saj ni nič storil takega, da bi ga bilo treba branit. Se mi ne ljubi zdaj odpirat še tisti topic o oktoberski revoluciji in prebirat tvoje in Sinjine manipulacije. Tule včasih kaj preberem, pisat se mi preveč ne da. Zakaj ne? Ker vsako pisanje manipulatorji sprevržete in potem manipulirate. Zadnje čase se odzovem le na kakšno manipulacijo (laž?) Sinjeoke. Nazadnje tisto, ko je v topicu o Telekomu trdila, da še niso nikoli izplačali devidend. Nato se je vlekla ven z vsemi sredstvi. Aja, kadarkoli kaj napišem, za mnenje ne sprašujem gapeta ali t-ja. Ali ti sprašuješ Sinjo? Deluješ namreč kot njen psiček. A si na glavo padel? A ne ločeš več črno od belega? A sem kje omenil, da ima vrtenje zemlje kakršno koli zvezo z njeno obliko. Hotel sem ti povedati, da se zemlja vrti(saj se, a ne?) , pa čeprav ti še toliko nakladaš o manjku 43 kilometrov. Aja, kje si videl, da mi je t idol? V svoji prenapeti in oholi betici? V bistvu se s t-jem strinjam v dokaj malo stvareh. P večini pa ga niti ne berem, ker me filozofija ne vleča najbolj. Sem bolj praktik. Lepo se imej, bamby, pa pazi na cesti, ko kolesariš, da te kakšen divjak ne zbije, ker so jih naše ceste prepolne. LP Iga |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 04.09.2005 at 16:29:01 wrote on 04.09.2005 at 16:16:24:
Tako lahko najbolje manipulira. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 04.09.2005 at 17:21:42 miha, osebno menim, da je tvoj tekst razumljiv in najverjetneje tudi prav razumljen. Si pa ob tem bil še "opozorjen", da debata očitno ni tako zelo neumna oz. brezvezna, saj s svojo lastno udeležbo to v bistvu zanikaš. (Ali pa dejansko rad počneš neumne/brezvezne stvari). |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by miha-- on 04.09.2005 at 19:01:42 oj Lilith. Veš da včasih rad počnem brezvezne stvari. Danes sem recimo lupil krompir. Men se zdi lupit krompir brezveze. Povedal sem svoje mnenje (3 vrstice). Temu jaz ne rečem da sem razpravljal o te stvari. Hotel sem povedat: predmet razprava je izmišljena situacija(bolj natačno reakcija puščavnika) , ki nikoli ne more zaobjeti resnice. Zato kakršnakoli analiza te reakcije ne bo opis resnice. Iz izmišljotine lahko pride karkoli. Zato se mi zdi(ko ste omenjali resnice) vredno omeniti, da verjetno kakršnakoli razprava in analiza problema ne bo prinesla resnice. In iz tega vidika(vidika resnice) je rezultat brezvezen oz neumnost. Ravno to je dobra stran izkušenj. So resnične. In zaradi tega mislim, da se moramo prvotno učit iz izkušenj - vse ostalo je največkrat zavajujoče (ne pa vedno) sicer je pa un taprvi point dobro viden v primer dalaj lama. Kaj pa ti misliš Lilith, bi razprava o dalaj lamovi dilemi kaj dobrega rodila? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 04.09.2005 at 23:15:03 Tale debata se mi zdi res zanimiva, kaj za vraga nas žene, da debatiramo o priliki iz daljne tradicije, ki je sploh ne poznamo, o neki povsem abstraktni stvari kot je resnica tako zavzeto, kot lahko samo teologi ali menihi preučujejo posamezen aspekt kakšne izjave svetega moža in tehtajo njegove vplive. Zakaj je vloženo toliko truda v razpravo o tako abstraktni stvari kot je resnica? Razprava se je začela pravzaprav z "biti resničen", kar morda sploh nima neposredne povezave z resnico. Biti resničen, če sem prav razumel, pomeni slediti svojim notranjim vzgibom brez oziranja na zunanje vplive. Lahko je izgovor za neprilagajanje in trmasto oklepanje škodljive drže, lahko je motivacija za vztrajanje v težki situaciji. Oseba, ki se znajde v situaciji, kjer težko usklajuje informacije iz okolja s svojo držo, bo verjetno poskusila marsikaj, da bi se prepričala, da se v tej drži splača vztrajat. Načinov za to je veliko, med drugimi seveda tako njuejđerski kot tudi oldejđerski bullshit, kup gurujev in slabo razumljenih naukov, vključno z uporabo znanstvenih terminov in teorij v napačnih kontekstih. Seveda pa bi bilo še najlepše, če bi lahko pokazali, da je naša drža ustrezen odziv na dogajanja v okolici oz. z drugo besedo, da poznamo resnico, da pravilno razumemo, razlagamo in reagiramo na dogajanje okrog sebe. Debata o resnici je v tem primeru debata o pravilnosti in upravičenosti naše drže. Debata verjetno niti ne bila potrebna, če bi bili v svojo držo zares prepričani, prepričevat sebe v pravilnost lastne drže pa najverjetneje pomeni, da v to pravilnost vendarle nismo povsem prepričani, da obstaja pri tem še vedno zdrava mera dvoma, ki nam omogoča, da se primerno odzivamo na spremembe v okolici. Nekako nima smisla primerjat med seboj različnih katera drža je boljša, ker so neprimerljive. Katera drža je boljša, drža brezkompromisnega neodgovornega kritika, ali železne device? Morda cinika? Iz take razprave pa se po mojem mnenju vendarle da potegnit korist. V nasprotju z našimi pričakovanji, se ta ne skriva v večji gotovosti, v brezpogojni utrditvi drže, ampak nasprotno, v tistem delu, ki nam omogoča, da svojo držo preverimo v luči novih spoznanj in informacij. V dvomu. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 05.09.2005 at 08:38:27 wrote on 04.09.2005 at 23:15:03:
Bp, na nivoju zgolj posameznika bi ti lahko pritirdila. Zanemaril pa si dejstvo, da je človek socialno bitje, ki ima določen ( minimalni sicer, a vendarle) vpliv na obstoječi duh časa. Po moje je tisti, ki dopušča neumnost, ravno tako soodgovoren za stanje družbe kot je tisti, ki neumnost zganja. Tako lahko tudi posameznik, ki je zelo prepričan v svoj prav, pri sebi sklene, da bo dal en prispevek k spreminjanju obstoječega duha, ki kot vsi socialni pojavi funkcionira po principu "če neumnost/laž dovolj dolgo ponavljaš, postane modrost/resnica". Miha, zame je debata izmenjava mnenj. Tudi eno trivrstično mnenje soustvarja debato. Kar se tiče smiselnosti debate, pa mora vsak zase poiskati odgovore, menim, da tle ni univerzalnega odgovora, ki bi veljal za vse, iz preprostega razloga, ker z različnimi motivi vstopamo v debato (od tega "da nam prođe vrijeme", preko lastnih iskanj do spreminjanja stanja družbenega duha). |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by lola on 05.09.2005 at 08:43:09 wrote on 04.09.2005 at 23:15:03:
Zelo dobro napisano. Kar se drže tiče, kakšno je prav zavzeti, je zame pomembno, da je zunanja drža skladna s tem, kako živi tisti, ki jo zagovarja. Takrat je resničen. Ostalo je nakladanje, izmikanje, nategovanje, laganje, tako drugih kot sebe. Takšna neskladna situacija najverjetneje nastane zaradi negotovosti, nezaupljivosti, strahu. Navzven zavzeti držo npr. železne device, jo zagovarjati, povzdigovati v vrednoto in častiti z vsemi možnimi sredstvi, živeti pa v za današnji čas čisto običajnem partnerskem odnosu je neizmerna dvoličnost. Takšna drža ni samo izmikanje ali prikrivanja, je čista laž. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 05.09.2005 at 08:43:51 wrote on 04.09.2005 at 23:15:03:
Jest se nagibam k temu, da je razpravo o svetnikovi izjavi treba postavit v kulturni kontekst. Težko je zanikat , da je bla njegovem kontekstu očitno resnična in nekao težko je prezret, da je v našem vsaj dvomljiva. Če izajve ne bi ble vezani na kulturtni kontekst, bi ble že pred vsaj pred 5000 leti v začetku pismenih kultur lahko popisane vse resnične izjave z večno veljavnostjo. Lahko clo da v zadnjih 50000 letih nismo v temu fondu večno veljavnih izjav dodali nobene druge izjave s težo večne resnice, ampak od kje kar naprej pol dvom, da je res tako. V vedah, svetem pismu, budističnih spisih, koranu je nemogoče najt izjavo, ki lažna ali vsaj dvomljiva v njihovem kontekstu, a v konkretnem življenju je vsaka od nih vsak hip na živi preizkušnji in s tem podrvžena dvomu. Vsak živ vernik v izajve, zapisne v svetih spisih, je v bistvu največji dvomlljivc v te izjave. To ni samo značilnost samo naše moderne dobe (npr. od razsvetljenstva naprej), ampak vsake modrene vsake dobe, ker ma vsaka doba svojo moderno, ki jo kreirajo tisti, ki dvomijo. Res da je blo vse že povedano, a to se mora vsakič znova povedat na novo. Omenjeni puščavnik je bil za svoj čas nedvomno inovator, saj je se je moral tkorekoč iz nule pod velikim stresom izmislt odgovor, ki bo hkrati inovativen in ne bo v nasprotju z večno resnico, kakor jo mu razdeva bog. Po moje nas v tej debati navdihuje njegova inovativnost, s katero je spravu skup izjavo, ki je očitna bla v kontekstu s preobstoječo resnico, samo da te izjave jest iz svojga konteksta ne vidim več kot takšne. On je svoje uspešno opravu, mi delamo zdej to še vsak zase. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 05.09.2005 at 08:56:52 titud wrote on 02.09.2005 at 14:02:31:
Imo, če že kje, se kaže butastost prav tu. Da če nečesa ne razumemo, potem to za nas ne obstaja. Quote:
Lovec je bil pravzaprav bog, ki je le preizkušal puščavnika in je vedel, kje je srna, kot je nekdo v tej debati že razmišljal. Iz tega je spoznanje, ki se je puščavniku porodilo ob molitvi: "O, lovec, kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti", popolnoma v kontekstu in resnično. ;D (for the last time) Quote:
O resnično videnem ni moč govoriti razen v prispodobi. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 05.09.2005 at 09:38:23 wrote on 05.09.2005 at 08:56:52:
Ta predpostavka ne spremeni ničesar: če je starec vedel, da je lovec bog, ki ga preizkuša, se je sprenevnededal, da ne ve, da je bog in hkrati iskal odgovor, ki bi zadovoljil tako lovca, ki ne bi bil bog in hkrati lovca, ki bi bil bog. Stračev odgovor je za tako predpostvljen kontekst morda blazno moder, ampak resničen samo v kontekstu, ki si ga starec sam predpostvlja. Tu pa smo že v različnih kulturnih konceptih, v katerih vsak išče odgovore na svoje lastne predpostvke. Quote:
Ta izjava bi lahko bila tud resnična, toda tudi prispodoba mora biti govorjena, da je lahko prisodoba. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 05.09.2005 at 09:41:51 Tista zgodbica je zanimiva zaradi sprevrženega pogleda na resnico in govorjenje resnice, ki ga očitno še vedno precej dobro prodaja tudi v teh časih. Pokže nam namreč, kako se pod imenom resnica lahko prodajajo tudi največje neumnosti in kako jih ljudje z lahkoto kupujejo. Govoriti resnico ni nič drugega kot določen način govorjenja, kjer se izjave skladajo z dejstvi. 1. dejstvo: puščavnik se odloči, da bo vedno govril resnico; 2. dejstvo: pride srna in se skrije, puščavnik pa vidi, kam se skrije 3. dejstvo: lovec vpraša puščavnika, kje je srna 4. dejstvo: Puščavnik v sebi premišljuje, ali naj pove resnico in tvega, da bo s tem srna najebala, ali kaj drugega in se odloči za odgovor: »O, lovec, kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti.« Vendar pa je ta odgovor že sam pri sebi na dejstveni strani neresničen, saj imamo dejstvo, da je puščavnik videl srno (imamo celo dejstvo, da vidi nasploh - nikjer niti ni poudarka na tem, kaj vidi, ali o čem govori), z odgovorom pa dobimo tudi drugo dejstvo, da puščavnik lahko govori (oziroma odgovarja). Pravzaprav bi bil takšen stavek na dejstveni ravni resničen samo, če bi ga izrekel nekdo, ki je slep oziroma nekdo, ki ne bi videl. Puščavnik tako dvakrat krši svoje lastne zaveze: najprej s tem, da prekrši osnovna pravila, ki določajo način govorjenja resnico (ko se zavestno odloči, da ne bo podal pravilnega in resničnega odgovora na vprašanje; in seveda ne izbere možnosti, da bi bil tiho), nato pa še tedaj, ko se odloči za popolnoma neresničen odgovor, ki celo njega samega postavi v očitno paradoksno situacijo, katero pestro opiše slovenski rek: "Laž ima kratke noge.". Zato lahko mirne duše ugotovimo, da puščavnik ne govori resnice, in da namerno zavaja lovca - mu laže. (to da mu laže z neresničnim odgovorom, ki ne ustreza dejstvom, ga samo še potisne proti čisti laži, tako kot je definirana v SSKJ). Zgodbica pa je zanimiva še zato, ker lepo prikazuje, da je resnica (resnica kot način govorjenja) nad moralističnim nasprotjem dobrega in slabega ali lepega in grdega, kar je običajna teološka napaka, ki "pravo resnico" predstavlja samo kot dobro in lepo, in seveda tu se je naš puščavnik tudi ujel v svoje lastne zanke svoje (ne)morale - seveda predvsem zaradi svojega predolgega jezika. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 05.09.2005 at 10:01:30 titud wrote on 05.09.2005 at 09:38:23:
Puščavnik ni vedel, da je lovec bog. (Ne bi bilo narobe po moje, če bi si dejansko prebral zgodbo). In zakaj puščavnik = starec po tvoje? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 05.09.2005 at 10:15:14 lola wrote on 05.09.2005 at 08:43:09:
V starih časih sta imela deviški pas in železna devica povsem druge namene. Glede na rabo besede, pa je v modernih časih to zgleda drugače. :-/ Deviški pas je bil namenjen predvsem večji prepričanosti v očetovstvo otrok. Železna devica pa je bila včasih mučilna naprava, namenjena doseganju različnih drugih ciljev. Je oklep, ki naj bi na zunaj deloval kot človek in v katerega se zapira živa človeška bitja. Na notranji strani pa se nahaja več špic in izboklin, katerih namen je na silo preoblikovat človeka, če se ne bo prej sam vdal in postal poslušen in dosledno govoril in počel tistega, kar se od njega zahteva in pričakuje. Če je človek v železni devici preveč trmast ali samosvoj, pa ji železna devica na koncu prebode srce. Osebi, ki zapre človeka v železno devico, ne moremo reči človek, saj ni v njem nič človeškega, ne ozira se na prošnje, opzorila, krike, da je kalup železne device mučenje in tortura, slepo vztraja v stremljenju za svojimi cilji. V stripih takim bitjem, v katerih ni razen podobe ostalo nič človeškega, navadno rečejo zombiji, cilj zombija, ki operira železno devico pa je, da naredi še enega sebi enakega zombija. Nekoga, ki bo prav tako sledil in se poslušno odzival na ukaze, kot se odzivajo vsi zombiji. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 05.09.2005 at 10:25:38 t wrote on 04.09.2005 at 11:15:35:
Očitno prihaja do težav (ali “težav”) pri komunikaciji med menoj in t. Kje je vzrok?. Če “stopim iz sebe” in skušam skrajno objektivno in v skladu z logiko preveriti vzrok, kaj vidim? Imam trditev t-ja: “... kar bamby s svojo polpismenostjo počne že ves čas.” t pravi, da je bamby polpismen. Obstajata samo dve varianti: #1 trditev je resnična (True) ali #2 trditev je napačna (False) *** #1: Predpostavim, da je trditev pravilna, torej varianta #1: Kaj pomeni biti polpismen? Kaj pravi o tem SSKJ?: SSKJ polpismen -a -o [up] prid. (o-i) ki zna samo brati, ne pa pisati Torej po definiciji iz SSKJ t sporoča, da zna bamby samo brati ne pa tudi pisati. *** #2: Predpostavim, da je trditev napačna, torej varianta #2: To lahko pomeni, da: # t zavestno govori neresnico, torej LAŽE. # t ne ve kaj govori, z drugimi besedami, t je NEVEDEN ali bolje kar NEUMEN ZARUKAN CEPEC. Iz variante #1 je videti, da bamby zna brati. Kako lahko torej pride do motnje v komunikaciji. Torej, če bamby zna brati to lahko pomeni samo, da t ne zna pisati. Kaj pravi o tem SSKJ: V SSKJ ne obstaja pojem za primer, da bi nekdo znal samo pisati ne pa tudi brati. Res se zdi trapasto, da bi obravnaval to varianto, saj se zdi, da tisti, ki zna pisati, zna tudi brati. Vendar, ker sem že na začetku rekel, da bom “stopil iz sebe” in skušal čimbolj objektivno obravnavati ta problem, bom logiki na ljubo obravnaval tudi to varianto. Kaj pravi o tem SSKJ: V SSKJ ne obstaja pojem za primer, da bi nekdo znal samo pisati ne pa tudi brati. Torej se pri svojem logičnem sklepanju ne morem opreti, na to varianto in jo moram v skladu s SSKJ zavreči. Ostane mi torej samo še ena možnost, ki pa jo SSKJ obravnava in to je: SSKJ nepismen -a -o prid. (e-i) ki ne zna pisati in brati Torej če zavržem varianto #2 in sprejmem, da t NE LAŽE in, da t ni NEUMEN ZARUKAN CEPEC mi ostane samo še ena in edina takorekoč zadnja možnost in to je: bamby je polpismen (zna samo brati), t pa je nepismen (ne zna niti pisati niti brati) . Sedaj ko je pojasneno zakaj prihaja do motenj v komunikaciji med t-jem in bambyjem, bom obravnaval še en drug vidik: Da bamby ne zna brati v kontekstu mu očita t. Torej polpismeni bamby (ki naj bi znal samo brati ne pa tudi pisati) po mnenju t-ja (ki je nepismen, kot je bilo že pokazano) ne zna pravilno brati. Samo tako si lahko razložim, zna brati po definiciji SSKJ, ne pa tudi pravilno, kot pravi t. Kot argument navaja t : KONTEKST, to priljubljeno besedo, ki vedno odreši napadalca, če nima kaj bolj pametnega za očitati. Ker t za to svojo trditev ni navedel nobenega primera lahko rečem, da je ta očitek hkrati tudi edini argument. Torej, ko očitek postane argument per se. Kaj pravi o tem SSKJ: kontekst -a m (e) besedilo, v katero spada obravnavani del teksta, sobesedilo: citat so prilagodili kontekstu; iz konteksta se da sklepati, na kaj je avtor mislil / stavke je nasilno trgal iz konteksta // publ. kar z določeno stvarjo nastopa, je z njo povezano: urbanizem ne more rasti brez svojega konteksta / iztrgati koga iz družbenega, zgodovinskega konteksta; idejni, miselni kontekst • knjiž. to ga je spravilo iz konteksta ravnotežja, ravnovesja Torej tudi iz SSKJ ne morem dobiti nobenega primera za to kaj naj bi pomenilo, navaja samo trganje iz konteksta ne navede pa nobenega primera. Prav tako kot SSKJ, tudi t ne navaja na čem temelji njegov očitek, ki je obenem tudi njegov edini argument, bolje “argument”. Kot zadnjo rešitev tega problema sem se oprl še na bamby-jev SSN (Slovar Slovenskega novoreka), ki sem ga predčasno že ponujal v prodajo na teh straneh. Kaj pravi SSN na to temo: kontekst -a m => “MOJE BISTVO JE PRAVO NE TVOJE”; Če nekdo podvomi v naš DVOM, ga moramo takoj diskvalificirati in poudariti, da je naš DVOM postal naše BISTVO in ne njegov DVOM v naš DVOM. Tako lahko v nedogled manipuliramo saj lahko vsak NAŠ DVOM spremenimo v NAŠE BISTVO in vsako TUJE BISTVO v NAŠ DVOM. Tako nam ne more nihče in nikdar do živega!! In končno, če ne uspe popolnoma, ga še vedno lahko proglasimo za nepismenega ali vsaj polpismenega. t wrote on 04.09.2005 at 11:15:35:
Aha, zopet kontekst, glej bamby-je SSN. Razlika je edino v tem, da je sedaj ta kontekst “znotraj konteksta” prej pa je bilo navedeno: “če zanemarimo kontekst”, kar pa je praktično enako.kot “izven konteksta”. Torej enkrat znotraj konteksta, drugič pa izven konteksta. Ta kontekst je res pripravna zadeva. Pravi “dečko” za vse prilike slovenskih ljubiteljev novoreka. Ta t-jev kontekst mi sporoča, da puščavnikov odgovor ni bil resničen ker je puščavnika zajebal kontekst. Če ne bi bilo tega nebodigatreba konteksta bi bil odgovor puščavnika resničen. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 05.09.2005 at 10:45:32 wrote on 05.09.2005 at 10:01:30:
Puščavnik se postavil v vlogo boga, s tem da je prevzel nase naloge tistega tretjega, v katerem je utelešen interes lovca in srne, ki imata nasprotujoči interes. V bistvu je iskal in odkril tisto v praksi najpogostej prisotno 'tretjo pot' božjgega sprenevedanja, po kateri naj bi ostal volk sit in koza cela. Starec je po moje zato, ker se tako trudi bit hkrati pameten in moralen, s čimer iritira tiste (mlade), ki pametnosti ne vežejo tako trdno na moralo ali pa ji celo postvlajo na njen kontra pol. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 05.09.2005 at 10:47:19 polpismenost -i [up] ž (o-i) 1. znanje branja, ne pa pisanja: odpravljati nepismenost in polpismenost 2. ekspr. slabo, nepravilno izražanje, zlasti pismeno: polpismenost mladih maturantov 3. slabš., navadno s prilastkom premajhna razgledanost, izkušenost v kaki stroki: v tem dejanju se vidi njegova politična polpismenost Bom pomagal, zato bom za bambija uporabljal popolnoma novo besedo. "četrtpisemost" slabo znanje branja in slabo znanje pisanja, predvsem pa nezmožnost razumevanja predmeta razprave, ki izvira iz tako iz splošne nerazgledanosti, kot tudi nepoznavanja predmeta ali pa iz mentalne nezmožnosti deformiranega kratkoročnega in srednjeročnega spomina. Bambi ti nisi polpismen, o tebi sem se očitno zmotil, saj ne znaš niti dobro brati, niti pisati. Zato se ti iskreno opravičujem. Bamby ti nisi polpismen - ti si četrtpismen. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 05.09.2005 at 10:51:08 t wrote on 04.09.2005 at 11:15:35:
Ali želiš poudariti, da krogla ni okrogle oblike? In da krog ni krogla? :))) Pameten dečko. (z majhnim defektom). Polpismeni bamby te opozarja, da se ne napiše “če rečmo” ampak “če rečemo”, no pa saj to sem že dokazal, da t ne zna pisati in da je nepismen. Ok.naj ti bo. Tu se obešaš za slamico. V šoli smo rekli, da je Zemlja okrogla, celo krogla v nižjih razredih OŠ (ne okrogle oblike kot sem navedel). Idealna okroglina je pač krogla. Stvari sem samo želel dati še duhovni vidik, glede omejitev materialnega napram duhovnemu, ker je to pač stran z imenom SD in ker je to pomemben vidik tudi, ko gre za pojem LAŽ. Resnico, ki je nasprotje laži lahko najdemo samo v sebi, Resnice v materialnem svetu ni, tam obstajajo samo resnična DEJSTVA in ne Resnica. Resnica je v tem primeru univerzalni pojem. Pa kaj saj tega tako ali tako ne razumeš, je pa pomebno kot se bo videlo pozneje. In še bolj za to kje iskati popolnost. To ti zapriseženi ateist in agnostik sovražnik vsega kar naj bi po tvojem togem neinteligentne dogmatičnem mnenju dišalo po bogu verjetno ne razumeš. To sem navedel tukaj iz česar je jasno razvido, da vem kakšna je razlika med kroglo in okroglo obliko: Bamby wrote on 03.09.2005 at 15:04:20:
t wrote on 04.09.2005 at 11:15:35:
t wrote on 04.09.2005 at 11:15:35:
t wrote on 04.09.2005 at 12:17:17:
t wrote on 04.09.2005 at 12:17:17:
A si se sploh kdaj vprašal kaj puščavnikov stavek sploh pomeni, kaj naj bi z njim sporočil Bogu. Ne nisi se (predvidevam) ampak si kljub vsemu kar naprej gonil lajno, da je puščavnik lagal. No mogoče si se celo vprašal, pa nisi ali razumel ali pa si se sprenevedal LAGAL, ker si to prepozno ugotovil, po tistem ko si po svoji stari navadi impulzivno takoj reagiral z OBSODBO (to ti gre najhitreje iz ust), da je puščavnik lagal. Po tem si bil prisiljen vztrajati na laži, ker, da bi priznal svojo zmoto ni na tvojem “jedilniku”. Kako si branil svojo tezo. Navedel si te “argumente”, ki naj bi podkrepili tvojo tezo, da je puščavnik lagal (samo tiste, ki sem jih na hitro našel). Prav zanimivo je ko združiš vse te t-jeve “argumente”: (nadaljevanje sledi) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 05.09.2005 at 10:56:04 (nadaljevanje) Quote:
Če t druge obsoja, da trgajo iz konteksta pa je tu zgoraj moč razbrati zelo veliko “koncentracijo t.i. konteksta”. t je tolikokrat ponovil eno in isto, npr. da je puščavnik lagal, da puščavnik ni govoril resnice, da je puščavnik zavajal, da je puščavnik imel druge možnosti, da je odgovoril z neresničnim stavkom, da je njegov stavek popolna laž, da njegov odgovor ne ustreza dejstvu, ...itd. (glej zgoraj) da se sploh ni imel časa vprašati, KAJ JE BIL RESNIČNI POMEN PUŠČAVNIKOVIH BESED. Kot lajna je t ponavljal eno in isto, ne da bi razumel puščavnikove besede. t je navedel kopico bolj ali manj enakih trditev v različnih variacijah NE DA BI SE ENKRAT SAMKRAT VPRAŠAL, KAJ SPLOH POMENIJO PUŠČAVNIKOVE BESEDE. t se je odločil za LINČ, to je izgleda v njegovem karakterju. Puščavnikove besede je t a priori proglasil za laganje, blebetanje in zavajanje ...: Puščavnik: “O, lovec, kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti.« Kaj vse lahko to pomeni, (kar t-ju ne bo všeč seveda): Jaz vidim pa ti morem govoriti (ker bi drugače srna umrla), ti pa govoriš (sprašuješ) ker ne moreš videti srne. Jaz vidim pa ti morem povedati (ker bi drugače srna umrla), ti pa govoriš (sprašuješ) ker ne moreš videti srne. Jaz vidim pa ti nočem povedati (ker bi drugače srna umrla), ti pa govoriš (sprašuješ) ker ne moreš videti srne. Kdor ve ne sme povedati (ker bi drugače srna umrla), tistemu, ki sprašuje za srno (in bi jo hotel ubiti) Op. Vse to zgoraj v KONTEKSTU varovanja življenja srne. Stavek ima lahko tudi bolj duhoven pomen na kar sem napeljeval s svojim postom o neuspešnem iskanju popolnosti v materialnem. Torej o tem, da Resnica ne biva zunaj nas ampak v nas: Tu ima Resnica univerzalen pomen za človeka pa je to lahko samo stanje popolnosti (meditativne zamaknjenosti, kjer so človekovi čuti “odklopljeni” od okolja (materialnega”), ker se samo v takem stanju človek lahko sooči tistim kar je očem skrito, ušesom neslišno, občutkom nečutno, okusu neznano in mislim nedoumljivo. V tem primeru velja, bi rekel Stojči, človek, na katerega sem se takoj spomnil in katerega ste tako “uspešno” nagnali s foruma in je o teh zadevah največ vedel, od vseh na tem forumu. O tem sem prepričan po tem kar je pisal.. On očitno pač ni uporabljal trave in ostalega šita, ki zopet navezuje človeka na materialno, vzbuja dražljaj, (ki ga je v bistvu potrebno eliminirati), kar za posledico povzroča duševno praznino (kot vsi zunanji dražljaji) in posledično potrebo po višji dozi tega dražljaja. Ko vidim resnico ne morem govoriti, ker če bi začel govoriti bi resnica izginila. Samo Stojči bi verjetno rekel drugače: Ko vidim svetlobo ne morem govoriti, ker če bi začel govoriti bi svetloba izginila. (potrebna je pozornost na znotraj, ki bi jo govorenje zmotilo). Kdor najde Resnico v sebi ne more lagati, ker ko bi začel z laganjem bi Resnica izginila: Torej: “Kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti.« (Spet razlika med duhovnim in materialnim). Kako je rekel Kabir, znani indijski pesnik in popolni učitelj. Ena njegova pesem pravi približno takole: Ne hodi v cvetlične vrtove, prijatelj moj! Ne hodi tja, v tebi je vrt cvetja. Odpočij se na tisočih listih lotosovega cvetja in od tam opazuj Neskončno Lepoto. Prve dve vrstici opozarjajo da v zunanjem svetu ni tistega kar si človek resnično želi (končno smo ljudje duhovna bitja, in tudi vsa živa bitja seveda). Predzadnja vrstica namiguje na samo tehniko in zadnja na notranjo zamaknjenost. Skratka poziv: “Resnica je v tebi” |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 05.09.2005 at 11:06:55 Bamby wrote on 05.09.2005 at 10:51:08:
Četrpismeni bamby, saj ti tudi branje očitno gre zelo slabo (da o razumevanju ne govorimo). Vidim pa, da se učiš, čeprav še vedno premalo uporabljaš SSKJ: okrogel -gla -o [*u] prid. (o) 1. ki ima obliko kroga: rastlina z okroglimi listi; plošča je okrogla; deblo je v prerezu okroglo / ima okrogel obraz, okrogle oči / pecivo okrogle oblike // ki ima v prerezu obliko kroga ali dela kroga: okrogel steber / okrogel šotor / okrogla soba / okrogli oklepaj oklepaj iz dveh spodaj in zgoraj navznoter ukrivljenih črtic // ki ima obliko krogle ali dela krogle: okrogel kamen, sad; zemlja je okrogla / ta človek ima okroglo glavo / okrogel knjižni hrbet / ekspr. zaradi nepravilnega sedenja ima okrogel hrbet navzven ukrivljen, zaobljen Bamby wrote on 05.09.2005 at 10:51:08:
Resnica je lahko tudi način govorjenja - in naš puščavnik se je zavezal, da bo govoril resnico (k določenemu načinu govorjenja). Resnica kot način govorjenja (to je govorjenje resnice) je pravilno podajanje dejstev in seveda tudi določen način upoštevanja določenih formalnih konvencij (katerih se je naš puščavnik zavedal, vendar jih zavestno ni upošteval, torej je lagal). Tu lahko najdemo resnico v povsem materialnem svetu materializiranih besed in dejstev, katera te besede opisujejo. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 05.09.2005 at 11:27:20 Bamby wrote on 05.09.2005 at 10:56:04:
Očitno bom moral dopolniti svojo definicijo četrtpismenosti. Četrtpismenost je tudi nezmožnost razumeti stavek tako, kot je napisan. (sicer pa kdor ne zna brati tudi razumeti ne more) Če se je puščavnik odločil za nek način govorjenja, potem bi lahko vse te mogoče stavke (pomene), ki jih izpeljuješ zgoraj preprosto povedal. Govorjenje resnice namreč ne podpira skrivanja in prikrivanja pomenov ali izmikanja resnici (tako kot je resnica nekaj drugega od morale). Puščavnik je svojo zavezo k govorjenju resnice pretrgal v trenutku, ko se je odločil, da bo odgovarjal drugače. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 05.09.2005 at 12:00:43 se opravičujem, ker se vmešavam v vaše plemenite razprave. Po meni je: Najvišja resnica tisti prav poseben občutek znotraj srca vsakega človeka, katerega ne more preseči nobena verbalna takozvana nižja resnica. Ta najvišja resnica kot notranji srčni občutek, je edina resnica, ki res ni iluzorna, kajti to je ta edina resnica, ki bo z vsakim človekom odšla tudi v njegovo onostranstvo, in to tudi z onimi, ki v onostranstvo sploh ne verjamejo. :) Tako to je in tako to bo. lp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by mislec on 05.09.2005 at 12:17:22 t, ni tako zivljenje pusto brez vsakrsnih barvnih odtenkov, brez vsebine, ko clovek funkcionira na podlagi slovarja - tvojega Svetega pisma, tako kot birokrat s svojo zbirko paragrafov. Na eni strani se zgrazas nad "krscanari", po drugi strani pa funkcioniras na podoben nacin, le da ti namesto iz SP citiras citate iz slovarja in znjimi vsakomur mahas pod nosom, ki te spregleda, tako kot Bamby recimo, ki mu ocitas nepismenost, ceprav to ni tematika, saj si dojel sporocilnost. To je tako, kot bi rekel nekomu, ki te dobi na lazi, da ti ne more ocitati lazi, ker je na eno oko slep ali ker sepa... Ko bo tvoj majhen sinek pritekel k tebi, pa namesto, da bi ga objel in polozil v narocje, mu bos pred nos pomulil SSKJ, ga odprl na strani toliko in toliko, pa mu zacel citati in razclenjevati, kaj je ali naj bi bila ljubezen. :P Grozno... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 05.09.2005 at 12:22:18 wrote on 05.09.2005 at 12:17:22:
šmrk, šmrk uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 05.09.2005 at 13:00:01 stoychi wrote on 05.09.2005 at 12:00:43:
V to, da bo tako tudi z onimi, ki v onostranstvo ne verjamejo, jest ne verjamem. Bolj verjamem v to, da če na si na tem svetu ne ustvariš zgradbe za bivanje v onostranstvu, v katero naj bi se preselu po smrti, se boš pač preselu nazaj. Ni tud rečen, da se boš zato naslednjič lotil zidat to zgradbo, ker kaj pa veš, a ni ravno to življenje že tisto nasledje, v katerga si se vrnu zato, kerv prejšnjem nis verjel v onostranstvo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 05.09.2005 at 13:20:18 titud wrote on 05.09.2005 at 10:45:32:
Ne bo držalo, razen, če to ne spada v KONTEKST iskanja “razrednega sovražnika.” “Tretjo pot” božjega sprenevedanje uporabljajo tako katoliški verniki, kot ateistični in agnostitčni verniki (glej klinični primer t). Še ni bila napravljena nobena študija, katera izmed teh skupin prednjači. Za besedo “kontekst” glej bamby-jev SSN |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 05.09.2005 at 14:09:54 t wrote on 05.09.2005 at 10:47:19:
Bamby wrote on 05.09.2005 at 10:25:38:
Vse kar t očita bambyju v zgornjem postu je bamby po logičnem sklepanju že predhodno navedel za bambyja vendar t tega ni znal prebrati. Tudi napisal je napačno. Kakorkoli obrneš je bamby še vedno vsaj polpismen t pa je pravkar še enkrat dokazal, da je nepismen. t tudi ne zna pravilno napisati bambyjevega imena. Tudi bamby, ki zna vsaj brati ugotavlja, da je tudi ta t-jeva beseda verjetno prinešena iz Marsa: "četrtpisemost" t ne zna niti brati niti pisati. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 05.09.2005 at 14:30:20 bamby = http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/grammarian.htm |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 05.09.2005 at 15:17:21 X wrote on 05.09.2005 at 14:30:20:
Večjo preciznost prosim ti ten-nejevski navijač. Niso začeli pobijati domobranci ampak partizani. ;D Torej je pravilno sledeče: ten-nej = http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/grammarian.htm |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 05.09.2005 at 15:20:07 Bamby wrote on 05.09.2005 at 13:20:18:
Maš prov, pridevnik 'božje' sem brez veze vtaknu pred sprenevedanje. S sprenevedanjem je bogato obdarjen vsak, ki se iz pozicije vsevednosti loteva razreševat nasprotja. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 05.09.2005 at 16:03:00 Bamby wrote on 05.09.2005 at 15:17:21:
bamby = http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/tirelessrebutter.htm Si zdaj zadovoljen? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 05.09.2005 at 17:03:48 titud wrote on 05.09.2005 at 15:20:07:
OK. pa te bom vseeno še malo popravil. Bolj točno se mi zdi tole: S sprenevedanjem je v prvi vrsti bogato obdarjen tisti (pa ne vsak), ki se iz pozicije nevednosti loteva razreševat nasprotja. ;D Opozorilo: Tavate iz teme v temo kot ladja brez krmarja na viharnem morju. Torej vprašanje: Kaj je rekel puščavnik Bogu (pomen). Saj sem vam že skoraj vse "serviral na mizo", samo postreči si je še treba. A bo kaj ali nič |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 05.09.2005 at 18:45:17 Srnica, če se nevednosti zavedaš, ne potrebuješ sprenevedanja, da veš, kako razrešit nasprotje, da bo volk ostal cel in koza cela. Ko se znajdeš med njima potegneš al z enmu al z drugmu in tvegaš, da boš zarad svoje nevednosti ravnal narobe al pa se v svoji nevednosti prepustiš bogu, ki itak vse ve, da reši nasprotje tako, da bo prav. In če se ta prav ne razreši po tvoji meri, pol ne jamraš, da te je bog zapustu in če se v primeru,da se naprotje razreši po tvoji meri, ne prilastiš zase njegovih zaslug. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by mislec on 05.09.2005 at 22:59:13 Bamby, ne vem, zakaj se se vedno trudis s Tejem, ki vodi samopogovore in se pozvizga na dialog, ker ga sploh ne zanima, kaj nekdo drug napise. Se nisi opazil, da on sam sebi pise in hkrati odgovarja, tako kot v tem topicu, tako recimo kot z Lilith ali Tonijem. On seveda vse ve, zato se mi zdi nesmiselno vlagat trud nekam in izgubljat cas, sploh pa mu nekaj dopovedovat, ker mu itak ne bos prisel na konec. Zdaj je pac uzaljen kot majhen okrcan otrok in zato izhaja iz obrambne drze, sploh ko se je nasel nekdo, ki mu je zlahka kos, in si mu tako rekoc "sa levim rukom" spodnesel njegove pametovalske storije... To je bilo cisto dovolj, saj kdor redno spremlja forum, itak ve, zakaj se gre. T, tebi pa zelim, da se bos danes lepo naspal, pa ne pozabi SSKJa za v posteljo. To je zate verjetno vec kot zadoovljiv nadomestek za pravo zensko, ki ni iz SSKJ? ženska -e ž (e) oseba ženskega spola, navadno dorasla: prišla je neka ženska; majhna, mlada, modrooka, temnolasa, vitka ženska; mirna, prijazna, prijetna ženska; noseča, poročena ženska; ženska srednjih let; čustvovanje ženske matere; razlike med moškim in žensko / frizer za ženske // oseba ženskega spola kot nosilka značilnih telesnih lastnosti: kar v nekaj mesecih se je iz dekleta razvila v žensko; ekspr. njuna hči je že cela, prava ženska // ekspr. oseba ženskega spola kot nosilka značilnih duševnih lastnosti: ga bo že preprosila, saj je ženska; v njej je Pa pazi, da ob prebiranju SSKJ ne bos dozivel prevelik naslad!!!!!!!!! onanist -a m (i) kdor (rad) onanira: zašel je v družbo homoseksualcev in onanistov samozadovoljevanje -a s (a-a) draženje svojih spolnih organov navadno za dosego orgazma: opustiti samozadovoljevanje / spolno samozadovoljevanje; pren. samozadovoljevanje z uspehi ....,da ne dozivis: polucija -e ž (u) 1. med. iztek semena pri nehoteni spolni nadraženosti v spanju: imeti polucije 2. knjiž. onesnaženje, onesnaževanje: polucija rek, zraka ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 05.09.2005 at 23:10:41 Bamby wrote on 05.09.2005 at 17:03:48:
»O, lovec, kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti.« Je dejal puščavnik svojemu bogu in se debelo zlagal, kar se pomena tiče pa si lahko ogledaš v katerem od slovarjev. (čeprav ob tvoji četrtpismenosti dvomim, da bi ti lahko uspelo) uživaj! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 06.09.2005 at 08:29:49 lola wrote on 05.09.2005 at 08:43:09:
To me spomni na anekdoto o resni gospe zrelih let, ki je ves čas živela v prepričanju, da ona pa že ni "taka" vse do trenutka, ko se je na lastno grozo in proti svojim načelom v neki diskoteki v stanju omamljenosti sparčkala z mladeničem in s tem prekršila vse svoje norme (partnerjeva starost, način spoznavanja...). Kako zdaj s tem živeti? Verjetno je prvi hip grozno. Potem pa se je za vprašati - ali se splača sprejeti lastne notranje vzgibe in biti svoj notranji boj ali pa se izogibati notranjemu razcepu in ga lajšati z različnimi obrambnimi mehanizmi - kot je napr. projekcija lastne dvoličnosti na druge (slednja najbolj paše sploh v položaju, ko imajo drugi kobajagi "višje" vrednote ) Pa ko smo že pri t.i. dvoličnosti - zanimiv je bil forumski odziv na moj opis knjige Hrepenenje po nežnosti - sploh tisti odziv, ki je predpostavljal, da če že nekaj postaviš kot vrednoto, moraš nujno 100% tako živeti, sicer sploh nimaš kredita o tem pisati. Kak te ni sram sploh ust odpreti. ::) Če temu ni tako - si gotovo dvoličen, pred drugimi se lepega delaš, v sebi pa niti slučajno tako ne čutiš. Evo še en primer manipulativnega nasilja s strani ljudi, ki bi želeli kontrolirati vse - od tega, da "poveš, kar si vprašan" (prilika o puščavniku) do tega, kaj dejansko v sebi čutiš. Ker oni točno vedo (oz. bi želeli verjeti) kaj nekdo v sebi čuti. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 06.09.2005 at 08:35:56 Pri puščavnikovem odgovoru gre predvsem za koncept boguvščene morale, pri katerem je puščavnik s svojim obnašanjem skuša personificirat to moralo. Puščavnik se skuša vživet v boga in reagirat na konkrentno situacijo tako, kot bi reagiral bog na njegovem mestu. Projecira sebe v boga, da bi potem to projekcijo utelesil. Ker naj bi bil po taki puščavnikovi projekciji bog neoseben, vseveden in nepristranski, t.j. enako pravičen tako do lovca kot do srne, s svojo izjavo skuša sam zavezeti tako njegovo pozicijo nevpletenosti. Ne vem zakaj, a men se zdi ta pozicija čist podobna poziciji otroka, ki se znajde v navskrižnih ineteresih med očetom in mamo in ker bi blo zanjga enako slabo če potegne za katergakoli od niju, se začne kar nekaj zmišljevat oz. nekaj blebetat. Puščavnikov odgovor lovcu je v tem smislu enako infantilen, kar samo kaže na puščavnikov infantieln odnos do boga. Puščavniki bi vsaj po kristusu v takih situacijah zavzeli zrelejšo/aktivnjšo pozicijo, ki upošteva osebno vpletenost in njihovovo lastno odgovornost (bi se magari žrtvovali), ne pa iskali čarobno formulo za nevpletenost. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 06.09.2005 at 09:00:32 Lilith wrote on 06.09.2005 at 08:29:49:
Predpostavka, da odgovoriš na to, kar si vprašan, temelji na tvoji osebni vpletenosti. Prilika o puščavniku je primer take osbene vpletenosti, saj je videl srno in ga lovec ne sprašuje kot slučjnega mimoidočega, ki z objektom njegove želje nima nič. Objekt naših želja na tem forumu so vprašanja in odgovori iz vseh področij življenja in bivanja, udeležba vsakogar na tem forumu pa predpostvlja njegovo pripravljenost, da bo ta vprašanja postavlja in nanja odgovorja iz pozicije svoje osebne vpletenosti, pa naj bo ta vpletenost osebna izkušnja, znanje/vedenje, profesija/stroka, versko/ideloško prepričanje... Eden za drugega ne moremo vedet, kaj kdo čuti, upravičeno pa preičakujemo, da se bo izrazil, karkoli že čuti. Jest v tem smsilu tud v provokacijah ne vidim nč samo po sebi slabga, ker izhjam iz tega, da izbira načina dialoga itak več pove več o tistmu, ki ga izbere kot o tistmu, ki nanj pristane ali pa ga zavrne. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 06.09.2005 at 09:41:22 Lilith wrote on 06.09.2005 at 08:29:49:
Gre za določen način govorjenja, kateremu se reče: vedno govoriti resnico, za katerega se je puščavnik odločil. (in situacijo, kjer je puščavnik točno vedel, kaj je resnica, vendar pa te resnice ni povedal, temveč se je zavestno odločil za zavajanje - ta resnica je nad vsako moralo ali notranjimi resnicami, saj je popolnoma objektivna propozicionalna resnica, o kateri ne more biti nobenega dvoma) Kar pa se dvoličnosti tiče: mar ni dvoličnost propagirati nekaj, ne da bi to uresničevali tudi sami? uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by SSKJ on 06.09.2005 at 12:31:16 Bamby, Lilith in vsi ostali. Te je tip človeka, s katerim se ne da pogovarjati, ker je nesposoben za pravi pogovor, ke se je z njim mogoče pogovarjati le, če se z njim v celoti strinjamo. Dokler se na vse, kar te pove, odzivamo pritrjevalno, mu beseda teče kot naoljena, in če ga pustimo v svoji vzhičenosti, ne bo sogovorniku očital raznih brezpredmetnih floskul, kot je nepismenost, tako kot tega ne počne, recimo, pri raznih navijaških "vrtečih se kuzlah v kišti", ki krmijo njegovo samovšečnost in istočasno manipulirajo z njim z vzkliki: "Naš vodja, naš leader, naš Fihrer!" Zato bi težko takemu človeku dopovedal, da se ne pogovarja, ampak pase svoj ego, saj ga tvoj odgovor sploh ne zanima, ker mu je mnogo ljubša retorična onanija in besedno posiljevanje sogovornika. T, namen SSKJa ni, da z njim upravljaš kot (SS)KJ ali esesovec. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 06.09.2005 at 12:43:08 wrote on 06.09.2005 at 12:31:16:
s tem se pa jaz ne morem strinjati. SSKJ je monistična biblija vrhunskih strokovnjakov s področja slovenskega jezika in zato lahko služi kot argument moči. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 06.09.2005 at 13:00:43 Lilith wrote on 06.09.2005 at 08:29:49:
zdajle sem se pa tudi jaz zgubila vrednota je tisto kar naj bi usmerjalo ravnanja posameznika. Vsakdan postavlja nešteto situacij, ko si vrednote nasprotujejo in takrat mora posameznik pretehtati kateri vrednoti bo v konkretni situaciji dal prednost in seveda zakaj ... v zgodbo o puščavniku in sni se nisem vpletala, ker mi situacija deluje neživljenjsko, ker in jo bolj dojemam kot "priliko" in bi težko iskala kake konkretne implikacije v smislu kot je to predlagal t. Laž in resnica, oziroma način kako sta predstavljena ... je odvisna predvsem od neverbalne komunikacije ... laž slišimo in vidimo bolje, kot pa jo razumemo ... ampak če se vrnem na izhodiščno vprašanje sexa pred poroko si ne znam odgovorit na vprašanje ali je smiselno iti v zakonsko zvezo brez vedenja kako spolnost funkcionira in concreto ... Ob besedi "izkušnje" jaz ne pojmujem 100 črtic za pasom (imena črtic, feelingov ... pa se ne spominjam) - izkušnja je nekaj kar izkusiš, spolnosti pač ne moreš "izkusiti", če se akta niti ne spomniš. Po drugi strani pa se sprašujem kako bi spolnost in dojemanje spolnosti zgledalo v družbi, ki ne bi glorificirala fast food izkušenj, sexa za eno noč, zvez, ki trajajo dokler se "med ne poliže". (pri čemer taka družba teh vez ne bi obsojala, ampak bi le preferirala zavestno stopanje v medosebne odnose) ... any ideas? V bistvu potrošništvo temelji na nesrečnih in neukoreninjenih ljudeh ... srečni ljudje so slabi potrošniki, ker ne skušajo svoje nesreče skompenzirati s potrošnjo ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 06.09.2005 at 13:22:01 sinjeoka wrote on 06.09.2005 at 12:43:08:
Pri nastajanju SSKJ sodelujejo vsi vrhunski strokovnjaki z vseh področij, čeprav organizacijsko glavnino vzamejo nase tisti s področja Slovenščine. Vidim pa, da je za nekatere bolj prosto lebdeče dušice zelo moteče, če jih kdo povpraša po pomenu besed, katere so papagajsko pobrali od kdovekje in jih preprosto uporabljajo brez zavesti o njihovem pomenu - povsem nereflektirano, ker pač "pametno" zvenijo. Najbolj zanimivo pa je, da se vse skupaj samo še preseli naprej - in seveda je največji nepridiprav na koncu tisti, ki opozarja na protislovja in napake. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 06.09.2005 at 13:32:00 t wrote on 06.09.2005 at 13:22:01:
zato ker zagovarjamo open code in se ne pustimo ukalupiti stroki - ker pač ukalupljena stroke = dogma itak ::) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 06.09.2005 at 13:43:38 sinjeoka wrote on 06.09.2005 at 13:32:00:
Tu se itaq strinjam, čeprav je o dogmatičnosti SSKJ-ja težko govoriti, če pogledamo kriterije, po katerih nastaja, saj gre bolj za popis besed in različnih uporab, kot pa za zapovedovanje. Je pa seveda dobro (neodvisno) tretje mnenje, ki pomaga določene debate spraviti na bolj realna tla, oziroma na nivo, kjer se vsaj približno ve, o čem govorimo. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 06.09.2005 at 17:16:51 wrote on 06.09.2005 at 12:31:16:
in pa seveda ne pozabimo"grulečih se svinj, ki se skrivajo v anonimnih svinjakih", ki prikimavajo in ližejo rit Bambyju... ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 06.09.2005 at 17:23:36 wrote on 06.09.2005 at 17:16:51:
tole je pa definitivno vredno quota - že zato, ker mi je dotična oseba očitala visok nivo komunikacije, ko je bil imenovan za Tunčka Calvo ;D (glede na to, da spadam med ljudi,ki ne jedo rib niti pod razno, vseeno mislim, da je Tunček kalvo bolj apetitlich kot bambijeva rit) ;) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 06.09.2005 at 18:05:04 To je tisto, ko si 1x napisala, da s(m)o te forumčani sprva zavračali, zdaj pa ti vedno bolj prisluhnejo. Evo, kje se pozna tvoj vpliv. Bravo. ;D ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Devi on 06.09.2005 at 18:10:54 jest si bom pa to kr nekam zapisala. 6.9.2005 - dan ko sta se sinja pa t v nečem vsaj napol strinjala - magic day prov zares ;D :1 |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 06.09.2005 at 18:24:37 Tole sem napisal pred 3 dnevi pa sem si potem (zaradi ostrine napisanega) premislil, da bi objavil. Sedaj je Iga dokazal, da si tega ni zaslužil. wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
In zakaj si potem izgubljal čas? wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
Čredi nesramnih administratorjev!!! S t-jem sta iz iste črede administratorjev, se verjetno tudi osebno poznata, kot verjetno vsi administratorji in čreda mora držati skupaj tudi če se vsi ne strinjajo med seboj. To je pač naravna zakonitost črede. wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
Aha, torej ni še nikogar ubil?, da bi ga bilo potrebno braniti wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
Nadaljuješ z nesramnostmi. NE LJUBI SE TI DOKAZOVATI, LJUBI SE TI PA OBREKOVATI, in to sedaj počneš ponovno. Administratorji prav zaslužite posebno temo. Polpismeni bamby te bo popravil: ne napiše se “oktoberski” ampak “oktobrski”. wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
NE LJUBI SE TI DOKAZOVATI, LJUBI SE TI PA OBREKOVATI, in to sedaj počneš ponovno. Začni dokazovati svoje trditve ALI PA SE SPELJI S TE TEME!!! wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
Navedel si samo en domneven primer manipulacije. Kje je LINK??????? IN KAKO VEŠ, DA JE MANIPULIRALA, mogoče samo ni vedela ali pa je imela celo prav, NIČ NISI DOKAZAL ampak samo nadaljuješ z obrekovanjem. Za mene pa nisi navedel niti enega samega primera. NE LJUBI SE TI DOKAZOVATI, LJUBI SE TI PA OBREKOVATI, in to sedaj počneš ponovno. Začni dokazovati svoje trditve ALI PA SE SPELJI S TE TEME ali bolje kar s foruma saj si čisto običajen obrekovalec in kar je še posebej sramotno si celo eden izmed ADMINISTRATORJEV TEGA FORUMA!!! wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
Od kod ti pa sedaj ta nesramna neumnost? Na SD sem od cca 2,5 leti nazaj in sem dosedaj napisal “samo” nekaj malega čez 100 postov za razliko od drugih katerih številke se vijejo v tisoče. sinjeoki sem namenil do sedaj en sam post in ona meni tudi samo enega. Od kod ti potem taka teleološka nostradamovska sklepanja. Kompleks majnvrednosti?? Sem opazil, da v debatah sinjeoki niste kos, ker je od vas mnogo pametnejša, bolj inteligentna in bolj razgledana in to je izgleda tista stvar, ki te(vas) resnično moti. Kakorkoli, si mi pa dal kompliment, čeprav se tega ne zavedaš in tega seveda nisi hotel. Ti si želel samo lepiti etikete (igino rdeče iskanje “razrednega sovražnika”) po načelu: “MI smo pravi ONI drugi pa ne, MI smo pametni ONI drugi pa ne, MI smo svobodni, ONI drugi pa ne, ki so samo ovce, ki morajo spraševati gospodarja za mnenje.” Bolje psiček pametnemu gospodarju kot gospodar nesramnemu bedaku.. wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
Oponiral si na vsej črti, torej je jasno razvidno zakaj si omenil vrtenje.A lažeš? Ali samo manipuliraš? Ali se samo sprenevedaš? Teh 43 km, o manjku polarnega premera zemlje napram ekvatorskem, sem samo omenil in nisem prav nič nakladal (poglej v enciklopedijo predno nakladaš). wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
Moja ohola betica dokazuje svoje trditve za razliko od tvoje (TA PRAVE betice). In moja ohola betica ponavadi dokazuje istočasno s podanimi trditvami za razliko od tvoje (TA PRAVE betice). In kolikokrat si se oglasil v tej temi?? In zakaj ravno takrat, ko sem podal prvi argumentirani prispevek na temo LAŽ, ki je pobijala ravno t-jeve navedbe. Si hinavec kajne? hinavec praktik. Ne bereš t-ja (ponavadi) sedaj pa si ga bral (po navadi), slučajno kaj? (po navadi). Hinavec praktik (po navadi). wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
HINAVEC!! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 06.09.2005 at 18:44:21 Bamby wrote on 06.09.2005 at 18:24:37:
Exo, jel's to ti? :o :o |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 06.09.2005 at 20:21:51 X wrote on 06.09.2005 at 18:05:04:
vedno znova dol padem, ko vidim s kakšno zavzetostjo prebereš ves crap, ki ga napišem ;) pa ne samo ti |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 06.09.2005 at 20:46:49 Bamby wrote on 06.09.2005 at 18:24:37:
Bamby, ko že ravno tako na debelo očitaš slovnične napake, Quote:
vprašaj se piše na koncu stavka. In ti mi zdaj pišeš, da bi imel linke? A misliš, da imam toliko časa, da se bom prebijal skozi razne topice(beri Oktobrska revolucija, Telekom) in iskal tvoje in Sinjine šmorne? A si na glavo padel? Govoriš o hinavščini. Rajši to povej tvojim ritoliznikom, ki se skrivajo v anonimi in ti lezejo v rit. Ja res si z nickom bamby napisal bolj malo postov, si jih pa verjetno pod kakšnim drugim nickom več...to ni trditev, so le moji pomisleki, da ne boš spet kaj nakladal o lažnih trditvah. 8) ;D Da Sinja nekaj ne bi vedela. Sinja ja vse ve. ::) Poglej si topic o telekomu. Linka ti pa ne bom iskal. Nisi takšen kaliber, da bi se zate trudil s tem. Ja kaj pa ti beda počneš drugega, kot da prebiraš poste in potem ne debatiraš, ampak seciraš. In hočeš dokazovati svoj absolutni prav. Ja res ne prebiram t-jevih postov toliko, si p z zanimanjem preberem, kadar se oglasiš ti s svojimi bedarijami in te t vedno tako elegantno popapca za malico. Ti pa potem pišeš v meglo zavita nakladanja, da se človek res lahko nasmeji. Saj veš, kdo je začel z nesramnostjo. Ti s svojo kuzlo v košari, še prej pa Sinja z tunino... Hinavec pa ti je na voljo tudi za srečanje v živo. Ker jaz se ne skrivam za ničemer. Ali se ti? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 06.09.2005 at 20:49:21 sinjeoka wrote on 06.09.2005 at 17:23:36:
No ja, če si ti bila guest SSKJ, se moram popravit. Torej bamby je tvoj ritoliznik. ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 06.09.2005 at 21:04:06 wrote on 06.09.2005 at 20:49:21:
kaj vse sem jaz ::) ::) :o za Telekom pa mi nisi ravno pojasnil, zakaj imate tako bleščeče dividende |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 06.09.2005 at 21:26:16 sinjeoka wrote on 06.09.2005 at 21:04:06:
Sinja, ne sprevračaj. Veš, da si trdila, da niso bile nikoli izplačane. Veš, da se ni šlo za višino. Tvoja prva trditev je bila, da jih sploh še ni bilo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 06.09.2005 at 21:35:36 wrote on 06.09.2005 at 21:26:16:
o a samo to trditev si si zapomnil iz tistega dolgega threada ::) ne zanikam tudi zdaj, da sem to (napačno) trdila - ampak še zmeraj trdim, da glede na višino dividend je vse prej kot "kura z zlatimi jajci", še posebej če veš, da je monopolist na nekaterih trgih (DT to ni) in da ne kotira na borzi (kar ga naredi za t.i. tvegano investicijo) ... do tukaj smo prišli s threadom o Telekomu. Ker nismo nadaljevali ... je pri teh parametrih ostalo ... ti parametri dajejo bolj klaveren videz tej slovenski kuri ;D ampak, to seveda ni vse ... Telekom je zelo dobro podjetje z veliko prihodka, ki pa se zaradi netransparentnega kanaliziranja denarja skuri še preden pride do "dobička"., ki ga tala med delničarje. To je bolj eksplicitno povedano tukaj, ker s tistim threadom nismo nadaljevali ... Stroški so namreč nekaj kar pade pod diskrecijo odločanja uprave (recimo kdo so podizvajalci, sponzoriranci, svetovalci, koliko zaposlenih ima ...). Dobiček pa delijo lastniki, če do njih sploh pride. Vprašanje, ki se zna postavit z novim lastnikom je racionalizacija poslovanja ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 06.09.2005 at 22:40:42 sinjeoka wrote on 06.09.2005 at 21:35:36:
Ah ne, saj tako slabega spomina pa tudi nimam. Tam sem ti samo to povedal, da so pač devidende bile. Niti se ne bi preveč spuščal v debato o Telekomu, saj veš da to ne bi bilo etično in bi morda še nevede napisal kakšno besedo, ki ni za javnost. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 06.09.2005 at 22:59:53 sinjeoka wrote on 06.09.2005 at 21:35:36:
lahko napišem samo nekaj o monopolistu, ki to že kar nekaj časa ni (hm, koliko let že?) Je pa tako, da je najlažje govoriti o monopolistu, medtem, ko se vsak danes lahko gre telefonijo. Ustanoviš podjetje, zaposliš ljudi, kupiš nekaj elektronike in ljudem prodajaš telefone in kasiraš impulze. Vendar to ni samo to. Treba je vzdrževati naprave, jih servisirati, vsaka nevihta povzroči veliko škode, nekaj res povrne zavarovalnica, vse pa ne. Pa rabiš dosti ljudi, da dela noč in dan, da se vse to vzdržuje. In ljudi je treba plačat. Narod pa vidi samo tel. aparat in tudi čisto nič drugega. Ja, ampak tega se nihče noče iti. Ali se vsi bojijo, da ne bodo čez noč obogateli? Najlaže je nabavit ene krpice iz Kitajske, jih za desetkratno ceno prodat, letet drugi dan po Mercedez in naprej prodajat krpice ali pa banane. Tu ni takega velikega tveganja. Je pa v Sloveniji zanimiv en tak sindrom monopolista, oz. pisanja o Telekomu kot monopolisti, udrihat čezenj, po drugi strani pa se pojavi Amis in Volja in prodajajo ADSL, ampak narod pa v velikem številu navali na Siol. Na monopolista. Ali ti Sinja to razumeš? In pred leti je bil monopolist Mobitel in je prišel Simobil in Vega, narod pa množično k Mobitelu. Pa niso pomagale nobene akcije in nihče ni jokal, da ima Mobitel kakršne koli privilegije, danes pa hoče Vega svojo zgrešeno investicijo iztožit od države. Jebi ga, Sinja, tako je. P.S: Bamby, ne vmešavaj se v debato, da ne boš kaj neumnega nakladal. :P ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 07.09.2005 at 08:18:40 wrote on 06.09.2005 at 22:59:53:
načeloma bi ti lahko pojasnila zakaj folk množično drvi k monopolistu, pa tega žal (še) ne smem ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 07.09.2005 at 08:23:17 sinjeoka wrote on 07.09.2005 at 08:18:40:
Vidiš, koliko vsega vemo, pa ne smemo povedat... 8) ;) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 07.09.2005 at 11:58:34 wrote on 04.09.2005 at 23:15:03:
tale text (mal podenfan) je verjetn še najbolša iztočnica na temo zgodbice ki jo mamo napisnao klele: http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=prijateljstvo;action=display;num=1123672215;start=117#117 in je skopirana od klele: http://www.sathyasai-drustvo.si/govori/govori02/mahasivaratri.html in je del: MALIKI SO KAŽIPOTI K BOGU Božanski govor Bhagavana Sri Sathya Sai Babe ob prazniku Mahašivarathri Dvorana Sai kulvant, Prašanthi nilajam, 12. marec 2002 Bog je temelj vesolja. Resnica je bistvo Boga. Vrlina plemenitih duš je resnica. Takšne plemenite duše so božanske. in je zadost dober prikaz Resnice in zavajanja trganja iz kontexta in tako namreč Nekoč je bil puščavnik globoko zatopljen v premišljevanje o Bogu. Zaobljubil se je, da bo vedno govoril resnico'. Gospod Ešvara se je odločil, da ga bo preizkusil. Nadel si je podobo lovca in začel loviti srno, ki se je v strahu skrila za grm tik ob puščavnikovem bivališču. Puščavnik je to opazil. Ko ga je lovec vprašal, kje je srna, se je znašel v precepu. ... Hitro je pomolil k Ešvari, da bi mu pokazal pot iz zagate. ... Čemu potem strah, če je Bog tu? Puščavnik je takole odgovoril lovcu: »O, lovec, kdor vidi, ne more govoriti, kdor govori, ne more videti.« to zadnje je čista resnica če veš da je puščavnik u bistvu odgovarju Bogu (saj je bil bog 'napravljen' v lovca) če veš da je puščavnik odgovarju na nivoju, ki prepoznava tretje oko in videnje na tem nivoju ... prepoznava pa tudi to da se o tem na da povedati drugim, saj morajo videti sami dokler pa govorijo pa ne morejo videti zato morajo utihnt meditacija da ugledajo ... boljši bi bil prevod o lovec, kar vidi, ne more govoriti, kar lahko govori, ne more videti. "O hunter, that which sees cannot speak; that which speaks cannot see." http://groups.yahoo.com/group/sathyasaibaba2/message/24932?viscount=100 in še neki narobe prevedeno v tej zgodbici in sicer resnica boljši prevod bi bil Resnica He had vowed to speak "Truth always". če bi človk vzel zgodbo samo za sebe če človk ne ve, da je puščavnik puščavnik zato ker že dolgo hodi po poti Resnice in tud da se je Bog preobleku v lovca, (ne) ve da bi puščavnik za preizkus testa (zakaj bi drugač bil na preizkušnji tega kar se je odloču po navodilih Boga), moral 'ugruntat' da je lovec Bog in da bo Resnico s tistega nivoja razumel ravno tako dobro kot bi razumel resnico s prvega nivoja. če pa človk gleda na zgodbo samo s prvega nivoja (kjer pa se dogaja samo prvi nivo življenja (od sedmih)) in sploh, če Boga kot takega ne priznava (na nek način) je jasno da presodi da je izjava laž. pa ni. izjava je resnična. Resnična! še enkrat poudarjam, to je sai baba govoru svojim sledilcem za nadaljnje razsvetljenje. za vse ostale (ki sai babe ne poznajo), je imho treba prebrat (vsaj) komplet govor, da se približajo razumevanju tega odgovora. ki ni panična reakcija, ampak akcija za katero so prišla navodila od boga, puščavnik je samo skanaliziru, brez strahu, brez debate. Resnico ki pa na prvem nivoju dejansko ne zdrži čeprov če veš da ne govori o osebah (kdor) ampak o 'tistem' (that) zdrži isto o lovec, srna vidi in ne more govoriti, lovec pa lahko govori, ne more pa videti. da se logičart na to temo, je treba pa precej postulatom ( ;D če sm si prov zpomnu) verjet ... še boljš pa, met njih izkušnjo ... * |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 07.09.2005 at 12:04:09 sinjeoka wrote on 06.09.2005 at 20:21:51:
Don't flatter yourself. :) Ker se s tabo ne spuščam v takšne vzajemne masturbacije, kot jih imata s t-jem, berem tvoj crap samo do točke, ko začenjam zavijat z očmi. Kar pa se zgodi precej hitro. ;D ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 07.09.2005 at 13:15:06 X wrote on 07.09.2005 at 12:04:09:
Navzven pa je videti vse skupaj malo drugače: - bereš (ti verjamemo) - pričneš zavijati z očmi (tudi verjetno) - in prebereš do konca - sicer ne bi imel materiala za replike sinji - tako javne kot tudi privatne |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 07.09.2005 at 13:27:00 gape wrote on 07.09.2005 at 11:58:34:
Tako preveden (in obrazložen) stavek vsaj ima sam po seb en smisel in mi ne zgleda več kar eno blebetanje, je pa še vedno diskutabilno, v kašnem kontekstu je resničen oz. nezavajoč. Če bi lovec ne bil bog ampak nerazsvetljen človek, ki bi pričakoval odgovor na svojem nivoju, bi se strinjal z t-jem, da puščavnik zavaja. Da pa je izjava resnična na drugih nivojih pa je itak odvisno od verjetja postulatom, ki določajio resničnost teh nivojev.... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by mislec on 07.09.2005 at 13:44:20 gape wrote on 07.09.2005 at 11:58:34:
Na duhovno romanje, ki je postal trnd, se podajajo vsi, ki nočejo veljati za provinicialce, evrocentrike, starokopitneže, nestrpneže, včerajšnje ljudi ali vse drugi. Med romarji je je predvsem neznanska množica versko nepotešenih zahodnjakov, ki so v budizmu in hinduizmu zaznavali tiste možnosti, ki jih je utrujeno in večidel samo še obredno krščanstvo že izčrpalo. Temu oplemenitenju zahodnega metafizičnega duha pa je sledil pardoks: zdravilo ej imelo stranske učinke, ki niso bili nič blažji od simptomov izvirne bolezni. Poleg očiščevalne vode je namreč iz Indije pljusnila k nam tudi strahovita navlaka neumnosti in naivnosti, napol dojetih in povsem nedoumetih resnic, svojevoljnih interpretacij in filozofarjenja namesto filozofije, duhovnega nastopaštva in zbanaliziranih različic "nirvane" in "velike modrosti". Gape, si se kdaj vprašal, kaj mislijo o teh stvareh Indijci, ki so dostikrat pripravljeni prodati "višjo modrost" za kavbojke, tranzistor ali zapestno uro? Kdo "farba" koga? Tega izvirnega greha se je mogoče ozdraviti le tako, da z obratom pristopimo nazaj k evropskemu razumu, se pravi h kvaliteti, ki je s svojo pretirano samopašnostjo bolezen povzročila. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 07.09.2005 at 14:36:08 titud wrote on 07.09.2005 at 13:27:00:
natnako se strinjam s tabo ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 07.09.2005 at 14:43:13 Mislec, če določaš vrednost nekih misli predvsem po tem, kolk moraš zanje plačat, pol zanje pač plačuj. To pa še ne pomeni, da so misli, ki so na voljo ne da bi jih bilo treba plačat, brez vrednosti. To pa spet ne pomeni, da so nekaj vredne samo misli, ki so brezplačne. Tko da kakorkomu komurkoli glede na njegovo vero, znanje in izkušnje, te pa mu določajo tud način, kako in s kom naj jih šera. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 07.09.2005 at 15:20:51 Lilith wrote on 07.09.2005 at 13:15:06:
*xab osupne nad prozornostjo lilithkine provokacije* Mešanje dreka ti pa ne gre več tako dobro od rok kot včasih. ;D ;D C-c-c-c... Saj bo bolje ;D --- (no, da te ne bo razneslo od radovednosti: sinji sem zadnji IM poslal tam nekje v začetku leta. Si zdaj srečna? *xab da lilithki liziko* Na. ) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by lola on 07.09.2005 at 15:32:47 Listam po Večeru in naletim na misel francoske pisateljice Simon de Beauvoir: "Najbolj zahrbtna laž je izpustitev, neomemba nečesa." Zanimivo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 07.09.2005 at 16:08:52 gape wrote on 07.09.2005 at 11:58:34:
Moja poanta je drugje - če je puščavnik u bistvu odgovarjal bogu, potem se je ravno tako motil, ker je bogu rekel lovec, če bi prepoznal boga, bi ga najbrž lahko vprašal, če se norčuje iz njega, ali pa bi mu odvrnil kot Jezus: "Izgini mi Satan!" Puščavnik ni vedel, da odgovarja Bogu, temveč je iskal rešitev, kako se ne bi zlagal lovcu (sam pri sebi reče, da bi bila navadna laž, če bi lovcu relkel, da ne ve, zato se je raje odločil za nenavadno). Point je v tem, da ni prišel skozi sito resnice kot načina govorjenja (seveda se je od tu naprej zelo enostavno sklicevati na Resnico, kar pa ne spremini dejstva, da se je lagal) Je pa težko nekomu, ki pogrne na najnižjem nivoju pripisati najvišjega - padel pa je točno tedaj, ko je začel premišljevati, kaj bi se zlagal. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 07.09.2005 at 16:47:50 No končno pravilna razlaga. Bravo gape!!! gape wrote on 07.09.2005 at 11:58:34:
Točno na to je napeljeval bamby, ko je pisal o tistem, da v materialnem svetu ni moč najti Resnice, in da v tem svetu v katerega smo “vrženi” ne moremo odkriti niti resničnih dejstev kaj šele resnice v njenem globjem smislu. gape wrote on 07.09.2005 at 11:58:34:
gape wrote on 07.09.2005 at 11:58:34:
Res je, RESNIČNA JE!!! To je namenjeno ateističnemu, agnostičnemu verniku t-ju. On je slep kot kura v temi, no mogoče žalim kure. gape wrote on 07.09.2005 at 11:58:34:
No, no, no, v zgodbi je oseba povezana s “tistim” (that) in to je najvažnejše sporočilo. “Tisto” ne bi imelo za človeka nikakršnega smisla, če ne bi bila možna povezava s “tistim”. To je omenil v tej temi tudi Stojči (človek, ki je zaradi nesramnosti proti njemu na žalost izginil iz te strani) … stoychi wrote on 05.09.2005 at 12:00:43:
(tu se je Stojči še malo ponorčeval iz nas: “vaše plemenite razprave” hahaha ...) ;D ;D ;D ... potem bi to bilo res samo nakladanje in še nekaj, če ta povezava ne bi bila možna potem za tisto “that” sploh vedeli ne bi in o tem niti govoriti ne bi mogli. Puščavnik nikakor ni želel prevzeti vloge boga, kot je nekdo tu popolnoma napačno sklepal ampak je želel samo najti božje v sebi, to je tisto kar biva v vseh nas (tudi v t-ju seveda), torej tudi v tistih, ki pluvajo čez Boga čeprav sploh ne vedo kaj naj bi ta beseda pomenila. Skratka ljudje najraje zanikajo tisto kar po njihovem mnenju sploh ne obstaja. (Paradoks) in imajo o tistem “NIČ” ogromno za povedati (bolje popljuvati). Na to temo je bamby pred 8 leti napisal tole misel: Če bi nas življenje imelo tako rado kot imamo ljudje radi življenje, bi človeški rod že zdavnaj izumrl. Za “t-jevske” “slepce” pa tole: Verniki so ljudje, ki raje verjamejo v nekaj kar naj bi bilo kot pa, da bi videli to kar je. (tu so mišljene vse oblike vernikov tudi katoliških, ateističnih in agnostičnih ...) Ponosni ateisti vem, da vas to zadnje “gloda”. Bamby wrote on 03.09.2005 at 15:04:20:
Bamby wrote on 05.09.2005 at 10:56:04:
Skratka resnica z veliko začetnico, torej Resnica, edino človekovo stanje zavesti, kjer laž ni mogoča. In to je tisto, kar si je puščavnik najbolj od vsega želel doseči v svojem življenju.Še nekaj, puščavnik ni vedel, da je lovec preoblečeni Bog in to sploh ni pomembno, da bi to moral vedeti. titud wrote on 07.09.2005 at 13:27:00:
gape wrote on 07.09.2005 at 14:36:08:
S tem se pa ne strinjam in to že spada v kategorijo politike, ko je potrebno t-jevo histerično ponavljajoče blejanje, (da puščavnik laže) opravičiti. t ni niti z enim samim primerom podal razlage kaj naj bi po njegovem mnenju puščavnikove besede pomenile ampak se je raje kot za razmišljanje odločil za notorično ponavljanje: “Puščavnik laže” Še enkrat poudarjam: Puščavnik je zaprisegel pred svojo vestjo, (ne pred tujo) da se nikdar v življenju ne bo več zlagal in je zato popolnoma vseeno, kdo bi se namesto lovca pojavil pred njim s vprašanjem. Z njegovega gledišča (in to velja za vsakega od nas) je Resnica dostopna samo za njega in mu je ni potrebno prav nikomer dokazovati in tudi nikomer servirati na pladnju. saj to itak ni mogoče. To je korak, ki ga mora vsak narediti sam in pri tem mu učitelj lahko samo pomaga, ne more pa namesto njega narediti koraka. Puščavnik si je namreč želel doseči najvišje stanje zavesti in ne tega, da bi komurkoli hotel kaj dokazovati. Tudi če bi bil pred njim resnično neuk lovec bi odgovoril enako, saj končno ni vedel, da ga sprašuje sam Bog. Za to “politično opravičevanje”, ki sta ga napisal tu zgoraj gape in titud in v sebi nosi nerazumevanje je bamby že pred davnimi leti napisal tole: Ni dovolj, da neko stvar razumem, čutiti moram, da jo razumem. Ali Filozofija išče z razumom, Znanje pa z izkustvom. Dokler ne boš čutil (razumel) tega kar si napisal (gape) boš prisiljen samo brati in kopirati tuje tekste in se iti politiko (podpora t-ju) in se strinjati z drugimi (z opravičevalci t-ja v tem primeru) in ne s samim seboj. Ker če bi res razumel (se zavedal, čutil) to kar si kopiral in napisal se ne bi strinjal s titudovo trditvijo. Razum je varno a hladno zatočišče za prazno dušo (bamby) Kakorkoli že čestitke gape!!! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 07.09.2005 at 16:50:28 lola wrote on 07.09.2005 at 15:32:47:
Zanimivo! A želiš povedati, da je tvoje mnenje tuje mnenje? :D ;D Danes sem bil lačen in sem si prebral kuharsko knjigo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by y on 07.09.2005 at 16:52:30 X wrote on 07.09.2005 at 15:20:51:
Sinjeoka ima nekaj, česar ti nimaš prav veliko. Dajem ti zastonj nasvet, kako najti to zakrnelo stvarco, ki bi jo naj imel vsak moški in ki je locirana v mednožju, pol pednja pod popkom, okrogle oblike, medicinski izraz zanjo so moda. Da ti pomagam, s prstom se sprehodi po popku, pojdi še nižje in nižje, pa se dobro pretipaj, takrat boš začutil na konicah prstov dve za grah veliki otrdlinici. Njuna velikost je sorazmerna oziroma naraste s pogumom in odločnostjo. Zato moraš biti neizmerno pazljiv in jih vedno dobro imeti na očeh, ali pa še bolje skrivati, še toliko bolj pred močnimi ženskami, ki ti že s pogledom lahko odpihnejo sramoto, tako da le glej in se pazi, da po goli nerodnosti ne izgubiš še teh dveh micenih grašnih zrnic, kar tako brez potrebe, bilo bi brezvezno izzivanje usode, zato se nikar ne ne izpostavljaj in petljal s Sinjeoko ali Llith, katerima nisi dorasel in jima ne sežeš do JAJC (Opomba: dobro pretipaj, ne obupat, boš že še našel). Malo za vzpodbudo: le tako pogumno naprej, nekateri tvoji posti presegajo celo tri stavke, čeprav so vsebinsko zelo klaverni in pusti, ker še nisi odprl niti enega pametnega topika, in se oglasiš le periodično kot en nebodigatreba le takrat, ko je treba koga obrekovat, tako malo izza hrbta, takrat najdeš tudi čas zato, da pišeš dolga zasebna sporočila in lepo po spisku navedeš vse kaj ti ne paše na nekom, hkrati pa istočasno lažeš, da ne čitaš Sinjeokinih postov. Iz tebe deluje zgolj zavist ali mogoče celo ranjen ponos, ker zavidaš Sinjeoki to, česar sam nimaš. Torej poguma. Ampak to je tvoj problem in ne Sinjeoka, kot sam misliš, zato raje usmeri energijo drugam, v koristnejše cilje, na primer, kako se znebit tega občutka manjvrednosti. Lahko pa še naprej vztrajaš na stari in lepo utečeni poti in ostaneš bojazljivček, mamin sine, ki si upa pikati le izza zasede, drugače pa mu pogum takoj splahni. Svetujem ti, da nekaj narediš na tem, sicer boš do smrti ostal takšna mila, zagrenjena jera od moškega. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 07.09.2005 at 17:36:04 gape wrote on 07.09.2005 at 11:58:34:
Tukaj se mi zdiš pa precej protisloven, kar v prevodu pomeni, da ne moreš biti resničen ;) Namreč sam zagovarjaš hierarhijo različnih nivojev, pri čemer, če sem te prav razumel, poudarjaš, da ne moreš graditi višjih nivojev, brez da bi počistil in na trdne temeljev postavil nižjih. Drža v kateri se obvežeš "to speak Truth always" namreč od tebe zahteva tudi doslednost, kar pomeni, da se nikdar in nikjer ne smeš prekršit in lagat, ne glede na to, na katerem nivoju poteka komunikacija. Sicer pa boš itak rekel, da ves čas poteka na vseh. Vendar če je na tvojem najnižjem nivoju mogoče pokazati, da si se zlagal, potem tudi ostali tvoji nivoju niso ravno na nekih trdnih temeljih, ampak po načelu hierarhije, ki jo zagovarjaš, visijo v precej v luftu oz. temeljijo na laži. Morda bi lahko rekel da ima resnica na višjem nivoju prednost pred resnicami na nižjih nivojih, ampak potem nisi prav daleč od sicer že dostikrat videnega poosebljenja Resnice, ki jo ti pač poznaš, za katero smo pač vsi ostali prebutasti, da bi jo razumeli. Če se pokaže, da gre za laž, se pač dvigneš za kak oblaček više, pa je zadeva rešena. lp bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by ixtlan on 07.09.2005 at 22:56:35 sem potegnil eno karto na to temo (torej na temo resnice) in lej ga zlomka, izvlekel sem IV arkano, ki ne bi mogla bit primernejša (neverjetno kako tarot deluje), saj predstavlja pot, ki združuje srce in intuicijo - iz obojega je deloval puščavnik. iz Crowleyeve razlage karte (ki je praviloma preveč abstraktna, da bi bila uporabna) sta mi pa ven padli predvsem besedi creative Wisdom in Word 8) you're dangerous, because you're honest... je pel Bono ti si pa tok odkrit, da si že prou krut... mi je ena enkrat čist opravičeno dala vedt --- glede na vse sem prišel do zaključka, da nekega stoodstotnega in vseobsegajočega pravila kaj, kdaj in kako povedat NI. v kočljivih situacijah se bo pač treba vsakič sprot odločit s srcem in intuicijo. nikakor, pod nobenim pogojem, pa ne smeta odločitvi botrovati strah in preračunljivost energetsko prvo povzroči prijetne občutke (odprtost, toploto) v območju srca in zgornjega dela glave ali pa sočutje, drugo pa neprijetne (tesnobo, bolečine, neprijetno vrtinčenje) v območju želodca in solarnega pleksusa |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 07.09.2005 at 23:00:39 Bamby wrote on 07.09.2005 at 16:47:50:
Nekaj takega (krepek tisk) sem hotela že sama napisati, pa se mi je zdelo brezplodno. Ker - tole bo hitro interpretirano kot arogantno, vem - a neumnost si nima kaj početi z resnično modrostjo. Zato najbrž nima smisla toliko se prerekati okrog tovrstnih dilem. Ker v končni fazi porajajo na eni strani samo frustriranost nad neskončno neumnostjo, ki nas obdaja. Uporabljam prvo osebo množine, ker smatram, da je to čustvo vzajemno obema "taboroma". Po drugi strani pa - kadar preberem prispevek kot je ta - čutim tudi hvaležnost, da ta svet še premore kaj resnične modrosti. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 08.09.2005 at 09:00:48 wrote on 07.09.2005 at 16:52:30:
O, Exo, vidim, da te še vedno najbolj veseli površno branje, napačno razumevanje napisanega, sprevračanje pomenov in besed ter širjenje zahrbtnih laži in na koncu obtoževanje drugih, da imajo te tvoje lastnosti. Neverjetno kak te nisem prav nič pogrešal. ;D Ti očitno pa mene si, če si še vedno daješ toliko opravka z mano. Oprosti, ker me to ne gane. ;D ;D Drgač pa... lajanje kot je tvoje, ne spada v kategorijo poguma. Nasprotno, to je strahopetnost. Svoj pogum boš dokazal, ko boš sprejel moje povabilo, da se dobiva v živo, pa še kolega pripeljem poleg, bomo spili pijačic ali dve ter kakšno rekli. Kaj praviš na to? Pa prosim, ne spet zahtevat nekakšnih zagotovil, da se ti ne bo nič zgodilo in podobno. Saj si vendar pogumen fant, a ne? Ki se ne skriva za neregistriranimi nicki, recimo, in ki ne napada občasno, izza hrbta, iz varne (internetne) razdalje. :) Kar se sinje tiče, pa bi včasih lahko prisluhnila lastnim ugotovitvam, kot recimo tejle: sinjeoka wrote on 29.08.2005 at 09:31:22:
in predvsem tejle: sinjeoka wrote on 29.07.2005 at 13:37:00:
lp, X (*ki ne ve, kako lahko objavljanje na JAVNEM delu foruma ter to, če nekomu neposredno poveš, kaj si o njem misliš, spada pod obrekovanje*) P.S. O, poglej, več kot trije stavki. ;D ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 08.09.2005 at 09:34:21 Teme tega topika me vedno bolj silijo na smeh ;D ---------------- Še tole: tale y po mojem skromnem mnenju ziher ni Exo, kar se lahko razloči po dikciji in izboru besed (fingerprint). |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 08.09.2005 at 09:35:26 Lilith wrote on 07.09.2005 at 23:00:39:
Če se vrnemo na tvojo interpretacijo kanduča: v nej se strinjaš z njim, da zavrača kompetntnost monogamnežev, da z argumentom svoje razsvetljenosti avtoitativno postavljajo obče veljavne stanadarde partnerskih zvez, čeprav so tkorekoč v manjšani (pri čemer se ti v bistvu z monogamnostjo kot vrednoto strinjaš). Kljub strinjanju z kandučem pa ne sprejemaš njegovega proti argumenta, da tisto, kar je normalno v statističnem pomenu (v praksi prevladujoče), postane normalno še v moralnem pomenu, tkorekoč zapovedano v skladu s trenutnim 'duhom časa'. Skratka, verjameš v obstoj višje resničnosti, ki obstaja ne oziraje se na trenutno prevladujočo prakso, ne strinjaš pa se z avoritativnim načinom uresničevanja te višje resničnosti v praksi. Če intenpletacija višje resničnosti v prakso ni dopustna avtoritarno z argumetom notranje razsvetlejnosti, ki se ne ozira na prevladujočo prakso ali ji celo oponira, potem se po moje mora pač odpovedat ambiciji, da bi postala prevladujoča praksa. Saj zakaj bi konec koncev imela imet ambicijo postat prevladujoča praksa, če niti na tak način kot prevladujoča praksaq ne bi dobila potrebne legitimnosti? Tko da mislim, da sem razvozlal kandunčev vozel: višja resničnost ni neka samo po seb umevna kategorija, s katero bi bili vsi enako obdarjeni, niti neka demokratična kategorija, katere veljavnost/uporabnost bi se ustvarjala/določala/zapovedovala z večinsko podporo. Je demokratično dostopna sicer vsem (ni priviligirana last peščice razsvetljnecev, ki zapovedovali drugim v njenem imenu), vendar si zaradi njene težke dostopnosti pač pomagamo z malikovanje tistega, kar se pač trenutno večinsko parakticira. Ker pa nam je resnično resnično vsem dosegljivo, pa lahko zavrnemo/razbijemo malike in jih nadomestimo s prakticiranjem prave resnice. V zagoraj napisanem ni težko razbrat prilliko o mojzesovem povratki z gore, ki je z na tablah zapisano resnico omogoču svojemu ljudstvu demokratičen dostop do resnice mimo prerokov kot pooblaščenih ustnih razlagalcev/varuhoh resnice in je s tem folku omogoču, da so se zarad svoje nevednosti znebil malikovanja vsakdnje prakse. Mojzes je bil v tem smislu prvi demokrat in podobno kot prometej ljudstvu ni prinesel razsvetljenja ampak možnost, da pride do njega sami in se s tem osvobodijo terorja malikovanja vsakdanje prakse. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by X on 08.09.2005 at 09:43:01 Bardo_Thodol wrote on 08.09.2005 at 09:34:21:
Če Y ni Exo, je to toliko bolj tragično. ;D Oz. smešno, odvisno od stališča. ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 08.09.2005 at 10:08:55 titud wrote on 08.09.2005 at 09:35:26:
Moram reči, da mi je vse, kar si tule napisal, zelo blizu. V bistvu si poskrbel tudi za nadgradnjo mojega razmišljanja - predvsem z iztočnico o smiselnosti forsiranja višje resničnosti (Resnice) med folk - sploh v povezavi z dejanskimi človeškimi kapacitetami in individualno potjo vsakega od nas. Ter z veliko potrebo po obrambnih mehanizmih, ki se v vsakem momentu trudijo ohranjat psihično integriteto posameznikov. V bistvu bi uturavanje Resničnosti nepripravljene lahko potisnilo v psihični zlom, čisto dekompenzacijo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 08.09.2005 at 11:18:58 wrote on 07.09.2005 at 17:36:04:
niti ne razumem točno; ti smajli predstavlja da se zjebavaš? al tipkaš resno? iz nadaljevanja razumem da se ne zajebavaš tko da izjava je Resična kdor vidi na šestem nivoju, o tem ne more govoriti; lahko, je pa jezik (bolje, tisto kar govori) ostalim, ki tega vpogleda nimajo precej nerazumljiv. po drugi strani, tisti ki veliko govori - svoje znanje predaja naprej - ta ne bo mogu jasno ugledat. bo mogu prej nehat govort in začet na hard meditirat. hermit meditira lovec sprašuje, tud meditira (kolkr jest vem), ampak premalo da bi jasno vidu. zato je vidu nejasno je vidu da je šla srna proti tja kam točno ni vidu hermit je 'vidu'; ne da bi gledu z očmi (for argumnt sake, ker možna je glih čist poplnoma vsaka interpretacija in to je tud namen zgodbice i suppose (premišljevanje o tem, al pa pogovarjanje, kako da se on ni zlagou), če zapretiravam: Z njegovega gledišča (in to velja za vsakega od nas) je Resnica dostopna samo za njega in mu je ni potrebno prav nikomer dokazovati in tudi nikomer servirati na pladnju.) se reče, ker je vidu kot je vidu, hermit, je blo zadost dobr da je modelu reku da ... u bistvu ... on ki vidi, ve kje je srna, njemu ki ne vidi, pač ne more povedat kje je taista. zdej ... če bi to bil prvi nivo (okleščen vseh ostalih, čemur pa ni primer, ker hermit živi vse ostale, lovec pač blj na švoh), bi se (imho sveda) zgodba lahko nadalevala v nadaljnje izpraševanje, po možnosti nasilje ali celo uboj. ker pa lovec ni bil lovec (in srna ni bila srna), je bil z odgovorom zadovoljen in zgodba se lahko zaključi. in dejansko tud se. govor (MALIKI SO KAŽIPOTI K BOGU) se začne tkole: Naši predniki so na različne načine proučevali Božansko naravo, toda ni jim uspelo spoznati resničnosti. Zato so začeli častiti naravo. ... Če mislite, da je čaščenje malikov nespametno, potem morate prenehati častiti tudi denar in zastavo, ki sta prav tako brez življenja. ... Mogoče se vam nek predmet zdi negiben, toda z vedskega stališča je vse zavest. ... Človek zavesti ne vidi iz dveh razlogov: ker je slep za svoje številne napake, in ker napihuje še tako majhne napake drugih. Boga lahko spoznate samo, ko prenehate skrivati lastne napake in poudarjati napake drugih. Iskati napake pri drugih ljudeh je velik greh. Raje se posvetite lastnim pomanjkljivostim. Naj bodo vaše lastne, še tako majhne pomanjkljivosti velike v vaših očeh in jih poskušajte odpraviti. Ne menite se za napake drugih ne glede, kako velike se. Ne opravljajte drugih, temveč bodite kritični do sebe. Vprašajte se, kako se morate kot človeško bitje obnašati. Resnična duhovna vaja je iskanje in odpravljanje lastnih pomanjkljivosti. To pomeni opuščanje slabih nagnjenj in negovanje plemenitih. To je duhovna vaja ali 'Sa' 'Dhana'.[4] 'Sa' predstavlja Boga, ki je utelešenje vseh oblik blagostanja ali 'Dhane'. Danes vse več ljudi išče napake pri drugih. To je vzrok za pomanjkanje miru v družbi. Kdor si želi miru, mora odpraviti vse svoje pomanjkljivosti. Le tako boste spoznali Boga. ... Človek je podlegel jezi. Kdo je žrtev jeze? Nihče drug kot tisti, ki se jezi. Jeza je tvoj sovražnik, mir je tvoj ščit, sočutje je tvoj brat, sreča so nebesa, bridkost je pekel. Zato nadzorujte svojo jezo. Ne mislite, da ste vredni več kot drugi. ... Bog si nadene človeško telo. Ko bodo za vas vsi božanski, ne boste nikoli več nikogar obrekovali. Bog sodi človeka po njegovih občutkih in ne po njegovih dejanjih. Zato se potrudite in preusmerite pozornost v svojo notranjost. Kdor se ravna samo po tem, kar vidi zunaj sebe, je žival. ... Človek ne more veljati za človeško bitje, dokler ne začne udejanjati človeških vrednot ljubezni, miru, resnice, pravilnega delovanja in nenasilja. Te vrednote so človekov življenjski dih. Brez njih človek umre. Vsak je sam odgovoren za svoj propad. Če človek ne udejanja teh človeških vrednot, je kriv lastne smrti. za zgodbico je še tale pesmca: Kljub svoji izobrazbi in razumu, nespametnež ne bo spoznal, kdo v resnici je in hudobnež ne bo opustil svojih slabih navad. Moderna izobrazba ti podarja zgolj dejstva, ne pa tudi popolne modrosti Kakšno korist imaš od posvetne izobrazbe, če te ne pripelje v nesmrtnost? Pridobi si izobrazbo, ki ti bo podarila nesmrtnost. ... Z nenehno molitvijo lahko človek premaga vse tegobe. Negovati bi morali plemenite misli in pomagati ljudem v stiski. Nikogar ne smete prizadeti. Gorje, ki ga povzročite drugemu, se vam bo maščevalo. Opravljanje in obtoževanje sta slabi posvetni lastnosti. Negujte pozitivna nagnjenja. Kakšno korist imate od vse vaše izobrazbe, če ne morete opustiti lastnih slabih nagnjenj? ... Če služiš drugim, si zaslužen, če pa jih prizadeneš, grešiš. Vedno pomagaj, nikoli ne rani! To je bistvo osemnajstih Puran. Ni pomembno, če trpiš. Ne smeš pa dopustiti, da bi trpeli drugi. Zate bo poskrbel Bog. ... Najpomembnejši nauk indijske kulture govori, kako videti enost v različnosti. Toda danes človek v svoji sebičnosti ustvarja razlike v enosti. Utelešenja božanske duše! 'Jaz' in 'moje' naj vam nikoli ne bo pomembno. Najprej spoznajte, kdo ste. Vprašajte se: »Kdo sem?« Ko boste spoznali, kdo v resnici ste, boste videli, da je vse eno. Ko boste spoznali, da ste utelešenje božanske duše, boste spoznali, da so tudi vsi drugi ljudje utelešenja iste duše. Vendar pa je v vsakodnevnem življenju težko prepoznati to enakost. Kaj je duhovnost? Prava duhovnost je izkoreninjanje živalskih lastnosti in vzpenjanje do božanskih višin. ... Prava duhovnost je spoznanje, da smo jaz in vi eno. ... »O, Gospod! Kako se lahko smehljaš, ko te tako zmerjajo? Smejiš se, jaz pa pretakam solze žalosti.« Krišna mu je odgovoril: »Dharmaradža, tako hvala kot graja sta namenjeni telesu, ne duši. Zakaj naj bi me zmerjanje prizadelo in hvaljenje razveselilo? Sami obsojamo lastno telo, ker je podvrženo boleznim in nam povzroča trpljenje. Zato vedi, kdor obrekuje tvoje telo, ti dela uslugo.« Dharmaradža je bil brezmejno zadovoljen s Krišnovim odgovorom in je dejal: »Ljudje trpijo zaradi nevednosti, ker je premalo takšnih učiteljev, kot is ti.« ... Resnično dragoceno darilo, ki mi ga lahko podarite, je ljubezen. Moja dolžnost je podeliti to ljubezen z vsemi bitji. Na ta način vam kažem, da cenim vaše darilo. Vsi se izogibajo človeka, ki je poln jeze, sovraštva in zavisti, tudi njegova žena in otroci bežijo stran od njega. Zato ne smete gojiti teh negativnih občutkov. Ko boste razumeli načelo ljubezni, se bodo vsa vaša negativna nagnjenja razblinila. Človečnost je v bistvu božanskost. Otrok se rodi neomadeževan, z odraščanjem pa se vse bolj navzema slabih navad. Sami ste krivi za svoje slabe navade. Na koncu bodo slabe navade uničile vašo človečnost. Ne uničujte svoje človečnosti! ... Brezsrčnost je značilnost živali. Če boste prizadeli druge, boste izgubili svojo človečnost in postali žival. Če boste grozili drugim, boste postali podivjana zver. Če vas kdo prestraši, ste kot preganjana žival. Toda vi niste zver, niti preganjana žival. Ste človek. Zato nikoli nikogar ne prizadenite. Negujte občutek sreče. Tako boste dvojno srečni. Bog neprestano ponavlja: »Naj se zgodi!« (Thathastu, thathastu!) Zgodilo se bo, kar si želite. Če so vaši nameni nepošteni, se ne more zgoditi nič dobrega. Če pa ste vedno polni dobrih namenov, vas bo Bog blagoslovil. Posledice vseh vaših dejanj se odražajo v povratnih dejanjih. Mogoče ne takoj, toda zagotovo slej ko prej. Zato morate živeti tako, da ne boste nikogar ranili in da ne boste nikoli ranjeni. Samo tako boste srečni. Uporabite svoje znanje. Spoštujte in bodite spoštovani. To je prava človečnost. Ljubite in bodite ljubljeni. Vaša izobrazba je namenjena negovanju teh vrlin. ... Univerzitetni študij je omejen na posamezne predmete. Kakšno vrednost ima takšna ozka usmeritev? Vsa ta akademska prizadevanja so v svojem bistvu negativna. ... Ljudi z vseh strani obkroža gorje, ker so izgubili vero vase. Kaj imamo od življenja, če nimamo samozaupanja? ... V zunanjem svetu ni miru (peace), temveč samo razdor (pieces). Mir v resnici prebiva v vas samih. Potrudite se izraziti svoj notranji mir. (3x) šanti = mir http://www.sathyasai-drustvo.si/govori/govori02/mahasivaratri.html ;D zdej sm ugotovu sai baba se nam dogaja ;D na temo ... Onkraj zločina in kazni ... ;D Onkraj karme ... provzaprov ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 08.09.2005 at 11:19:02 Lilith wrote on 08.09.2005 at 10:08:55:
Jest kot demokrat verjemem, da je resnica dostopna vsakomur, a sem ravno zato kot demokrat obremenjen slabo vestjo zaradi lasten eksluzivnosti dostopa do te resnice. Zarad občutka eltizma je ne priznavm kot resnico, če o reseničnosti svoje resnice nisem sposben prepričat tud drugih, tako da bo dosegla večino (in s tem potrebo po zapovedavanju resnice kot zakonsko sankcionirane prakse), kar pa je bistvu skregano z unikatnostjo resnice same. Prišel sem počas do spoznanja, da me od spoznaja resnice odvrača obsedonost s potebo po nejnenem strokovnem/poltičnem udejanju v praksi, preko katerega bi se šele verficirala kot resnica. Za razliko od strokovne ali politične resnice, ki se mora potrjevat v praksi, da bi sploh šele lahko postala resnica, je ta osebna resnica res blazno samotna in exluzivna/eltistitična, saj ne ne potrebuje tolk javne/statitične verifikacije kot osebno vero in izkušnjo, da deluje v praksi. Če deluje tud na druge, tolk boljš zanje, če pa samo nate, pa nč hudga zanje. V takem prakticiranju resnice počas človek ne vid nobenga elitizma ali egoizma več ampak samoumeven način živetja samega sebe in drugih, samorealizcaijo, indivuduacijo in kar je še sorodnih pomenov... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Toni_Zamene on 08.09.2005 at 11:47:08 Za vse, ki se jih dotaknejo Jezusove besede govora na gori ( Matejev evangelij ) - po pesniku Kahlilu Gibran-u " Blagor spokojnim v duhu. Blagor tistim, ki jih ne veže posest, kajti svobodni bodo. Blagor tistim, ki se spominjajo svoje bolečine in ki v svoji bolečini pričakujejo radost. Blagor tistim, ki so lačni resnice in lepote, kajti njihova lakota bo obrodila kruh in njihova žeja svežo vodo. Blagor dobrotljivim, kajti potolaženi bodo s svojo dobrotljivostjo. Blagor čistim v srcu, kajti zedinjeni bodo z Bogom. Blagor usmiljenim, kajti usmiljenje bodo dedovali. Blagor tistim, ki delajo za mir, kajti njihov duh bo prebival nad bitko in lončarjevo njivo bodo spemenili v vrt. Blagor tistim, ki so preganjani, kajti urnih nog bodo in krilati. " Pa še nekaj od Kahlila : " Sovražite Ga ( Jezusa), ker je nekdo rekel, da je rojen iz device in ne iz človeškega semena. Toda ne poznate mater, ki gredo v grob z devištvom , niti mož, ki se spustijo v grob zadušeni z lastno žejo " |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 08.09.2005 at 12:10:12 gape wrote on 08.09.2005 at 11:18:58:
Madona si zdaj to zakompliciral, sploh ne vem več, ali je res ali ni res ali je moreda nekaj vmes, da je puščavnik videl srno s svojimi pravimi in ne nekimi tretjimi očmi. Prav tako mi ni več jasno ali je res ali ni res, ali je morda nekaj vmes, ali je puščavnik prisegel, da bo vedno in povsod govoril resnico. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 08.09.2005 at 12:22:35 wrote on 08.09.2005 at 12:10:12:
;D sej veš ... uno ... tastaro ... resnica je v tebi ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 08.09.2005 at 12:45:01 gape wrote on 08.09.2005 at 11:18:58:
Obravnavnja višjih nivojev kot novih kvalitet se je jebeno lotevat. So samostojnih fenomeni, ki se ravnajo po lastnih zakonitostih in zato niso neposredno prensoljivi na nižje nivoje oz. jih iz zakonitosti nižjih nivojev ni mogoče v celoti in brez ostanka razložit. Lažje je to počet na opazovanih obejktih (npr. razvoju živalskih vrst, narave ali zgodvovinskih obdobij v razvoju človeka), ker jih je mogoče primerjat v času ali prostoru, teže pa je to počet na razvojnih fazah aktualne zvesti, kjer je za ta fenomen težko najt oporo tako v času in prostoru. Na men simpatičen način se je tega lotu počet filozof uršič v topologiji onostranstva, kjer je oblike (višje) transcedentalne zavesti lepo postavu v oklepaj in se jih lotu obravnavt po fenomenološki metodi. Zarad tega oklepaja mu ni bil problem to, kako razložit onostranstvo s tostranstvom, ampak to, kako onostranstvo z onostraskostjo na način, da se dobi ena notranja konsitentnost tega onostranstva. Tega problema z notranjo konistentnostjo sai baba in njemu podobni z izkušnjo drugih (višjih) stanj zavesti nimajo, zato jo predpostvljavjajo in nam jo ne čutjo za potrebno posebej vzopstavljat. Nam preostane prerosto verjet/zaupat apa pa z vsakim poskusom razlagana tvegat, da se nam bo njihov notranje sicer konsitentrenten svet razsul na koščke. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 08.09.2005 at 14:04:10 Logično mišljenje za razliko od drugih oblik mišljenja ni utemeljeno v jazu, drugemu al v svetu, temveč v sebi samem v lastni samoumevnosti. Tako za preverjanje logične pravilnosti ne rabimo vere, konsenza, ali kakšne druge zunanje potrditve. Logično mišljenje samo pa ne more preveriti resničnosti posameznih trditev, ker se prej ali slej ustavi na resničnosti osnovnih predpostavk. Zato nekateri termina resničnost sploh ne uporabljajo ampak raje govorijo o konsistentnosti in nekonsistentnosti. Vprašanje, ki se tukaj postavlja je, ali lahko konsistentnost nadomesti resničnost? Po mnenju naprimer Martina Luthra vodi življenje, ki temelji zgolj na logičnem mišljenju, v osamljenost, za izpolnjeno življenje pa je potrebno poznati in priznati neko višjo Resnico. Izbir ki naj bi z vsebino napolnile takšno po Luthru votlo logično konsistentno strukturo je sveda več in so bile že omenjene: jaz, drugi, svet (skupnost, bog, ...), vendar ta vsebina brez logične konsistentnosti nikakor ne more biti resnična. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 08.09.2005 at 14:25:23 Me pa vseeno zanima, če bi še tako divje branili tega puščavnika, če bi Šiva nekoliko bolj vztrajal pri konsistentnosti in ga na primer sežgal s strelo ali pa mu le po povedal, da pač ne govori resnice? (ker se mi zdi, da se ga zagovarja predvsem po tej liniji - da je njegov odgovor resničen, ker je tako rekel bog) uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 08.09.2005 at 15:04:57 wrote on 08.09.2005 at 14:04:10:
Notranjo konsistentnost (resničnost) nekega nivoja zavesti je mogoče dokazat le na način, da ta služi za osnovo/temelj/gnezdo, iz katerega bo lahko emrgiral višji nivo zavesti. Začenši pri naši in končavši tam pri osmi, ki je utemljena sama v sebi. Jeba pa je v tem, da tistim na nižji stopnji resničnost lastne reničnisti ni mogoče dokazat neposredno ampak le retrogradno iz višje stopnje, zato se pač poslužujemo logike in drugih fint uma, na podlagi katerih nam za silo uspe orientirat na nekem nivoju. Po moje v bistvu niso nč na boljšem sai baba & comapany, ker morajo na svojih ravneh brez neposredne in hkratne verifikacije v višjih ravneh zmeraj znova ustvarjat konsistentno resničnost. Castaneda je iz zamikov zavesti, na katerih je blo treba zmerom znova vzpostvljat trdne svetove za pot naprej, naredu cel šmorn... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 08.09.2005 at 15:15:27 titud wrote on 08.09.2005 at 15:04:57:
dobr si reku kaj že? orientiramo? nekak ne razberem ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 08.09.2005 at 19:15:50 gape wrote on 08.09.2005 at 15:15:27:
Logika kot lestev... kot jobove stopnice, po katerih hodjo angeli dol in nazaj... kot trdna opora, po kateri je dobro hodit, dokler nam služi in dokler nas ne pripelje do roba, k za katerim si z njo ne moremo nč več pomagat.. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by lola on 08.09.2005 at 20:16:52 t wrote on 08.09.2005 at 14:25:23:
Saj sploh ne gre za puščavnika in njegovo ne/resnico. Njegov način podajanja ne/resnice je po vseh napisanih prispevkih očitno dvignil veliko prahu in je sporen, saj je dvoumen, na vsak način je nekako "zavit", da si ga je potrebno razložit in razlag je očitno veliko. Nekaterim to pride zelo prav. In sicer tistim, ki zavzeto sledijo takšnim in drugačnim duhovnim gibanjem, literaturi, gurujem, takšne misli zelo "dobro razumejo" (četudi nimajo pojma in bolj ali manj papagajsko ponavljajo prebrano in slišano) ter se počutijo pri tem nekako vzvišeni nad ostalimi, ki živijo zgolj ubogo materialistično in nevedno življenje, ter tistim, ki imajo težave z resnico in resničnostjo v svojem življenju, zato je takšen dvoumen način podajanja misli (torej prodajanja njihovih laži) za njih ravno pravi način, da ostalemu svetu dokažejo, kako resnični in resnicoljubni so. Ves ostali svet pač ne more razumeti njihove resnice (kajti njihova je edina, ta prava in absolutna), saj ne premore potrebne kapacitete dojemanja in se je povrhu še brani z močnimi obrambnimi mehanizmi. Če povzamem, gre za to, da nekateri dokažejo, kako blizu so si z "Resnico" in kako vzvišeni so nad ostalo rajo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 08.09.2005 at 20:17:40 titud wrote on 08.09.2005 at 19:15:50:
Lojtre nikoli ne mečemo stran, saj načeloma ne vemo, kdaj se bomo zaplezali in bi radi prišli nazaj na ravna tla ter si z njo tako ponovno pomagali. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 08.09.2005 at 21:03:06 t wrote on 08.09.2005 at 14:25:23:
Ne, eni ga zagovarjamo skozi dejstvo, da zamolčati nekaj ne pomeni hkrati tudi lagati. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 08.09.2005 at 21:08:58 lola wrote on 08.09.2005 at 20:16:52:
Tebi zelo očitno ne gre. Ker že skozi ves topic poskušaš med vrsticami o povsem drugih stvareh govoriti. Pasivna agresivnost ti gre odlično od rok. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 08.09.2005 at 22:25:25 lola wrote on 08.09.2005 at 20:16:52:
Lola, čestitke. Tole je za čisto desetko. Tole je pa v tem topicu največja resnica. Eni tisto svojo resnico dokazujejo tako vneto, da že meji na znanost. Še malo pa jo bodo začeli matematično dokazovati. Pa mogoče še kakšne grafe risat. ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 09.09.2005 at 02:22:22 Lilith wrote on 08.09.2005 at 21:03:06:
Ma se strinjam, samo tisto, kar je počel puščavnik, ni bilo (za)molčanje, temveč precej preračunano govorjenje - oziroma laganje, glede na vprašanje in situacijo (kjer bi lahko bil tiho ali povedal lovcu, da mu pač zaradi svojih prepričanj ne more povedati, kje je srna, ali povedal bogu, da ga takšne preizkušnje niti ne zanimajo, če bi imel nivo...). Seveda pa je tu še dodatni kontekst: Šiva je bil zadovoljen (prva avtoriteta bog pravi, da je res), poleg tega pa še Sai Baba razlaga celo štorijo - še ena avtoriteta. Zato se mi zdi, da se v danem primeru neka lestev meče stran zato ker se ne ve, kaj naj z njo. (je pa še en podkontekst - biti resničen, kar pa je itaq neumnost - kot bodi to, kar si - je že res, da kaj drugega ne moreš biti) uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by ixtlan on 09.09.2005 at 02:35:17 lola wrote on 08.09.2005 at 20:16:52:
V bistvu imaš prav, mogoče na celo drugačen način kot si si predstavljala. ;D Kdor govori (in razglablja) o puščavniku in njegovi izjavi, ne vidi (Resnice oz. njegove subjektivne resnice) in kdor vidi (Resnico oz. njegovo subjetkivno resnico = to recimo, da lahko samo Bog), sploh ne govori (razglablja) o puščavniku ... ker kdor vidi (=Bog), je Resnico oz. njegovo subjektivno resnico dojel ... (in ne govori oz. razpravlja o njej) in jo v zgodbici tudi je. Absolutne Resnice oz. puščavnikove subjektivne resnice verjetno ne moreš dojet, če nisi Bog ker je to SAMO njuna resnica (zgodbica pravi, da je pomolil k Bogu), sam on in Bog lahko jo lahko poznata. Zato nima smisla, da govoriš (razglabljaš) (in niti ne moreš govorit o nečem), česar ne vidiš. 8) In če se spuščaš v razglabljanje o nečem kar ne vidiš in s tem tudi ne razumeš, lahko samo obsojaš (npr. da ni povedal resnice). Možnost obstaja, da je ta špekulacija (oz. že bolj filozofska masturbacija) resnična, kakor tudi, da so resnične vse ostale. Verjetno, da je brezveze govorit o tem ker nikol ne bomo vidl (vedl)... zagotovo... v katerem grmu tiči srna. Pa tudi ni relevantno, glavno, da je puščavnik rešil srno... kar je bilo dejanje srca in po zgodbici sodeč povsem učinkovito dejanje in to je najpomembnejše - mogoče je to pravo sporočilo zgodbice... in da se sploh ne gre za resnico. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 09.09.2005 at 07:31:53 Lilith wrote on 07.09.2005 at 23:00:39:
In zakaj nisi napisala? Drugič napiši in se ne oziraj na druge!!! Hvala za pohvalo!!! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 09.09.2005 at 07:35:24 Hinavci vseh dežel združite se!!! Neverjetno kako nekateri ljudje radi razkazujete svojo primitivnost: wrote on 08.09.2005 at 22:25:25:
Nisi dokazal niti en primer za svoja obrekovanja (proti sinjeoki in proti meni). Njej naj bi “dokazal” en primer, meni pa nisi dokazal niti enega samega, pa se zopet oglašaš.. Se ti ne ljubi praviš. Še več: wrote on 06.09.2005 at 20:46:49:
Najprej postaviš lažno trditev, ko zahtevam, da jo dokazuješ pa navedeš, da se ti ne ljubi in naj si linke za TVOJE LAŽNE TRDITVE iščem KAR SAM. JAZ NAJ BI ISKAL DOKAZE NAMESTO TEBE ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Glede “šmornov”. Pod temo “Oktobrska revolucija” sem v glavnem citiral članke velike skupine francoskih zgodovinarjev za kar sem prejel celo deviško gapejevsko kritiko. Skratka članki, ki so bili že pred desetletjem objavljeni v sami Rusiji so bili za slovenske socialiste preveč “Titokletni”. To je pa res Šmorn. wrote on 06.09.2005 at 20:46:49:
Z lolo imata res veliko skupnega. Obadva se “znata” poseliti v tuje duše. To vama gre najbolje. Priporočam vama odprtje kakšne vedeževalnice ali 090 telefona ali vsaj gledanja v kavne usedline d.o.o. wrote on 06.09.2005 at 20:46:49:
Tako obliko pisanja sem videl tudi pri Dragu Jančarju, če veš kdo je to? Kaj si dogmatik SSKJ? Vzemi v roke še malo SSN. wrote on 06.09.2005 at 20:46:49:
Joj ti beda ti. Relativni prav, ne absolutni, kaj nisi videl, da sem napisal, da v materialnem svetu ni moč najti absolutne resnice. Očitno ti gre branje ali razumevanje ali pa kar oboje skupaj zelo slabo. Dosedaj nisi polemiziral s vsebino mojih postov ampak si se me lotil po načelu: “Ad hominem”. Vprašaj tejčija kaj to pomeni. wrote on 06.09.2005 at 20:46:49:
Očitno želiš poudariti, da rad bereš bedarije in se pri tem zabavaš. Verjamem bedaki imate radi bedarije. bamby rad prepušča malice drugim, ker jih ne uporablja. Kosila in večerje pa bamby ne prepušča drugim. Naj drobtinice kar ostanejo ubogim revežem. wrote on 06.09.2005 at 20:46:49:
Res je, bamby zna biti nesramen, toda ti si mi očital manipuliranja. Težave z razumevanjem, poglej v SSKJ!!! (pod manipulacija). “Se vrtiš kot kuzla v košari” pa je priljubljena fraza med ljudmi na nekem koncu Slovenije, prispodoba, ki je ti ne bi razumel brez razlage. Ni v SSKJ!!! wrote on 06.09.2005 at 20:46:49:
V živo le zakaj neki, bi se rad pomeril v kolesarstvu ali teku ali kaj??? To je pa res domišljavost čez vse mere, da bi se jaz sestajal s teboj. Ne hvala!!!! Ne skrivaš se, praviš. Res je, ne skrivaš svojega primitivizma. Torej še enkrat: Začni dokazovati svoje trditve ALI PA SE SPELJI S TE TEME ali bolje kar s foruma. wrote on 06.09.2005 at 17:16:51:
Ja, Iga minili so tisti lepi časi, ko smo vsi mislili enako. Ampak bamby vedno trdi, da revolucija še traja (tako so nas učili v šoli) saj dosedaj še ni bila preklicana. Zato razumem tvoje permanentno iskanje “razrednega sovražnika”. Samo napredek slovenske civilizacije je pa vseeno zelo opazen. Včasih so jim rekli: “Golazen, ki jo je bilo potrebo pobiti že leta 1941” danes pa se jim pravi: ”Gruleče svinje, ki se skrivajo po konspirativnih svinjakih in ližeju bambyju rit” Pazite se Hanžek vas gleda. Je pa zanimivo, da se slovenski socialisti tako radi ukvarjate z ritnimi zadevami. Golazen ste pobili, sami imate pa najraje riti, a je potemi čudno, da Slovenci izumirajo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 09.09.2005 at 07:38:32 Ker je Iga v hvalospevu loli (za čisto desetko) omenil znanost in matematiko bom podal primer kako se lola izkaže, ko gre res za matematiko (niti ne znanost) pod topicom verjetnost in paradoks (Duhovnost in znanost): miha- wrote on 21.10.2004 at 22:12:36:
lola wrote on 24.05.2005 at 15:01:17:
Doroteja wrote on 24.05.2005 at 15:30:40:
lola wrote on 25.05.2005 at 07:32:28:
Torej, ko gre za eksaktne zadeve se izkaže, da lola ni sposobna niti toliko koncentracije, da bi bila sposobna pravilno prebrati 2 (z besedo DVA) stavka. To je še poudarjeno saj ne gre npr. za 2 stavka iz kakega dolgega “monotonega” teksta iz telefonskega imenika ampak za NALOGO, in take zadeve se ponavadi natančno berejo. Iz tega ni težko sklepati, da se ocena (čista desetka) nanaša lahko samo na njeno pritlehno provokativno mijavkanje. Za to pa res zasluži desetko. To ji gre res odlično. lola wrote on 08.09.2005 at 20:16:52:
#1 “…je dvoumen “. Kako dvoumen? Pojasni! #2 “… na vsak način je nekako "zavit". Na kakšen način? Kako nekako? Kako zavit? Pojasni! #3 “,da si ga je potrebno razložit” A si si ga razložila ali ne? Če si, potem nam povej? #4 “… in razlag je očitno veliko.” No potem ti pa ne bo težko podati nekaj razlag. Zakaj pa ti nisi podala niti ENE SAME? In si raje govorila o “nekaterih”. Podaj tri razlage! lola wrote on 08.09.2005 at 20:16:52:
#5 Katerim nekaterim? Naštej tri nekatere. #6 Kako jim pride prav? lola wrote on 08.09.2005 at 20:16:52:
#7 “takšnim in drugačnim duhovnim gibanjem” Katerim takšnim in drugačnim gibanjem. Naštej vsaj tri “takšna in drugačna“ gibanja. #8 “takšni in drugačni literaturi” Naštej vsaj tri primere takšne in drugačne “ literature. #9 “… takšni in drugačni guruji”. Naštej vsaj tri primere takšnih in drugačnih gurujev. #10 “…takšne misli zelo "dobro razumejo" Kakšne takšne misli zelo “dobro razumejo”. Naštej vsaj tri takšne misli, ki jih zelo “dobro razumejo”. Kateri so tisti, ki jih “dobro razumejo” A so to tisti, nekateri pod #1 ali kateri drugi? Če so drugi, kateri drugi? #11 “četudi nimajo pojma in bolj ali manj papagajsko ponavljajo prebrano in slišano” Nimajo pojma, Kateri? A tisti? Naštej kaj bolj ali manj ponavljajo (tisti) po papagajevsko. Na štej vsaj tri primere! “ter se počutijo pri tem nekako vzvišeni nad ostalimi, ki živijo zgolj ubogo materialistično in nevedno življenje, ...” #12 Kateri so tisti, ki se počutijo vzvišeni nad ostalimi? #13 In kateri so potem ostali? Kateri so dobri in kateri so slabi. Kateri so pravi? lola wrote on 08.09.2005 at 20:16:52:
#14 “ter tistim, ki imajo težave z resnico in resničnostjo v svojem življenju” Kateri so tisti, ki imajo težave z resnico in resničnostjo v svojem življenju? #15 “zato je takšen dvoumen način podajanja misli ...” Kakšen dvoumno podajanje misli?. Pojasni! #16 “(torej prodajanja njihovih laži)” Kakšnih laži? Naštej tri primere! Čigave njihove? #17 “za njih ravno pravi način, da ostalemu svetu dokažejo, kako resnični in resnicoljubni so.” Kateri je ta za njih pravi način? Pojasni! Kateremu ostalemu svetu (ki je tako nebogljen)? “18 “se je povrhu še brani z močnimi obrambnimi mehanizmi” Kakšnimi obrambni mehanizmi? Naštej tri primere! lola wrote on 08.09.2005 at 20:16:52:
Če povzamem lolo. Evo čista desetka za ... Najmanj 18 trditev, bolje vedeževanj per se, trditev brez pojasnil. Zato tudi najmanj toliko vprašanj. Prosim, da odgovoriš na njih. Če ne veš kako in kaj, ti bamby svetuje: Maćke bi izbrale Wiskas. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 09.09.2005 at 07:42:14 Resnična resničnost titud wrote on 08.09.2005 at 11:19:02:
Kako se sliši zgornji tekst, če besedo resnica zamenjam z besedo, ki jo vsi ljudje zelo dobro poznamo, razumemo in kar je najpomembneje, tisti pojem ki ga ta zamenjana beseda skriva v sebi ČUTIMO. In ko ČUTIMO tudi RAZUMEMO za kaj gre. Potem odpadejo vse “velike filozofije” in kopiranja razno raznih tekstov in tudi nemogoča in podla podtikanja, da si nekateri nekaj domišljajo, češ, da so nekaj več od ostalih. In potem tudi taki teksti kot je ta zgoraj izpade skrajno zabavno. Nekaterih stvari na svetu enostavno ne moremo razumeti, če jih ne čutimo ali pa, da se vsaj spominjamo, kako smo jih nekdaj (pa četudi) v daljni preteklosti čutili. wrote on 08.09.2005 at 11:19:02:
Resnica = Ljubezen bambyju se je titudov tekst v trenutku zazdel kot prisiljeno intelektualiziranje nekoga, ki pod časovnim pritiskom piše seminarsko nalogo za oceno, in ravno tako zabaven kot spremenjeni spodnji tekst. bambyju se vaša “visokostrokovna in “globoko filozofska” “modrovanja” zdijo ravno tako zabavna (mila beseda) kot “popravljeni” tekst . Če ne bi bilo toliko tipkarskih napak v originalu (ki jih bamby ni popravljal) bi zvenelo še bolj zabavno. In sedaj vas bamby sprašuje: Če bi besedo Resnica razumeli tako kot razumete pojem Ljubezen, ali bi tudi potem pisali tako trapaste, ups zabavne tekste? Ni dovolj, da nekaj razumem, čutiti moram da razumem (bamby vzvišeni ljubimec) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 09.09.2005 at 08:09:29 t wrote on 08.09.2005 at 20:17:40:
Nism zapisov, da se lojtro stran meče, ampak zapusti, ko ne nudi več zadostne opore. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 09.09.2005 at 08:11:36 Bamby wrote on 09.09.2005 at 07:42:14:
A ti to o titudu a o srnici? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by lola on 09.09.2005 at 08:33:57 ixtlan wrote on 09.09.2005 at 02:35:17:
Če je tako, če samo puščavnik in bog poznata resnico, zakaj potem sploh zapisovati to in podobne zgodbe, zakaj jo objaviti v knjigi , saj jih tako ne moremo razumeti in je vsaka diskusija o njej filozofska mastrubacija? Potem naj ta zgodba ostane med njima, saj se tiče samo njiju. Če pa je zgodba objavljena oz. se pripoveduje drugim, je smiselno, da ima neko poanto, nek nauk, ki pa mora biti v zgodbi razviden, saj zato si pripovedujemo zgodbe. Quote:
Mogoče, čeprav je v zgodbi sami poudarek na resnici in se mi to ne zdi tako verjetno. Če pa imaš prav, potem je bilo vso pisanje o resnici dejansko filozofsko mastrubiranje. Ali kot sama še vedno menim, mastrubiranje "duhovnežev" in "resnicoljubnežev". |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 09.09.2005 at 08:51:21 Vse kar doživljamo je naša notranja resnica. To resnico lahko ogrozi kvečjemu logična nekonsistentnost doživtega ali pa sistematični descartovski dvom v vse občuteno. Zato je po mojem mnenju potrebno na vse tiste, ki se pogosto sklicujejo na posebno notranjo resnico, hkrati pa zavračajo logično mišljenje in sistematični dvom, gledati kot na precej zmedene individu-ume ali pa kot na velike lažnivce. bp P.S. Aja, pa vse tiste muvatorje in manipulatorje sem zgoraj izpustil. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 09.09.2005 at 08:55:33 lola wrote on 02.09.2005 at 11:28:44:
lola wrote on 08.09.2005 at 20:16:52:
Mene tud zlo zmoti, lola, tvoje natolcevanje in pluvanje o nekaterih, ki jih nikoli ne imenuješ, predvsem to, da jih ne imenuješ, le zelo slabo mnenje imaš o njih, kar te naredi vzvišeno nad njimi, kar pravzaprav obtožuješ pri teh nekaterih. Zadeve se po moje ne morejo premaknit, transformirat, če jih ne definiramo in razkrinkamo. (No, če bi bla Bob, me tudi to ne bi zmotilo, da se ne, ker verjetno se, sam jaz tega ne vidim). Pronicljiva analiza, bamby. Mislim, da si zasluži temu primeren lolin odgovor. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 09.09.2005 at 09:01:24 Bamby wrote on 09.09.2005 at 07:35:24:
Bamby, da se ne boš razpočil. ;D Se moram tule javno opravičiti Sinjeoki, ker sem jo postavil ob bok tebi. Vendar moram povedati, da se s Sinjo da normalno komunicirat, s tabo pa je to nemogoče. Ti si totalno utrgan. Jaz ti nimam kaj dokazovati, saj sam veš, kaj si pisal v topicu Oktobrska revolucija. Ti vidiš svoj kapitalistični svet kot fijakarski konj. Enostransko. Vidiš svojo resnico. Zakaj bi ti torej dokazoval karkoli, ko pa bi bilo vse kar bi napisal zate nesprejemljivo in bi zopet matematično vse seciral. Moji bebavosti sicer ni jasno, kako naj bi se naseljeval v tuje duše. Veš ti Bamby kaj več? Seveda, jaz sem se te lotil po načelu "vprašaj tejčija", medtem, ko so tvoje polemike res "iz tebe". Predvsem citati in pisma. Itak, Bamby, vsi, ki mislijo drugače kot ti, so(smo) bedaki. Pa verjemi, da če bi bil še tako v kur.., da ne bi pobiral tvojih strupenih drobtin. Seveda ti prihajaš na ta forum v želji po debati, v resnici pa ne vidiš, da se obnašaš čisto v stilu "vprašaj tejčija". Revežem bi metal drobtine, po forumu bi lepil anti-socialistične parole. Ampak nam revežem in bedakom ni bilo potrebno pobirati drobtin niti v času gnilega socializma. Veš, izhajam iz delavske družine, nič politično usmerjene ali pripadne kakršni koli struji, starši v času socializma niso bili v KPJ, pa nismo nikoli stradali in pobirali drobtin. Je pa nekaj zanimivo, da ponavadi najbolj pljuvajo po nekem bivšem sistemu ravno tisti, ki so se v njem okoristili. Morda hočejo s tem skriti svoja podla dejanja. A tebi tale SSKJ začenja po možganih zmedo delat? Jaz se bolj malo sklicujem na SSKJ. Poglej, ko mi očitaš, da se ne bi sestal z mano. Tule bi tudi jaz tebi lahko očital nerazumevanje, kajti moj predlog za sestanek ni bil mišljen kot želja, da bi se jaz želel s tabo sestati in karkoli kramljati. Vidim, da bom moral biti drugič bolj specifičen, kajti vidim, da ne razumeš določenih zadev. No, hotel sem ti povedat, da se jaz ne skrivam, ko si mi omenjal hinavščino. Le to je bilo mišljeno. Pa verjemi, da nimam nobene, niti najmanjše želje, da bi se s teboj sestal. Od kdaj pa imaš za slovenskega socialista? A si boš lahko zapomnil tole, če ti povem, da jaz nikoli nisem pripadal nobeni stranki in nobeni struji. No, verjetno bo to zate, fijakarski konj, kar težko. Podiš me iz foruma, Bamby. A ni to pokazatelj nestrpnosti? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 09.09.2005 at 09:09:56 titud wrote on 09.09.2005 at 08:11:36:
Bamby wrote on 09.09.2005 at 07:42:14:
Prvi sklon ednine in “podpis”: “bamby vzvišeni ljubimec” Enkrat lahko ugibaš!!! :) :D ;D Uči se :D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 09.09.2005 at 09:29:47 wrote on 09.09.2005 at 08:51:21:
Vsak mora imet svojo notranja resnico možnost podajat kot občo resnico tud če s tem tvega, da ga bodo vsi drugi imeli za norca, saj kako naj pa drugače verificira konistentnost svoje notranje resnice. Seveda je zarad te možnosti ogromno t.i. bullshitinga, ampak na tak način se najdemo med sabo tud ljudje na različnih stopnjah zavesti, ki si okrog sebe vzpostavlajmo tako konsistentno okolje, v katreih nam znese živet v skladu s to notranjo resnico. Koeksistenca teh okolilj je potem tista obča resničnost, ki v bistvu ni notranja resničnost nikogar, a jo človek vendarle mora priznavat, da ni nor. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by lola on 09.09.2005 at 09:42:08 wrote on 09.09.2005 at 08:55:33:
Imenovati? To ni potrebno, ker tisti, ki vidijo, že vedo in tisti, ki ne vidijo, tudi ne bodo vedeli. ;) Zagotovo ne natolcujem in ne pljuvam, je pa res, da imam kdaj slabo mnenje. Kar se natolcevanja tiče, sem ga sama kar nekaj doživela (razvratno in sramotno življenje, neumnost). Quote:
To je res, ampak dvomim, da se bo tu kaj premaknilo, ker se v definicijah preveč razhajamo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 09.09.2005 at 09:55:57 lola wrote on 09.09.2005 at 09:42:08:
Če se prav spomnim, je s tem prvi začel Exo, kateremu pa lola po mojem vendarle ne poroča o intimnih detajlih iz svojega življenja. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 09.09.2005 at 10:14:20 lola wrote on 09.09.2005 at 09:42:08:
Po moje je drža, da ni potrebno imenovati tistega, ki ga javno obrekuješ, arogantna in samovoljna, in bo zmeraj za posledico imela vrtenje v krogu preponosnega, saj onemogoči drugemu, da bi lahko povedal svojo resnico. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by nekdo on 09.09.2005 at 10:26:14 lola wrote on 08.09.2005 at 20:16:52:
Če si sam del tega sveta, o katerem govori Lilith je gotovo, da tega ne moreš dojet, ker ti je tuje česa nisi del, še kako dobro pa zumem Lilith. Ampak zakaj gojiti nestrpnost in sovražen odnos do vsega kar nam ni domače? Morda se počutiš, da je tvoja vrednost kaj manša, pa si zato agresivna do Lillit in drugih, ki so drgačni? Treba je rasčistit stvari v glavi in skušat bit manj hudoben pa bo bolje. Lola ti sploh veš zakaj se boriš, razen tega da se boriš proti tistim, ki se ne strinjajo s tabo, tu je treba poiskat zakaj težave. Za tebe lilith Svet je krut: Če nisi z njim, si proti njem, in če si proti njem te bo pomendral. Lilith Vse čestitke, da si upaš vse odkrito povedat tako kot čutiš. Le malo je tebi podobnih. Ampak veš nisi osamljena, saj ni tako hudo, eč sama zaznavaš da je tko prav. Še kdo drug misli podobno kot ti, mnogo jih misli tako, a si ne upa govorit, ker te svet raje popljuva, kot si verjetno zdej sama doživela. :) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by lola on 09.09.2005 at 10:27:36 wrote on 09.09.2005 at 10:14:20:
Nekaj mi ni jasno. Ali ti to govoriš načelno, ali želiš povedati, da jaz koga javno obrekujem? Ker jaz nikogar ne obrekujem. Čeprav, če pomislim, ne vem, kako lahko obrekuješ koga brez da ga imenuješ ??? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by nekdo on 09.09.2005 at 10:36:33 lola wrote on 09.09.2005 at 10:27:36:
Ni ravno v tem resnice. Jaz podobn čutim, da si jezna na Lilit morda na druge enako, mogoče micen zlobna, tko sem te zaznal med vrsticami, tako te je verjet doživela todi Lups of Infanity. Težko to skrivamo, če sovražmo druge. Poboljši se pa bo, več ljubezni, več strpnosti, treba se je rad imet. PEACE! pa manj pljuvat in svoje osebne težave nosit na forum, bi se moral vsak držat |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 09.09.2005 at 10:54:17 wrote on 09.09.2005 at 10:14:20:
V bistvu bi se lahko strinjal s tabo, pa se ne. Zakaj? Ker nisem videl obrekovanja. Ja pa tudi res, da se lahko vsak sam opazi v tem vzorcu in se ustrezno odzove. Bamby se je. Si se tudi ti? Dokazovanje resnice je pa spet odvisno, o kakšni resnici teče beseda. En tak enostaven primer, ki ga bo mogoče razumel tudi Bamby: Na sporedu je nogometna tekma. Zmaga ekipa A, katere navijač je Bamby. In on trdi, da je ekipa A bolša ekipa. Njegova resnica je taka. In lahko rečem, da logična. Jaz pa trdim, da je boljša ekipa b, pa čeprav je izgubila. In trdim, da je zmagala ekipa A zaradi tega, ker je imela več sreče, ker je bil sodnik pristranski....itd. In ko jaz to povem, me lahko Bamby napade, da lažem, ker govorim, da je boljša ekipa B, pa čeprav je izgubila. Torej oba govoriva resnico ali pa oba laževa. Podobno je s tem, kako vidi Bamby socializem in kako ga vidim jaz. Ker v topicu OKT. rev. povem svoje mnenje, me označi za socialista in posredno krivca za poboje. Jaz pa sem samo to hotel povedati, da kljub vsemu, kakršno koli je bilo v socializmu stanje, da smo mi živeli povsem normalno, pa nismo bili v partiji. No in ker je moja resnica taka, me Bamby, ki je apriori proti vsemu, kar ne sovpada z njegovo miselnostjo, napade, da sem socialist. Kaj naj mu dokazujem, če imava vsak svojo resnico in svoje poglede. Mislim, da je forum namenjen temu, da pač poveš svoje mnenje in zaradi tega, če nekdo misli drugače kot ti, še ni okarakteriziran z nadimki kot so bedak, kuzla, nepismen, hinavec in podobno. Tudi strpnost je vrlina velikih ljudi. Ni pa strpnost to, da nekoga kar napodiš iz foruma, ker se pač s tabo ne strinja. In javno lahko imenujem Bambyja za nestrpneža. Dokaz: Podil me je iz foruma. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 09.09.2005 at 11:01:01 wrote on 09.09.2005 at 10:14:20:
Pri opredeljevanju do nekega pojava kot lažnega/zavajočega/nekonsnitentnega po moje ni nujno treba imenovat osebe, ker z imenovanjem osebe kot lažnjive/zavajujoče/nekonsistnetne in sploh kot nezaupnja vredne si jemljemo iz rok moč argumentov, s katrimi se do tega pojava opredeljujemo kot do lažnega/zavajujočega/nekonsistentnega. Osebi, ki isti pojav doživlaja kot resničen in konistenten, damo s tem možnost, da se o tem pojavu enako argumentirano izjasni. Jebeno pa je to počet na pojavih, za katere prav preko debate o pojavih ugotovimo, da smo sami ali naši sogovorniki osebnostno/eksistenčno vezani, ampak pogosto je že razkritje te osebne navezvenosti zlata vredno tud če je pol z medosebnim obračunavnjem k opredelitvi do pojava ničesar novga več ne prispevamo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by StinkingFishCalvo on 09.09.2005 at 11:36:50 wrote on 09.09.2005 at 09:01:24:
Quote:
Retrospekcija, obrat vase, zastavi si vprašanje naslovljeno samemu sebi: "Če je tuna Tonči malo utrgana, ker ribe Calvo nimajo mnogo možganov, kar je dokazala že Sinjeoka." Quote:
Itak nimaš kaj dokazovati, ker to je matematični pojem, katere še manj obvladaš kot slovnico, saj kjer je treba malo razmišljat in uporabljat možgane, se raje umakneš, da se še bolj ne osramotiš s svojim neznanjem. Treba se je prvo znat naučit pisat in malo premečkat platnice knjig in preobrnit razno literaturo, ki ni samo erotične narave, saj mora vsebovat tudi kontekst, ne pa samo slikic ob katerih se kuzlicam pocedijo sline. Je pa prednost ta, da ob tem lahko damo možgane na off, ko gremo po liniji najmanjšega napora, ko ti ni treba misliti, kako čudovito zate. Ne sprašuje več Bambyja o zgodovini in politiki, mogoče kakega t-ja, njemu prija, če se ga hvali, tudi ko govori neumnosti, pa še vseeno mu je, če ga neumen hvali, ker en pameten ga zagotovo ne. Bodi njegov navijač: GO GO GO Zgodovina in politika je zate pretežak pojem, zato je treba uporabljat možgane!!!!!! Pa pa pazi, da te na cesti kak norec ne povozi, saj veš kako divjajo po cestah. ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 09.09.2005 at 11:47:03 wrote on 09.09.2005 at 11:36:50:
Saj sem že povedal: Skrivači v svinjaku anonimnosti ne štejejo. Odlepi se od maminega krila in hodi po svojih nogah, skrivač v Bambyjevi riti. Ali pa kar Bambyjeva rit. :P :P Ubogi nizkotnež. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 09.09.2005 at 12:52:37 titud wrote on 09.09.2005 at 11:01:01:
Titud, se ti zdi isto, če nekdo govori o tem, kako doživlja pojave ali o tem kako doživlja osebe? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by ixtlan on 09.09.2005 at 13:19:32 ixtlan wrote on 09.09.2005 at 02:35:17:
lola wrote on 09.09.2005 at 08:33:57:
sem se mal nerodno izrazu: mislim, da ne gre za to, da bi mi poznali resnico, ki je bila resnica med puščavnikom in Bogom. rezultat njegove izjave je bil pozitiven, to je glavno odločitev, da bi izdal srno, ni bila v skladu s srcem odločitev, da bi pametoval lovcu kako se on ne strinja z ubijanjem, mu tudi ni bila v skladu s srcem kaj sedaj? zato je (kot piše) pomolil k Bogu in v molitvi je dejansko dobil intuitivno navodilo kaj naj reče (sicer molitve zgodbica sploh ne bi omenjala, če bi bila le-ta brezplodna). to je tudi izjavil in zato se je vse dobro izteklo. glede na to, da sem na to zgodbico potegnil prej omenjeno karto, ki predstavlja točno subjektivno pot od srca (sefiro Tiphareth) do intuicije (Chokmah), je zame osebno sporočilo zgodbice prav tako: če si udeležen v neki občutljivi situaciji: najprej vprašaš srce kaj pravi in potem angažiraš intuicijo... šele nato podaš resnico... na primeren način (če imaš jasno intuitivno sporočilo, ga seveda v popolnosti upoštevaš) skratka zgodbica JE zame recept za podajanje resnice... kakorkol je že zavita in abstraktna, mene je dejansko pripeljala do te ugotovitve (skupaj s karto), ki ima zame visoko vrednost in se bom zato v bodoče vedno poskušal držati tega recepta |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 09.09.2005 at 13:22:24 wrote on 09.09.2005 at 12:52:37:
Osebe se da doživljat kot ilustracije oz. poosebitve nekih pojavov ali pa celostno. Celostno nismo spobosni jemat vedno niti svojih najbližjih, zato vsaj jest na forumu druge doživlajm kot poosebitve pojavov, zato tud njihov govor o meni kot osebi skušam doživljat kot govor o pojavu; sam sem zanje pojav prav tako kot oni zame. Če se le da poudarajam, da forumsko okolje ni zdravo zamenjevat ali z njim kompenzirat primarne družinske ali partnerske skupnosti, kar po drugi strani ne pomen, da ne bi smeli na forumu bit iskren in osebno izpovedni, morda še bolj kot si v takih primarnih skupnostih. Tisto osebno namreč na forumu postne predmet javne obravnave, torej pojav, ki tudi za tebe samega ni več oseben, kar si v parnerski ali kakšni drugi skupnosti skor da ne moreš privoščit, ne da bi načel svojo integriteto ali integriteto svojih najbližjih, saj so njihove osebnosti tkorekoč neločljivo povezane. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 10.09.2005 at 20:43:54 Zanimivo. Srnjaček že 24 ur nič ne napiše v topic in tudi noben NN gostek(beri srnjačkov satelitek) nič ne napiše. Srnjaček, dobro imaš poštimano vojsko. :P |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 10.09.2005 at 22:04:52 Za bedake je značilno, da ne znajo biti tiho zato ni čudno, da se je Iga zopet oglasil in to takrat, ko je bilo to najmanj potrebno. To je pač značilnost bedakov. wrote on 09.09.2005 at 09:01:24:
wrote on 09.09.2005 at 10:54:17:
Spet dve nedokazani trditvi s strani Ige (da naj bi ga bamby podil s foruma). Ker je laž namensko izvajanje netočnih trditev, ki se jih človek zaveda kar smo ugotovili skozi debato, to pot ne morem reči niti tega, da se Iga laže. Iga se samo ne zaveda svojih neumnosti. Iga je samo neumen kot kura (mogoče žalim kure). |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 00:11:22 Bamby wrote on 10.09.2005 at 22:04:52:
Ha,ha,ha, srnjaček, a postajaš še bolj nestrpen? Priporočam kamilični čaj. Sigurno pomirja. Boš videl srnjaček. Pa mogoče kakšna srnica, ker s polnimi jajčkami si še bolj nestrpen. Olajšaj si dušo, srnjaček mali. :P :P |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 11.09.2005 at 01:08:47 wrote on 11.09.2005 at 00:11:22:
Spet zagovarjaš svoje neumne trditve z žalitvami in primitivnimi vulgarizmi. Zato ponavljam vprašanje še bolj natančno: Navedi in citiraj, kje točno sem te podil s foruma ali pa se za to svoje nesramno obrekovanje opraviči!!! To zgoraj upam, da razumeš. bamby je popolnoma miren in ne pije kamiličnega čaja, tega očitno potrebuje Iga, ker pozna njegove učinke. ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 02:14:48 Bamby wrote on 11.09.2005 at 01:08:47:
Tule. Čeprav sem ti povedal že prej, da tebi, primitivcu, nimam kaj dokazovati, da si lahko vse prebereš v topicu okt. rev., me še vedno posiljuješ z naj dokažem in če ne, naj se speljem. Bamby wrote on 09.09.2005 at 07:35:24:
Srnjaček, dokaži, da sem socialist. Dokaži, da sem bil zraven, ko praviš, da smo "mi" pobili golazen. A vidiš v kakšne absurde padaš? Srnjaček, jaz imam rajši metin čajček in kanček mlekca notri. Nestrpnost dokazujejo tudi velike črne črke, ki jih uporabljaš. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Riomare on 11.09.2005 at 11:32:26 wrote on 11.09.2005 at 02:14:48:
Tonček Calvo je prava hujskaška in lepo rejena tuna z malo intelekta, ki pije metin čajček z mlekcem, da bi postala bolj pametna. Nepismen Tonček calvo o socializmu, da dol padeš. Si že slišal za zgodovino, to je ta predmet, ki ti v osnovni šoli ni najbolj ležal, ker si imel same enice ? ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 13:13:29 wrote on 11.09.2005 at 11:32:26:
Srnjaček v boj pošilja svoje gnile skrivaške satelite. :o ;D Srnjaček, pomilujem te, ker se moraš skrivat za to bedo anonimno. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 11.09.2005 at 13:33:00 wrote on 11.09.2005 at 02:14:48:
Tvoje “dokazovanje”, da naj bi te bamby podil s foruma je samo puhlica: Šlo je zato: dokaži svoje trditve ALI pa se spelji foruma Ta logični ALI pomeni, da mora biti izpolnjen vsaj eden izmed dveh kriterijev (levo ali desno od ALI), da trditev drži. To si sedaj v tem citiranem postu celo sam ponosno navedel ampak kaj pomaga, če ničesar ne razumeš. Ti znaš izvajati samo nepozorno branje in histerično nekoncentrirano obrekovanje brez “repa in glave”. Ta ALI spada v poglavje matematike, ki se mu reče Boolova algebra, torej nekaj o čimer se ti očitno ne sanja. Za razlago vprašaj gapeta (ker je računalničar bi moral vedeti) in nikakor tejka, ta je samo filozof z ljubljanske FF in nima pojma o logiki (stalno dokazuje), čeprav imajo tudi tam predmet s tem nazivom. Torej: Iga je dokazal = 1 Iga ni dokazal = 0 ALI: Iga se je speljal s foruma = 1 Iga se ni speljal s foruma = 0 1 ALI 0 = 1 (Iga je dokazal svoje trditve in ostal na forumu, Iga =>verodostojnost) ali: 0 ALI 1 = 1 (Iga ni dokazal svojih trditvev, Iga se je speljal s foruma) V tem zadnjem primeru bi lahko rekel, da te je bamby podil in spodil s foruma, vendar bi moral ob tem tudi priznati, da si postavljal lažne trditve proti bambyju a si raje odšel s foruma kot, da bi to priznal in se mu opravičil. (Iga => Hinavec z vsaj malo dostojanstva in brez verodostojnosti) Imel pa si tudi tole možnost: 1 ALI 1 = 1 (Iga je dokazal svoje trditve in se speljal s foruma, Iga => verodostojnosti in užaljenost) Ti nisi izkoristil niti ene izmed zgornjih treh možnosti ampak si raje nadaljeval z obrekovanjem in primitivnimi vulgarizmi: V našem primeru je bilo: 0 ALI 0 = 0 ((Iga ni dokazal svojih trditev, Iga se ni speljal s foruma, Iga => Neumen hinavec brez dostojanstva in brez verodostojnosti) Tu ti je bamby v bistvu postavil past v katero si padel z vsemi štirimi (Sindrom malega kužka). Dokazal si, da se obnašaš kot malo histerično ščene, ki glasno laja v nedogled na vsakega samo če se le počuti dovolj varnega. (za ograjo npr.). Nadaljeval si s svojimi žalitvami in vulgarizmi, bamby pa ti ni več odgovarjal. To te je očitno navdalo z občutkom moči in zato si se zopet oglasil (sindrom malega ščeneta), ko je bilo najmanj potrebno. Imel si lepo priložnost, da bi bil tiho vendar je nisi izkoristil. Dokazal pa si tudi nekaj drugega. V tem primeru si bil prepričan, da imaš dokaz za svoje neumne trditve jasno v roki in si se takoj potrudil poiskati citat kjer naj bi te bamby domnevno podil s foruma. In ti takoj kot malo popadljivo ščene si zagrabil za to kost. Torej dokazal si, da če si prepričan, da tvoje trditve držijo se uspeš takoj potruditi in poiskati dokaze. Torej je bilo tudi tisto, ko si dejal, da se ti ne ljubi iskati dokaze, da nimaš časa, da naj si bamby kar sam pošče linke navadna hinavščina nekoga, ki se zaveda, da je obrekoval brez utemeljene podlage. Bil si Hinavec, ki se je raje zatekel v umazane hinavske podle izjave kot so: wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
wrote on 04.09.2005 at 16:26:57:
wrote on 06.09.2005 at 20:46:49:
wrote on 11.09.2005 at 02:14:48:
Hinavcu, ki se stalno spreneveda lahko bamby pokaže, da ga je njegova satira na “znamenite” besede Edvarda Kardelja tako prizadela, da je takoj pokazal svojo politično nrav, “iskanja razrednih sovražnikov”, ki je značilna prav za socialiste. Kako je to bilo? bamby je pod topicom “Oktobrska revolucija”, ki je sedaj na cca 6. strani (če se ne motim) napisal kakšno stran in pol dolgo satiro na znamenite besede velikega komunistićnega vožda: Bamby wrote on 20.11.2004 at 13:06:36:
Na to je Iga reagiral tako kot se za čistokrvnega slovenskega socialista spodobi … wrote on 20.11.2004 at 14:49:33:
Navedel si ključne “razredne sovražnike “ta pravih” in pri tem navedel še manifest (temeljna listina komunistov, Janša ni pisal manifesta, tudi ostala dva navedena ne). A želiš še kakšen boljši dokaz? (pokazal si tudi nepozornost pri branju saj si bambyja proglasil za žensko, in to kar dvakrat, to isto je napravil pod tem topicom tudi Miha, kar samo dokazuje kako konfuzni ste nekateri “duhovnjaki”, ki napadate bambyja) Zaradi tega tvojega primitivizma ti bamby pozneje ni več odgovarjal čeprav si se kar naprej vtikoval v njega kar te je na koncu tako razkurilo, da si mu napisal: wrote on 11.12.2004 at 13:22:51:
Opomba: Topic “Za pest riža” je bil tvoj slavospev socializmu, ali ne? Glede pobijanja “golazni” s strani socialistov. Kdor zagovarja zločince je tudi sam vpleten, saj s tem preprečuje razrešitev, ker ustvarja politično klimo, ki to onemogoča. Zato ta “STE” ne pomeni, da te je bamby obtožil sodelovanja pri zločinov. bamby tudi ve, da si zato verjetno malo premlad. wrote on 11.09.2005 at 02:14:48:
A si s tem želel poudariti, da rad pišeš o stvareh o katerih nimaš pojma (kamilični čaj)??? wrote on 11.09.2005 at 02:14:48:
Si administrator, torej imaš dostop do bambyjevega IP, potem dobi sodni nalog in se obrni na bambyjevega ISP in nato predaj bambyja Hanžku in policiji. Tak približno je postopek proti razrednim sovražnikom. Potem verjetno sledi metanje v brezna, ko bodo PRAVI zopet na oblasti. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 11.09.2005 at 13:35:26 wrote on 11.09.2005 at 13:13:29:
bamby na temu forumu ne pozna nikogar razen ene same osebe, ki pa je prijavljena. Za izjave drugih bamby ne odgovarja. Še enkrat Iga: Minili so tisti lepi časi, ko smo vsi mislili enako. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 11.09.2005 at 14:39:42 Bamby wrote on 11.09.2005 at 13:33:00:
to pač ni res (ta stavek kot tak) lahko bi clo reku da se lažeš (manipuliraš (zanalašč?)) pa bom rajši predpostavu da si neveden namreč: POMEMBNO (piše zgoraj, tik pod home) http://www.gape.org/svetpogovorov/pomembno/#administrator to da je iga administrator ne pomeni tega: imeti *dostop do bambyjevega IP* dočim, tam kjer je iga moderator, tam on vidi ip-je, se mi zdi tko da, tvoj ip verjetno pozna (rečva rajši, tvoje bivše ip-je), ampak, ne zato ker je administrator ampak zato ker je moderator in ker si ti verjetno pisu tud v une topice, kjer on je moderator http://www.gape.org/svetpogovorov/pomembno/#moderator da bi te lahko kamorkoli prjavu, bi rabu bit moderator na diru kjer so sporni prispevki, da bi te prjavu s časom in številko ... kar pa mislm da mu glih nima veze ... al kako ti mislš? sm jih pa jest že ene par prjavu ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 14:48:03 gape wrote on 11.09.2005 at 14:39:42:
Gape, itak veš, da ne misli Iga nikogar nikamor prijavljat. Sploh pa ne nekega srnjačeka, ki piše neumnosti in se ven vleče na vsakem koraku. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 14:51:41 Bamby wrote on 11.09.2005 at 13:35:26:
Jap, imaš prav. A vsi ste mislili enako? Jaz pa nisem nikoli mislil enako. Imam za vsako stvar svoje mnenje. Ti si bolj tip fijakarskega konja in se obračaš po vetru. Sploh ko pišeš, da ste enako mislili. Včasih je bilo splošno mišljenje pač komunistično (z izjemami, med katerimi sem tudi jaz)...ti nisi, ker ti si mislil enako Quote:
|
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 11.09.2005 at 15:07:56 gape wrote on 11.09.2005 at 14:39:42:
open code ::) drugače pa bamby ... zgodba o IP-jih, zasebnostjo IM je iz backstagea precej manj liberalna, vseobsegajoče sprejemljajoča ... glede na določila disclamierja v gnilem kapitalizmu skrbniki forumov, ki spadajo pod civilno družbo ne podajajo prijav, ker imajo učinkovitejše (tehnične) metode za odstranjevanje težakov ... skrbniki forumov se (pri nas premalo zavedajo), da imajo celo (pravno) dolžnost varovati zasebnost svojih uporabnikov ... moralno pa sploh, če želijo obdržati krog uporabnikov (kaj čmo živimo v svetu, ki je obrnjen na glavo ... saj veš ameriška vojska se gre mind control nad pločevinkami Calvo) ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 15:09:37 Bamby wrote on 11.09.2005 at 13:33:00:
Zopet manipuliraš. Ven se vlečeš, da sem premlad, da bi sodeloval v pobojih. Pišeš neumnosti. Iga ni nikjer pisal, da je socialist in nikjer ni pisal, da je kakorkoli politično opredeljen. Iga je pisal, da so v obeh sistemih pomanjklivosti, da v obeh sistemih najbolj najebe delavec. Ampak tega očitno ti ne razumeš. Sem ti napisal, kaj pomenijo dokazi in zakaj ne upoštevam ALI. Ker sem ti napisal, da si dokaze poišči v Okt. rev. če jih hočeš. Torej si vedel, da ti dokazov ne bom serviral, zato si spretno uporabil ALI. In zopet ga uporabljaš v tvojih zblojenih enačbah. Zanimivo je tudi to, da vedno potegneš quote ravno tisto, ker ti paše. Torej manipuliraš. Primer: Srnjačeka je ugriznila kača, ker je stopil nanjo. Tvoj quote bi se glasil takole: Quote:
in bi spet začel jokati, kako te je ugriznila... So me naučili, da je kamilični čaj dober za pomiritev, zato sem ti ga predlagal. Jaz pa sem miren, zato si lahko privoščim metinega. Ko boš tudi ti miren, ga boš lahko pil. Namesto kamiličnega. Quote:
Iga se ne razkuri. Bamby pa se skrije, ko mu zmanjka gradiva za manipulacije in natolcevanje s svojimi abotnimi formulami. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 15:14:11 sinjeoka wrote on 11.09.2005 at 15:07:56:
In te metode so? In ZDA vojska ima kakšne zveze s forumom tule? In navedi en primer, ko je bila izdana zasebnost kogarkoli? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 11.09.2005 at 15:15:34 wrote on 11.09.2005 at 15:09:37:
a poznaš tisto foro o enem peku iz grosuplja, ki dela kruh v nehigieničnih razmerah? In odgovor na vprašanje zakaj je samo enemupeku po tej objavi v časopisih upadel promet? wrote on 11.09.2005 at 15:09:37:
em Iga kaj si pravzaprav ti kapitalist ali delavec? kapitalist je vsak,ki ima v lasti kapital (nepremičnine, delnice ...) Ga ni sistema, ki bi ga postavil človek in bi bil toliko dober, da bi se napake odpravljale same. Edina pot za upgarede sistemskih napak je učenje (včasih tudi na lastnih napakah, še raje pa na tujih) ... seveda je predpogoj, da možganov ne daš v obdelavo podjetju Calvo |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 11.09.2005 at 15:18:31 wrote on 11.09.2005 at 15:14:11:
glede ameriške vojske si preberi zadnji tejčijev thread v "Splošno", vprašanje zasebnosti pa ... ali ni ravno v quotanem postu gape govoril o prijavi |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 11.09.2005 at 15:56:57 sinjeoka wrote on 11.09.2005 at 15:18:31:
kaj ma to z zasebnostjo? jest prjavm ip, čas zlorabe, pripnem dokaze in je fertik deu zame. kaj isp nardi z osebkom, to ni moja stvar, niti ne morem vplivat na njih odločitev. če bi hotu zvedet kdo on je npr, bi se mogu seveda z dokazi obrnt na sodišče ... tko da ... kaj hočeš povedat? bolje na kaj namiguješ? (kao, o tem še nismo razpravljal ...) prjavu sm kuitak samo njih par k so res sral in težil prebivalcem foruma ... in to tekom let niti nism zihr k mislm za nazaj, da sm pravilno zapisu da je bla to množina, za enega sm zihr, k sm vedu da bo učinek, ker je blo jasno da izkorišča od ferme ipje in to ponoč, ko bi verjetno mogu opravljat svoj deu. ker ga nazaj ni blo, sklepam da je začeu opravljat svoj deu njegov isp pa glih tko krednu sm toisto samo zagrozu, na osnovi ipjev in je prekinu (s sranjem po forumu pod miljon izmišjenimi anonimnimi nicki ... nekateri še pomnimo) pol se pa že kr neha počas lohka pa da sm koga pozabu ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 18:09:19 sinjeoka wrote on 11.09.2005 at 15:15:34:
Ne poznam fore o enem peku iz Grosuplja. Kaj sem? Predvsem delavec, ki je prodal delnice in njih izkupiček porabil za to, da je rešil stanovanjski problem za svojo družino, torej zgradil hišo. Ves denar zaslužil sam s svojim delom in ženinim delom in še kakšna pomoč staršev. In seveda ogromno lastnega dela. Torej zopet delavec. Ne govori neumnosti in me ne sprašuj če sem kapitalist. Dobro veš kdo je kapitalist po funkciji. Lahko pa sem tudi kapitalist zate, ker imam nepremičnino. Jaz sem se in se dovolj učim. Torej mi ne more pamet soliti ena razvajena blont bejba, ki še ne ve kaj je življenje. Edino kar ve je tisto, kar je prebrala iz učbenikov. Še ena zgodbica. Poznam prijatelja, ki je imel žensko, simpatično črnolasko, ki se je dalo z njo lepo pogovarjati. Je bistra, komunikativna, prijazna, skratka zaželjena v družbi. Nato je ta prijatelj spoznal neko oholo, vzvišeno, puhlo in dominantno svetlolasko. In ker se je ta svetlolaska skregala z vsemi tistimi, ki jih je prijatelj prej rad obiskoval, se je le ta umaknil. Škoda ga je, ker jaz verjamem, da je dober človek in da si zasluži boljšo žensko. Če bo slučajno tole bral, naj mi prijatelj oprosti, jaz ga še vedno imam za dobrega človeka. P.S. Vsaka podobnost s komerkoli iz tega foruma je zgolj slučajna!!! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 18:12:02 sinjeoka wrote on 11.09.2005 at 15:18:31:
Še vedno nisi povedala kakšne zveze ima ZDA vojska s tem forumom? Zasebnost...ti je gape odgovoril. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 11.09.2005 at 19:44:58 wrote on 11.09.2005 at 18:09:19:
zelo očitno, da nisem jaz tista, ki ne ve, kdo ali kaj je kapitalist predvsem Iga si zelo dobro povedal, si delavec in človek, ki je vlagal in danes ima nekaj za pokazat, nisi en zasvojeni potrošnik ... toda vseeno lastno stanovanje je kapital (kot da je to kakšna sramota?) wrote on 11.09.2005 at 18:09:19:
predvsem naj o odnosih v katerih Iga ni prisoten ne sodi. Tvoj prijatelj pa se od svojih prijateljev ni umaknil zaradi svetlolaske ... pa verjetno je dotična svetlolaska odgovorna, da ste se pogrizli med sabo (pa za potres v petek v Grosuplju tudi) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 11.09.2005 at 19:46:11 wrote on 11.09.2005 at 18:09:19:
Iga, tole se pa bere kot da o tem prijatelju nimaš ravno dobrega mnenja. Kljub temu, da verbaliziraš, da je dober človek, se med vrsticami bere nekako tako: "brezkrvni brezhrbteničnik, ki pusti, da mu neka avša ukazuje". A res hočeš takšno sporočilo posredovati nekomu, za katerega si zapisal, da je prijatelj? Kaj ko bi poskusil na tega prijatelja pogledati z malo več spoštovanja, morda s predpostavko, da je v razvoju enostavno šel naprej in sedaj potrebuje povsem druge stvari, ki jih najde na povsem drugih mestih? Tule v tvojem odnosu do prijatelja me je zjezilo v bistvu to, kako ljudje pogosto domnevajo, da ima v odnosu med dvema tretja oseba kakršnokoli vlogo. (Napr. žena me vara - joj kak bom tistega kretena (njenega ljubimca) skup zlomil). Tudi če je tretja oseba imela kakršenkoli vpliv, je moralo v odnosu med dvema nekaj zelo škripati, da je tako zlahka zvodenel. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 11.09.2005 at 19:50:32 gape wrote on 11.09.2005 at 15:56:57:
OK štekam kaj si mislil s prijavo in ni tako bad kot je bilo sprva videti. Verjetno se nam obeta dodatna regulacija interneta - beri cenzura, sploh glede na zadnji izpad Hanžka, ki je očitno izgubil kompas in se po novem spravlja na internetne strani, ki ne pašejo njegovemu svetovnemu nazorju. gape, se opravičujem |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 11.09.2005 at 19:59:39 Lilith wrote on 11.09.2005 at 19:46:11:
mah zanimivo je bolj to, da za propad nekega prijateljstva krivi tretjo osebo - ker tako kot si jaz ne pustim od partnerja učit kdo je lahko moj prijatelj, tako moj partner ne dopušča, da mu solim pamet jaz Igatov prijatelj ima morda kakšen drug mission in preokupacijo v življenju in se morda trenutno nima časa ukvarjat z njim. Morda si ravnokar rešuje stanovanjsko vprašanje in potem verjetno Iga ve, koliko dela je s tem in morda mu tista puhoglava, razvajena, s polno ritjo svetlolaska pri tem pomaga ... mogoče pa bi se Iga vprašal, če je tak odnos sploh prijateljstvo vsaka podobnost je še zmeraj naključna ::) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 11.09.2005 at 20:03:58 sinjeoka wrote on 11.09.2005 at 19:50:32:
ni panike mi pa vseen ne 'paše', da me kr od prve obtožiš ... zavestno al pa ne ... hanžek pa kaj vem, sej ma prov, sovražni govor no gut kako pa se bo spravu to pedenat pa ne vem to zadnje je to? Ombudsman opozarja na sovražni govor na spletnih straneh, ki jim bodo v prihodnje posvetili še več pozornosti. http://24ur.com/bin/article.php?article_id=3060550 menda da je reč o tem sajtu: glede na to da je ip iz amerike - texas Texas - Dallas - Theplanet.com Internet Services Inc http://whois.sc/nemejebat.com mu zihr ne bo težko ukint sajtine ... ;D se bo pa zihr kmal drugje pojavla ... se spomnem nekoga ki je imel podobne 'želje' ... za tak sajt ... za moje pojme čist nč kredibilno jim je pa dost reklame naredu ... ;D not smart ne vem pa kakšni ljudje tm pišejo in berejo ... težko si predstavljam ... rajši ne ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 11.09.2005 at 20:15:40 gape wrote on 11.09.2005 at 20:03:58:
em gape, problem je v tem, da vsak hate speach ni kaznivo dejanje " spodbujanje rasne ... diskriminacije",, pri čemer ima Hanžek precej svojstvena merila kaj je "hate speach" v smislu, če se "jaz ne strinjam" in kar mene osebno bolj skrbi je, da v svoji internet cenzura javni objavi ni nič rekel o otroški pornografiji, o straneh, ki te naučijo izdelati bombo ... (ker so to tudi kazniva dejanja) ... in btw. selektivno zavzemanje za človekove pravice je namreč tudi kršitev človekovih pravic |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 20:27:49 Lilith wrote on 11.09.2005 at 19:46:11:
Lilith, brez skrbi. Niti malo nimam namena karkoli proti prijatelju. In tudi nič nimam proti njegovi zvezi, saj si jo sam izbira. In bo sam živel v tej zvezi. In kar vem, da je po duši dober človek, verjamem tudi, da se njegova svetlolaska do njega drugače vede kot do njegovih prijateljev. Zakaj je zvodenel? Pojma nimam. Je pa bil do prihoda svetlolaske dober odnos. Vsaj mislim tako. Se mi zdi tako. Pa ne samo meni. Več je takih prijateljev bilo. Ali pa to ni bilo prijateljstvo? Mogoče samo odnos znanec - znanec? Sodelavec? Nimam pojma. Škripati? Če je škripalo, tega ni nihče na glas povedal. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 20:33:01 sinjeoka wrote on 11.09.2005 at 19:59:39:
A ti misliš, da je to propad? Zanimivo. Jap, dosti je dela pri urejanju stanovanjskega problema. Sem tudi sam izkusil. Ampak, 24 ur na dan pa tega nihče ne rešuje. Jaz sem si tudi med reševanjem stanovanjskega problema vzel čas za prijatelje. Je bila tudi tista svetlolaska pri meni, ko še ni bil rešen stanovanjski problem in je bil sredi reševanja ali bolj proti koncu. Tako, da jaz ne bi za vzrok štel ravno rešitev stanovanjskega problema. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 20:43:14 sinjeoka wrote on 11.09.2005 at 19:44:58:
No če tako hočeš. Torej sem kapitalist. Imam kapital. Ni panike. Še vedno pa ostaja dejstvo, ki sem ga povsod zapisal, da delavec najebe povsod. In da tudi ni rešitve tega problema videti niti v megli. No, samo zaradi te trditve o delavcih, sem bil ožigosan za socialista in krivca za povojne poboje. Vidiš, kako slabo bereš. Iga ne sodi o nobenih odnosih. Niti nima pojma kaj se dogaja v odnosu svetlolaska - prijatelj. Jaz jima želim vse dobro. Ali morda veš za katero svetlolasko se gre, da praviš, da smo se pogrizli med sabo? Veš jaz se nisem z nikomer pogrizel. Niti nisem nikogar ugriznil, niti ni mene nihče ugriznil. Če pa slučajno srečaš tega prijatelja, ga v mojem imenu lepo pozdravi. Da ga poznaš pa sklepam iz tvojih stavkov napisanih zgoraj. Te pozdravlja tvoja tuna z možgani v fabriki Calvo. Da nisi ti slučajno kak velik delničar pri Calvo, da ti tuna toliko hodi po glavi? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 11.09.2005 at 20:54:52 wrote on 11.09.2005 at 20:33:01:
odnos si "prijateljstvo" imenoval kar ti, toda po vsebinski razlagi odnosa in problemov se mi je utrnila tale misel, ki je bila očitno spregledana sinjeoka wrote on 11.09.2005 at 19:59:39:
ker propade lahko samo tisto, kar obstaja wrote on 11.09.2005 at 20:33:01:
hitros je običajno odvisna od prečnosti problema ... glede na prijateljevo osebno zgodovino to seveda veš |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 11.09.2005 at 20:58:44 Ali kdo ve, ali so tune calvo tudi podvržene boleznim norih krav? ;D :o ::) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 11.09.2005 at 21:01:27 wrote on 11.09.2005 at 20:43:14:
delavec ne najebe povsod, najebe samo tisti, ki se je zabubil v lastno cono udobja ( samo delavec je tudi direktor uprave podjetja ;) ) za socialista pa si bil imenovan zaradi grožnje z grmado ko sem na forumu napisala nekaj titokletnega ... (v Calvotu pa nimam delnic) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 21:06:47 sinjeoka wrote on 11.09.2005 at 21:01:27:
Ni bilo nič titokletnega. Bil je tisti izraz "delavček" |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 21:09:10 stoychi wrote on 11.09.2005 at 20:58:44:
Stojči, niso še našli tune z boleznijo norih krav. Še nisem slišal. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 11.09.2005 at 21:10:25 wrote on 11.09.2005 at 21:06:47:
ki je dobil negativno konotacijo šele v tvoji glavi ... ker se pač ne zavedaš, da je predsednik uprave Telekoma tudi samo "delavec", pa definitivno ni "delavček" aja ... za potrebe podjebavanja si izklopil kontekstualno branje, da je bil "delavček" majhen človek in bi bil lahko tudi samo "uradniček" |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 11.09.2005 at 21:15:28 sinjeoka wrote on 11.09.2005 at 21:10:25:
Ne, Sinjeoka, sem ti povedal, da sem pač tako odreagiral na izraz delavček. Morda tudi prehitro, predvsem pa impulzivno. Kot si ti reagirala ob omembi giljotine, čeprav si vedela kaj sem imel v mislih. Se strinjaš? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 12.09.2005 at 06:22:42 Na tune se res ne spozam, še posebej ne na vrsto tune calvo, me pa zanima če slučajno kdo ve, ali so tune calvo nagnjene k promiskuiteti? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 12.09.2005 at 08:01:13 stoychi wrote on 12.09.2005 at 06:22:42:
Tudi tega ne bi vedel. Ker pa vidim, da te zelo zanima življenje tun, ti svetujem, da se priključiš kakšni znanstveni organizaciji, ki raziskuje življenje rib, njihovo obnašanje, navade...itd. Ziher boš vse izvedel. ;) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Toni_Zamene on 12.09.2005 at 08:08:22 wrote on 09.09.2005 at 08:51:21:
bp, to ni provokacija ampak bolj vprašanje v razjasnitev. Izhajam iz tvoje trditve- Vse kar doživljamo je naša notranja resnica . Najverjetneje je to mišljeno na nivoju individuuma. V nadaljevanju dodeliš doživljenemu ( oziroma izkustvu ) logično konsistentnost. Kot berem to kar si napisal se individualno doživljeno in logična konsistentnost po sebi ne izključujeta - lahko pa se seveda tudi ( v primeru okvarjenega značaja npr. ali prisotnosti bolezni ). V tem smislu povedanega torej priznavaš obstoj verodostojne (notranje ) resnice v primeru ljudi, ki niso "zmedeni" oziroma je njihovo notranje duševno življenje psihično konsistentno. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 12.09.2005 at 08:32:45 btw Iga hvala za brisanje vseh mojih zadnjih komentarjev z mojega zadnjega članka na Pozitivkah. Bom bralce za branje le teh preusmeril semle kjer me ne boš mogel več brisati. Če verjameš, ali pa ne, boš tudi ti enkrat izbrisan. ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 12.09.2005 at 08:37:19 stoychi wrote on 12.09.2005 at 08:32:45:
A se ti blede? (sem šel preveriti in očitno (na škodo splošne higiene) ni nihče izbrisal vseh tvojih člankov in komentarjev) Očitno si se od bamija nalezel neke bolezni - tiste od norih krav, ki se je začela pri poduhovljenih srnah. uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 12.09.2005 at 08:51:26 tejko pomiri se, sem popravil, da boš ti lažje razumel za kaj se gre. Vidim, da si pravi ekspert za bolezen norih krav, btw tejko bolezen norih krav ni nalezljiva, je pa možno, da je ta bolezen tudi v tunah, še posebej če jih hranijo s kostno moko. ne tejko bolezni norih krav v srnjačkih ni. Srnice in srnjački so vegetarijanci. tudi ti uživaj :) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 12.09.2005 at 08:59:59 Toni_Zamene wrote on 12.09.2005 at 08:08:22:
Za verodostojnost drugega ne bi dal ravno kar tako vnaprej roke v ogenj. Če je doživljanje in izkušnja notranje konsistentna in preživi dvom, to pomeni kvečjemu, da kakšno dušebrižništvo tam verjetno ni na mestu. V primeru, da se z osebo, katere notranja resnica je precej drugačna od moje nekje srečava, pa se seveda lahko konsistentnost doživetega komu tudi poruši. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by sinjeoka on 12.09.2005 at 09:27:54 wrote on 11.09.2005 at 21:15:28:
moram iti zadevo še 1x prebrat in ti odgovorim še danes |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 12.09.2005 at 09:39:45 stoychi wrote on 12.09.2005 at 08:32:45:
Izvoli, Stojči. Sem ti sam predlagal, da lahko tule pišeš kolikor hočeš. Tudi če bi lahko, te ne bi brisal. Tule ne. Je forum prestal že marsikatero bruhanje, pa verjamem, da bo še tvoje prenesel. Itak kažeš samo svojo "notranjo razsvetljenost" in dar, ki si ga dobil od učitelja. Ja, imaš prav. Vsi bomo enkrat izbrisani. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 12.09.2005 at 09:44:38 stoychi wrote on 12.09.2005 at 08:51:26:
Ali je možno, da se takole pogovarja človek, ki je dobil dar notranjega razsvetlenja in ki hoče druge učiti o ljubezni in notranji mirnosti? Le kaj bi rekel Prem Rawat, če bi tole videl in bi ugotovil, da te ni nič naučil? Da iz tebe veje sovraštvo in maščevalnost. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 12.09.2005 at 09:51:53 wrote on 12.09.2005 at 08:59:59:
Da se mu poruši, mora bit dovzetna na vpliv. Notranja konistentnost torej ne more bit narušena, če ni dovzetna na zunanje vplive, na te vplive pa ne more bit dovzetna le v primeru, če je ta notranja konsistentnost sama zgrajena samo iz sebe. Ta jeba se po moje dogaja pri atavistih, shizofrenikih in fanatikih, za fanatizem pa itak velja, da je v bistvu neka oblika epilepsije, torej patolosškega stanja duševnosti. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 12.09.2005 at 14:10:54 Dragi Igor po tvoji stari navadi rad namiguješ in natolcuješ, resnice se pa izogibaš kot hudič križa. Raje mi povej, zakaj mi stalno brišeš odgovor na Arlenino vprašanje? Ta odgovor je samo prepisan iz najinega maila, točno tako, kakor si to storil ti. Tako bolno je ko ljudje sprašujejo kaj bi Maharaji rekel, če bi vedel kaj kdo od njegovih učencev počne? Nič ne bi rekel, ker to kar on uči, ama nima nobene veze z zunanjim svetom, ima pa veliko z doživljanjem notranjega miru vsakega učenca. Drugače pa itak vsak dobiva svoje resnice darila. Mojstri pravijo, da se nobena stvar nikomur ne dogaja slučajno, ampak je vse posledica njegovega sejanja in žetve. Sej laž in žel boš laž Sej sovraštvo in žel boš sovraštvo, Sej mir in žel boš mir, sej resnico in žel boš resnico. In ali ima tvoj mir kako vezo s tvojo resnico? Ja jo ima in to prav vso. :o Koliko pa si v svojem notranjem miru pa zase lahko veš le ti. Tako preprosto je vse to. :) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 12.09.2005 at 16:55:41 stoychi wrote on 12.09.2005 at 14:10:54:
Torej, Stojči, kaj natolcujem in po moji stari navadi se izogibam kateri resnici? In seveda, če imaš karkoli za povedat glede Pozitivk, imaš spodaj topic namenjem Pozitivkam. Hvala za razumevanje. Torej sta pri tvojem učitelju v igri dva svetova. Notranji in zunanji. V notranjem si miren, v zunanjem pa lahko počneš karkoli hočeš. Zanimivo. Iz tega sklepam, da je deset božjih zapovedi namenjeno samo notranjemu svetu, na zunaj pa mirno lahko lažeš in ubijaš. Ampak temu ni tako. Če je človek notranje izpolnjen, se tako potem obnaša tudi navzven. Mene so od malega učili, naj ne lažem in naj ne kradem. Živel sem v poštenem okolju, je ki pozitivno delovalo na moj razvoj. In kot tak znam ceniti vsako stvar, ki jo kdorkoli naredi zame. Torej sem takemu človeku hvaležen. Za razliko od "nekoga", ki svojim dobrotnikom zabadaš nož v hrbet. Seveda znam tudi povedati kakšno ostro nekomu, ki govori negativno o meni. Če pa je tisto negativno upravičeno, se pa znam nad tem tudi zamisliti in pri sebi popraviti tisto, kar počnem narobe. In se znam tudi opravičiti. Se znaš ti? Konec koncev smo vsi samo ljudje in kot taki nismo brez greha. Včasih ravnamo impulzivno in spontano in šele kasneje vidimo, da nismo ravnali prav. Včasih tudi koga prizadenemo in če to uvidimo, je smiselno, da se za naše dejanje opravičimo. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 12.09.2005 at 17:49:26 Torej katere resnice se bojiš kot hudič križa? Recimo že tele, ki jo vztrajno brišeš s Pozitivk izpod mojega članka in seveda vseh ostalih mojih komentarjev, ki si jih že zbrisal. Draga Arlena, Z veseljem ti pojasnim kako si se znašla v tej zmešnjavi. Igor mi je pisal mail v katerem mi piše, da se marsikaj o meni govori, da krožijo o meni takšne in podobne govorice. Odgovoril sem mu, da če bi bil jaz tak rekla kazala kot je on, bi tudi verjel govoricam, da je pod psevdonimom Pips Igor in da ga Tatjana Malec mastno plačuje. On pa mi je odgovoril: Če bi jaz verjel govoricam, potem bi verjel, da je pod Pipsom Arlena. Tako vsaj govorijo govorice. Če bi mi Tatjana mastno plačala bi bil pa zelo vesel. Mi kar primanjkuje denarja. Verjetno glavni urednik lahko preveri številko računalnika od kje prihajajo čigava sporočila, vidiš to je bil razlog, da je prišlo do omembe tvojega imena. Torej tvoje ime je bilo omenjeno samo v mailu najprej seveda z Igorjeve strani, nato sem ga povzel še sam, nisem pa si mislil, da bo to objavil na pozitivkah. lp Ali ni čisto vseeno kje kaj pgovarjamo, saj si se ti tudi tule s sinjeoko pogovrjal o tisti tvoji črnolaski in svetlolaski, ki z zoranom kandučem ama nima nobene veze, mar ne? Od tule naprej pa že po svoji stari navadi podtikaš in natolcuješ: "Torej sta pri tvojem učitelju v igri dva svetova. Notranji in zunanji. V notranjem si miren, v zunanjem pa lahko počneš karkoli hočeš. Zanimivo." Seveda ti lahko počneš v zunanjem svetu karkoli hočeš, saj imaš svobodno voljo, notranjega pa sploh ne poznaš, sicer ne bi pisal takih bedarij. Obadva svetova sta v soodvisnosti, to ja pišem v vseh svojih člankih. Notranji svet je odvisen od zunajega, zakaj pa misliš, da sem napisal, če seješ laž, laž tudi žanješ. Očitno je tebi to pretežko za razumet. Deset božjih zapovedi je namenjeno takim kot si ti, ki notranjega sveta ne poznajo, oni ki pa ga, pa ne potrebujejo nobene božje zapovedi, ker itak že vse zapovedi naravno po notranjem občutku živijo. Če je človek notranje izpolnjen se obnaša točno po tem notranjem občutku. No res je, da so te starši učili naj ne lažeš, ampak če ti trdiš, da se nikoli nisi zlagal, oziroma da ne lažeš, ti lahko kar mirno v obraz povemm, da debelo lažeš. O resnici in lažeh sem napisal že veliko člankov, da se ne bi tu ponavljal si jih preberi, če te zanima. Poglej Igor meni je najenostavneje se opravičiti tebi, ali komurkoli drugemu. Najprej pa mi povej zaradi česa naj bi se ti opravičil? lp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by ixtlan on 12.09.2005 at 18:03:04 obupni ste ::) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 12.09.2005 at 18:29:33 Stojči tisto kar ti lepiš v komentarje na Pozitivkah je Arlena že zdavnaj prebrala. In ve kako je bilo. Torej ne nakladaj. Ker s tem si že tečen kot vinska mušica. Quote:
Quote:
Preberi si zgornje trditve in presodi. Kolikor vem notranje pomirjen človek nima potrebe navzven ravnati tako, kot ravnaš ti. Nek notranje pomirjen človek ne piše takšnih stvari o nekom: Quote:
ali takele: Quote:
Nadalje. Govoriš o dvoličnost in o lažeh. Po drugi strani pa mi pišeš takšne besede: Quote:
Quote:
in potem: Quote:
Torej mi napiši kaj lažem, Stojči. Quote:
Stojči, a ti seješ resnico? A ti seješ sovraštvo? Imaš mnogo sovražnikov, si mi govoril in celo takšnih, da so te hoteli iz ceste porinit. A si sejal sovraštvo, da imaš sovražnike? A si sejal resnico, da toliko ljudi govori kako lažeš in izkoriščaš ljudi? A bova končala s tem? Tega je še ogromno na zalogi in nima smisla tule razgrinjat stvari še naprej. Saj jaz te ne sovražim, jaz te pomilujem. Sem ti že pomagal in bi ti še, pa mi zabijaš nož v hrbet. Toliko Jezusa pa tudi nisem, da bi ti pomagal z nožem v hrbtu. LP Iga Aja, meni se nimaš kaj opravičevat. Opraviči se tistim, ki si jih že velikokrat prizadel. Če tako so, pa veš najbolj sam. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 12.09.2005 at 18:31:07 ixtlan wrote on 12.09.2005 at 18:03:04:
Ja se strinjam in se opravičujem, ker sem na žalost del tega cirkusa. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 12.09.2005 at 18:43:32 wrote on 12.09.2005 at 18:31:07:
Iga, si mi dal idejo za eno krasno krasno pesem, ki jo sedaj poslušam. Pa še kontekst je ta pravi zanjo. Odlazi cirkus iz naseg malog grada, sirokim drumom sto izlazi na most. Odlazi cirkus i ja se pitam sada ko je domacin, ako je bio gost. Odlazi cirkus za sve je bolje tako mnogi su predstavu shvatili do sad. Nove pajace ce masa naci lako, jer drugi cirkus ce doci u nas grad. Ma sve je bilo samo fol. Sve je to samo jeftin trik. I sve te maske kriju bol. Il' neki sasvim drugi lik. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 12.09.2005 at 20:01:14 stoychi wrote on 12.09.2005 at 08:32:45:
t wrote on 12.09.2005 at 08:37:19:
No to pa niso niti nore krave ampak preprosto tejči, ki drugim tako rad pripisuje četrtpismenost. Ali je pomen teh dveh stavkov enak?: #1 vseh mojih zadnjih komentarjev z mojega zadnjega članka #2 vseh tvojih člankov in komentarjev) Ne ni enak!!!! A se tejčiju blede? NE A so tejčija napadle nore krave? NE Je tejči nepismen? NE Ne reči Tuna Calvo, reči preprosto TEJČI. P.S: Sedaj mi postaja počasi jasna tudi notranja struktura te strani. A ni bil tudi Stojči včasih administrator??? A nenadoma ne sodi več med social anarhično obrekovalsko "poduhovljeno" ganjo sceno “Sveta duhovnosti”? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 12.09.2005 at 20:38:51 Bamby wrote on 12.09.2005 at 20:01:14:
dej no dej poglej si kako je blo napisano pa pol tipki ... #364 on: Today at 8:32am » « Last Edit: Today at 8:40am by stoychi » #365 on: Today at 8:37am » « Reply #366 on: Today at 8:51am » sem popravil, da boš ti lažje razumel za kaj se gre. tko kot je t quotu, tko je stojči napisu ... in pol popravu je vse zapisano ... al to vi ne vidte? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 12.09.2005 at 20:55:00 Bamby wrote on 12.09.2005 at 20:01:14:
A ti zopet dela logika težave? Stojči joče, da sem mu pobrisal zadnje komentarje. Torej je govoril o zadnjih komentarjih. Vskočil je t in je pač izrazil, da mu je žal, da niso bili izbrisani vsi Stojčijevi članki in komentarji. Na reči Tuna Calvo, reči preprosto Bamby. Quote:
Bamby navijač? Stojči, stojči, stojči...? Bamby navijač? Saj ne morem verjeti ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 12.09.2005 at 22:19:49 gape wrote on 12.09.2005 at 20:38:51:
Ne domišljaj si, da je bamby cel dan na internetu in še posebej na SP in me prav nič ne zanima kaj je bilo prej napisano, kot tudi gapeja ne zanima, da je tejko pripisal bambyju bolezen norih krav. Sem pa kar dobro razumel zakaj je šlo. Gape mora braniti svojo čredo zblojenih administratorjev (ne mislim vseh, med njimi pa je res tudi gape), ki npr. obrekujejo (brez dokazov) obiskovalce foruma. P.S. Še nekaj, če me boš v bodoče še nagovarjal te prosim, da svoje tekste prej prevedi v slovenščino, saj veš, bamby je četrtpismen (za pomen vprašaj tejka saj je očitno tvoj najljubši administrator) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 12.09.2005 at 22:56:17 Bamby wrote on 12.09.2005 at 22:19:49:
Malo se je treba branit, kadar te napada hijena, skrita za fasado srnjačka. :o |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 12.09.2005 at 23:36:04 Igor: "Stojči tisto kar ti lepiš v komentarje na Pozitivkah je Arlena že zdavnaj prebrala. In ve kako je bilo. Torej ne nakladaj. Ker s tem si že tečen kot vinska mušica." Kako veš, da je to že zdavnaj prebrala, ali se je na pozitivkah javila? Ni Torej lahko tu ti tudi lažeš In četudi je prebrala, zakaj ravno ta komenar, kar naprej brišeš? te je morda sram, da si mi jo v mailu podtaknil? Igor: "Preberi si zgornje trditve in presodi. Kolikor vem notranje pomirjen človek nima potrebe navzven ravnati tako, kot ravnaš ti. Nek notranje pomirjen človek ne piše takšnih stvari o nekom:" Kako ti, ki nisi notranje pomirjen lahko veš kakšno potrebo ima ravnati nekdo, ki je notranje pomirjen? Sprašuješ me naj ti povem kaj lažeš? Še enkrat ti odgovorim: "ampak če ti trdiš, da se nikoli nisi zlagal, oziroma da ne lažeš, ti lahko kar mirno v obraz povemm, da debelo lažeš." sprašuješ me: "Stojči, a ti seješ resnico? A ti seješ sovraštvo?" Seveda sejem resnico, kdaj pa kdaj pa tudi sovraštvo, vse zavisi od situacije Če bi kdaj prebral sveto pismo, bi lahko videl, da je Jezus počel še vse kaj drugega kot to , da je kdaj pa kdaj sejal sovraštvo. Tudi Jezus je rekel farizejem gadja zalega in prodajalcem prevračal mize, pa še marsikaj podobnega, mar ne? Imel sem mnogo političnih sovražnikov, zdaj pa ko so LDS prepustili oblast SDS imam same prijatelje, le poglej sebe, kako si dobro branil mojo resnico na pozitivkah ;D No lepo da me pomiluješ, tudi jaz tebe pomilujem, vidiš oba se pomilujeva, ali ni to lepo za zjokat :'( Ali bi mi že kdaj razložil ta tvoj nož v hrbtu, da bom lahko vedel o čem je tu debata? Ja in koga sem prizadel? Malčeva itak neizmerno uživa v svojih pljuvanjih, tako ji vsaj kdo kaj prebere, jaz pa ki sem se primoran braniti ji pa s tem zabijam nož v hrbet? Bodi no resen ::) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 12.09.2005 at 23:39:34 wrote on 12.09.2005 at 20:55:00:
t wrote on 12.09.2005 at 08:37:19:
#1 Vskočil je t in je pač izrazil, da mu je žal, da niso bili izbrisani vsi Stojčijevi članki in komentarji. #2 (sem šel preveriti in očitno (na škodo splošne higiene) ni nihče izbrisal vseh tvojih člankov in komentarjev) Sta stavka v smiselnem ravnotežju. NAK.. bambyju kar dobro deluje logika, ne pa tudi Igi, ki si je to, da se je tejko izrazil, da mu je žal, da niso bili izbrisani vsi Stojčijevi članki in komentarji PREPROSTO IZMISLIL. Sedaj se bo Iga seveda opravičil kot se je že tolikokrat za vsa svoja umazana obrekovanja ;D Ne reči Iga, reči preprosto histerično lajajoče ŠČENE. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 13.09.2005 at 00:03:49 babmby je napisal: "Sedaj mi postaja počasi jasna tudi notranja struktura te strani. A ni bil tudi Stojči včasih administrator A nenadoma ne sodi več med social anarhično obrekovalsko "poduhovljeno" ganjo sceno “Sveta duhovnosti”? Administrator nisem več na lastno željo. Itak to nič ne pomeni. Imaš samo dostop do zaprtega dela foruma SP, kjer pa se pišejo v glavnem iste stvari kot tu. Ganja in ganjoti mene ne motijo, niti me ne motijo džankiji, ali kroniki vse dokler mi dajo mir moje mnenje je, da ima vsak pravico s svojim zdravjem in telesom početi kar mu je pač volja. Glede tega sem precej liberalen in nikogar ne obsojam, sem pa bil včasih precej bolj oster |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 13.09.2005 at 00:20:53 Bamby wrote on 12.09.2005 at 23:39:34:
Quote:
Če ti iz tega stavka ne razbereš, ko t piše, da je škoda, da niso bili izbrisani vsi članki in komentarji, da je t-ju žal, potem res nimaš nič skupnega z logiko. Sicer pa: on Sep 12th, 2005, 8:24pm, miha-- wrote: Quote:
LP Igor |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 13.09.2005 at 00:23:17 Evo Igor sprašuješ me kje lažaš? Bamby ti je to bolj kot nazorno tu zgoraj dokazal, mar ne? :o In take stvari se ti ponavljajo v tvojih pisarijah kar naprej in naprej :o |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 13.09.2005 at 00:33:15 Torej vse kar premoreš je tole: Quote:
Tudi v redu. Quote:
Kako veš, da nisem notranje pomirjen? A misliš, da so notranje pomirjeni samo tisti, ki jim Prem pere glavo? Quote:
Seješ svojo resnico in seješ sovraštvo. Politični nasprotniki ??? ??? ??? Ha,ha,ha...a tako se reče po novem upnikom? Aja, Areleni sem v mailu napisal, da sem jo omenil kot možnega Pipsa, ker so mi tako ljudje pisali na mail. Vprašaj jo, saj imaš njen mail. Koga si prizadel? Stojči ne bi o tem pisal, ker sam dobro veš in nima smisla tule javno pisat o tem in prati umazano perilo. S tem se moja debata s tabo zaključuje. Imej se lepo v svojem svetu intrig in laži, mene pa pri miru pusti. Slej ko prej itak vsak spozna pravega Stojčija. LP Igor |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 13.09.2005 at 00:36:33 stoychi wrote on 13.09.2005 at 00:23:17:
Seveda Stojči, Bamby vsem dokaže svoj prav. Če se bo Bamby odločil, da teče Sava iz Donave proti Gorenjski, bo to vsem dokazal. LP Igor |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 13.09.2005 at 02:12:48 stoychi wrote on 13.09.2005 at 00:03:49:
Stojči, če sem te s tisto “ganjo sceno” prizadel, ker si bil nekoč tudi ti administrator se opravičujem. Vendar vsem se definitivno ne bom opravičeval!!! S tem zgoraj kar si napisal se strinjam z dvema pripombama: #1 Duhovno vidik: Za vpogled v svojo duhovnost so nezaželene karkšnekoli substance, ki vplivajo kot bolj ali manj močan zunanji dražljaj na človeka, ker je to za duhovno pozornost in koncentracijo in osredotočenje bistva v sebi skrajno moteč faktor. “Smrt za dušo”. Že itak smo vsakodnevno izpostavljeni množici zunanjih vplivov. Poleg tega ti zunanji vplivi povzročajo še eno odvisnost več, kar je zopet v nasprotju z bilo kakšno duhovnostjo. Po bilo kakšnem zunanjem dražljaju namreč nastopi faza duševne praznine in potreba po ponovitvi dražljaja. Močnejši, ko je ta zunanji vpliv večja praznina nastopi po koncu vpliva in večja je potreba po ponovitvi, ker praznina je najhuje kar lahko doleti človeka. Zakonitost, ki ji ne more pobegniti nobeno živo bitje in, katere zakonitosti ne razume večina ljudi. O tem sem napisal nekaj stavkov ravno pod to temo (o iskanju popolnosti v materialnem in duhovnem vendar tistega ni skoraj nihče razumel). Poleg tega so tu še kvarni vplivi na zdravje kar je tudi v popolnem nasprotju z bilo kakšno duhovnostjo. Anima sana in corpore sano (ASICS). In to naj bi bila stran, (Svet Duhovnosti) kjer naj bi se udeležnci diskusij vsaj ne norčevali iz teh zadev vendar temu ni tako. Še več, sem malo pobrskal po netu, celo admin te strani propagira tako vrste “duhovnosti” s pomočjo zunanjih pomagal: http://www.gape.org/gapes/legalizacija.htm Quote:
... in zdi se, da je kar nekaj tipsonov, ki “poganja” to stran na isti frekvenci. Zato sem dodal tisto "ganjo sceno". Eno je legalizacija, drugo pa je licemersko opravičevanje s pomočjo “duhovnih” vidikov in sklicevanje na “avtoritete”, ki naj bi si tako pomagale do duhovnih višav. Če bi vsaj držalo, pa ne. To v boldu zgoraj lahko napiše samo zblojen nevednež. Kot bi gasil požar s petrolejem. ??? ::) (do neke mere s petrolejem potem pa naprej z vodo ;D ;D) #2 Materialni vidik: Jaz pa tu nisem prav nič liberalen, ker se potem razno razni zasvojenci zdravijo na moj račun. Ko se bodo fiksali na svoje stroške in tudi zdravili na svoje stroške potem pa naj počnejo kar hočejo. Tu se moja liberalnost neha. Glede prve točke pa mi je jasno, da je ta stran v bistvu podobna vsaki strani (kot npr. pogovori o Hi-FI opremi ali kuharskih receptih ali bilo kakšna stran s politično vsebino ali kaj drugega), duhovnosti se tu pač ne gredo ali bolje, se samo gredo neko duhovnost v resnici pa je tu zraven kar nekaj navadnih opravljivih ščenet. Pretenzije strani so večje kot je njena izvršitev, vse skupaj pač poganjajo administratorji kova Iga ali tejko, ki jih podpira izgleda sam admin. Vse skupaj pa poganja ganjo. V tem smislu je to za mene pač ganjo stran. Se pa kljub vsemu kdaj pa kdaj najde znotraj vsega tega kakšna lepa misel, kot biser med gnojem. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 13.09.2005 at 02:44:59 wrote on 13.09.2005 at 00:33:15:
wrote on 13.09.2005 at 00:36:33:
Sam sicer nisem spoznal pravega Stojčija sem pa dodobra spoznal pravega IGA. Obrekuje in ne dokazuje svojih trditev, je lažnivec in opravljivec, hinavski zahrbtni intrigant. Neumen in neinteligenten, rojen za delavčka za preprosta manualna dela. Vzkipljiv in nedosleden primitivni histerik. Če Iga reče, da je končal diskusijo s Stojčijem se tega drži točno tri minute. ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 13.09.2005 at 07:30:04 Bamby wrote on 13.09.2005 at 02:44:59:
O, hijena nemarna še kar grize. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 13.09.2005 at 09:26:46 Bamby ima tudi tokrat prav res si navaden intrigant in obrekovalec Igor je napisal: Politični nasprotniki Huh Huh Huh Ha,ha,ha...a tako se reče po novem upnikom? Upnike si mi kar nekajkrat že očital tudi v mailu. Jaz pa ti odgovrjam: 1. Kaj tebe brigajo moji upniki? 2. Navedi imena teh upnikov, ki jih ti seveda poznaš? Malčeva mi je denar poklonila in mi večkrat zagotovila, da ji ga ni treba vrniti Jaka je eden upnik Kje so ostali upniki, ki jih ti poznaš in za katere celo trdiš, da me lovijo? Sprašuješ me kako vem, da nisi notranje umirjen? Človek ki toliko laže in je tak intrigant kot si ti, ne more biti notranje pomirjen, kar se ti tudi lepo vidi. :o |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 13.09.2005 at 09:35:08 Bamby glede delovanja droge na dušo in telo ti tudi tokrat dam povsem prav. Prav vsaka droga zamegljuje človeku zavest in mu zmanjšuje koncentracijo, ki je še kako pomembna pri odpiranju srčnih vrat. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 13.09.2005 at 09:53:43 Dejmo se probat strinjat o tem, da ne izbiramo mi načina, kako bomo prišli do resnice (ker pol bi bla resnica odvisna od načina našega iskanja) ampak si resnica sama najde pot, kako se nam bo razodevala. Če se strinjamo s tem, potem nima noben od nas argumenta trdit, da droga ni pot, skozi katero bi se lahko razodevala resnica. Pol tud nima noben od nas argumenta trdit, da ta pot ni askeza, trpljenje, meditacija, molitev, vera, logika/znanost, modrost/filozofija, ljubezen/tantra, srednja pot.... Skratka, če resnica ni odvisna od sredstva, s katerga se nam razodeva, pol nima smisla, da se med sabo prepucavamo o tem, kdo na podlagi tega 'pravilnega sredstva' poseduje pravo resnico. Ker če zapovemo edino možno pravo sredstvo, potem to nardimo kvečjemu z namenom, da bi posedovali monopol nad razodetjem, to pa je je prvi korak do monopoliziranja resnice same. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 13.09.2005 at 10:15:22 Re: Kdo je Indigo wrote on 19.08.2005 at 12:12:11:
Animsay wrote on 19.08.2005 at 12:27:51:
wrote on 19.08.2005 at 12:34:00:
ixtlan wrote on 19.08.2005 at 16:10:46:
ja preveč približno smo pa svoje cajte vedl povedat, ko smo bli še blj duhovni, da se v praznino naseli duh (drugam pač ne) Bamby wrote on 13.09.2005 at 02:12:48:
verjetno pa bamby govori o drugi praznini ... ne o praznini ega ... TheONE wrote on 22.07.2005 at 11:35:10:
nomad wrote on 04.05.2005 at 19:32:38:
s tem bom pa kr zaključu, sej vsak zna poiskat ... pa še sploh nism pršu do tja kjer nas je popropagator (lastnik) sveta duhovnosti zapustu ... res je močn tale zoran ... (Gre pa v smeri: X je brezveze, Y je brezveze, živela svoboda.) noro ... dobr je neki razumet pr vsem tem ... vsi smo odvisni vsak od precej reči vseh teh reči se bo treba odvezat, če očeš hodt duhovno pot katere se boš odvezu kdaj (prej) je tvoja osebna (SVOBODNA) odločitev zakaj je bog tud take substance postavu na zemljo ne vem, vem pa zakaj jih nekateri določajo za to kar jih ... vem tud zakaj substance ki jih je ustvaru bog mešajo s substancami katere je ustvaru človk zaradi nevednosti! ker mislijo da so onkraj zločina in kazni |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 13.09.2005 at 10:36:51 gape wrote on 13.09.2005 at 10:15:22:
Bog je postavu raznorazne stvari, da se mi lohk odlocamo. v cemu bi bil point, da nam da svobodno voljo, ce ne obstaja tud vec moznosti izbire? je pa res, da je ena boljsa k druga, ceprav tud una ni slaba, iz vidika ucenja kaj ni dobr. Quote:
onkraj zlocina in kazni, torej akcije in reakcije v tem svetu je samo Bog in tisti posamezniki, ki so mu naklonjeno predani. s tem se ni dobr za igrat... seveda se pa lohk, ce hoces in se bos iz tega neki ven naucu. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 13.09.2005 at 11:09:56 Seveda ima vsak pravico razpolagati s svojim duhom, telesom in svojo resnico, ampak vsak tudi zelo dobro ve, kam na dolgi rok pripeljejo te substance človeka. Do univerzalne resnice zagotovo ne. Vsak dan lahko vidiš, če imaš odprte oči, kako izgledajo zasvojenci raznih drog. Zakaj večina religij razen krščanske prepoveduje vse te substance? Seveda marsikatera substanca lahko človeka premakne v drugo dimenzijo, ampak toliko kolikor ga premakne v resnico, toliko ga prej ali slej premakne spet nazaj v iluzijo. To mendaja vsak tak praktikant še predobro ve, mar ne? Pa še glede tega bedatega naslova: Če verjameš ali pa ne, v tem vesolju ne obstaja noben onkraj zločina in kazni :o Prav vse je podvrženo zakonu tvoje akcije in reakcije, ki jo že dobivaš, ali pa jo še boš :o |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 13.09.2005 at 11:17:57 onkraj kolesa reinkarnacije ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 13.09.2005 at 11:41:04 gape wrote on 13.09.2005 at 11:17:57:
ce smo se sami odlocl za it v materijo, pol se mormo zdej sami odlocit it ven iz nje. ratal nam bo seveda sam ce smo pripravljeni placat ceno zdravljenja. lohk dobimo tud na kredit ali na obroke. obstaja pa v bistvu sam en uspesen nacin. brezpogojna predaja Bogu. mi nismo Bog, niti Guru ni Bog. mi smo od Guruja, ki je najdrazji Bogu. Hari bol. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 13.09.2005 at 11:54:19 hare hare |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Loops of Infinity on 13.09.2005 at 11:57:24 gape wrote on 13.09.2005 at 10:15:22:
Kaj pa zdaj? Kakšni smo pa zdaj? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by gape on 13.09.2005 at 12:01:59 wrote on 13.09.2005 at 11:57:24:
jah ... kaj vem kakšni smo zdaj rečva ... glas duha je šibek (v tem trenutku lahko rečem da več neč) hari bol |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 13.09.2005 at 12:05:00 gape wrote on 13.09.2005 at 11:54:19:
no neki je ze. neki je boljs k nc. ni pa se vse. :) Hari bol. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 13.09.2005 at 12:57:58 Še nekaj vprašanj za prispevek k dialoškosti resnice: Kako razločit med zamikom zavesti, ko ti droga razkrije popačenost običajne zavesti in 'bad tripom', ki ti vsako obliko zavesti še dotatno popači? Kako razločit med jasnovidnostjo, ki je izzvana s psihičnim stresom kot posledico lakote, telesnega trpinčenja, umskega naprezanja, meditacije ali ekstaze in halucinacijo kot patološkim stanjem ? Kako razločit med razsvetljenjem, ki te osebnsotno sidrira v avtentičnem in obsedenostjo, ki te celostno odrga iz duševnega sidrišča? Kako razločit previdnost srednje poti od bojazljivosti, razumnost od strahopetnosti pred tvegnjem, upoštevnje vseh ozirov od neodločnosti, hedonizem od lenobe in razvajenosti? Kaj hočem povedat s temi vprašanji? Da se na vsaki izmed poti srečujemo z istimi dilemami, starnpotmi in bližnjicami. Edino, kar je im je skupno, je to, da se poti, če so res prave in če vodijo k resnici, med sabo ne izključujejo in da le v neizključujočem in strpnem dialogu vsak zase lahko najde tisto pravo pot, ki je hkrati pot vseh in s tem resnica sama. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 13.09.2005 at 13:17:48 Tvoje notranje zadovoljstvo, ali tvoja notranja izpolnjenost, ali tvoj notranji mir, naj ti bo tvoje merilo, tvoje prave resnice. :o aleluja + amen |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 13.09.2005 at 13:28:21 titud wrote on 13.09.2005 at 09:53:43:
Saj mislim, da niti ni spornen način, kako priti do Resnice, ker katerokoli pot že ubereš, te sama najde in "trešči po glavi". Vprašanje pa je, kako si to uspeš razložiti oz. interpretirati. Takrat pa je vse odvisno od tvoje osebne strukture in notranje moči - koliko boš potreboval obrambne mehanizme, da ti izkrivijo pogled na Resnico oz. koliko si sposoben Resnici pogledati v oči. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 13.09.2005 at 13:33:38 aryan je zapisal: obstaja pa v bistvu sam en uspesen nacin. brezpogojna predaja Bogu. mi nismo Bog, niti Guru ni Bog. mi smo od Guruja, ki je najdrazji Bogu. Tipično papagajsko religiozno mnenje, ki ga zastopa večina religij oddaljiti Boga od človeka. Bog je resnica, kar je del tvoje zavesti. Če hočeš ali nočeš si podvržen zakonu te resnice. Bog je ljubezen, kar je del tvoje zavesti. Če hočeš ali nočeš si podvržen zakonu te ljubezni. Torej ti jaz in vsak je stalna transformacija te zavesti, z gurujem, ali pa brez, s tvojim verjetjem v Boga, ali pa brez. :o aleluja + amen |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 13.09.2005 at 13:40:48 titud wrote on 13.09.2005 at 09:53:43:
jaz se strinjam s tem. ko nam Resnica iz svoje volje ponudi sebe in pot do Nje, se mormo za spoznanje tud mi za njo odlocit in po poti do Nje hodt. nitya nityananam cetanas cetananam |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Toni_Zamene on 13.09.2005 at 13:46:46 Se mi zdi, da se nam Resnica vsakodnevno najbolj razkriva po poti, ki jo je zgoraj podala Lilith- ( no , vsaj meni ..). |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 13.09.2005 at 13:49:36 stoychi wrote on 13.09.2005 at 13:17:48:
Stojči, če se ne motim, ravno ti do svoje notranje izpolnjenosti/miru/resnice prihajaš dialoško v stalnem stiku s svojim mojstrom in somišljeniki. In oponenti. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 13.09.2005 at 14:03:59 Lilith wrote on 13.09.2005 at 13:28:21:
Saj ravno zaradi različne osebnsotne strukture si izbiramo različne poti do resnice, pod pogojem seveda, da so nam vse enako dostopne in odprte, da ni nobena v naprej zapovedana/prepovedana, favorizirna/hendikepirna in da ni ekskluzive. Pod temi pogoji bi bilo precej šans, da se droge poslužijo tisti, ki jim droga osebnostne strukture ne bo spremila tako, da bi resnico sprejeli popačeno oz. bi soočenja z njo ne bi prenesli. V tem konteskstu je prohibicija neumestna in enako dušebrižniška kot zapved ene religije, ene ideolgije, omejevanje/vsiljevanje življenjskih stilov in spolnih praks... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 13.09.2005 at 14:06:55 niti pod razno titud, tvoja resnica je del tvoje zavesti, je znotraj tebe in ne izven do nje lahko prideš samo tako, da se začneš njaprej soočati sam s sabo, da začneš odvijati tisto to, kar si z leti sam pred sabo znotraj sebe ves čas zavijal v "celofan" to velja za vsakekga. Za uvod začni prepoznavati svoje laži od svojih resnic. Začni poslušati, kaj ti tvoj razum govori in kmalu boš spoznal, da to nisi tvoj pravi ti. :o |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 13.09.2005 at 14:07:42 titud wrote on 13.09.2005 at 14:03:59:
a ti se pol s tistim, da si Resnica izbira pot kako se nam bo razodevala ne strinjas? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 13.09.2005 at 14:17:13 stoychi wrote on 13.09.2005 at 14:06:55:
Kaj da ni niti pod razno? Da resnica ni dialoška? Oponiram, resnica je dialoška in v tem smislu zunanja! In se hhkrati strinjam, da je resnica del moje notranje zavesti. Torej je obojna, je samo tista, ki je hkrati zunanja in notranja. Razum mi govori, je le tak moj pravi jaz. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 13.09.2005 at 14:31:30 Madan Gopal Das wrote on 13.09.2005 at 14:07:42:
Rečva rajš tko: od naše osebnostne strukture je odvisno, kakšno pot si bo izbrala za rakritje. V tem pogledu smo izbrani in ne izbiramo sami, v kolikor si eveda sami ne gradimo trdnosti prav te svoje osebnostsne strukture. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 13.09.2005 at 14:40:13 titud wrote on 13.09.2005 at 14:17:13:
Bi rekel, da je prvi pogoj za resnico ta, da si notranje čist. Če imaš v notranjosti vse pošlihtano, potem lahko tudi navzven deluješ pozitivno in z resnico. Tako postane resnica tudi dialoško realizirana. Večkrat pa tudi zasledimo, da največji lažnivci najbolj pridigajo o resnici. Pri takih ljudeh pa je to možno le v dveh oblikah: *ali res verjamejo v to, kar govorijo - torej so bolniki *ali pa svoje laži skušajo prikriti z nakladanjem in z kilometri verzov o resnici, češ kako oni dobro poznajo resnico, celo tako dobro, da jo ponujajo drugim, da hočejo učiti druge, kako naj delujejo, da bodo živeli v resnici. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 13.09.2005 at 14:45:03 titud wrote on 13.09.2005 at 14:31:30:
pol bi bla Resnica spet odvisna od nas in ne mi od Nje. Ona izbere nacin kako se nam hoce razodet in nam ga poda, mi pa se z danimi pogoji strinjamo al pa ne. boljs je ce se, ni pa nujno da se, ker mamo od Resnice dano relativno svobodno voljo, brez katere ljubezen ni mogoca. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 13.09.2005 at 14:57:19 Lažnivi kljukec se je spet oglasil, ne da bi na zastavljeno vprašanje kdajkoli odgovril ;D :o |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 13.09.2005 at 15:06:37 titud wrote on 13.09.2005 at 14:03:59:
Eno je dejstvo, da nekatere osebnostne strukture še sploh niso primerne za eksperimentiranjem z drogami, ker prinesejo veliko hitrejšo in temeljitejšo osebno dekompenzacijo in propad. Drugo pa je dejstvo, da strukture ne gre mešati s percepcijo in da nam droga zavaja čute vsem - čeprav je vsebina halucinacij in iluzij različna (v skladu z našo podobo). |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 13.09.2005 at 15:09:26 Madan Gopal Das wrote on 13.09.2005 at 14:45:03:
O.k., še boljš povedano. Pombeno je v bistvu to, da si niti pred sabi sabo niti pred drugimi ne jemljemo pravice razsodnika/zapovednika, katere poti so edino pravilne in katere ne. ;) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 13.09.2005 at 15:20:31 Lilith wrote on 13.09.2005 at 15:06:37:
Se strinjam deloma, ker od načina percepcije je v mnogočem odvisna trdnost osebnostne strukture same. Kako veš, da tvoji čuti niso že brez uporabe drog zavajani? Ali zato ne obstaja realna možnost, da ravno droga prav z ozvešnjemo možnosti izkrivljanja percepcije pomaga pri korekciji te izkrivljene percepcije... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 13.09.2005 at 17:22:34 NE :o |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 13.09.2005 at 18:02:14 Tako je to, če rečeš imbecilu, da je zate stvar zaključena in mu ne odgovarjaš, potem ti pošilje pa takle mail. Quote:
Saj sem že enkrat napisal, pa bom še enkrat: Večkrat pa tudi zasledimo, da največji lažnivci najbolj pridigajo o resnici. Pri takih ljudeh pa je to možno le v dveh oblikah: *ali res verjamejo v to, kar govorijo - torej so bolniki *ali pa svoje laži skušajo prikriti z nakladanjem in z kilometri verzov o resnici, češ kako oni dobro poznajo resnico, celo tako dobro, da jo ponujajo drugim, da hočejo učiti druge, kako naj delujejo, da bodo živeli v resnici. Očitno temu napihnjenemu "resnicoljubcu" ni jasno, da so še kakšne druge stvari za notranjo pomiritev razen cigaret, kakšne tablete in seveda Velikega Prem Rawata. Seveda bodo Pozitivke propadle, če Stojči ne bo pisal svojih komentarjev. Hvala bogu, Stojči me bo nehal "sesuvati". ::) ;D :-* Aja, ponosno povem, da sem bil prvi Tuna Calvo. In tega si ne pustim vzeti. ;D Skratka, Stojči uživaj v svoji resnici, uživaj med svojimi prijatelji, mene pa pri miru pusti. Če boš še poslal kakšen članek ga bom objavil, če boš pisal žaljive komentarje bodo brisani, če te ne bo več gor pa tudi vseeno. Komu mar? Še enkrat te prosim, če sem ti rekel, da me pusti pri miru, te prosim tudi, da če nočem komunicirati s tabo tukaj, mi prosim ne pošiljaj abotnih mailov. Hvala. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 13.09.2005 at 18:26:41 titud wrote on 13.09.2005 at 15:09:26:
Se lahko zgodi, da kdo tudi tako zabluzi, da pač rabi zapovednika, dokler ni sposoben vsaj približno spet stopit na lastne noge. Veliko uspešnih terapij deluje na ta način. Bolj zanimivo vprašanje je, kdaj se v kaj takega spustit (če seveda mislimo, da znamo in hočemo)? Na prošnjo, na očitno disfunkcijo, z najboljšimi nameni čimprej, ...? bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 13.09.2005 at 18:39:27 wrote on 13.09.2005 at 00:36:33:
Do sedaj je v svojih sto in nekaj prispevkih najmanj dvakrat prišel do neizpodbitnih logičnih izpeljav, s pomočjo katerih se da pokazat, da zmaji obstajajo. Poleg tega je v zadnjem času ovrgel oz. zavrgel tudi verjetnostni račun in tako razrešil paradoks. lp bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by stoychi on 13.09.2005 at 19:24:26 tuna calvo kaj naj ti rečem, za sesuvanje tebe ti res ne rabiš mene, sesul se boš kar sam. :o uživaj :o ;D :o p.s. pa malo zmanjšaj porabo cigaret, saj veš kaj piše na škatlicah ;D |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 13.09.2005 at 19:39:57 titud wrote on 13.09.2005 at 15:20:31:
Zdajle si se pa spustil na nivo, v katerem je treba dvomit - a je pred nami res kura ali se nam samo zdi kura, pa je v resnici čisto nekaj drugega. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by ixtlan on 13.09.2005 at 20:04:36 titud wrote on 13.09.2005 at 15:20:31:
Definitivno. Droga te lahko potisne čisto iz kalupa. Ena moja izkušnja z nekimi semeni je bila taka, da so mi možgani komaj kaj delali: sposobnost intelektualiziranja, logičnih operacij, analitike in komunikacije je bila na zelo nizkem nivoju... bili smo trije, čist asocialni... sredi plaže haha...dobr, da nas ni kdo v kakšno takšno ali drugačno bolnico odpelov. AMPAK informacij sem pa takrat tok dobu, da sem jih komej nesu. Na karkol sem pomislu - tuff - informacija. Postal mi je jasn tok stvari k se jih drgač razumsko sploh neb lotu. Vse info. so ble konstruktivne in zato dejansko uporabne, niso pa bile vse prijetne - po nekaj urah (efekt je trajal celih 12h) sem imel že vsega dost in prav nisem hotel nič več novega vedt ;D na srečo sem najdu varianto, da sem se lohk zameditiral v nebo (noro btw). komunikacija je bla zlo zanimiva, precej telepatična pa koj se je vidl, če je kdo kej hotu mutit, če ni bil resničen do sebe hehe... TAKOJ. skratka ni blo skrivalnic ne pred drugimi, ne pred sabo. intenzivna izkušnja zelo. bistvo izkušnje: obrisalo me je iz običajnih utečenih načinov razmišljanja, pravzaprav iz razmišljanja samega. prihajale so samo informacije, ne vem od kod, ampak niso bile plod mojega razmišljanja, ki je bilo takrat kvečjemu na ravni štiriletnega otroka. res je, da sem jih precej pozabu-predvsem podrobnosti (pač niti spominske celice niso delovale tako kot bi morale), ampak najpomembnejši uvidi pa so ustali (pa jih je blo kar precej) in sem jih tudi s pridom upošteval. ta semena sem potem poskusil še enkrat, pa je bilo drugič tako divje, da imam zdaj prevelik rešpekt, da bi jih šeenkrat ;D mogoč jih bom kdaj spet, ampak, ko bom tako začutil. trenutno in že kar nekaj časa mi v bistvu ne sede sploh nobena droga, probal, uporabljal, mal tut zlorabljal, sem pa že vse možn. itak moram vse probat |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 13.09.2005 at 20:51:25 O poti in njeni vrlini Ups, tako burne in masovne reakcije pa bamby ni pričakoval. Izgleda, da res drži tisti stari slovenski pregovor, da če mački stopiš na rep zamijavka. Če bi bamby to vedel bi to porinil pod nov topic. Kakorkoli že, bamby je namenoma naredil to provokacijo v upanju, da bo preusmeril debato iz igavskega branjevskega obrekovalnega kozlanja v malo bolj “duhovne” vode. #1 Recimo, da je to pot številka #1 (pot proti Resnici, majhen korak za človeka in velik za človeštvo) Za to si je bamby pomagal celo z ganjo, čeprav samo v pomenskem smislu. #2 Recimo, da je to pot številka #2 (preusmeritev pozornosti iz kozlanja na travo, tu ni mišljeno kozlanje po travi, opomba bamby) Takoj so reagirali ljubitelji trave in se odzvali s pojasnili. Začeli so pojasnevati, da je ganjo pač ena izmed poti. Kot bi se javili prijatelji društva za legalizacijo ganje s tem izgovorom v smislu: “Brez trave ni sprave”. #3 Recimo, da je to še ena pot proti Resnici, pot številka #3 (še ena izmed možnosti, zelena varianta) Vendar na svetu obstajajo tudi ljudje, ki jih družijo drugačne radosti. Npr. člani društva “za priznanje praženega krompirja kot samostojne jedi”. #4 Recimo, da je to še ena pot proti Resnici, pot številka #4 (krompirjasta pot, tu je lahko tudi pomeni, da tisti ki je našel to pot je našel srečo: “Je pa res imel krompir”) Člani tega društva vam bodo zanesljivo vedeli povedati, da je pa ta njihov način eden izmed najboljših na svetu in jim ustvarja neizmerne radosti (to se tudi vidi na njihovih trebuhih). Naj poudarim, da je članica tega društva celo najbolj slavna slovenska čarovnica, ups astrologinja Meta Malus. Še več znotraj tega krompirjastega konteksta (za besedo kontekst glej SSN ali pa vprašajte specialiste za kontekste, npr. tejka ali Miha, opomba bamby) so ustvarili celo svoje krompirjaste pod-poti. Krompir pražijo že na vsaj 50 načinov. Med seboj so se začeli gledati že malo postrani. Torej neke vrste pot znotraj poti, skratka že kar mala anarhija in konfuzija. Naj bo dovolj o razno raznih poteh, saj se razume, kaj je hotel bamby povedati, da je teh poti skoraj toliko kot je ljudi. In kaj bambyju povejo zagovorniki raznih (tudi ganjo) poti: stoychi wrote on 13.09.2005 at 09:35:08:
Tu bi se bamby popolnoma strinjal z eno samo pripombo, da ima ta bambyjeva omemba droge globji pomen kot se zdi na prvi pogled. bamby je že navedel pod tem topicom, da nam pri “srečanju” z Resnico postavljajo največjo oviro naši čuti (5 po številu) s katerimi zaznavamo materialni svet. Prav lahko v prispodobi rečemo, da so tudi ti neke vrsta droga, to pot kot nujno zlo, ker bi brez njih sploh ne zaznavali sveta in bi bili kot duševna bitja kvečjemu duše, brez telesa in brez tega lepega darila, ki nam ga je ponudila narava. In to darilo ljudje izkoriščamo na vse mogoče naćine pa nihče ne more trditi, da ga bo ena izmed neštetih možnih “krompirjastih” poti pripeljala do izpolnitve, čeprav ljudje počnemo ravno to. In te ovire (čuti) imajo ravno tako “anatomijo” vpliva na nas kot droga. Izpolnitev => praznina => ponovitev postopka in vedno večje razočaranje za tistega, ki želi nekaj “več”. titud wrote on 13.09.2005 at 09:53:43:
A si lahko predstavljaš, da je Resnica tu že od nekdaj (ko nas sploh še ni bilo) kot Ljubezen npr. in je samo na nas ali si bomo postregli v tej “samopostrežbi”. titud wrote on 13.09.2005 at 09:53:43:
Spet ta tvoj “političen” pristop kot, da bi bilo sprejetje Resnice stvar političnega referenduma in ne nas samih. Resnica ni demokratična kategorija kot tudi Ljubezen ne. Si pa prav napisal skozi drogo se razodeva resnica in ne Resnica. Navedel si pa res še nekaj poti. Ko sem ti pripopal tole (samo del) se nisem šalil, očitno nisi vzel resno zato ponavljam (samo del): titud wrote on 08.09.2005 at 11:19:02:
Resnica => Ljubezen wrote on 08.09.2005 at 11:19:02:
Quote:
A ti vidiš v čutenju (zavedanju) ljubezni kaj demokracije? In kako naj bo po tvoje ljubezen dostopna vsem na demokratičen način? Ali to lahko zaukažeš z dekretom? Se bo podeljevala v kakšni ljudski kuhinji ali v lekarni na recept? Še več, če ti čutiš (se zavedaš) ljubezni si tak demokrat, da se ji odrečeš (jo zanikaš), ker nisi sposoben vzpostaviti stanja, da bi bila ta ljubezen, ki jo ti čutiš (se zavedaš) dostopna vsem. No to je pa že žrtev vredna več kot je žrtev samega Jezusa. bamby vedno pravi, da so ateisti najbolj zagrizeni verniki. In tudi, če bi se ji že želel zavestno odreči (žrtev) kako bi ti to uspelo. To bambyju ni jasno. Zato bamby pošilja ta tvoj politični pristop (pot) na smetišče. To zgoraj bi lahko uvrstil v politično pot. A nas bo ta pripeljala do Resnice? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 13.09.2005 at 20:53:09 wrote on 13.09.2005 at 18:39:27:
wrote on 12.09.2005 at 20:24:14:
|
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 13.09.2005 at 20:58:16 (nadaljevanje) gape wrote on 13.09.2005 at 10:15:22:
Res je, ego ni nikoli prazen ampak ravno obratno => Bolj ko je glava polna bolj prazna je duša. (Glej anatomijo zunanjih vplivov, zgoraj). Razum bamby locira kot zunanji dražljaj. Kot (nevarno) orodje primerno samo za logične operacije. Bamby ne skuša razumeti, kaj je to ljubezen, čeprav se ta hudič, kar naprej vsiljuje s svojimi idejami, ker rabi svojo hrano. Razum ima lastnost kot jo ima vsak političen režim, predvsem se noče niti za trenutek odstraniti. (bamby, napisano še za časa komunizma). Madan Gopal Das wrote on 13.09.2005 at 10:36:51:
Se strinjam, razen z uno. A moram skočiti iz stolpnice, da se bom prepričal, da to ni dobro? stoychi wrote on 13.09.2005 at 11:09:56:
No, to sem tudi sam mislil reči. Še nisem videl nikogar, ki bi ga bilo kakšna odvisnost od drog pripeljala do notranje izpolnitve. Očitni rezulati pa so vidni vsakodnevno vsaj na zunaj. Madan Gopal Das wrote on 13.09.2005 at 11:41:04:
S tem se pa globoko strinjam. gape wrote on 13.09.2005 at 11:54:19:
No, tu je pa gape (nehote) priznal, da je to kar prodaja (različnost poti) samo floskula in on dejansko ne čuti tako kot govori. Zakaj? Če bi res čutil tako, ne bi duhovičil čez druge poti in bi to duhovičenje s hare-hare odpadlo. To je v bistvu (nedolžna) dvoličnost, ki pa pove, da gre samo za opravičevanje uporabe ganje z “duhovnim” argumentom. gape wrote on 13.09.2005 at 12:01:59:
In lep primer praznine. Tu je pa ta hari bol lahko že pozdrav s pridihom malo vzvišenega in ironičnega gledanja na tujo pot. ??? titud wrote on 13.09.2005 at 12:57:58:
To pa pride samo od sebe. Od začetka so samo zamiki zavesti, potem pa so samo še bad tripi. titud wrote on 13.09.2005 at 12:57:58:
Potrebno je biti lačen. Kdor je lačen ima izredno jasnoviden vpogled kaj je to lakota in to razume tudi njegov razum brez patoloških popačenj. In zaboga, kaj dvomiš v sebe, da nisi v patološkem stanju. Kaj si robot, ki se dosedaj ni ničesar naučil? titud wrote on 13.09.2005 at 12:57:58:
“Cagav fant ni še nikdar pri luštni punci spal” je rekel sam Edvard Kardelj. Rekel je tudi:” Srečo vam ne more dati niti partija niti država, srečo si mora vsakdo najti sam”. To so bile res besede obupanca, ki je zaćel spoznavati, da je partija zabluzila pa je začel valiti krivdo na ljudi vendar si jih je bamby dobro zapomnil ??? Lilith wrote on 13.09.2005 at 13:28:21:
Kabir je rekel približno takole (iz neke pesmi): “Če me zares želiš najti me boš našel v nekem trenutku časa.”. Skratka obstajati mora želja, da se najde in potem se zgodi skoraj nepričakovano. stoychi wrote on 13.09.2005 at 13:33:38:
bambyju se zdi preostro, Stojči, ker če zamenjaš besedo Bog z Resnica kar si sam naredil se z navedenim lahko strinjaš, je pa res, da je religija smrt za dušo (samo še en koncept => zunanji vpliv več). Preostro pa zato, ker je v bistvu točno in ker ti poznaš aryana že od prej. titud wrote on 13.09.2005 at 13:49:36:
Ojoj, saj se “krompirjevci” tudi družijo. A njihova pot ni dobra? ;D ;D Kje je tu sedaj tvoja “metafizčna demokracija”? Vsi živimo v povezavah z drugimi. To sodi v isto kategorijo kot tisto o gapeju. V resnici ne verjameš v koncept večih poti (ampak samo ko opravičuješ v svojo pot??). titud wrote on 13.09.2005 at 14:03:59:
Še en kontekst ;D In kdo naj bi bil tisti, ki bi o tem odločal, kdo naj bi se lahko posluževal drog in kdo ne? Rugelj? ;D In kakšen preobrat, Stojčijeva pot naj ne bi bila čisto OK, ker se druži z drugimi, sedaj pa nenadoma dopustitev “različnih poti do resnice “ podkrepljenih celo drogo. Protislovje? Ti v bistvu samo opravičuješ pot z drogo na prisiljen in neiskren način. Tvoja “demokracija”, ki pa itak ni možna kot sem že povedal. Lilith wrote on 13.09.2005 at 15:06:37:
Preprosto in resnično. VSEM. titud wrote on 13.09.2005 at 15:09:26:
titud wrote on 13.09.2005 at 12:57:58:
Poti kot so pot št. #1 ali #2 ali #3 ali #4 ne gre jemati resno, vendar ali lahko jemljem kaj bolj resno pot do resnice s pomočjo droge. To da je več poti, ki vodijo do resnice je samo tolažba nekoga, ki ni našel niti ene same poti. Obstaja ena sama pot. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bamby on 14.09.2005 at 00:14:36 Aha, sedaj sem opazil, mali užaljeni kužki ste se začeli zbirati v "totalni" vojni proti bamby-ju. Celo na "Izjavi leta 2005" si bevskajoče ližete svojo užaljenost. wrote on 13.09.2005 at 18:39:27:
Ali ta tvoj stavek v boldu lahko razumem kot tvoje nasprotovanje? 1. vprašanje bp-ju Ali trdiš, da zmaji ne obstajajo? Odgovori z DA ali NE |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 14.09.2005 at 07:54:11 wrote on 13.09.2005 at 18:26:41:
Preden ali vsaj istočasno si zastavimo ta problem je treba razrešit problem sistemskega forsiranja/vsiljevnaja nekih poti do resnice (oz. resnice same), ki niso v skladu s posameznikovo obsebnostno strukturo. Po moje so take poti vse, ki ne upoštevajo interaktivne narave resnice, torej tudi vlogo/udeležbo naše osebnostne strukture v tej resnici (tako pri kreeiranju kot perceitranju), pa naj gre za religijo, idelogijo, znanost, politiko, ekonomijo... To sistemsko forsiranje/vsiljevanje s prisilnimi ali subtilnimi metodmi namreč določa tudi izhodišče oz. prag tolerance/znosnosti, kdaj je terapija zaželjena, priporočena ali nujna. Verjamem, da v je odprtih inetraktivnih sistemih potreba po v terapiji v smsilu dušebrižništva skoraj nepotrebna, v zaprtih pa je tkorekoč vgrajena v siststem in konstantna. Ocenjujem, da smo trenutno v pluralizacije sistemov in s tem v fazi pluralizacije teh terapij, pri čemer še v bistvu še vedno pristjamo na to, da so religije/idelogije in drugi mehanizmi strukturnega dušebrižništva nujni, ker ravno na tej nujnosti cveti terpevtsko delo za usklajevanje osbnostne strukture z izbiro poti do bistvu še vedno v naprej zapovedane resnice, ki se do posmeznika kljub navidezni pestrosti izbir še vedno kaže kot da je ena sama. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 14.09.2005 at 08:16:58 Lilith wrote on 13.09.2005 at 19:39:57:
Istovetnost dvonožnega bitja skljunom in krili, ki kokodaka s kokošjo, ki žvi samo zato, da nese jajca in konča v župi, ni nujna. Morda ima pa ravno droga to nalogo, da ravno tebi vzbudi dvom v nujnost te istovetnosti? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 14.09.2005 at 08:25:21 titud wrote on 14.09.2005 at 08:16:58:
Hehe, titud, a ti naj dam malo tebi lastnega zdravila? Pa poglejva - kako pa veš, da je to, kar ti poimenuješ kljun res kljun? Itd, itd. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 14.09.2005 at 08:30:08 Bamby wrote on 13.09.2005 at 20:51:25:
Moj političen pristop k resnici je v tem, da tud ljubezni kot edine resnice ni mogoče zapovedat. To pomeni hhkrati tudi to, da je ni mogoče niti prepovedat. To pomeni niti zapovedovat po kakšni poti se mora razodevat niti po kašni se ne sme razodevat. Niti s prisilo večine niti niti po diktatu manjšine. Kolk realana je ta politika tud sam ne vem dobr, ker bi bla taka resničlnost itak rezultat intreracije tistih, ki bi jo prakticiral. Se pustim presenetit. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 14.09.2005 at 08:47:26 titud wrote on 13.09.2005 at 15:09:26:
ja, se strinjam. da bi spoznal Resnico je to mozno le po poti, ki jo Ona doloc vsakemu posamezniku posebi, na nas pa je, da po njej hodimo... ce hocmo pridt do Spoznanja. Hari bol. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 14.09.2005 at 08:59:21 Lilith wrote on 14.09.2005 at 08:25:21:
Poglejva na to tko: če po moji percepciji to ne bi kljun ampak npr. neko pogoltno žrelo, ki bo požrlo vse živo in me ogrozlo, bom iztrebil vsa bitja s kljunom in s tem ogrozil temelje lastne eksistence. Obstaja pa realna možnost, da droga spremeni mojo percepcijo in sploh percepcijo vseh v to smer, priznam, zato droga ne sme postat sietemsko zapovedan način iskanja resnice. Po drugi strani pa ravno zato, ker mi droga lahko spremeni npr. ustaljeno percepcijo kure predsem kot slastnega zalogaja (in s tem v uveljavljeno kulturi legitimizara koncentracijske kampe za njihovo masovno proizvodnjo za uničenje) v ljubeče bitje, s katerim želim živet v simbiozi, potem je droga morda opravila svoje poslanstvo in mi naravnala percipcijo kure tako, da se mi morda bolj sklada z mojo osebnostno strukturo kot pa se je po prejšnji. Če je ta percepcija taka, da ne izključuje percepcije resnice drugih (vključno kurino), potem ne vem zakaj na bi bla resnična. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Iga on 14.09.2005 at 09:45:00 Bamby wrote on 14.09.2005 at 00:14:36:
Naj mi vaša cenjena prevzvišena nezmotljiva visokost oprosti, ker si drznem oporekati, pa čeprav vem, da boste mojo trditev v trenutku (nezmotljivo) zanikali in me okarakterizirali kot kaj vem, mogoče kot kužka, ščeneta ali kakor vam pač drago. Malo višje je vaša nezmotljivost napisala, da je pot do resnice samo ena. In tukaj ste postavili vprašanje in terjate odgovor samo z da ali ne. In temu moram nasprotovati. Naj vam ponudim dva odgovora: Ali zmaji obstajajo? NE Ali zmaji obstajajo? DA V realnem svetu zmaji NE obstajajo. ((Sicer pravijo enim kuščarjem zmaji, vendar se uradno imenujejo drugače)...oprostite moji neukosti, ker ne vem na pamet kako se imenujejo. Sicer bi lahko to tudi poiskal, vendar verjamem, da bo to vaša visokost vedela na pamet.) V pravljičnem (imaginarnem svetu) zmaji (DA) obstajajo. Seveda zdaj čakam, da me vaša vsevednost imenuje za bedaka in ščeneta in kužka in vrtečo se kuzlo, ali kakor vam pač drago. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by vida on 14.09.2005 at 09:53:40 titud wrote on 13.09.2005 at 15:09:26:
tako ja, tudi v primeru če to Vedenje posedujejo. Kaj torej predlagaš za take ... križ ? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 14.09.2005 at 10:01:55 če nekdo po milosti Resnice ve kaj je prava pot do Resnice in kaj ni, je dolzan to povedat tud vsem drugim. zdej... drugi lahko to sprejmejo ali ne, ampak njegova dolznost je da pove. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 14.09.2005 at 10:07:37 vida wrote on 14.09.2005 at 09:53:40:
Ravno si dopovedujem, da za drugega ne morem vedet. Ne domim pa, se bo tist, ki to vedenje poseduje, že prav odloču. Kristus se zihr ni narobe odloču, ko se je za križ, čeprav bi mene vprašal bi mu jest zihr svetoval rajš beg al pa revolucijo.... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 14.09.2005 at 10:16:37 titud wrote on 14.09.2005 at 08:59:21:
No, zdaj te bolje razumem. Torej ni point v tem, kaj vidimo, pač pa v interpretaciji videnega. Sicer droga lahko izkrivi percepcijo do te mere, da ne vidimo kljuna, niti kure, pač pa nekaj čisto tretjega 8halucinacije in iluzije). Ampak recimo, da ostaneva pri mehki varianti, kjer percepcija ostaja realna. Vsi vidimo kljun. A interpretiramo si ga na različne načine. Eni kot nekaj nedolžnega, drugi kot nekolikanj ogrožujoče kurino orodje, s katerim nas pokljuva, tretji kot sila ogrožujoče žrelo. Recimo, da droga sprosti naše kontrole, obrambne mehanizme in vse ostalo, kar drži nezavedno proč od zavednih vsebin. To nikakor ni dobro, kajti nekontroliran vdor nezavednega lahko sproži tudi psihozo (pa se tu res ne mislim spuščati v debate, kaj pomeni razpad ega, zame je to psihoza, vse ostalo pa bluzenje), čisto dekompenzacijo ter destruktivne akcije, kakršne si zgoraj opisal (sploh če smo po strukturi paranoidno - agresivne sorte). Če se že želimo dokopati do nezavednega, potem gotovo obstajajo bolj varni načini (za naše in tuja življenja) kot pa je drogiranje. Zakaj za vraga bi tako neodgovorno tvegali? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by vida on 14.09.2005 at 10:27:59 titud wrote on 14.09.2005 at 10:07:37:
Revolucij smo že preveč sprobal in vemo da ne prinesejo rešitve, če bi se odločil za beg bi nanj pozabili ... S svojim dejanjem nam je posredoval Sporočilo ... smo ga danes sposobni dojet ? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 14.09.2005 at 10:53:13 Lilith wrote on 14.09.2005 at 10:16:37:
Jeba je itak ločit halucinogene učinka droge od interpretaivnih, pa tud interpretaivnim pol določat pravo (realno) težo. Ampak to je itak jeba povsod, tud v sanjah in drugih bolj običjanih stanjih zavesti, ampak zarad tega se tega dela nima smisla izogibat, ampak na njem kvečjemu bolj še bolj trdo delat. Upam, da se strinjava, da neka večinska/normalna interpretacija (kriterij večinske prakse kot merilo resničnosti tud ti zavračaš prav v tem topiku) ni nujno edina možna, kaj šele prava v smsilu resničnosti (ostanva na ravni interpretacije, ker jeba je tud postavit natančno mejo med njo in precepcijo, ker sta soodvinsi). V nekem drugem kontestu se lahko neka veljavna interpretacija izkaže za paranoidno, ampak le ob vzpostavitvi drugega/vporednega konteksta. Tko da edino merilo prave realnosti oziroma razodete resničnosti vsaj zame niso večinski konteksti niti najbolj sugestivni koncepti (sugetivnsot dostkrat itak določa način izbire poti glede na našo osebnsotno strukturo) ampak tisti, ki se dialoško/inetreaktivno ohranijo/vzpostvijo po konceptu odprte družbe in so se hkrati sposobni prilagodit vsaki osebnostni strukturi posmeznika na način, da se ta lahko v taki realnosti samorealizira ne da bi ji grozila nevrasnost sesutja od premalo ali preveč resnice. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 14.09.2005 at 11:03:37 vida wrote on 14.09.2005 at 10:27:59:
vedu je za nesmrtnost/večnost živega bitja in vedu je za Boga, ki je prav tako nesmrten/večen in vedu je za večni odnos, ki ga imata med seboj in kaj se zgodi s tistimi, ki tega ne vejo, ker si pred tem prostovoljno zatiskajo oci. ljudi je hotu o Resnici poucit na raznorazne načine in eden izmed njimi je bil tud kriz. tisti, ki so zaupal Jezusu in tisti, ki mu niso zaupal so se iz tega neki naucil. odvisn je zdej na keri strani smo mi. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 14.09.2005 at 11:11:22 vida wrote on 14.09.2005 at 10:27:59:
Jest verjamem, da je bla odločitev za konkreten križ zanjaga najboljša odločitu. S tem pa nam po moje ni zapustu nobenga drugega sporočila kot tega, da je največji križ v tem, da je vsak zase odgovorn najt najboljkšo odločitu, ki ga boo bližala renici. Ne njegov konkreten križ kot odrešitev za vse al pa namest vseh, ampak da je v bistvu enako težak križ za vsakega tud, če se odloč za beg ali revolucijo... Spoznanje, da ima vsaka osebna odločitev svoj križ je tud neke vrste oblika odrešenja, saj je do njega, ki je bil križan kot pravičnik, veljal, da križ nosjo samo tisti, ki se odločjo napačno in zato so rajš dopuščal, da se drugi o resnici odločajo namest njih. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 14.09.2005 at 11:39:53 titud wrote on 14.09.2005 at 10:53:13:
Res je. Nikakor se ne strinjam z večinsko interpretacijo kot normo. Se pa zato strinjam z večinsko percepcijo kot normo (ob pogoju, da gre za fizično zdrave ljudi oz. za takšne z neokvarjenimi čutili). Zato postanem sila oprezna, ko zaslutim, da bi kdo rad skepso širil tud na področje percepcije. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 14.09.2005 at 11:43:00 titud wrote on 14.09.2005 at 10:53:13:
Tule bi pa potrebovala podnapise oz. dodatno razlago. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by vida on 14.09.2005 at 12:01:35 Madan Gopal Das wrote on 14.09.2005 at 11:03:37:
s tem se strinjam ... učil je tudi, da se človek rodi kot kralj/vladar (isto sporoča tud Anastazija v knjigi - narava in vesoljni razum sta uredila, da se vsak človek rodi kot vladar, kot kralj! Podoben je angelu, čist in nepokvarjen. Že golo temence sprejme ogromen tok podatkov iz vesolja. Vsakemu novorojencu prirojene sposobnosti omogočajo, da postane najmodrejše bitje v vesolju, podobno Bogu ... Zakaj in kdo ga je na dan križanja okronal s trnovo krono ? |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 14.09.2005 at 12:19:41 vida wrote on 14.09.2005 at 12:01:35:
nič se ne zgodi mimo volje Boga. Bog sam ga je križal zarad posredovanja določenga nauka tistim, ki so Jezusu (in s tem preko njega Bogu) zaupal in tistim, ki mu niso (oz. so mu indirektno). Jezus se je s tem prostovoljno strinjal (ker je Bogu naklonjeno predan). Pol pa je spet odvisn na kateri strani smo mi. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 14.09.2005 at 12:46:50 Lilith wrote on 14.09.2005 at 11:39:53:
Skepsa je potrebna tud na področju percepcije, predvsem takrat, ko nam gre celotno/holistično sliko resničnosti, tisto z velikim r. Ta se spremeni že s selektivno uporabo čutov, zato se z neko verjetnostjo zgodi, da dobiš bodisi popačenejšo bodisi realnejšo sliko prav ob zavestni izključitvi/izostirtvi, pa tudi varanju posameznih čutov. Tako kot nam na osebni ravni morajo bit na razpolago vsi instrumenti za izostrovanje holograma, ki se imenuje zavest, tako moramo kot družba drug drugemu služit kot tipalke objektivne stvarnosti, ki se morajo v medsebjnii interkaciji stalno preverjat in se nikol pustit zafiksirat v eni precpeciji. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 14.09.2005 at 13:03:26 Lilith wrote on 14.09.2005 at 11:43:00:
O konceptu odprte družbe in intrekacijski naravi resničnosti, ki je zaradi tega za nas objektivno in v celoti nespoznatna, o novi drugačni percepciji znanosti in vloge skupnsti v taki družbi je dobr razpravljal filozof karl popper, precej tega pa sem tud prek njegovga sledilca, finančnega maganata in filantropa georga sorosa, napisal v topikih o odprti družbi. Zajeban pa je ta družben koncept odslikat na individualni/osebni ravni, čeprav ma zihr svoj psihološki ekvivalent. Te pa nanjga skušam opozorit ravno na tem topiku, ki se dotika narave resničnosti, ne tolk da bi ga jaz razložu teb ampak bolj, da bi gati pomagala razložit ti men. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Madan Gopal Das on 14.09.2005 at 13:25:20 Resnica vključuje večnost in minljivost. ce jo poskusamo spoznat le z minljivimi instrumenti zaznave (cutila, razum) je nikol ne bomo spoznal v celoti in bomo zato ostal vznemirjeni. Če jo hočmo spoznat v celoti jo mormo spoznat direktno (z večnimi instrumenti zaznave) in indirektno (z minljivimi). Brez milosti Resnice se Resnice ne da spoznat. Zato je edini način za nas, da jo spoznamo brezpogojna predaja Njeni volji. Predaja ne pomen iznicenje sebe, ampak, da se prostovoljno vkljucis v sodelovanje z Resnico. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 14.09.2005 at 21:51:46 Lilith wrote on 14.09.2005 at 11:39:53:
Večinska percepcija kot norma je samo večinska interpretacija. Namreč samo na podlagi neke norme lahko svet zaznavamo kot bolj ali manj isti ne pa kot neko čudo. S tem, ko sprejmemo neko interpretacijo kot pecepcijo pač postanemo člani nekega občestva - tako kot se otroke začne jemati resno tedaj, ko ne menjajo več mize za hišo... (tule obstaja en lep primer nekih "divjakov" ki preprosto niso mogli zaznati ladje, saj v njihovi interpretaciji sveta ni bilo ničesar takšnega - ladjo je lahko videl samo njihov vrač) Bistvo zavesti, kot tiste črte med zunanjim in notranjim, je da deluje kot nek filter in ta filter je tudi filter naše percepcije, ki nam omogoča, da lažje delujemo v "tem svetu" - svet ni samo celota fizikalnih "dejstev" temveč tudi celota logičnega prostora jezika - don Juan bi temu rekel sintaksa sveta... uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bamby on 15.09.2005 at 05:43:26 S tem tvojim 1. postom spodaj se strinjam s teboj, vendar mi vseeno ni jasno kako bi lahko ljubezen zapovedal, če že dopuščaš možnost, da je ni mogoče zapovedat? Kako? Ne rabim tvojega odgovora na to, ker se razume, da to ni vprašanje ampak samo poudarek, da je ta tvoj stavek popolnoma odveč in samo poudarja tvoj strogo “vojaško intelektualiziran” koncept pisanja s pridihom “poezije”. Kot bi napisal: “Ljubezni ni mogoče natočiti v kozarec” :D Torej kljub svojemu “vojaško” strogo razumskemu ustroju pisanja dodajaš neke vrste “poetiko”, ki zraven niti ne paše in dela vse skupaj konfuzno. Konfuzno tudi zato, ker nekaj kar ni mogoče zapovedat tudi ne more postati stvar poličnega odločanja. Torej je stavek popolnoma odveč, kot poezija sredi orodjarskega priročnika za vrtanje navojev v kovine. titud wrote on 14.09.2005 at 08:30:08:
… in zakaj bi jo potem zanikal (se ji odpovedal, je ne priznaval), če ne moreš nuditi možnosti, da bi bila dostopna vsem. (to je političen pristop)? ZAKAJ? Tako si namreč navedel v enem izmed svojih prejšnjih postov, ki sem ti ga citiral: titud wrote on 08.09.2005 at 11:19:02:
Na to nisi odgovoril: ZAKAJ bi bil zaradi tega obremenjen s slabo vestjo? ZAKAJ naj bi imel zaradi dostopa do Resnice občutek elitizma? ZAKAJ meniš, da bi moral o resničnosti svoje Resnice sploh prepričevati kogarkoli drugega, če sam praviš, da si DEMOKRAT, ki nikomer ne vsiljuješ svoje poti. (PROTISLOVJE in samo prazno intelektualiziranje o zadevi ki je ne čutiš) Lahko pa ta zadnji citiran stavek razumem tudi drugače in priženem še do večjega absurda: Čeprav se zavedaš unikatnosti Resnice in nezmožnosti, da bi jo naredil za splošno ljudsko dobrino (kar naj bi bila potreba po zapovedavanju kot zakonsko sankcionirana praksa), se ji odpoveš s tem, da je ne priznavaš (narediš nasilje nad samim seboj), ker ti ni uspelo narediti nasilja nad drugimi.:) Demokratičen pristop ali v tem primeru celo dvojno nasilje. Ker ni uspelo “demokratično” nasilje nad vsemi, narediš (unikatno) nasilje nad samim seboj. Ko tako pogledam vidim, da so tudi ti stavki popolnoma odveč. Kaj potem sploh še ostane. NIČ, oziroma potreba po novem in drugačnem. V smislu, ki sem ga že poudaril: Resnica ni stvar demokracije. En sam stavek v štirih besedah, ki nadomešča vso zgornjo intelektualno ropotijo. Vprašanje podobno uvodnemu: Ali to pomeni, da veš celo to kakšen občutek bi ti imel, če bi se zavedal tistega česar se sedaj ne zavedaš (Resnice, glej spodaj) in o tem samo intelektualiziraš? (OBČUTEK ELITIZMA)? titud wrote on 14.09.2005 at 08:30:08:
Aha, še nekaj odvečnih stavkov o tem, da naj se ne zapoveduje tisto česar sploh ni mogoče zapovedovati. Odlično, se strinjam. titud wrote on 14.09.2005 at 08:16:58:
Točno, kdor se drogira ne vidi kokoši v juhi ampak stremi samo k temu kako bi prišel do naslednje doze. To se mu nedvomno bolj mota po glavi kot kurji kluni v juhi. Lahko bi rekel, kdor se drogira ima spoštljiv odnos do živali, če odmislim, da nekateri odžirajo travo kuram ;D titud wrote on 14.09.2005 at 10:07:37:
Najprej si dopoveduješ, da za drugega ne moreš vedeti (nisi popolnoma prepričan??) ...potem pa se očitno ”preseliš” v dušo samega Kristusa in ugotoviš kaj bi bilo za njega najbolje. ;D titud wrote on 14.09.2005 at 12:46:50:
Za tole zgoraj pa bi si želel, da prosim “prevedeš”, kaj si hotel povedati. Posebno stavka v boldu. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 15.09.2005 at 08:00:33 t wrote on 14.09.2005 at 21:51:46:
Bistvo človeka (vsaj modernega/novodobnega) je v samozavedanju (oz. vsaj drugačnem načinu samozavedanja kot predpostavljamo samozavedanje tud arhičnegem/predzgodovisnkem človeku kljub temu, da ga iz današnje perspektive antropološko težko rekonstruiramo). Zvedanje svojega zavedanja predpostvlja tudi omejenost tega zavedanja, širjenje zavesti v tem smsilu pa odprtost do drugih oblik zavedanja, pogojenih tako z drugačno interpretacijo kot percepcijo od moje/naše. Ta odprtost za širitev zavesti zato mora obstjat tako navznoter med člani nekega občestva, to je znotraj normiranih večinskih interpretacij kot navzven, za možnost sprejemnja normirane interpretacije drugih občestev. Realnost kot oblika samozavedanja se zame torej oblikuje na presekih teh interpretacij, ki pa je zato v post moderni druži blazno induvidulistična (vsaj morala bla bit), saj večinska interpretacija nekih občetsev predstavlja za posameznika samo neke vrste refrenčni okvir njegove lastne realnosti in ne relanost same. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 15.09.2005 at 08:12:29 t wrote on 14.09.2005 at 21:51:46:
S prvim stavkom se ne strinjam, pa ti bom to na tvojem primeru razložila. Poimenovati ogromno zadevo, ki jo vidimo, da se vzpenja nad morsko gladino z besedo ladja - to bi že bila stvar interpretacije. Videti nekaj velikega, točno določene barve in oblike - pa je percepcija. Večinska percepcija kot norma mi služi za testiranje mojih lastnih čutil - za izključevanje okvare čutil in raznoraznih halucinacij. Torej, če bom pri kuri videla na mestu, ki ga interpretiram kot kljun, nekaj vijoličnega, valjaste oblike, vsi ostali pa bodo videli drugače - se je za vprašat, wtf is wrong. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 15.09.2005 at 09:47:07 Bamby wrote on 15.09.2005 at 05:43:26:
Srnica, hvala za izkazano pozornost, ki je že zrad vztrajnosti res ne morem jemat drugače kot doronamerno, pa še pohvalu bi te izkazano slikovitost predstavljanja mojega po tvoje neumestnega mešanja analitčnega uma s poezijo. Naj ti jo skušam razložit. Zvesten namen mojega pisanja ni širjenje naukov in pisanje priročnikov za prakticiranje, ampak skupaj z vami razreševat situcacije, v katerih se razum znajde v slepi ulici bodisi zato, ker je začel analizirat iz napačnih predpostvak ali pa je prišel do točke, kjer se ga pač mora odložit kot orodje in se ga zamenjat z drugimi, primernjšimi orodji, od metaforike do molka. Lahko da se ti zdi, da to orodje na plano potegnem prezgodaj, ko bi se dalo izjavo še utemljit ali ovreč z razumsko analizo, ampak zato pa ste tud vi tle, zato dajem svoje misli na forum, da to nardimo skupaj, dialoško. Bolj kot na kritiko glede mojega vojaškega razumarstva ali šarlatanske poetike sem zato občutljiv na kritiko, da sem nedovzeten za dialoško iskanje/kreairanje resnice. Quote:
Me veseli, da si opazu pardoksnost/abusrdnost mojega pojmovanja resnice, saj ta ta tud mene jebe in sem jo zato tud na ogled postavu, da jo probamo skupaj razrešit. Paradaksnost se po moje pojavi takrat, ko hočeš nekaj razrešit logično v eni dimneziji (istočasno v istem prostoru), čeprav se lahko to logično rezrešilo le multidimenzionalno, v različnih časih in različnih prosotorih. Jebeno je, da moraš za tako analizo te čase in prosotore šele vzpostvit, da lahko v njih svojimi prepostvkami v njih opreriraš. Tko da resnica nima samo demokratične dimenzije, čeprav brez nje ne bi obstajala. Resnica je avtoritrana v osebnem smislu, ker nanjo se moraš 100% zanest, da se je lotiš relaizirat v družbeni praksi, ki tvoje resnice ne sprejema ali pa celo posvem zavrača. Na 100% odpor do tvoje resnice skor ni mogoče računat, ker tvoja resnica tud če je še tako 'out' od trenutno prevladujoče družbene prakse, korenini v bistvu v istem kot trenutna družbena praksa: v t.i. kolektivnem nezvednem, v tisočletja starih usedlinah družbene prakse, v aretipskih nastavkih kako uspešno rešit vsako mogočo sitaucijo (uspešno zato, ker neuspešnega arhetipskega nastvaka ni, ker so neuspešni itak izumrli). V tem smsilu sem kot posameznik lahko popolnoma samozvesten in kompetenten, da v okolju izvajam svojo resnico ob predpostavki (in zato brez slabe vesti), da je bi bla ta resnica vsaj potencilano lahko bila tudi resnica vseh drugih. Če pa mi te samozvesti manjka (družbeni sistemi pa to nesamozavest pri posamezniku tudi sistematično vzodbujajo), se pač podredim večinski normi kot kriteriju resničnosti in v sebi skušam retrogradno najt arahetipske nastavke in jih nanje navezat tko, da jo bom občutu tud kot svojo. Zdaj se je za vprašat, kaj je zame (če premorem seveda dovolj samozavesti) kriterij resničnosti moje resnice, če se 100% ne relaizira (in skor nikol se ne, vsaj v širšem večinskem) v okolju. Po moje je kriterij resničnosti moje resnice ta, da si skozme (z mojo aktivnostjo) okrog sebe ustvrja tako okolje, da se lahko ta resnica samorealizira. Če je to okolje omejeno na mene samega (mojo glava), pol je itak lahko resnično samo zame in je ta resnica v širšem kotnekstu patološka, povratno pa za mene kot družbeno (od drugih odvisno/soodvisno) bitje usodna tud zame. Pravim lahko usodna, ne pa nujno, ker človek kot družbeno/sočutno bitje in zato kot večinsko humana družba skrbimo za obstoj tudi takih osebnostno patoloških bitij (atvisti, shizofreniki...) , tud zato, ker so hkrati ena od refernčnih točk možnih pojavnih oblik našega uma, ki nas opozraja na nujnost socialne verifikacije naše notranje resnice. Če pa se ta naša notranj resnica v okolju relaizira na način, da okrog sebe ukstvarja pogoje za samorealizacijo, pol to počne s svojo notranjo sugestivnostjo, ki učinkuje tud na druge ( sugestivna za druge je lahko le, če je hrati resnična tud za druge). Taka notranja resnica poseduje torej neko notranjo moč, ki 'razoružuje' in vabi k sledenju, torej k ustvarjanju večinskosti v vneki družbi. Taka moč notranje resnice pa je, se strinjam stabo, bamby, ljubezen, zato tudi velja stari dober ljudski rek, da ljubezen prevlada (če zaključim malo pesniško). In še vojaški dodatek, da prevlade ljubezni v neki skupnosti tud z močjo, ki ni sidrirana vnotranji resnici vsakega njenenaga člana ampak v neki zunanji obči družbeni normi, ni mogoče zapovedat. Quote:
Vsak posameznik, ki čuti delujočo resničnost navzeze resnica=ljubezen, se počuti elitno nasproti večini, ki tega enačaja ni sposobna brez sence dvoma potegnt. Vsaj mene daje skušnjava, da bi ta enačaj razumsko utemeljil in ga tem po demokratičnih principih moderne racinalno organizirane družbe vsaj deklarativno svobodnih posameznikov napravil za prevladujočo družbeno normo. Bog mi odpusti! Quote:
Ta odvisnost od substance ni imanetna lastnost samo droge, ampak tud vsake idelogije. Tud take, ki širi ljubezen kot temeljno substanco, odkatere je potrebno biti odvisen. Pozitivna vloga droge pa je bla vsaj v nedavni zgodovini, ki je obema blizu, med drugim tudta , da je razkrila ideološkots odvisnosti od ljubezni. Quote:
Jest ne govorim, kaj bio blo zannjga najbolje, mapak kaj bi jest na svoji stopnjo razvitosti zavesti naredu na najegovem mestu. Taka pač jest razumem funkcijo nasveta. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 15.09.2005 at 10:14:51 Titud, tudi meni je padla v oči ta tvoja dilema, a iz tvojih besed nisem razbrala, da bi želel o tem debatirati. Če pa že dopuščaš to možnost - - kaj je tako hudo narobe z elitizmom? Samo to, da mu masa (množica) daje negativno konotacijo, ker jo drugačnost ogroža. Ampak če ne bo človek sam določal samega sebe - torej kdo in kaj je - potem mu bodo to hitro pričeli določati drugi. In nasilje drugih nad seboj (z njihovim določanjem) je človek v tem primeru dopustil preko nasilja nad seboj - ker nima poguma postavit stvari na svoje mesto. Ko se človek dvigne nad lažno varnost ovce v čredi (lažno zato, ker si varen le navidezno, ko gre zares, ko se volk zapodi vate, ostali zbezljajo proč in si preko žrtvovanja tebe rešujejo lastno kožo), potem ni več nelagodnih občutkov, večne skepse in dvoma - ampak občutek notranje harmonije, harmonije duše. Pri izgrajevanju te samozavesti, tega poguma za postavljanje stvari na svoje mesto, so nam v pomoč predvsem povratne informacije o okolju. Ko pri sebi postavimo svojo hipotezo, pa potem vidimo, kaj se čez čas zgodi. Življenje nas samo uči. Seveda se moramo učiti od Življenja samega, ne od tega, kar nam nekdo poskuša prodajati kot Življenje. Če pademo v zanko, da se "pustimo podučevati" od tistih, ki z izkrivljeno podobo Resničnosti rešujejo lastno kožo, potem smo tudi sami na poti v propad. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 15.09.2005 at 10:45:50 Lilith wrote on 15.09.2005 at 08:12:29:
Tle se moram pa jest umešat, ker sem jest tle gor citiral ta pojav iz ene jungove knjige. Tam govori o izkušnji domordcev s kolonialisti, za katere so bili prepričani, da so k njim priveslali čez obzorje v majhnih čolnih. Velike ladje, iz katere so mornji spustili čolne, dejansko sploh niso videli niti kot neidentificiranega objekta. Ker v svoji kolektivni izkušnji predstave o tako velikih objetov na morju niso imeli, objekta enstavno niso perceptirali kot karkoli. Po moje bi mi imel enak problem s percepcijo vesoljkega plovila na nebu, ki bi povsem odstopalo od naših predstav o vesoljskih objektih, da o sposbnosti percepij miselnih objektov (idelogij), ki so čist izven našega koncepta dojemnanja, sploh ne govorim. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 15.09.2005 at 11:08:21 titud wrote on 15.09.2005 at 10:45:50:
Kdor ni ravno slep, bo tudi popolnoma neznan objekt videl, le razlagal si ga bo po svoje. Kdo od nas se pa še ni zmotili in kakšen štor ali senco vej zamenjal za kakšno žival (ali palčka v mlajših letih)? Ni pa treba samo domorodcev iz kolonij dajati kot primer, saj smo tudi mi sami nekakšni domorodci. Je bil tudi v "civilizirani" Evropi že zabeležen primer, ko so iz daljnje Afrike pripeljali žirafo, pa je nek učenjak pred njo samo ostrmel, se obrnil in slovesno izjavil, da taka žival pa že ni možna. Torej žirafo je videl, samo razlagal si jo je po svojih predstavah, češ, da so jo morali kako iz lesa skup sestaviti ali kako, v glavnem, da to mora bit nekakšna goljufija. Vesoljska ladja najbrž ni najboljši primer, saj bi jo po vseh teh ZF filmih verjetno takoj "prepoznali", saj zdaj že kar pogosto "prepoznavamo" za neznana vesoljska plovila tudi take pojave, ki to sploh niso. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Lilith on 15.09.2005 at 11:16:52 Če je to, kar je titud prebral v knjigi, res, potem si lahko to razlagam le še s pomočjo t.i. selektivne percepcije. Ko je človek sicer sposoben nekaj videti (ali z drugimi čuti zaznavat), a tega ne vidi, ker mu preprosto ni pomembno. Torej da to stvar povsem spregleda. Sem ziher, da so potem ti domorodci vendarle bili sposobni videti ladjo, ko so dobili dovolj podatkov o tem, kaj naj bi ladja bila in čemu služi. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 15.09.2005 at 11:58:29 Lilith wrote on 15.09.2005 at 11:16:52:
Ziher so jo tudi prej videli, preden so jim razložili, kaj je to. Samo vprašanje pa je, kako so si tisto ladjo razlagali (kot ladjo bogov in so to potem drugače imenovali, ker je niso prepoznali kot ladjo smrtnikov), zato je bilo mogoče tudi narobe prevedeno tisto, kar so jim domorodci povedali, namreč, da je iz prevoda izpadlo, kot, da je sploh niso videli. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 15.09.2005 at 12:05:57 Lilith wrote on 15.09.2005 at 10:14:51:
Elitizie se pojavi, ko se počutiš priviligarnega, ker poseduješ neko omejeno dobrino, ki zarad tega, ker jo posedeuješ ti, drugim ni dostopna. Ta občutek elitizma pa pa je ko gre za ljubezen kot v bistvu vsem neomejsno dostopno dobrino neosnovan, saj je občutje slabe vesti zaradi elitizma samo tvoja rekacija na odziv nevoščljivih. Slaba vest je tako nujna spremlkjevalka občutenja ljubezni, saj je ljubezen univerzalna in brezpogojna ali pa je ni. Pri šeranju ljubezni kot elitno občutene dobrine med folk pa se pojavi problem, da se kljub neomejenosti tega 'naravenega vira' občutja slabe vesti eltizma ni mogoča znebit na način, da mečeš 'bisere svinjam'. Če ljubezen folk dojema kot tujek, pol lahko naredi iz nje biser le tist, ki ta tujek sprejme, tko kot školjka. In spet smo pri elitnosti sejanja sicer nemejenih semen ljubezni, tko da človeka res slej ko prej mine volja med folk 'sejat' ljubeznen sploh in se tako kot volterov kandid brez slabe vesti umakne nazaj obdelovat svoj vrt. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 15.09.2005 at 12:16:35 Lilith wrote on 15.09.2005 at 11:16:52:
To bo to. Ker pa je taka nepombenost lahko usodna, jo je potrebno vsaj potencialno upoštevat tako percepijsko nezmožnost kot realno možnost. Droga tako kot druge v našem telesu obtoječe notranje substance, ki se tvorijo/aktivirajo v izjemnih duševnih stanjih, aktivirajo našo zmožnost perceptiranja pri naši običjni zavesti nepombenih/nevidnih 'objektov', ki morda niso tako nepomebni ali so za naš obstoj celo usodni. Quote:
So jo zihr, če so bli kolonizatorji do njih prijateljsko nastrojeni. Če pa bi tako prišli nadnje 'iz nikjer' z drugačnimi nameni, bi tega objekta pred lastnim izničnjem ne uspeli niti videti in bi tako njihovi uničevalci prišli in hkrati odšli iz njihove zavesti direktno iz niča. Zaradi pogostosti tako tragične razrešitve takih okološčin se možnost selektivne percipcije kot realna opcija ni zakorenina v kolektivnem nezavednem kot običjan a opcija in jo je morda prav zaradi tega iz kolektivnega nezavednega treba vzbujat s pripomočki v obliki drog ali ekstatičnih duhovnih stanj. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 15.09.2005 at 13:35:34 Bardo_Thodol wrote on 15.09.2005 at 11:58:29:
Ker je ta antropološka zadeva bolj prispodoba nekega pojava kot dejanska zgodovinsko dejstvo, ki bi ga blo treba z vso pedatnostjo (vljučno z viri) obedelat, po moje ne neredimo nč narobe, če predpostavmo možnost, da lahko realni objekt zaradi nezmožnosti interpretacije sloh ni predmet percepcije. Da se percepcija vzpostavlja (v izjemnih primerih) inverzno iz interpretacije. In da je tako izjemnost zato treba predpostvljat zato, da bi se izjemnih v osebnih in družbenih situacijah mogli posluževat vseh možnih sredstev in načinov, s katerimi bi se blo mogoče orinetirat, saj se ravno zaradi običajnsoti na svoje običjane čute ni mogoče vedno prav zanest. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by bp on 15.09.2005 at 13:46:20 Lilith wrote on 15.09.2005 at 11:16:52:
Po drugi strani, pa vsi Daltonisti vedo, da je trava zelena in večinoma znajo poiskat četrt z rdečimi lučmi. Zadeva je še posebej zanimiva, da marsikdo sploh ne ve, da je barvno slep in to ugotovi šele, ko ga dohtarji vržejo na finto na pregledu za vozniški izpit. bp |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 15.09.2005 at 14:23:36 wrote on 15.09.2005 at 13:46:20:
Narava sama daltonizma očitno ni kaznovala z izitrebljanjem daltonistov, saj so se prigodili prav s zaradi široke interpretatine sposobnosti sicer drugačne percepcije. Se mi zdi, da zana bit interpratativna ozkost dost bolj usodna od percepcijske. Ta ozkost se razvije iz komoditete, tko da nas dostkrat šele šok na ravni nezaupanja v naše percepijske sposobnosti zbudi iz interpretacijske ležernosti. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 15.09.2005 at 14:34:21 Tole nevidenje barke se mi dejansko zdi vprašljivo, saj taka barka kot objekt dobesedno izstopa iz ozadja na morju. Nevidenje bi sicer lahko razložili z nepozornostjo, ko naprimer gledaš v neko smer, vendar si tako zatopljen v svoje misli, da enostavno nisi pozoren na kandelaber (v katerega zato treščiš). Barvna slepota je svojevrsten fenomen. Ne samo, da obstaja več vrst barvne slepote, v bistvu smo barvno slepi vsi, saj vidimo le ozek pas svetlobnega spektra. Nihče od nas ne vidi naprimer ultravijolične svetlobe, ki jo pa žuželke večinoma vidijo. Kateri del spektra vidimo, je odvisno od zmožnosti senzorjev (paličice in čepki na mrežnici) Barvno slepi imajo zaradi deficita enih senzorjev, bolj razvite druge senzorje v očesu. Običajno so boljši pri zaznavanju kontrastov, zato so se naprimer kot "izviđači" posebej dobro izkazali barvno slepi vojaki ... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 15.09.2005 at 14:47:33 Bardo_Thodol wrote on 15.09.2005 at 14:34:21:
Nepozornost je v tem kontekstu drug izraz za selektivno pozornost, to je dejanska slepota do nečesa, česar ne pričakuješ. V tem konteskstu pri treščenje v kandelaber ni toliko problem v tem, da si zatopljen v misli, ampak da tega kandelbra tam ob običajni pozornosti nisi pričakoval (da je čisto na nelogičnem mestu ali pa da vsak dan tam mimo hodiš in da so ga postavili šele pred kratkim, zato si ga spregledal, čeprav si gledal z običjano pozornostjo). Quote:
Dobra teza, torej se je daltonizem kot potencialno usodna hiba ohranil tudi lai predvsem zaradi uspešne socialne kompenzacije in ne samo sposbnosti osebne interpretacije... |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bardo_Thodol on 15.09.2005 at 15:04:12 Nepozornost postane pozornost, ko se zagledaš v daljavo in poskušaš ugotoviti, kaj tam plava, pa čeprav tega še nikoli nisi videl. Zaradi pozornosti veš, da je tam nek objekt, čeprav ga še ne znaš umestiti v nobenega od svojih predalčkov (oziroma je v predalčku za neznano). Na začetku pozornosti, ko je še zelo daleč, je neprepoznavne oblike in itak ni podoben ničemeur, tako bi lahko bil tudi kak znan predmet. Potemtakem bi moral šele takrat, ko začne dobivati bolj jasne oblike, zaradi omenjenih blokad naenkrat iz vidnega polja izginiti. 8) Daltonizem pa očitno ni tako velika "hiba", da bi ogrožal preživetje in se je zato ohranil. Pri nekaterih vrstah zgleda, da je ta lastnost celo "namenoma" preferirana, tako so naprimer zveri praktično vse barvno slepe, zato pa izredno dobro zaznavajo najmanjše premike in dobro razločijo kontraste, kar jim poveča zmožnosti pri lovu. Različni triki barvne kamuflaže na njih nimajo vpliva. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by t on 16.09.2005 at 03:17:38 Lilith wrote on 15.09.2005 at 11:16:52:
O tem sem ti govoril - vsaka percepcija je selektivna, njena selektivnost pa je pogojena z določeno interpretacijo sveta oziroma z ontološko logičnim kontekstom, znotraj katerega se ta percepcija dogaja. Gre za preprosto racionalizacijo v smeri čim boljšega izkoristka, kjer bo lovec gledal sledi, nabiralec pa bo iskal tisti, kar je trenutno v akciji. Gre pa tudi za pogojenost z okolji, znotraj katerih se neka percepcija odvija - zato lahko skimi poznajo približno 20 vrst snega, v Angliji je znatno upadlo pojavljanje NLP, odkar na sporedu ni več Dosjejev X... uživajte! |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 16.09.2005 at 08:17:50 t wrote on 16.09.2005 at 03:17:38:
Ekstremna duševna stanja, povzročena bodisi zavestno z uživanjem drog, askezo/samotrpinčenjem, meditacijo/tantro, sanjami, bodisi so posledica stresov v okolju (naravne spremebe, družbene anomije) ali v telesu (bolezni) so bogat arzenal novih/drugačnih (tudi nelogočnih) ontoloških kontekstov, znotraj katerih se ta (seletivna) percepcija dogaja. Šamanizem, ezoterične vede, religiozne in duhovne prakse, mitologija, pa tudi globinska psihanoliza, umetnost, zdravilstvo, filozofija... iz tega sveta delajo v nek smiselen (ne nujno logično urejen) otolološki koncpet in jih korsitijo kot orodja spoznanja/gnoze. Jest bi potrebo po tovrstni spoznanjski pestrosti uvrstu ob bok potrebi po ohranitvi/razvoju genetske in kulturne pestrosti sploh, zato respresivno zatiranje teh osbenih sposobnosti in stanj (pa tudi surovo izkoriščanje/zalorabljanje za komercialne ali ideološke namene ) smatram za neligitimno, kratkovividno in nemuno. Se pa strinjam, da vsaj za zavestno ekperimtiranje zaželjena ustrezna osebna/družbena odgovosrnost, znanje in primerna osebnostna struktaura, če ne se experiment itak obrne proti eksperimentatorju. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bamby on 23.09.2005 at 00:18:41 Quote:
Sem opazil, da si me omenjal v svojem pismu Igi. Imaš pa dober spomin in dober pregled Stojči, ker npr. na Mladini nisem pisal že skoraj 2 leti (če se prav spomnim) odkar so uvedli cenzuro, drugod pa skoraj nisem pisal, še manj kot tukaj.. Nazadnje pa sem poskusil pred volitvami lani Septembra vendar so mi vse tri moje poste vrgli dol (cenzurirali). Vsak od njih se je obdržal gor samo cca 10 minut. Potem nisem več nikdar poskušal, ker ti cepci ne zaslužijo moje pozornosti, pa tudi forum je v bistvu umrl, zaradi njihove idiotske cenzure. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bamby on 23.09.2005 at 00:20:19 Lilith wrote on 13.09.2005 at 19:39:57:
Začetno stanje = KURA titud wrote on 14.09.2005 at 08:16:58:
KURA => (kura s kljunom, krili, življenjem, kokodakanjem, jajca = KURA v ŽUPI) => DVOM => DROGA Lilith wrote on 14.09.2005 at 08:25:21:
KLJUN = KLJUN ??? titud wrote on 14.09.2005 at 08:59:21:
Pogoltno žrelo =>Moje ogroženo življenje => Pobil vse Kljune => Kokošja farma => Moraliziranje => DROGA => DVOM => (KURA v ŽUPA = kura s kljunom, krili, življenjem, kokodakanjem, jajca)=> KURA Kakšna metamorfoza, kakšen “salto mortale”. Kura, ki se je spremenila v župo se je preko dvoma in moraliziranja s pomočjo sklicevanja na svetost življenja in kokošje farme zopet vrnila v svoje začetno stanje. V podobo KURE. ;D Ruski mojster pisane besede, pisatelj Gogolj omenja nekega perestrojščika, polkovnika Koškarjova, ki je znal celo iz svinje narediti dvorjana (glej pod topic: »Berem o Rusiji v srcu mi poje Slovenija«). |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 23.09.2005 at 08:48:25 Bamby wrote on 23.09.2005 at 00:20:19:
Tle bi ti glede svetosti življenja dal prov, čeprav ni nujno, da na ta preblisk zavedanja absolutne/avtentintečne/svete vrednosti življenja s pomočjo substance (ker jo drgač zarad odtujitve od sebe/drugih pač nis sposoben občutit) nujno naveže morala. To je tvoj dodatek, ker očitno ne ločiš med notranjo etično držo in zapovedanjem te etične drže drugim, čemur se reče morala. Substance so pri takih moralistih upravičeno na najslabšem možnem glasu, saj nimajo veze z moralo sploh, ampak (lahko, ne seveda nujno niti praviloma) vzostvljajo pri posamezniku avtonomno etično držo neodisvno od zunajih norm. Ta etična drža je za moralista nujno nemoralna, pa če tudi se manifestira npr. kot občutje ljubezni/enosti, predvsesm zato, ker je avtonomna/notranja, v nesprotju z njegovo, ki je zunanja bodisi da jo je pod prisilo ali iz koristoljubja kot moralno normo prevzel od drugih ali jo z enakim vzgibom vsiljuje drugim. |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by miha-- on 26.09.2005 at 23:52:45 ee a vi kle salte delate (kok strani!! :) ) |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by Bamby on 27.10.2005 at 01:53:24 titud wrote on 23.09.2005 at 08:48:25:
No, po tem izmišljenim popotovanju s pomočjo droge (prava “Symphonie Fantastique”) in še večjega moraliziranja se zopet spuščaš na nivo, ko boš ugotovil, da moraš vzeti večjo dozo, da boš videl tudi v obcestnem kamnu kurjo obaro. Neverjetno kak odtujen brezčutnež si glede svetosti življenja, res rabiš večjo dozo, “ker jo drgač zarad odtujitve od sebe/drugih pač nis posoben občutit” . |
|
Title: Re: Zoran Kanduč - Onkraj zločina in kazni Post by titud on 27.10.2005 at 13:03:23 Bamby wrote on 27.10.2005 at 01:53:24:
Odtujitev (od sebe/drugega) je jeba, ki za preseganje potrebuje zunanjo intervencijo, ker je bla tud skreirana od zunaj (razen če gre za za atavizem). Če je odtujenost posledica restriktivne morale (ki ima enostransko intereseno religiozno/ideološko podlago), pol posameznik lako nanjo vpliva tud z zunanjo intervencijo (drogo/alkoholom), ki z vzpostavljanjem lastne psihične strukture rahlja moralne psihične zavore in odpira prostor za drugačno/širšo/odprtejšo percepcijo drugega in s tem samega sebe (prispeva k raz-odtujitvi). Taka intervencijia pusti realne sledove v osebnostnem in socilanem prostoru, na katere se je mogoče opret tud po prenehanju učinkovanja substanc, zato vsaj v psihološkom smsilu vsako uživanje drog ne vzpostvlja potrebe po odvisnisti od njih, hkarti pa lahko odpravlja osebno odvsinost od utesnjujočih moralnih norm oz. je do njih spsoben vzpostavljat kritično distanco ravno zato, ker je bil zunanjo intervencijo droge soočen s možnostjo obstoja večih različnih psihičnih svetov, ob kaktrih je problem alienacije šele mogoče prav ozavestit. V primeru odtujenosti od sebe/drugega zaradi popolne odostnosti morale pa zunanja intervencija (droga/alkohol..) to praznino zapolni z vso intenzivnostjo delovanja lastne substance, ki pa po prenehanju delovanja ne pusti sledov na moralnem področju na na način, da bi se zmanjšala odtujenost. Ker tud intervencija droge ne vzpstavi zadostne osebnostne in socilane strukture, na katero bi se blo možno oprert brez nje, se vzpostav psihična potreba po odvisnosti od droge, ki grez roko v roki s kemično tja do dvetega kroga pekla. Tako droga kot morala sta v bistvu zunanji intervenciji. Nista vir odtujitve same po seb, kako bosta vplivali na posmeznikovo občutje odtujenosti pa je v marsičem odvisno od (ne)srečnosti njunih kombiniranj. |
|
Svet pogovorov » Powered by YaBB 2.3! YaBB © 2000-2008. All Rights Reserved. |
)