Gru Gru wrote on 18.05.2005 at 11:15:34:Ok, zdej me tukaj zanima, ZAKAJ so zaprtje trgovin izglasovali idioti in ce si že koga v imenu svoje ideologije pobil s kolom
Če predpostavim, da so tako glasovali trgovci - potem so tisti trgovci, ki so glasovali za zapiranje trgovin idioti, saj delujejo proti svojemu bistvu, ki je prodajanje blaga. Če se jim ne dela v nedeljo, naj si poiščejo drugačne poklice in napišejo drugačne delovne pogodbe.
Če predpostavim, da so tako glasovali kristjani - potem so glasovali idioti, saj se predvsem idioti na podlagi svojih prepričanj in verovanj radi odločajo, da bodo upravljali življenja drugih, za dobro drugih.
(oboji so delovali proti zelo racionalnemu argumentu, da smo se sami odločili za kapitalistično tržni sistem in da bi morali znotraj tega sistema biti čimbolj racionalno učinkoviti, če hočemo preživeti tudi znotrja globalnega kapitalizma)
Moj pogled na svet je precej pragmatičen, zato sem kol uporabljal predvsem v mejah pragmatizma znotraj ekonomije škode in koristi uporabe kola za mene. Lahko pa napišem, da ga nikoli nisem uporabljal v imenu česarkoli.
Gru Gru wrote on 18.05.2005 at 11:15:34:Kaj pa je pravzaprav RESNICA po tvoje? Ker po tem kar si napisal, (upam, da se ne bom veliko zmotil), je SRALEC ali lažnivec nekdo, ki ima drugacno resnico od tebe! Zakaj drugemu ne dopušcaš njegove resnice? Ali mogoce ne poizkušaš izvedeti izvora njegove resnice. S tem pridobita oba. Ti in tvoj neresnicnež (sralec, lažnivec). Menim, da je resnica v osnovnem bistvu izkustvena. Tista znanstveno dokazana, zahteva študij in trdo delo. Ce jo želimo spoznat. Ce gremo med ovce nam tega ni treba, slediš in verjameš resnici, ki ti jo prodaja resnicnež, sralec, lažnivec?
saj sem napisal - sranje je postavljanje resnice na straski tir.
Resnica je zame nekaj, kar se dogaja med resnico in neresnico - polresnice imajo lahko samo status sranja. Zato tudi dopuščam pluralizem mnenj, ne pa pluralizma resnice. Lahko tudi pluralizem okusov in občutkov - ki pa nikoli ne pridejo do nivoja resnice temveč vedno ostajajo zaprti znotraj subjektivnih (pod)sistemov.
To čemer ti praviš resnica drugega, je samo mnenje, mogoče prepričanje ali okus.
Če je resnica v prvi vrsti izkustvena (s čimer se strinjam), potem mora biti vsaj še preverljiva in (vsaj načeloma) dostopna tudi vsem ostalim.
Nepreverljive (moje-tvoje) subjektivne resnice ali posredovano-razodete (cerkvene) resnice, ki ponavadi gredo navzkriž, mimo ali vzporedno poleg zgornjih resnic pa so ponavadi zgolj navadna sranja.
Najhujša sranja pa so tista, ki parazitirajo na resnicah (primer takega sranja je recimo mnenje, da iz Einstainove realtivnostne teorije izhaja "vse je relativno" - ki neko znanstveno spoznanje (da lahko razdaljo izražamo s časom in čas z razdaljo) posplošuje na vse ostalo). In seveda mnenja nepoznavalcev o specifičnih stvareh ali različne antirealistične pozicije.
Gru Gru wrote on 18.05.2005 at 11:15:34:No za konec, jest menim, da je resnica vseobsegajoca. Torej sem po tvojem mnenju sralec ali lažnivec. Pa ti razložim svoje pojmovanje resnice:
"Resnica se odkriva z odkritji. V zacetku clovekovega razvoja tam dalec nazaj je bila resnica - ena prvih - da ce meso speceš na ognju, se lažje poje in je boljšega okusa. Sledila je resnica, da s tem nacinom, zobeki zacnejo gniti prej. Zato je danes resnicno iti k zobarju in si dat naredit resnicno plombo in si resnicno prati zobe. Torej, obseg resnice narašca s spoznanji - gre od nic proti neskocnost (spoznanje resnice se veca). Zdej, da gre v neskoncnost jest spet ne verjamem cist, ampak gre v vseobsegajoce (ce prav razumem ta pojem) spoznanje sveta kako je sestavljen in kako deluje. Skratka v neko koncnost! Spozna se vsa resnica - vseobsegajoce. Kar pomeni, da nekje na sredini te poti imaš še ne-koncne resnice. Seveda, ker za isto pot spoznanja resnice obstaja vec poti imaš vec resnicnežev, sralcev in lažnivcev. Zdej, kdo je kdo za koga, pa je spet odvisno od tega, kdo okarakterizira resnico, sranje ali laž. Vedno ko izhajaš iz sebe, receš to je moja resnica!!! Hm, še jest primer: Nacizem je bil resnica za naciste. In v to resnico so precej verjeli. Skor bi jim ratalu. Toda ostali svet je reku, ne, resnica ni taka in so jo spremenili. - Seveda s cloveškimi žrtvami. Mislim, da se cas cloveških žrtev mora spremeniti, kolicke ne po lobanjah ljudi, temvec na vrt, da bo fižol gor rastu. Eto to je moja resnica o kolickih."
P.S: mogoče sem mal šel iz tematike ven, a vseeno me zanima ta vidik resnice Spet se je potrebno opreti na to objektivno naravo resnice - da je resnica objektivna mora biti (vsaj načeloma) dostopna vsem.
Taka resnica je tudi totalna (izven sebe na svojem področju ne more dopuščati drugih drugačnih resnic), vendar nikoli ne obsega celote vsega (saj se dogaja znotraj logosa (uma-govorice), ki je realno linearno omejen).
(tu je seveda potrebno dodati, da resnica je vseobsegajoča v tem smislu, da vse naše izjave (razen izjave sralcev in relativistov) merijo na (tako objektivno spoznavno) resnico, da načeloma lahko vsak stavek tako ali drugače označimo za resničen ali neresničen ali pa celo bolj ali manj resničen, če govorimo o kriterijih resničnosti - resnica je torej znotraj horizonta govorice vseobsegujoča osnova tega, čemer rečemo znanje)
Ostalo lahko imenujemo prepričanja, mnenja, okusi, verovanja, doživetja, sanje, občutki...
Sralsko stališče je , da resnica ne more biti objektivna in ne dostopnja vsem (lahko pa vsem serjemo s "svojo resnico" in oni morajo to naše sranje sprejemati), je najbolj pomembno to, kar se nam zdi. Zato se nima smisla z resnico ukvarjati - bolje je da uvedemo pluralizem resnic (sranje).
uživaj!
Home
Pages: 
