t wrote on 03.12.2004 at 11:46:54:S številkami od ena do deset, po desetiškem sistemu s pomočjo statistik, ki jih ti s svojo očitno polpismenostjo ne bi nikoli razumel.
Nikdar se nisem imel za kaj dosti več kot “polpismenega” (kdo pa je “polno pismen”?), vendar, če me že proglašaš za polpismenega potem lahko jaz tebe proglasim za nepismenega in seveda tudi za matematičnega “analfabeta”. Namreč:
Mala šola iz matematike za t-ja:
#1 S “številkami” (kot praviš) “od ena do deset” ne moreš izpeljati desetiškega sistema, kot trdiš, ampak kvečjemu enajstiškega pa še takrat bi ugotovil, da ti manjka “število” (kot praviš) nič (“0”). Vendar pa tudi, če bi imel ničlo, bi moral v tem primeru “število deset” označiti z nekim znakom npr. “A”. Tako bi bil “A” (v enajstiškem sistemu) enako 10 (v desetiškem sistemu). Število 10 (v enajstiškem sistemu) pa število 11 (v desetiškem sistemu, 1*11^1+0*11^0). Ne vem, če razumeš ampak vseeno.
#2 Vendar zgornje bi držalo samo, ker sem ti “pogledal skozi prste” (upošteval “tvojo umetnost branja”) in tvojo neumno trditev, da je desetiški številčni sistemi zgrajen iz števil. To je približno tako kot, če bi dejal, da je slovenska abeceda sestavljena iz besed, kar je seveda neumnost. Abecedo tvorijo ČRKE, številčne sisteme pa CIFRE (ŠTEVKE) in ne številke kot zmotno trdiš. Besede so sestavljene iz ČRK, števila pa iz CIFR.
SSKJ: števka -e ž (e) knjiž. posamezen znak v številki; cifra: številke zapisujemo s števkami
Torej, če povzamem:
Iz števil ne moreš izpeljati številskih sistemov pač pa iz znakov (cifr ali števk)
Številčni sistemi (tudi desetiški) so sestavljeni iz znakov (cifr)
Desetiški sistem je sestavljen iz cifr od 0 do 9 in ne iz “števil od ena do deset” kot popolnoma zmotno trdiš.
Vsi številčni sistemi pa naj bodo dvojiški ali šestnajstiški vsebujejo cifro “0”
Števila od 0 do 9 so pojmovno popolnoma druga stvar kot cifre od 0 do 9.
“10” ne more biti cifra, ker vsebuje dva znaka (“1” in “0”) ampak samo število.
Število 10 postane cifra samo če jo drugače označiš, npr. z enim samim znakom npr. “A” in šele potem lahko
“nastopa” v kakšnem številčnem sistemu “večjem” od desetiškega (npr. enajstiškem ali šestnajstiškem) nikakor pa ne v desetiškem številčnem sistemu.
#3 V tvojem odgovoru ni nobenih števil in izračunov in še manj kakšne, pa čeprav samo FDV-jevsko tošovske statistike. Zato je tvoja izjava, …
t wrote on 02.12.2004 at 11:46:54:ukrajinci so se uprli in jih fasali - to ti je ta zgodba o lahkoti. (ko sem nekoliko računal sem ugotovil, da je odstotek umrlih nekoliko primerljiv od sedanjega - če vzamem tanapihnjene številke
… da si “nekoliko računal”, ne da bi podal s številkami podane izračune samo neargumentirano gobcanje s katerim verjetno izjavljaš, da je za tebe smrt več milijonov ljudi v samo nekaj mesecih normalen pojav oz. normalna stopnja smrtnosti v Ukrajini.
t wrote on 03.12.2004 at 11:46:54:Mogoče bi se ti najprej vsaj malo posvetil umetnosti branja, preden se lotiš logike in formalizacije.
Pri tvoji nepismenosti ne zadostuje niti fantazija kaj šele “umetnost” branja.
t wrote on 03.12.2004 at 11:46:54:In kje vidiš v tem debilizem, ali mi lahko dokažeš, da kumunisti niso delali deportacij zaradi sodelovanja z nacisti.
Skrajno podlo. Postavil si trditev, jaz sem od tebe zahteval, da jo zagovarjaš ti pa sedaj od mene zahtevaš dokaze za svojo “nasprotno trditev”.
t wrote on 03.12.2004 at 11:46:54:Če bi malo bolj natančno bral bi videl da sem pisal za povojne in medvojne ne pa za vse.
To je pa že več kot nepismenost, to je že kar demenca. Ti se očitno ne spominjaš niti tega kar si sam napisal en dan prej in sicer tole:
t wrote on 02.12.2004 at 02:01:41:Ko naštevaš vse te silne deportacije, bi se lahko malo zazrl v zgodovino in se vprašal zakaj - ker so sodelovali z nacisti (vsaj za veliko večino je to precej znano dejstvo).
Tudi, če se še tako zelo trudim s “tvojo umetnost branja” vidim, da si napisal: “
vse te silne deportacije” in ne: “povojne in medvojne
ne pa za vse”. Naštel sem 7 valov deportacij ti pa si izrecno poudaril: “Ko naštevaš
vse te silne deportacije [...]ker so sodelovali z nacisti“ Zato te še enkrat sprašujem:
- likvidacije in deportacije donskih kozakov leta 1920;
- deportacije dveh milijonov kulakov (oziroma ljudi, ki so jih razglasili za kulake) v letih 1930-1932;
- deportacije stotisočev Poljakov, Ukrajincev, baltskih prebivalcev, Moldavcev in Besarabcev v letih 1939-1941
Kako boš opravičeval zgornje tri naštete deportacije iz let 1920, 1930-1932 in 1939-1941 kot posledico kolaboracije z nacisti (Nemci)? (Nacisti so prišli na oblast šele leta 1933 in napadli Rusijo šele 22.6.1941!!!)
t wrote on 03.12.2004 at 11:46:54:Te katere mi uturavaš tukaj so bile posledica njihovega sodelovanja v kontrarevolucij, kot sem že napisal: uprli so se močnejšemu od sebe in niso uspeli.
Še en primer tvoje nepismenosti. Besede “kontrarevolucija” sploh nisi omenjal vse do tega svojega posta zgoraj. Iz tega tvojega: “uprli so se močnejšemu od sebe in niso uspeli”, se pač ne da trditi, da gre za kontrarevolucijo.
t wrote on 03.12.2004 at 11:46:54:Tega primera pač ne poznam (najbrž pa v pomankanju municije ne bi trošili metkov za nedolžne), vendar ali ni to tema o Oktoberski revoluciji.
Aha, tebi zadostuje, da so komunisti nekoga ubili in to ti naj bi bil zadosten dokaz, da je bil nečesa kriv. Ti si pa resnično velik vernik. In kje je tvoja doslednost:
t wrote on 03.12.2004 at 11:46:54:Tudi Američani so del zgodbe.
Američani ja, slovenski komunisti (ki so se celo šolali v Rusiji) pa ne?!!!
Še nekaj primerov tvoje nepismenosti (iz tvojega zadnjega posta):
t wrote on 03.12.2004 at 11:46:54:... kumunisti (ni v SSKJ) - beseda, ki jo stalno narobe pišeš
... metkov (ni v SSKJ) – “srbizem”
... Oktoberski (ni v SSKJ) – ena črka preveč
... uturavaš (ni v SSKJ) – “balkanski sleng”
... sodelovanja v kontrarevolucij (napačna sklanjatev)
Ampak to se da za silo razbrati s pomočjo “umetnosti branja”.