Svet pogovorov - pravica otroka do varnega družinskega okolja

titud

5
p

Offline

Zaznavanje mističnega
je vir vsake prave znanosti.

Posts: 6736
Markomur
Gender: male

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #180 - 26.10.2004 at 15:47:26

sinjeoka wrote on 26.10.2004 at 15:14:39:

Najprej se vprašaj kaj je iz zgodovinskega stališča gledano pripeljalo do državne intervencije v družinske odnose. Recimo zakaj se je država odločila varovati žensko in otroka?

Iz zgodovisnkega vidika je potrebo po sistemski zaščiti (ekonomsko šibkejše) ženske/otroka privedla prav sistemsko spodbujena oblast (ekonomsko) močnejih čalnov družine. Razlika v moči med družinskimi člani sama ni razlog tiranije in nasilja, skušnjava po zlorabi te moči pride šele, ko ta moč sistemsko spobuja v psihofizićno prevlado in ko se sistemsko ščiti zloraba.

Quote:

V primeru, ko šibkejši nima možnosti varovanja svojega interesa (ozroma svoje osebe, včasih pa tudi golega preživetja) je na milost in nemilost prepuščen dobri volji močnejšega. (Jaz tukaj ne trdim, da so moški po defoultu močnejši spol).

Šibkejši se v primarnih skupnostih, utemljenih na sodelovnju, ne razpozvavajo kot šibkejši ampak kvečjemu kot drugačni. Odnos šikost/moč, tiranstvo/žrtev se vzposti šle z intervencijo v skupnost od zunaj. Pogosto je to (ekonomski) interes bližnjega okolja (žlahata, sosedstvo), ki pa itak održa prevladujoče vrednote širše skupnosti, v končni fazi interes države, varovan z zakoni. Zakonsko vastvo družine je še najbolj podobno lomastnju slona v trgovini s porcelanom...

Back to top

IP Logged

vida

5

Offline

I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 1240

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #181 - 27.10.2004 at 08:29:52

titud wrote on 26.10.2004 at 15:47:26:

Pogosto je to (ekonomski) interes bližnjega okolja (žlahata, sosedstvo), ki pa itak održa prevladujoče vrednote širše skupnosti, v končni fazi interes države, varovan z zakoni. Zakonsko vastvo družine je še najbolj podobno lomastnju slona v trgovini s porcelanom...

točno titud, ker interes države prevladuje nad interesom družine.
Moralo bi bit pa ravno obratno.

Back to top

IP Logged

titud

5
p

Offline

Zaznavanje mističnega
je vir vsake prave znanosti.

Posts: 6736
Markomur
Gender: male

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #182 - 27.10.2004 at 11:07:21

vida wrote on 27.10.2004 at 08:29:52:

točno titud, ker interes države prevladuje nad interesom družine.
Moralo bi bit pa ravno obratno.

Glih zdej berem eno zbirko političnih teoretikov na temo induvidualizem/komunitarnost. Eden od avtorjev razmišlja o tem, kakšen vzorec naj bi prevzela postmoderna država, da bi presegla moderen liberalen koncept utemljen na hobbsovi družbeni pogodbi racionalnih atomiziranih posameznikov. Za izhodišče vzame pobobnosti države s tipčnimi oblikami skupnosti: s sosesko, s klubom (društvom) in z družino (rodom). Avtor ugotavlja, da se prav vključevanje/izlkjučevanje nahajata v srcu neodvisnosti skupnosti in da brez samoopredelitve čalnov ne bi bilo skupnosti z lastnim značajem, t.j. zgodovisnko stabilnih delujočih združb mož in žena, ki so med seboj povezani svobodno zavezo in posebnim občutenjem svojega skupnega žvljenja. Če je neka na ozemlju utemljena skupnost tako razdeljena, da enotno državljanstvo ni mogoče, potem se mora razdelti njeno ozemlje, preden je mogoče izvajati pravice do vključevanja/izključevanja. Te pravice lahko namreč izvaja le skupnost kot celota in to le v odnosu do tujcev, nikakor pa ga ne sme uprabiti ena skupina članov za obravnavnje drugih članov. V tem smilsu imajo vsi polnoletni možje in žene enak političen status. Ta predostavka ne izkljčuje drugih neenakosti, izključuje pa sistemsko podporo in kopičenje teh neenakosti, ki so značilne za razcepljeno družbo. Zavračanje pravice do članstva je vedno prva v dolgem nizu zlorab, zato se državna skupnost sistematično razceplja sama v sebi, če članom svoje države odreka pravico do članstva v lastnih skupnostih. Na ta način ko posega v pravico do samoopredelitve do članstva v družini, jemlje pravico do lastnega značaja partnerstke/družinske skupnosti. Skrataka, s poseganjem v članstvo družinske skupnosti država jemlje lastnim članom tisto, na čemer je sama utemljena kot skupnost: pravico samoopredelitve za članstvo. Teorija distributivne pravičnosti se začenja s pravico do članstva, kajti šele če so ljudje člani lahko upajo, da bodo deleženi tudi vseh osatlih družbenih dobrin (varnosti, blaginje, časti, položajev in moči) ki jih omogoča skupno življenje.

Back to top

IP Logged

sinjeoka

5

Offline

No guts no glory!
Posts: 2783

Gender: female

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #183 - 28.10.2004 at 15:02:15

titud wrote on 26.10.2004 at 15:47:26:

Iz zgodovisnkega vidika je potrebo po sistemski zaščiti (ekonomsko šibkejše) ženske/otroka privedla prav sistemsko spodbujena oblast (ekonomsko) močnejih čalnov družine. Razlika v moči med družinskimi člani sama ni razlog tiranije in nasilja, skušnjava po zlorabi te moči pride šele, ko ta moč sistemsko spobuja v psihofizićno prevlado in ko se sistemsko ščiti zloraba.

Šibkejši se v primarnih skupnostih, utemljenih na sodelovnju, ne razpozvavajo kot šibkejši ampak kvečjemu kot drugačni. Odnos šikost/moč, tiranstvo/žrtev se vzposti šle z intervencijo v skupnost od zunaj. Pogosto je to (ekonomski) interes bližnjega okolja (žlahata, sosedstvo), ki pa itak održa prevladujoče vrednote širše skupnosti, v končni fazi interes države, varovan z zakoni. Zakonsko vastvo družine je še najbolj podobno lomastnju slona v trgovini s porcelanom...

em, sistemska zaščita je običajno tista (vsaj v demokratičnih deželah je tako, manj pa pri nas), ki vzpostavlja sistem enakosti tam, ki ga zaradi ekonomskih, fizičnih ... razlogov ni.

Veš titud, ti prerad pozabljaš osnovni aksiom spora,

a) nasprotujoči interes
b) približno enaka moč v orožju (ali vsote vseh razpoložljivih orožij)

Če je ena stranka bistveno močnejša od druge spor sploh ne more nastati. Saj po eni strani pride do prevlade, oziroma na drugi do udaje.

Fizična (pre)moč in neupoštevanja interesov NAJVEČJE RIBE, je bil še zmeraj zadosti dober razlog za pretep.

Ženeke(ali moški), ki so bile žrtve fizične zlorabe povedo zelo identično zgodbo ... da je padalo zmeraj zaradi frustracij močnejšega in to ne glede na to, od kod so frustracije izvirale ... služba, prijatelji ali PMS.

In še 1x ti bom navedla isti primer. Nekoč posilstvo zakonske žene ni bil zločin (šikana v tvojem jeziku). Danes pa je. Ali se ti ne zdi, da človeška bolečina obstaja ne glede na to, ali ji rečeš "zločin" ali "izpolnjevanje zakjonskih dolžnosti".

Back to top

IP Logged

bp

Ex Member

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #184 - 28.10.2004 at 17:41:23

sinjeoka wrote on 28.10.2004 at 15:02:15:

a) nasprotujoči interes
b) približno enaka moč v orožju (ali vsote vseh razpoložljivih orožij)

po mojem manjka še:
c) zadostna verjetnost oz. vsaj prepričanje, da boš lahko v tem sporu zmagal in si priboril neke koristi zase

v primeru, da bi bilo nasilnežu kristalno jasno, da bo, v primeru da dvigne roko nad partnerja, partnerja izgubil, bi se verjetno v večini primerov obvladoval.

bp

Back to top

IP Logged

titud

5
p

Offline

Zaznavanje mističnega
je vir vsake prave znanosti.

Posts: 6736
Markomur
Gender: male

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #185 - 28.10.2004 at 21:12:46

sinjeoka wrote on 28.10.2004 at 15:02:15:

em, sistemska zaščita je običajno tista (vsaj v demokratičnih deželah je tako, manj pa pri nas), ki vzpostavlja sistem enakosti tam, ki ga zaradi ekonomskih, fizičnih ... razlogov ni.

Veš titud, ti prerad pozabljaš osnovni aksiom spora,

a) nasprotujoči interes
b) približno enaka moč v orožju (ali vsote vseh razpoložljivih orožij)

Če je ena stranka bistveno močnejša od druge spor sploh ne more nastati. Saj po eni strani pride do prevlade, oziroma na drugi do udaje.

Fizična (pre)moč in neupoštevanja interesov NAJVEČJE RIBE, je bil še zmeraj zadosti dober razlog za pretep.

Ženeke(ali moški), ki so bile žrtve fizične zlorabe povedo zelo identično zgodbo ... da je padalo zmeraj zaradi frustracij močnejšega in to ne glede na to, od kod so frustracije izvirale ... služba, prijatelji ali PMS.

Ravno sfrustrianst čalnov skupine je dokaz, da najvišje liberalno demokratična vrednota enakot pravic ne funkcionira na območju družinske skupnosti, kjer naj bi vladalo pravilo, da je najvišja vrednota skupno dobro.
Sama nakazuješ, da ta frustracija izhaja iz tega, ker mu v družini ne uspe usvarit položaja, ki bi bil potrjen od vseh drugih in bi hkrati ustrezal tudi njemu. Družina je premjahna enota in v njej so bilološke/kulturne funkcije njenih članov preveč raznolike, da bi se položje dalo uskladit po načelu abstrkatnih pravic, ki naj bi vladale v npr. tržni ekonomiji. Točno to načelo enakosti pravic, ki ni izvedljivo, a ga demokratična država neselektivno forsira v družine, ustvarja frustracije, zarad katerih potem razpadajo družine še preden se v njej uspejo člani uredit delitev vlog in pravic po načelu, koliko kdo pripeva v dobro družine kot skupnosti (ki pa ravno v družini ni utemljena seveda samo enonomskem prispevku). Družinska supnost ni skupnost abstraktnih članov, njihov cilji niso nasprotni, člani si niso konkrenčnem boju. Njihov edini cilj je sodelovanje in dopolnjevanje in družina ni osnovna ekonomska ampak reprodukcijska celica družbe, ki ne oskrbuje družbe, ampak se oskrbuje od družbe. V njej vladajo drugačna načela pravičnosti, v njih posamezkikovega interesa ni mogoče ločit od interesa celote in v njej se obča načela pravičnosti ne morejo v celoti aplicirat ne da bi člane spreminila v igro moči in v boj za prevlado.

Quote:

In še 1x ti bom navedla isti primer. Nekoč posilstvo zakonske žene ni bil zločin (šikana v tvojem jeziku). Danes pa je. Ali se ti ne zdi, da človeška bolečina obstaja ne glede na to, ali ji rečeš "zločin" ali "izpolnjevanje zakjonskih dolžnosti".

S tem ne trdim, da bi se morala družina tradicionilizirat in pozabit na vse vse dosežke feminističnega gibanja, ki so posledica ekonomske samostojnosti žensk in načlene enakosti državljanov pred zakonom. Nasprotno, v (post) moderni družini bi se moralo upoštevat vse njegove dosežke (pa tud zablode), družina pa bi se po moje morala umestit po statusu izven, boljš rečen nad državno zakonodajo, če je ta ni sposbna v svojo integrirat drgač kot da sistemsko spobuja njen razpad. Družina bi moral postat v demokartični skupnosti avtonomna cona al pa bo izginla v medsebojnem merjenju posameznih pravic (to se po moje vidi že zdaj po obsegu družinskega prava, ločitev in razraščanju birokrcije za 'reševanje' družinske/socialne problematike).

Back to top

« Last Edit: 29.10.2004 at 08:00:27 by titud »

IP Logged

titud

5
p

Offline

Zaznavanje mističnega
je vir vsake prave znanosti.

Posts: 6736
Markomur
Gender: male

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #186 - 28.10.2004 at 21:24:35

Quote:

po mojem manjka še:
c) zadostna verjetnost oz. vsaj prepričanje, da boš lahko v tem sporu zmagal in si priboril neke koristi zase

Točno to je tista sistemska podpra posamezniku, ki mu ustvarja iluzijo, da bo v konfliktu, ki ga usvari s članom družine, država sistemsko zaščitla njegov interes in da bo na tak način 'zmagov'.

Quote:

v primeru, da bi bilo nasilnežu kristalno jasno, da bo, v primeru da dvigne roko nad partnerja, partnerja izgubil, bi se verjetno v večini primerov obvladoval.

On izgubi tko al tko, ker je to udarec nad njegovo skupnost, katere del je on sam. Sploh ni naloga sistema, da mu to mora šele mora dokazat, ker mu tega tud ne more dokazat, ker demokartična država ni organizirana kot skupnost, katere temeljna vrednota je najvišje skupno dobro, ampak je njeno najvišje skupno dobro pravica posameznika, kar za skupnost kot celoto sploh ni nujno najbojše (je le najmanjše možno zlo, ker je demokrcija itak le najboljši od vseh slabih sistemov). Kar je v bistvu zanjo v čist redu, če tega lastnega modela vrednot ne bi vsiljevala družini.

Back to top

« Last Edit: 29.10.2004 at 07:56:49 by titud »

IP Logged

sinjeoka

5

Offline

No guts no glory!
Posts: 2783

Gender: female

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #187 - 29.10.2004 at 08:21:43

titud wrote on 28.10.2004 at 21:24:35:

Točno to je tista sistemska podpra posamezniku, ki mu ustvarja iluzijo, da bo v konfliktu, ki ga usvari s članom družine, država sistemsko zaščitla njegov interes in da bo na tak način 'zmagov'.

On izgubi tko al tko, ker je to udarec nad njegovo skupnost, katere del je on sam. Sploh ni naloga sistema, da mu to mora šele mora dokazat, ker mu tega tud ne more dokazat, ker demokartična država ni organizirana kot skupnost, katere temeljna vrednota je najvišje skupno dobro, ampak je njeno najvišje skupno dobro pravica posameznika, kar za skupnost kot celoto sploh ni nujno najbojše (je le najmanjše možno zlo, ker je demokrcija itak le najboljši od vseh slabih sistemov). Kar je v bistvu zanjo v čist redu, če tega lastnega modela vrednot ne bi vsiljevala družini.

pri prvem paragrafu, si spregledal dejstvo, da nesporaum in nesogklasje med dvema nastane še preden kdorkoli sploh pomisli na sistemsko zaščito ... iskanje sistemske zaščite je praviloma skrajni ukrep potem ko so vse možnosti za sklepanje kompromisov propadle.

drugi paragraf:
titud, nihče ne trdi, da agresor gledano iz vidika skupnosti tudi izgublja s pretepanjem svojega patrnerja. Sistem se v primeru spora pač vpraša, kdo je izgubil bolj.

in vseskozi pozabljaš, da je so tudi družinski odnosi stvar demokracije. Ne sicer iz vidika "sistemske-državne" demokracije. Demokracija je preprosto sklepanje dogovorov. Če so ti dogovoru pogodu obema ne bo noben izmed njiju iskal "sistemskih" rešitev. Brez tožnika namreč tudi sodnika ni.

Back to top

IP Logged

titud

5
p

Offline

Zaznavanje mističnega
je vir vsake prave znanosti.

Posts: 6736
Markomur
Gender: male

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #188 - 29.10.2004 at 08:49:02

sinjeoka wrote on 29.10.2004 at 08:21:43:

pri prvem paragrafu, si spregledal dejstvo, da nesporaum in nesogklasje med dvema nastane še preden kdorkoli sploh pomisli na sistemsko zaščito ... iskanje sistemske zaščite je praviloma skrajni ukrep potem ko so vse možnosti za sklepanje kompromisov propadle.

O.k., po moje tle je dost umeteno postavljen problem al je prej kura ali jajce. Po moje gre za sovplivanje, ker udarec prepostavlja enako vnaprejšnjo pravico tistega, ki udari, da bo z udaracem uveljavu lasten interes. Močnejši so v družini tepli šibkješe (ženske in otroke)tud v tradicionlanih družbah, kjer se je sliceval na dobro skupnosti (da vzdržuje šibkješe v pokornosti) tko kot tepejo v demokratiočnih družbah, kjer se člani družine sklicujejo na pravico do uvljavljanje lastnega interesa. Sistemska podpora odnosom s spozije moči je prisotna v obeh primerih, le da se partnerja v modernih družinah praktično legitimno lahko stepeta med sabo, saj uveljavta vsak lastno pravico kot najvišjo vrednoto.

Quote:

titud, nihče ne trdi, da agresor gledano iz vidika skupnosti tudi izgublja s pretepanjem svojega patrnerja. Sistem se v primeru spora pač vpraša, kdo je izgubil bolj.

Tud s tem spobuja tekmovalnost med čalni družine , tokrat v smislu dokazavnja, do je v lastnih pravicah bolj prikrjšan oz. je večja žrtev.

Quote:

in vseskozi pozabljaš, da je so tudi družinski odnosi stvar demokracije. Ne sicer iz vidika "sistemske-državne" demokracije. Demokracija je preprosto sklepanje dogovorov. Če so ti dogovoru pogodu obema ne bo noben izmed njiju iskal "sistemskih" rešitev. Brez tožnika namreč tudi sodnika ni.

Ja, tud demokracije, ne pa samo demokracije. Demokracija ne more bit notranji arbiter urejevanja družinskih odnosov, je pa mehanizem, skoz katerga družina skot skupnost oz. posamezni člani družine vstopajo v odnose s širšo družbo, ki pa ni hirerhično višja stopnja skupnosti od družine, ker demokratična družba v bistvu sploh ni skupnost ampak način sobivanja abstraktnih posameznikov.

Back to top

IP Logged

sinjeoka

5

Offline

No guts no glory!
Posts: 2783

Gender: female

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #189 - 29.10.2004 at 09:42:32

titud wrote on 29.10.2004 at 08:49:02:

O.k., po moje tle je dost umeteno postavljen problem al je prej kura ali jajce. Po moje gre za sovplivanje, ker udarec prepostavlja enako vnaprejšnjo pravico tistega, ki udari, da bo z udaracem uveljavu lasten interes. Močnejši so v družini tepli šibkješe (ženske in otroke)tud v tradicionlanih družbah, kjer se je sliceval na dobro skupnosti (da vzdržuje šibkješe v pokornosti) tko kot tepejo v demokratiočnih družbah, kjer se člani družine sklicujejo na pravico do uvljavljanje lastnega interesa. Sistemska podpora odnosom s spozije moči je prisotna v obeh primerih, le da se partnerja v modernih družinah praktično legitimno lahko stepeta med sabo, saj uveljavta vsak lastno pravico kot najvišjo vrednoto.

ja in levi se tudi grizejo med sabo za teritorij in samice, nojevke se pa tudi tepejo za to katera bo alfa samica in imela izključno pravico do gnezdenja.

... a si s tem dobil odgovor, da obstaja zelo natančen odgovor o tem kaj je bilo prej in da dilema ni umetna? Boj med posamezniki iste vrste je pač realnost... ki seveda dopušča tudi nojevsko tiščanje glave v pesek, seveda, če si noj

titud wrote on 29.10.2004 at 08:49:02:

Tud s tem spobuja tekmovalnost med čalni družine , tokrat v smislu dokazavnja, do je v lastnih pravicah bolj prikrjšan oz. je večja žrtev.

od kdaj pa je tekmovalnost slaba?
tekmovalnost namreč spodbuja napredek ... od evglene do človeka

Back to top

IP Logged

titud

5
p

Offline

Zaznavanje mističnega
je vir vsake prave znanosti.

Posts: 6736
Markomur
Gender: male

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #190 - 29.10.2004 at 10:24:33

sinjeoka wrote on 29.10.2004 at 09:42:32:

ja in levi se tudi grizejo med sabo za teritorij in samice, nojevke se pa tudi tepejo za to katera bo alfa samica in imela izključno pravico do gnezdenja.

... a si s tem dobil odgovor, da obstaja zelo natančen odgovor o tem kaj je bilo prej in da dilema ni umetna? Boj med posamezniki iste vrste je pač realnost... ki seveda dopušča tudi nojevsko tiščanje glave v pesek, seveda, če si noj

od kdaj pa je tekmovalnost slaba?
tekmovalnost namreč spodbuja napredek ... od evglene do človeka

Ta evolucijsko/darvinistični teorija (morda, čeprav zadnje čase ta teorija poka po vseh možni šivih ) za odnose družbah (prevedena v liberalističen ekonomski kocept tekme vskogar proti vsakomur) in za odnose med vrstami, ne more pa se mehnično prenašat na odnose v primarnih skupnosti kot so partnerska razmerja, razmerje otrok/strarš, družina... To je druga/nova kvaliteta v pomenu neke samostojne induvidulnosti/nededljivosti skupnosti in ki je vzpostavljena z medsebojno interkacijo po svobodni izbiri (partnerja) in vnaprejšnji določenosti (otroci). Ti odnosi v vsakem primeru določajo (novo) identiteto posamezniku, ki je hkrati ideniteta te primarne skupnosti. Tekmovalnost je tu le eden od pricipov urejanja odnosov (po moje je vključen v pomenu igre/simulacije, kot priprava na pravo tekmovanje v družbi za npr. otroke), ne more pa bit osnovni princip, ker osnovni pricip ne mor bit drug kot sodelovanje v skupno dobro, ki je hkarti dobro za vsakega člana družine.

Back to top

« Last Edit: 29.10.2004 at 12:15:19 by titud »

IP Logged

miha-

4

Offline

I love YaBB 1G - SP1!

Posts: 445

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #191 - 31.10.2004 at 10:41:47

en_bk wrote on 20.10.2004 at 14:48:54:

Ehm...a lahko vprašam

A vi to na pamet mal, al fest. Da so to vaša prepričanja ne dvomim /glede na vztrajnost zagovarjanja, nedvomnost, nepopustljivost nekaterih/, me pa zanima njihovo poreklo /a me res zanima?/. Je to v stokovnem udejstvovanju na tem področju, v lastnih izkušnjah, v strokovni literaturi, v leposlovni literaturi, v pravljicah za bolj ali manj lahko noč, v izmenjavanju luninih men, v neizmerljivi želji po zapisovanju česarkoli ali ničesar...
Ali je kdo od vas tudi v resnici odraščal v peklu od alkohola, drog, odvisnosti raznih recimo razrvane družine, se kdo tudi v resnici profesionalno ali voluntersko ukvarja z nudenjem tovrstne pomoči. Zakaj je pri večini zaznati tak odpor do vseh institucij, ki se ukvarjajo s to problematiko. Če ste tako kritični do njihovega dela, znanja, metod, zakaj jim ne ponudite pomoči z argumenti, z znanjem, s časom. Mogoče niste kritični, mogoče ste kritizerski.
Ja saj vem. Kaj pa jaz kritiziram, zakaj pa jaz ne storim nič. Ker znam premalo, da bi neznosno lahkotno pljuval na tiste, ki se trudijo, ki znajo, ki jim ni žal časa in še česa. Jih pa spoštujem in cenim. Ko bom znal, bom pomagal...bolj.

zivjo, nevem koga si kle misll.. jaz sem vstrajno zagovarjal pa se mi zdi da tudi name..
ne rabis bit strokovnjak da malo razmisljas o tem..
gre se za sam princip iskanja resitev :
na silo ali brez sile IN odpravljanje posledic, al odpravljanje vzrokov....

ze v prejsnih postih sem veliko povedal , lahko pa se nadaljujem..
zakaj se tudi mene tice? ker ce se bo kej zgodilo, bodo placevali davkoplacevalci(predvidevam) in zato se tice tudi mene, na tak neucinkovit nacin dnar zapravlat...

cisto banalen primer: pred leti so bli recmo pesci dost ogrozeni v prometu, in zakaj niso sprejeli sklepa da morjo vsi celade nosit?, resevali bi zivljenja.. RESEVALI BI ZIVLJENJA.. a vendar to niso nardil? nekak se zdi da je bla resitev "slaba"..

in nekak je v tem primeru isto.. v napacno smer iscejo resitev... na silo zal ne gre....oz je resitev slaba iz vecih vidikov,ki sem jih ze nastel v prejsnem postu..

ko ze sprasujes kaj bi jas naredu? no recimo, jaz bi raj ta denar porabu sa bolj strokovno/duhovno zdravljenje alkoholikov, tistih ki se zelijo ozdravit.. da bi bil vecji % ozdravljenih.. kajti, s tem bi zelo vplival na vse...
recimo pijancki v druzbi k so, bi vidl da jih je vse manj, in bi vidl kako je njihov bivsi kolega zdaj ozdravlen, in kako lepo zivi, on pa se vedno pije in nkamor se ne premakne.. take stvari NAJBOLJ vplivajo na ljudi.. ne mores na silo nekomu ..

recimo primer: z kajenjem...
velik ljudi kadi, starsi hocjo na silo otrokom neki preprecit, pa drzava... ..v nasi druzbi se je zgodil da je pac 1 nehu kadit, pa drug potem jaz, pa se nekdo.. in potem se je ubistvu unim ful zdelo bedno ker kadijo, ker je brezveze, in so se nekateri nehali.. seveda niso vsi, nekateri se vseeno pac ne morejo nehat, ampk vem, da jih malo pika ... najvecji vpliv se siri sam, in ne na silo..
gre vse lepo samo po naravni poti...
na silo je totalna bedarija, in iz vseh mojih postov in s temle vred, je dost logicni sklep, da ta resitev o odvzemih otrok je enostavno slaba..

AMPAK to je samo moje mnenje, nekateri se bodo strinjal, nekateri ne....

Back to top

IP Logged

Lilith

5

Offline

..to be more like me and
less like you...
Posts: 1554

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #192 - 31.10.2004 at 12:23:26

miha- wrote on 31.10.2004 at 10:41:47:

recimo primer: z kajenjem...
velik ljudi kadi, starsi hocjo na silo otrokom neki preprecit, pa drzava... ..v nasi druzbi se je zgodil da je pac 1 nehu kadit, pa drug potem jaz, pa se nekdo.. in potem se je ubistvu unim ful zdelo bedno ker kadijo, ker je brezveze, in so se nekateri nehali.. seveda niso vsi, nekateri se vseeno pac ne morejo nehat, ampk vem, da jih malo pika ... najvecji vpliv se siri sam, in ne na silo..
gre vse lepo samo po naravni poti...
na silo je totalna bedarija, in iz vseh mojih postov in s temle vred, je dost logicni sklep, da ta resitev o odvzemih otrok je enostavno slaba..

Pa menda ja ne enačiš kognitivno in čustveno kapaciteto za odločanje ter sposobnost presojanja pri odraslih in otrocih?

Back to top

Sometimes I feel that I should go and play with the thunder...

IP Logged

miha- 4 Offline I love YaBB 1G - SP1! Posts: 445	Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja Reply #193 - 31.10.2004 at 13:28:14 nevem kaj me sprasujes, jes sm preprost, lahko me preprosto vprasas.. mogoce je pa to odgovor: ne prevec enacit primer z kajenjem z onim pa bo kul.. gre za princip, kako se lahko zadeve uredijo.. to je neko abstraktno ozadje, princip delovanja , kako lahko vplivas.. je to to?
Back to top	IP Logged

en_bk

5

Offline

Posts: 879

Re: pravica otroka do varnega družinskega okolja
Reply #194 - 31.10.2004 at 23:00:30

Lep pozdrav Miha

Moram priznati, da že en čas ne spremljam več tega topika, tako da ne vem več, do kakšnih konsenzov ste razpravljalci prišli. Zato bo moj odgovor ali vprašanje mogoče čisto izven konteksta ali pa že predebatirano. Vseeno.
Naslov topika je pravica otroka do varnega družinskega okolja. Praviš, da si nasprotnik prisile. Prav. Tudi jaz. Te pa sprašujem, kaj je prisila. In za koga.
Poskusil se postaviti v vlogo otroka v eni taki družini, kjer sta oče in mati pijanca, ki v alkoholiziranem stanju mlatita otroke na živo in mrtvo /samo za primer...v resnici počnejo še marsikaj drugega/. Kaj misliš, ali otrok svoj odvzem takim staršem in preselitev v neko normalno okolje, kjer vlada ljubezen v raznoraznih pojavnih oblikah...od nasmeha, tople hrane, božanja, uspavank, čistih oblačil, varovanja, zaupanja...itd in itd...jemlje kot prisilo?. Se ti zdi to narobe? Kako bi ti reševal tako situacijo...hipotetično seveda...ker v realnosti je še grše.
To vprašanje velja tudi za ostale. Bi bilo fino, če bi teoretiziranje o sprejemanju /sploh s strani otroka/, karmične dolgove /spet otrokove/ in podobna sranja, zavita v kao duhovnost in vseenost ali vse enost, dali malo na stran, pa poskusili s čim konkretnim...uporabnim.

en bk

Back to top

IP Logged