Svet pogovorov - anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletja'

titud

5
p

Offline

Zaznavanje mističnega
je vir vsake prave znanosti.

Posts: 6736
Markomur
Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #120 - 09.09.2005 at 11:24:35

t wrote on 09.09.2005 at 10:38:56:

Po moje ne bi bilo nič narobe, če bi skupaj z umazanijo odplaknili tudi dejanski vzrok te umazanije. Večina nasilje se je skozi zgodovino dogajalo skozi institucijo države - tako navznoter kot navzven.

Po moje bi se vse skupaj lahko rešilo s kakšno novo religijo. (samo bo treba počakati kakšneganovega odrešenika, ali pa na to, da bo beda dovolj velioka)

Kot realist bi bil popolnoma zadovoljen, če bi lahko po minimalizirali države ter vzpoztavili nekakšen uniformni vzorec, ki bi moral biti enak za vse (država skrbi za izvajanje zakonov in izobraževanje, sociala se v osnovi nadomesti z UTD). V kali pa bi morali preprečiti nasilne spore med posameznimi državami (če se ne da z odpravo držav pa vsaj z odpravo elit - večina nasilja se pač dogaja predvsem zaradi njih).
uživajte!

Svetovni generator terorizma niso več mednacionalni spori (oz. spopadi nacionalnih elit), ampak prav nacionalno ali kak drugče neinstitucionalizirana ad hoc ideloška zavezništva. To me utrjuje v prepričanju, da istitucije niso generator nasilja, ampak prej njihova odostnost. Če bi muslimanski svet uspel it skozi fazo nacionalnih laičnih držav, ki bi ble (magari z institucionaliziranim nasiljem) spopsobne nadomestit očitne ne več ustrezne tradicionalne oblike produkcije/sociale/varnosti, pol ne bi blo potrebe po tem, da jih pred vplivi globalizacije ščiti za to neustrezno opremljena religiozna idelogija, ki skuša prikazat lasten teror kot edino možno obliko zaščite folka pred vdorom nekonzervtivizma/neolibelralizma.

Back to top

IP Logged

Bardo_Thodol

5

Offline

Posts: 2812

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #121 - 09.09.2005 at 11:34:22

titud wrote on 09.09.2005 at 11:24:35:

Če bi muslimanski svet uspel it skozi fazo nacionalnih laičnih držav, ki bi ble (magari z institucionaliziranim nasiljem) spopsobne nadomestit očitne ne več ustrezne tradicionalne oblike produkcije/sociale/varnosti, pol ne bi blo potrebe po tem, da jih pred vplivi globalizacije ščiti za to neustrezno opremljena religiozna idelogija, ki skuša prikazat lasten teror kot edino možno obliko zaščite folka pred vdorom nekonzervtivizma/neolibelralizma.

Terorističnih metod se ne poslužujejo samo muslimanski skrajneži. Za primer, mladenič, ki je sesul državno zgradbo v Oklahoma Citiyu je bil belopolti američan.

Kako bi ocenil dejanje pilota, ki odvrže bombo in s tem pobije 100.000 civilistov (tudi otroke, pa nemočne, starce, bolne)?
Kako bi ocenil dejanje nekoga, ki razstreli sebe in še 20 mimoidočih?

Back to top

IP Logged

t

5
p

Offline

Ride si sapis!
Posts: 5103
Kozmos
Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #122 - 09.09.2005 at 11:44:25

titud wrote on 09.09.2005 at 11:24:35:

Svetovni generator terorizma niso več mednacionalni spori (oz. spopadi nacionalnih elit), ampak prav nacionalno ali kak drugče neinstitucionalizirana ad hoc ideloška zavezništva. To me utrjuje v prepričanju, da istitucije niso generator nasilja, ampak prej njihova odostnost. Če bi muslimanski svet uspel it skozi fazo nacionalnih laičnih držav, ki bi ble (magari z institucionaliziranim nasiljem) spopsobne nadomestit očitne ne več ustrezne tradicionalne oblike produkcije/sociale/varnosti, pol ne bi blo potrebe po tem, da jih pred vplivi globalizacije ščiti za to neustrezno opremljena religiozna idelogija, ki skuša prikazat lasten teror kot edino možno obliko zaščite folka pred vdorom nekonzervtivizma/neolibelralizma.

Seveda so, še posebej, če jih gledamo kot odgovor na "kulturno-politično" nasilje, ki se izraža kot superiornost neke kulture (konec koncev se je vse skupaj začelo v Egiptu kot upor proti ameriškemu načinu) in seveda v Palestini, kjer so se institucie odločili nek narod preprosto izbrisati (klasični nategt dogovarjanja s figo v žepu). Ali pa recimo Baski, katerim Španija noče priznati samostojnosti...

Ali pa na primer Izraelsko/Palestinska scena, ki je tipičen primer nasilja neke države in je stalni generator razlogov za islamski terorizem.

Jeba je tudi z drugimi organizacijami - Ku Kux Klan je ena najstarejših terorističnih organizaci in seveda ni edina ameriška teroristična organizacija pod vodstvom belčkov.

uživajte!

Back to top

Nič na svetu nikogar ne čaka. Nič ni dokončano, in vendar nič ne ostane nerazrešeno.

WWW

IP Logged

titud

5
p

Offline

Zaznavanje mističnega
je vir vsake prave znanosti.

Posts: 6736
Markomur
Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #123 - 09.09.2005 at 12:03:29

Bardo_Thodol wrote on 09.09.2005 at 11:34:22:

Terorističnih metod se ne poslužujejo samo muslimanski skrajneži. Za primer, mladenič, ki je sesul državno zgradbo v Oklahoma Citiyu je bil belopolti američan.

Se paradoksno sliši, amapak mladenič. ki se je spravu rušit stavbe, ki simbolizira državo, se je tega dejanja lotil iz patriotizma do te iste države in ne zato, ker na tak način državo in s tem intitucionalizirano nasilje želel zrušit/ukinit. Ne da si ne bi želel države sploh , ampak boljšo, tako, ki bo sledila nejgovi (po mojih informacijah naci) ideologiji.

Quote:

Kako bi ocenil dejanje pilota, ki odvrže bombo in s tem pobije 100.000 civilistov (tudi otroke, pa nemočne, starce, bolne)?

Hirošima in nagasaki sta dejanji državnega terorizma, ne glede na tedanjo patriočnost in simbolnost tega dejanja (konec pobijanja američanov na pacifiku in začetek dobe z atomsko prevlado). Ne morem verjet, da si tega po 60 letih amerika ni sposobna odkrito priznat.

Quote:

Kako bi ocenil dejanje nekoga, ki razstreli sebe in še 20 mimoidočih?

Plestinc bo to svoje dejanje opredelu kot akt patritizma do sicer še neobstoječe države, kak drug musliman kot žrvovanje za formirmanje širše muslimaneke bratske skupnosti, ki bo ščitla svoje brate prav zarad nesposbnosti ali neobstoja držav, v kateri bi se počutli zaščitene...

V bistvu vsak teroristični akt teži k temu, da bi bil simbolno dejanje, ker to mu daje večjo težo kot konkreten učinek. V bistvu je tko, da večji ko je pouadrek na konkretnem učinku, bolj igublja na svoji simboliki, ki motivira.

Back to top

IP Logged

t

5
p

Offline

Ride si sapis!
Posts: 5103
Kozmos
Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #124 - 09.09.2005 at 12:17:55

titud wrote on 09.09.2005 at 12:03:29:

Se paradoksno sliši, amapak mladenič. ki se je spravu rušit stavbe, ki simbolizira državo, se je tega dejanja lotil iz patriotizma do te iste države in ne zato, ker na tak način državo in s tem intitucionalizirano nasilje želel zrušit/ukinit. Ne da si ne bi želel države sploh , ampak boljšo, tako, ki bo sledila nejgovi (po mojih informacijah naci) ideologiji.

Ravno takšne "notranje" teroriste, ki se so terorizem izbrali kot način boja za oblast bi lahko popolnoma ukinili z ukinitvijo oblasti, še bolje pa z radikalnim zmanjšanjem moči, ki jo oblast nosi. Saj jim oblast ne bi več predpostavljala določenega cilja, ki bi jim služil pri uresničevanju njihovih idej.

uživajte!

Back to top

Nič na svetu nikogar ne čaka. Nič ni dokončano, in vendar nič ne ostane nerazrešeno.

WWW

IP Logged

titud

5
p

Offline

Zaznavanje mističnega
je vir vsake prave znanosti.

Posts: 6736
Markomur
Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #125 - 09.09.2005 at 12:57:31

t wrote on 09.09.2005 at 12:17:55:

Ravno takšne "notranje" teroriste, ki se so terorizem izbrali kot način boja za oblast bi lahko popolnoma ukinili z ukinitvijo oblasti, še bolje pa z radikalnim zmanjšanjem moči, ki jo oblast nosi. Saj jim oblast ne bi več predpostavljala določenega cilja, ki bi jim služil pri uresničevanju njihovih idej.

uživajte!

Občutek nemoči generira teroristični akt kot simbolno dejanje za dosego te moči, proti kateri je naprejen. Terorizem kot frustracija se ne more samodrešit drgač kot da sam frustrira dalje, zaciklan v smouničujoči krog nasilja.

Težko je zanikat, da demokratično izvoljena oblast zmanašuje potrebo po moči za izvajanje te oblasti, že zato, ker je izvoljena z večinsko podporo in zato nasilje manjšine nad večino ni potrebno. Hkrati pa tako izvoljena oblast ne nudi sama po seb nobenega jamstva, da večina ne frustrira manjšine, če že zaradi drugega ne zato, ker demokratični standardi nenasilja hkrati nižajo prag, do katerega je manjšina pripravljena prenašat uveljavljanje večinske volje, ki ni v njenem interesu. Zato je zanimivo, da v bistvu bolj je neka država demokratična in manj je nasilna pri izavjanju oblasti, bolj frustrirane državljane proizvaja; ne sicer količinsko, ampak kakovostno. In obratno, bolj totalitarna je oblast, višji prag je potreben, da se tako sfrustrira državljana, da bi si za odrešitev izbral teroristično dejanje.

Men se je zmerom zdel čudno, zakaj se srbiji kljub miloševičevem totalitarizmu odpor ni posluži terorizma, zakaj so baski postal tko agresivni šele po frankovi smrti, zakaj je ira metala v zrak londonske postaje ravno takrat, ko je bil dosežen kakšen politični dogovor...

Back to top

« Last Edit: 09.09.2005 at 14:04:15 by titud »

IP Logged

t

5
p

Offline

Ride si sapis!
Posts: 5103
Kozmos
Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #126 - 09.09.2005 at 15:10:04

titud wrote on 09.09.2005 at 12:57:31:

Občutek nemoči generira teroristični akt kot simbolno dejanje za dosego te moči, proti kateri je naprejen. Terorizem kot frustracija se ne more samodrešit drgač kot da sam frustrira dalje, zaciklan v smouničujoči krog nasilja.

Po moje terorizem ni samo neka "frustracija", temveč je v osnovi popolnoma racionalna akcija, ki se začne takrat, ko se ostali načini izkažejo kot neuspešni.

(se mi zdi, da se teroriste vse prevečkrat primerja in celo izenačuje z nasilneži, ki spijejo par pirov in se s pestmi spravija na svojo ženo in otroke ter ostale šibkejše - tako primerjanje je bolj kot ne zgolj negativna propaganda druge strani)

titud wrote on 09.09.2005 at 12:57:31:

Težko je zanikat, da demokratično izvoljena oblast zmanašuje potrebo po moči za izvajanje te oblasti, že zato, ker je izvoljena z večinsko podporo in zato nasilje manjšine nad večino ni potrebno. Hkrati pa tako izvoljena oblast ne nudi sama po seb nobenega jamstva, da večina ne frustrira manjšine, če že zaradi drugega ne zato, ker demokratični standardi nenasilja hkrati nižajo prag, do katerega je manjšina pripravljena prenašat uveljavljanje večinske volje, ki ni v njenem interesu. Zato je zanimivo, da v bistvu bolj je neka država demokratična in manj je nasilna pri izavjanju oblasti, bolj frustrirane državljane proizvaja; ne sicer količinsko, ampak kakovostno. In obratno, bolj totalitarna je oblast, višji prag je potreben, da se tako sfrustrira državljana, da bi si za odrešitev izbral teroristično dejanje.

U bistvu to po moje ne zdrži, saj je večina islamistov iz zelo nedemokratičnih držav, kot je Saudska Arabija ali na primer Egipt, kjer je demokracija zgolj fasada.

Potrebno pa je ločevati tudi patriotski terorizem (težnja nekega naroda po svoji državi) od drugih terorizmov, ki so bolj ideološke narave (od rasističnih do islamističnih...).

titud wrote on 09.09.2005 at 12:57:31:

Men se je zmerom zdel čudno, zakaj se srbiji kljub miloševičevem totalitarizmu odpor ni posluži terorizma, zakaj so baski postal tko agresivni šele po frankovi smrti, zakaj je ira metala v zrak londonske postaje ravno takrat, ko je bil dosežen kakšen politični dogovor...

Podal si nekaj sumljivih primerov: Albanci so definitivno delovali kot nekakšni teroristi, kar se ostalega "odpora" tiče so bili vsi na takojšnji listi za odstrel, poleg tega pa nikakor ne bi zmogli s terorizmom pridobiti večine, temveč bi jo najbrž samo še bolj obrnili proti sebi in k Slobodanu, ki bi jih takoj "pospravil".
ETA je bila ustanovljena več kot 20 let pred Francovo smrtjo, to da je njeno nasilje dosegla viške v 80 pa bi lahko razlagali s Španskim ignoriranjem, še bolj pa s špansko umazano vojno proti terorizmu (ko so španci ustanovili nekakšno paradržavno milico, ki je imela skoraj neomejena pooblastila za uničenje teroristov).
IRA pa načeloma ni pristajala na dogovore sklenjene mimo njih - še posebej na tiste, ki so jo hoteli razorožiti.

uživajte!

Back to top

Nič na svetu nikogar ne čaka. Nič ni dokončano, in vendar nič ne ostane nerazrešeno.

WWW

IP Logged

Bamby

5

Offline

No pain no gain
Posts: 999

Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #127 - 10.09.2005 at 01:40:16

t wrote on 09.09.2005 at 15:10:04:

Po moje terorizem ni samo neka "frustracija", temveč je v osnovi popolnoma racionalna akcija, ki se začne takrat, ko se ostali načini izkažejo kot neuspešni.

Odlična definicija za frustracijo, ni kaj!!

Kaj pravi o tem SSKJ?

SSKJ: frustracija -e ž (a) knjiž. duševno stanje
neugodja zaradi nasprotja med željami in
možnostmi, ki jih nudi okolje: socialna
frustracija; nezadovoljstvo in frustracija delavcev

“ko se ostali načini izkažejo kot neuspešni “ pa nastopi neugodje zaradi nasprotja med željami in možnostmi.

Torej, če v nekaj korakih do konca izpeljem to “globoko” misel t-ja pridem do njegove definicije za terorizem:

Terorizem ni samo neka "frustracija", temveč je v osnovi popolnoma racionalna akcija, ki se začne takrat, ko se ostali načini izkažejo kot neuspešni, torej frustracija.

Ergo:

Terorizem ni samo neka “frustracija” temveč je frustracija. Cheesy

Terorizem je frustracija

Ali:

Če je A=B je tudi B=A

Torej:

Frustracija je terorizem

(kar pa je v bistvu celo res, ker je frustracija dejansko terorizem nad samim seboj - to je pomembno poudariti saj se vendar gremo duhovnost tukajle, ali ne)

Torej ali vidite kako globokoumen je naš tejko, celo kadar piše o terorizmu imajo njegove besede neverjetno globino, ki se je še sam ne zaveda. Grin

Lahko rečem celo, tejko se ne zaveda tega kar piše.

t wrote on 09.09.2005 at 15:10:04:

(se mi zdi, da se teroriste vse prevečkrat primerja in celo izenačuje z nasilneži, ki spijejo par pirov in se s pestmi spravija na svojo ženo in otroke ter ostale šibkejše - tako primerjanje je bolj kot ne zgolj negativna propaganda druge strani)

Se strinjam teroristi so vendar gospodje v frakih in belih rokavicah Grin

t wrote on 09.09.2005 at 15:10:04:

Podal si nekaj sumljivih primerov: Albanci so definitivno delovali kot nekakšni teroristi, kar se ostalega "odpora" tiče so bili vsi na takojšnji listi za odstrel, poleg tega pa nikakor ne bi zmogli s terorizmom pridobiti večine, temveč bi jo najbrž samo še bolj obrnili proti sebi in k Slobodanu, ki bi jih takoj "pospravil".

Kakšni nekakšni teroristi naj bi bili Albanci??? To so vendar gospodje v frakih in belih rokavicah.
Se mi zdi, da se teroriste vse prevečkrat primerja in celo izenačuje z nasilneži, ki spijejo par pirov in se s pestmi spravija na svojo ženo in otroke ter ostale šibkejše - tako primerjanje je bolj kot ne zgolj negativna propaganda druge strani (v temu primeru Srbačke)

Uživajte!

Back to top

Življenje je popolnoma zastonj in brezplačno, pa vendar je ni
stvari na tem svetu, ki bi bila vredna več. (Bamby)

IP Logged

t

5
p

Offline

Ride si sapis!
Posts: 5103
Kozmos
Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #128 - 10.09.2005 at 10:34:12

V Sobotni prilogi je en dober intervju: Ko ni več ničesar, ostane poslednja oblika bojevanja (VIDEMŠEK Boštjan, Sob 10.09.2005), kjer Robert A. Pape razlaga o samomorilskem terorizmu o katerem je po večletnem raziskovanju vseh samomorilskih napadov (tip ima popolno zbirko samomorilskih napadov od 1980 naprej), ugotovil, da je razlog vseh teh napadov nacionalizem in zahteva po umiku tujih vojakov iz domačih ozemelj.

Par citatov:
Quote:

Da jim razloži, kdo in zakaj nas ubija in kaj moramo storiti, da bomo živeli varno. Profesor ponuja odgovor: »Združene države in koalicijski partnerji morajo umakniti svoje vojake iz Perzijskega zaliva. Do ameriškega napada na Irak tam ni bilo nobenega samomorilskega napada. Sedaj je to nekaj vsakdanjega. Napadi naraščajo vzporedno z naraščanjem naše vojaške prisotnosti.«

Quote:

Moderne oblike samomorilskih napadov lahko razumemo kot skrajno obliko strategije narodnoosvobodilnega boja proti demokracijam, katerih čete predstavljajo grožnjo ozemlju, ki ga imajo teroristi za svoj dom.

Quote:

Samomorilska teroristična gibanja so primarno nacionalistična, ne religiozna. Od Hezbolaha v Libanonu do Hamasa na Zahodnem bregu in Osvobodilnih tigrov iz Tamil Eelama na Šrilanki so imeli le en velik cilj. Nagnati oziroma premagati tujo državo, katere vojska je prisotna na njihovi zemlji. Okupacija sproža številne negativne družbene mehanizme. Kot je Frantz Fanon zapisal o alžirskem uporu proti francoski okupaciji: »Najprej izgine induvidualizem. Interes enega posledično postane interes vseh, kot konkretno dejstvo velja, da so čete odkrile vse, vsi bodo zamaskirani ali vsi rešeni. Moto »pazi nase«, ateistična metoda rešitve, je v tem kontekstu prepovedana.« Glavni mehanizem razslojevanja znotraj okupiranih družb je ekskluzivnost. Močnejše ko so meje med skupinami, bolj ekskluzivna so pravila članstva, bolj skrajna je dihotomija mi proti njim. Do sedaj so bile tarče vseh samomorilskih napadov demokracije, katerih vojaške enote so prisotne na tujih ozemljih. Demokracije teroristi dojemajo za bolj ranljive od drugih režimov. Kljub temu so moderni samomorilski teroristi na splošno šibkejši od svojih nasprotnikov.

Quote:

Teroristične skupine so se v zadnjih dvajsetih letih naučile, da se samomorilski terorizem preprosto splača. S tem je neposredno povezano tudi drastično povečanje števila napadov. Skupine se učijo druga od druge. Največji navdih za teroristične organizacije je (bil) uspeh Hezbolaha. Ameriška in francoska vojska sta bili leta 1983 primorani zapustiti Libanon; to so morali leta 1985 storiti tudi Izraelci. Leta 1994 in 1995 so Izraelci delno zapustili tudi Zahodni breg in Gazo. Šrilanška vlada je leta 1990 razglasila tamilsko avtonomijo. Podobno so konec devetdesetih storili Turki v Kurdistanu. Svet, v katerem živimo danes, je bil v veliki meri s strani treh vlad ustvarjen pred dvajsetimi leti.
Samomorilska kampanja Al Kaide proti Združenim državam Amerike in njihovim zaveznicam je odločilen test »nacionalistične teorije«. Naraščajoča ameriška vojaška navzočnost na Arabskem polotoku je ustvarila strah pred tujo okupacijo v številnih državah, ki jih imajo teroristi za svoje domovine. Ta strah je spodbudil podporo žrtvovanju kot strategiji narodnega upora proti ameriški navzočnosti v regiji. Kljub temu obstaja pomembna alternativna razlaga obnašanja Al Kaide – religiozna predanost posameznih članov organizaciji, pripadnost, ki lahko opogumi islamske skrajneže z vsega sveta v žrtvovanje. Dejstvo, da Al Kaida rekrutira islamske skrajneže iz številnih držav, je blizu religiozne teorije, toda dejstvo je tudi, da so ZDA in njeni zavezniki večinoma nemuslimanske dežele in to voditeljem Al Kaide olajšuje izkoriščanje njihove religije za žrtvovalne operacije kot osnovno orožje boja za narodno osvoboditev.
Ameriška vojaška navzočnost v Perzijskem zalivu je bila vodilni dejavnik, ki je pripeljal do 11. septembra. Ameriški vojaški umik z Arabskega polotoka bi močno zmanjšal, če ne celo uničil grožnjo novih Al Kaidinih napadov, saj statistike nedvoumno dokazujejo, da je bila ameriška vojaška politika v Perzijskem zalivu vodilni faktor, ki je pripeljal do 11. septembra. Dlje ko bodo ameriški vojaki prisotni v Iraku, večja bo nevarnost samomorilskih napadov.
Religija je gotovo močan dejavnik; toda le v kontekstu narodnoosvobodilnega boja.

Quote:

Zakaj, po vašem mnenju, Al Kaida in ne kdo drug, po 11. septembru nikoli več ni napadel Združenih držav, voditeljev napada na Afganistan in Irak? Gre za posebno taktiko, strah, naključje?
V istem dokumentu (Na internetni strani Radical Islamic Web, ki jo je odkrila norveška obveščevalna služba, se je septembra 2003 pojavil 42 strani dolg dokument o strategiji »boja proti okupatorjem«.), v katerem Al Kaida načrtuje napad na Španijo, je napisano, da nekaj časa ne bo napada na Ameriko. Gre za odločitev! V dokumentu je zapisano, da bi bil morebiten nov spektakularen napad na ZDA neuspešen, saj ne bi pripomogel k umiku ameriških sil z Arabskega polotoka in koalicijskih vojakov iz Iraka, zato bi bilo bolj učinkovito napasti evropske zaveznike; Španijo (napad 11. 3. 2004), Veliko Britanijo (napada 7. 7. in 21. 7. 2005) in Poljsko.
Al Kaida v vsej svoji zgodovini ni napadla Izraela na njegovem ozemlju. Zakaj?
Če bi Al Kaido vodili izključno verski motivi, potem bi morala Izrael napadati vse od svojega nastanka naprej. Dejstvo, da Al Kaida ne napada Izraela, je dokaz, da ta ni del njene strateške logike. Mnogi trdijo, da je Izrael prvi sovražnik: dokazi govorijo drugače. Kritiziranje Izraela je del splošne retorike islamskega sveta.

Bošnjaki, kosovski Albanci (zakaj niso imeli samomorilcev):
Quote:

Oboji so muslimani … Večina ljudi verjame, da je samomorilski terorizem islamska zadeva. Bošnjaški in kosovski primer dokazujeta nasprotno! Namen samomorilskega napada ni umreti, temveč je ponavadi poslednja oblika bojevanja. Ko na voljo ni več nobenih drugih sredstev. Če smo odkriti, je bilo v Bosni in na Kosovu na voljo kar nekaj izhodov. Evropa, Združeni narodi, ZDA. Kljub dolgoletnemu čakanju je bilo tu ves čas upanje.

Quote:

Natančno ste proučili vse samomorilske napade po letu 1980 in ugotovili, da so največ tovrstnih napadov do sedaj izvedli Tamilski tigri s Šrilanke, ki so v osnovi marksistični patrioti. Dhanu, lepotica iz Jaffne, pripadnica Tamilskih tigrov, je 21. maja 1991 v samomorilskem napadu ubila indijskega predsednika Radživa Gandhija in postala junakinja hindujske tamilske manjšine na Šrilanki. Dhanu je kot prva uporabila pas, toda njena zgodba je – podobno kot samomorilski uporniki s Šrilanke – zaradi »islamske interpretacije« povsem potisnjena v pozabo …
Med raziskavo me je najbolj presenetilo ravno dejstvo, da samomorilski terorizem večinoma ni plod islamskega fundamentalizma. Po enajstem septembru sem segel po Koranu, da bi morda v sveti knjigi našel odgovor za samomorilsko taktiko. Ni mi uspelo. Šele ko sem zbral prvo popolno zbirko samomorilskih napadalcev od leta 1980 naprej, sem spoznal svojo zmoto. Kot večina ljudi sem namreč verjel, da je samomorilski terorizem značilen le za islamske skrajneže. Do moje knjige ni bilo tovrstne podatkovne baze. Nihče ni natančno raziskoval vsakega napada posebej. Ko sem informacije spravil skupaj, je nastala povsem druga slika.
Kaj je največja napaka ameriške in evropske protiteroristične strategije?
Boj proti terorizmu izhaja iz napačnih predpostavk. To sem dokazal v svoji knjigi. Napačno in nevarno je razmišljati, da lahko z vojaško navzočnostjo spremenimo islamske družbe in zbrišemo zlobno ideologijo islamskega fundamentalizma. In natančno to počnemo ter na ta način ogrožamo lastno varnost. Podatki jasno kažejo, da je samomorilski terorizem neposreden odgovor na tujo okupacijo in ne zlobna ideologija skrajnežev. Kot sem že dejal: v Iraku pred prihodom koalicijskih vojakov ni bilo niti enega samomorilskega napada. Zdaj so nekaj vsakdanjega.

uživajte!

Back to top

Nič na svetu nikogar ne čaka. Nič ni dokončano, in vendar nič ne ostane nerazrešeno.

WWW

IP Logged

titud

5
p

Offline

Zaznavanje mističnega
je vir vsake prave znanosti.

Posts: 6736
Markomur
Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #129 - 10.09.2005 at 10:49:32

t wrote on 09.09.2005 at 15:10:04:

Po moje terorizem ni samo neka "frustracija", temveč je v osnovi popolnoma racionalna akcija, ki se začne takrat, ko se ostali načini izkažejo kot neuspešni.

Tle bi se strinjal z srnico, da si mi v bistvu dal prav in ne oponirov: ko je frustracija tolikšna, da se teror pokaže enako racionalno dejanje kot vsa druga, pač postane tud sam racionalen: racionalen postane prav zaradi svoje vnaprejšnje obsojensoti za neuspeh in ne zato, ker bi edini še vzbujal upanje v uspeh akcije in s tem k zmanjšanju frustracije. Če smo do konca dosledni: tvoja smrt in smrt vseh drugih postane enako racionalen način za izničenje frustracije kot vsi drugi.

Quote:

U bistvu to po moje ne zdrži, saj je večina islamistov iz zelo nedemokratičnih držav, kot je Saudska Arabija ali na primer Egipt, kjer je demokracija zgolj fasada.

Potrebno pa je ločevati tudi patriotski terorizem (težnja nekega naroda po svoji državi) od drugih terorizmov, ki so bolj ideološke narave (od rasističnih do islamističnih...).

Če vzameva pod lupo ideloške, velja ravno nasprotno. Islamski terorizem ne gnezdi v iranu, saudski arabiji ali kaki majhni plemenski državi z muslimanskim pravom (kot npr. afaganistanu, ki ga je blo zato treba kao sesut), ampak v relativno demokratičnih nacionalnih državah, kjer je za arabske pojme cerkev realtivno ločena od države (bin laden nima neporedne veze z sudsko arbijo, saj je prav zardi nesupešnosti znoraj saudske njegova indelogija postala tarnsnacionalna). V takih državah (pa tudi v drugi generaciji v evropske demokracije priseljenih muslimanov) se dost lažje najde nekaj dost sfrustiranih posameznikov, ki so pripravljeni žrtvovat druge in tud sebe za neuresničljive ideje. Teroistične akcije v takih državah imajo tud dost večji učinek kot v tiranskih diktaturah, saj imajo namen razkrit ranljivost posameznika v (relativno) demokratični skupnosti in mu za alternativo ponudit (absolutno) varnost/zavetje v transnacionalnem ideloškem bratstvu muslimasnkega tipa, kar je seveda direktna voda na mlin oblastem v demokratičnih nearabskih državah, da bi vzpostavle sistem varnosti svojga folka pod transnacionalnim ideolškim dežnikom (neo)konzervativnega krščanskega tipa.

Quote:

Albanci so definitivno delovali kot nekakšni teroristi, kar se ostalega "odpora" tiče so bili vsi na takojšnji listi za odstrel, poleg tega pa nikakor ne bi zmogli s terorizmom pridobiti večine, temveč bi jo najbrž samo še bolj obrnili proti sebi in k Slobodanu, ki bi jih takoj "pospravil".

Bi se strinjal, da metode, ki se jih je posluževala OVK za nacionalno osvoboitevm, niso bile na istem terenu primerne za ideloško osvoboditev.

S teroizmom otpora nisem imel v mislih množičnih rasztreljevnaj s civnimi žrtvami ampak politične atentate kot sredstvo za ustrahovnje političnih podpornikov miloševičeve politike, ki naj vi se v starhu za svojo varnost pospravili iz obalsti. Da ni bilo tovrstnega motiva je bilo po moje 'krivo' dejstvo, da je bila zaradi velik množice frsutriranih, ki je postala realna politična sila, sfrustriranost posmeznikov pač premajhna oz. da pač niso bili tako v brezizhodnem položaju, da bi se jim teroristična akcija zdela enako racionalna kot vse druge.

Back to top

IP Logged

t

5
p

Offline

Ride si sapis!
Posts: 5103
Kozmos
Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #130 - 10.09.2005 at 13:08:07

titud wrote on 10.09.2005 at 10:49:32:

Tle bi se strinjal z srnico, da si mi v bistvu dal prav in ne oponirov: ko je frustracija tolikšna, da se teror pokaže enako racionalno dejanje kot vsa druga, pač postane tud sam racionalen: racionalen postane prav zaradi svoje vnaprejšnje obsojensoti za neuspeh in ne zato, ker bi edini še vzbujal upanje v uspeh akcije in s tem k zmanjšanju frustracije. Če smo do konca dosledni: tvoja smrt in smrt vseh drugih postane enako racionalen način za izničenje frustracije kot vsi drugi.

Ravno to ni res - terorizem ni vnaprej obsojen na uspeh, čeprav lahko rečemo, da ima samomorilski terorizem svoje korenine v frustraciji, zaradi tega to še ne pomeni, da mu ne bo uspelo doseči njegovih ciljev - to ugotavlja tudi Pape: da se terorizem vključno s samomorliskimi akcijami preprosto zelo dobro obnese.

(konec koncev so se Španci preprosto umaknili prav zaradi terorističnih napadov, pa tudi Američan in Britancii ne bodo zdržali dlje od nasprotne ekipce, preprosto zato, ker niso na svojem terenu in ker bodo slejkoprej ugotovili, da ne morejo več)

U bistvu sta oba s četrpismenim bambijem zajebala, ker nista dovolj natančno brala SSKJja - frustracija je duševno stanje, ki ima tako kot vsako stanje tudi svoj konec, ko dobi svojo rešitev v določenih akcijah, ki se izkažejo za uspešne (ko se možnosti, ki jih ponuja okolje odprejo v novih dimenzijah) in terorizem je zelo uspešen očitno precej bolj od ostalih "splošno sprejemljivih" sredstev (kar je u bistvu absurd, saj so prvi ta sredstva prekršili ravno "demokratični" sistemi).

titud wrote on 10.09.2005 at 10:49:32:

Če vzameva pod lupo ideloške, velja ravno nasprotno. Islamski terorizem ne gnezdi v iranu, saudski arabiji ali kaki majhni plemenski državi z muslimanskim pravom (kot npr. afaganistanu, ki ga je blo zato treba kao sesut), ampak v relativno demokratičnih nacionalnih državah, kjer je za arabske pojme cerkev realtivno ločena od države (bin laden nima neporedne veze z sudsko arbijo, saj je prav zardi nesupešnosti znoraj saudske njegova indelogija postala tarnsnacionalna). V takih državah (pa tudi v drugi generaciji v evropske demokracije priseljenih muslimanov) se dost lažje najde nekaj dost sfrustiranih posameznikov, ki so pripravljeni žrtvovat druge in tud sebe za neuresničljive ideje. Teroistične akcije v takih državah imajo tud dost večji učinek kot v tiranskih diktaturah, saj imajo namen razkrit ranljivost posameznika v (relativno) demokratični skupnosti in mu za alternativo ponudit (absolutno) varnost/zavetje v transnacionalnem ideloškem bratstvu muslimasnkega tipa, kar je seveda direktna voda na mlin oblastem v demokratičnih nearabskih državah, da bi vzpostavle sistem varnosti svojga folka pod transnacionalnim ideolškim dežnikom (neo)konzervativnega krščanskega tipa.

Bin Laden je iz Saudske Arabije in to je zame preceej direktna zveza. In kot sem povedal že ugoraj terorizem ima v bistvu nacionalistične korenine, zato bo torej deloval tam, kjer bo lahko čim hitreje dosegel svoje cilje. Tu gre za zelo racionalno logiko, ki se jo poslužujejo tudi Američani, in torej tudi teroristi so prinesli vojno nazaj k tistim, ki so jo prej prinesli k njim.

Na nas je pač, da demokratično sporočimo svojim šefom, da se ne gremo njihove politike (tako kot so to storili Španci), namesto da pristajamo na njihove teze, da teroristi hočejo ogrožati nas zato, ker so zlo v človeški preobleki, v kar bi nas radi prepričale naše vladajoče elite (najprej v upravičenost svojega delovanja, nato nam bodo v imenu varnosti, ki so nam jo s svojim ravnanjem razjebali, odvzeli čim več pravic in si tako pridobili še več moči).

titud wrote on 10.09.2005 at 10:49:32:

Bi se strinjal, da metode, ki se jih je posluževala OVK za nacionalno osvoboitevm, niso bile na istem terenu primerne za ideloško osvoboditev.

OVK je bila vedno teroristična organizacija in je še vedno, seveda pa niso bili nikoli tako na robu, da bi se morali poslužiti samomorilskih napadov.
Kar seveda ni zagovarjanje srbskih nečednih početij, ampak samo ugotavljanja dejstva, da so požigali cerkve in samostane tudi po Makedoniji in da se nikoli niso branili prerezati kakšnega grla "nedolžnim" civilistom (in to zadnjih 50 let).

titud wrote on 10.09.2005 at 10:49:32:

S teroizmom otpora nisem imel v mislih množičnih rasztreljevnaj s civnimi žrtvami ampak politične atentate kot sredstvo za ustrahovnje političnih podpornikov miloševičeve politike, ki naj vi se v starhu za svojo varnost pospravili iz obalsti. Da ni bilo tovrstnega motiva je bilo po moje 'krivo' dejstvo, da je bila zaradi velik množice frsutriranih, ki je postala realna politična sila, sfrustriranost posmeznikov pač premajhna oz. da pač niso bili tako v brezizhodnem položaju, da bi se jim teroristična akcija zdela enako racionalna kot vse druge.

V Srbiji so vso bolj ali manj podpirali režim, tisti ki so imeli orožje so se lahko šli vojno drugje, ostali "oporečniki" pa sploh niso imeli možnosti za takšna dejanja. Poleg tega pa so teroristilčne akcije izvajali predvsem pripadniki režima.

uživajte!

Back to top

Nič na svetu nikogar ne čaka. Nič ni dokončano, in vendar nič ne ostane nerazrešeno.

WWW

IP Logged

gape

YaBB Administrator
p

Offline

I love YaBB!
Posts: 13595
The Land of YaBB

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #131 - 10.09.2005 at 13:56:08

titud wrote on 09.09.2005 at 12:57:31:

Men se je zmerom zdel čudno, zakaj se srbiji kljub miloševičevem totalitarizmu odpor ni posluži terorizma, zakaj so baski postal tko agresivni šele po frankovi smrti, zakaj je ira metala v zrak londonske postaje ravno takrat, ko je bil dosežen kakšen politični dogovor...

men se je še marikej zdelo 'čudno', najčudnejši od vseh je bil pa tazadnji 'napad' u londonu, ki je preusmeru skorde vso pozornost stran od 'make powerty history' scene

mi na tretutke zgleda kot da modeli sami upravljajo napade ...

t wrote on 09.09.2005 at 10:38:56:

Po moje bi se vse skupaj lahko rešilo s kakšno novo religijo. (samo bo treba počakati kakšneganovega odrešenika, ali pa na to, da bo beda dovolj velioka)

Kot realist bi bil popolnoma zadovoljen, če bi lahko po minimalizirali države ter vzpoztavili nekakšen uniformni vzorec, ki bi moral biti enak za vse (država skrbi za izvajanje zakonov in izobraževanje, sociala se v osnovi nadomesti z UTD). V kali pa bi morali preprečiti nasilne spore med posameznimi državami (če se ne da z odpravo držav pa vsaj z odpravo elit - večina nasilja se pač dogaja predvsem zaradi njih).

t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:

Na nas je pač, da demokratično sporočimo svojim šefom, da se ne gremo njihove politike (tako kot so to storili Španci), namesto da pristajamo na njihove teze, da teroristi hočejo ogrožati nas zato, ker so zlo v človeški preobleki, v kar bi nas radi prepričale naše vladajoče elite (najprej v upravičenost svojega delovanja, nato nam bodo v imenu varnosti, ki so nam jo s svojim ravnanjem razjebali, odvzeli čim več pravic in si tako pridobili še več moči).

dobr si reku ...

dam še tega, k mi je u duhu časa
http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=prijateljstvo;action=display;num=...

(in#261)

Back to top

Lahko pa da se tudi motim ...

The Administrator of this yabb and domain.

WWW

IP Logged

Bamby

5

Offline

No pain no gain
Posts: 999

Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #132 - 10.09.2005 at 15:43:26

titud wrote on 10.09.2005 at 10:49:32:

…racionalen postane prav zaradi svoje vnaprejšnje obsojensoti za neuspeh …

t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:

Ravno to ni res - terorizem ni vnaprej obsojen na uspeh, …

Primer, ko tejko ugotovi, da se ne stinja s tistim s čimer se strinja ali pa, da se strinja s tistim s čimer se ne strinja. Grin

Kdor se spušča v (neskončne) debate s tejkom mora najprej ugotoviti, kaj tejko s svojimi navedbami to pot opravičuje in ne kaj želi povedati. (Glej "trikotnik" Srbi, Albanci, terorizem)

Potem od navedb tejka ostane samo še možnost pisanja satire.

Back to top

Življenje je popolnoma zastonj in brezplačno, pa vendar je ni
stvari na tem svetu, ki bi bila vredna več. (Bamby)

IP Logged

Bamby

5

Offline

No pain no gain
Posts: 999

Gender: male

Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj
Reply #133 - 10.09.2005 at 19:45:38

t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:

… , čeprav lahko rečemo, da ima samomorilski terorizem svoje korenine v frustraciji, ....

t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:

U bistvu sta oba s četrpismenim bambijem zajebala, ker nista dovolj natančno brala SSKJja - frustracija je duševno stanje ...

Ups, prej sploh nisem opazil, da se tejko zopet ukvarja z bambyjevo pismenostjo.
Pa bom dodal še en biser tejkotovega sprenevedanja iz istega posta. Sedaj lahko že rečem tunči tejkota (glej pod tuna Calvo, t kot T, T kot tuna, T kot tejko)

Torej najprej tejko ugotovi, da ima samomorilski terorizem svoje korenine v frustraciji. Potem tejko bistro in zelo inteligentno ugotovi, da je frustracija duševno stanje. Zato je moral pogledati celo v SSKJ.

Potem proglasi, da sta bamby in celo titud zajebala, ker je frustracija duševno stanje.
Iz tega se, da sklepati:

# Ali …

... so samomorilski teroristi neki roboti v človeški podobi brez čustev in sta v tem primeru bamby in titud res zajebala stvar.

# Ali ...

… pa ima tejkotovo sporočilo kakšno večjo globino, ki jo je potrebno šele podrobno preanalizirati in ugotoviti kje se skriva resnica, ki jo je tejko prav po “puščavniško” zakamufliral. Zato bamby vse podrobno preišče in preanalizira in prebere stavek do konca:

t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:

…ki ima tako kot vsako stanje tudi svoj konec, ko dobi svojo rešitev v določenih akcijah, ki se izkažejo za uspešne ...

Aha, tako torej!!! Frustracija ima svoj konec. To sta bamby in titud spregledala.

Torej sedaj je jasno. Tejko nam sporoča, da duševno stanje frustracije izgine po uspešni akciji. Iz tega se je bamby končno dokopal do razrešitve tejkotovega globokega sporočila:

“Ko se samomorilski terorist uspešno razstreli (to je pogoj za uspešno akcijo) mine tudi njegova frustracija!!!”

Bistro, zvito, očem skrito, v "puščavnikovo meglo" zavito.

t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:

Kar seveda ni zagovarjanje srbskih nečednih početij, …

… ampak zagovarjanje srbskih zločinov.

t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:

Kar seveda ni zagovarjanje srbskih nečednih početij, ampak samo ugotavljanja dejstva, da so požigali cerkve in samostane tudi po Makedoniji in da se nikoli niso branili prerezati kakšnega grla "nedolžnim" civilistom (in to zadnjih 50 let).

Prerezati grlo. Nečedno početje, ni kaj.

t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:

OVK je bila vedno teroristična organizacija in je še vedno, seveda pa niso bili nikoli tako na robu, da bi se morali poslužiti samomorilskih napadov

Obramba pred nečednimi dejanji pa je za tejka teroristično dejanje, ki ga izvaja teroristična organizacija.

Opomba bamby: Terorizem je tu mišljen v svoji najbolj umazani in nečloveški obliki za razliko od prej omenjenih racionalnih dejanj tistih terorističnih grupacij, ki jih tejko odobrava. In v tem je vsa skrivnost in “globina” tejkovih izvajanj na tej temi. Tejko je srbački srbofil.

t wrote on 10.09.2005 at 13:08:07:

V Srbiji so vso bolj ali manj podpirali režim, tisti ki so imeli orožje so se lahko šli vojno drugje, ostali "oporečniki" pa sploh niso imeli možnosti za takšna dejanja. Poleg tega pa so teroristilčne akcije izvajali predvsem pripadniki režima.

Izpeljava misli po tejku:

“Zločin” se tu prelevi v “iti se vojno”. (omilitev, opomba bamby)

“Zločin” se tu nenadoma prelevi v “teroristične akcije” (omilitev, opomba bamby)

Vsi Srbi so bolj ali manj podpirali režim, pobijali so lahko vsi, ki so imeli za to priliko, krivi pa niso vsi, ki so pobijali ampak samo režim.(ki so ga podpirali vsi, opomba bamby)

Zato so (po tejku) v Srbiji samo še “oporečniki” ne pa tudi zločinci, ki so očitno izpuhteli.(iz tejkotove glave, opomba bamby)

Back to top

Življenje je popolnoma zastonj in brezplačno, pa vendar je ni
stvari na tem svetu, ki bi bila vredna več. (Bamby)

IP Logged

Igor P. Global Moderator p Offline Če ne mores živeti, kot bi hotel, živi, kot zmoreš Posts: 4800 Celje Gender:	Re: anarhija in 'Terorizem – strašilo XXI. stoletj Reply #134 - 11.09.2005 at 00:17:41 Bamby wrote on 10.09.2005 at 19:45:38: Obramba pred nečednimi dejanji pa je za tejka teroristično dejanje, ki ga izvaja teroristična organizacija. Nečeden človek = Bamby (beri terorist tega foruma) Bamby komunicira nečedno. Bamby je tudi sicer mogoče nečedna oseba....skrivač???
Back to top	Če bi tisti, ki me obrekujejo, natančno vedeli, kaj si o njih mislim, bi me še mnogo bolj obrekovali. IP Logged