Dnevnik, 31.avgust 2002
Nekaj stavkov iz članka Ranke Ivelja: Kalimerovščina

Krivični bi bili, če bi slovensko RKC, ki med vsemi družbenimi subjekti najbolj aktivno vodi razpravo o vrednotah, obtožili, da je v svojih prizadevanjih zgolj sprenevedava in oblastno nasilna. Marsikateri vrednotni koncept RKC dejavno uresničuje. Socialno integrativna vloga, ki jo igra v določenih okoljih, njena skrb za begunce, socialno deprivilegirane, za nacionalno dediščino, boljše medčloveške odnose je krščansko zgledna in družbeno dobrodejna. Problem je v tem, da Cerkvi to ne zadošča in da ne verjame, da bi lahko pridobivala duše brez vzvodov prisile. Sicer ni mogoče razumeti, da ji je danes, ko lahko ljudje svobodno pošiljajo svoje otroke k verouku, tako pomembno, da javna šola odpre vrata za verski pouk pod cerkveno taktirko, da je v ta namen pripravljena tudi zavajati in žaliti, kar si je privoščil na Brezjah dr. Rode. Za svoje težke besede ni namreč ponudil nobenega argumenta, če ne štejemo že neštetokrat argumentirano zavrnjenega prepričanja, da je Slovenija s svojim modelom verskega pouka v javni šoli nedemokratična in neevropska. Dr. Rode bi moral vedeti, da tak model obstaja v več evropskih državah in da je bila Slovenija zanj v evropskih forumih, kot je denimo Svet Evrope, deležna celo pohval.
Če so denimo učni načrti pri zgodovini, filozofiji itd… res takšni, da šola »ne daje objektivne informacije o veri in Cerkvi«, potem naj to v Cerkvi povedo. Jasno in korektno: pri katerem predmetu, na kateri šoli. Če kdo omalovažuje verska čustva otrok, na dan z imeni in kraji. Če v šolah in občinah otroke, ki obiskujejo verouk, ovirajo z nemogočim voznim redom šolskih avtobusov, se vprašanje glasi: kje, kdo in kako to počne. Ko so problemi ozemljeni, se namreč velikokrat izkaže, da ne gre za »subtilne družbene pogrome nad Cerkvijo«, temveč za ravnatelja Franca in občinsko svetnico Marico, za njune predsodke in povsem navadno človeško ozkosrčnost.  Kar je velikokrat mogoče rešiti »na terenu« samem.

Pa vendar, ali nadškofu in slovenski RKC za to, torej za reševanje problemov, sploh gre? Ali pa imajo prav tisti cerkveni kritiki, ki menijo, da Cerkvi položaj žrtve nadvse ustreza in se ga zato noče znebiti. Ker je, kot pravi sociolog Smrke, dobra mimikrija, s katero skriva naraščajočo družbeno in politično moč, ki ji jo omogoča vrnjeno premoženje. Po svoje potrjujejo to tezo tudi prvi cerkveni odzivi na pobudo mag. Matevža Krivica varuhu človekovih pravic za ustanovitev Sveta za spodbujanje spoštovanja vere in nevere.
Po Krivičevem mnenju naj bi to »mešano posredovalno telo« z neformalno avtoriteto, torej z ugledom svojih članov, prispevalo k postopnemu premagovanju nesporazumov med vernimi in nevernimi in s tem k večji strpnosti. Človek bi si seveda mislil, da bodo v Cerkvi z obema rokama podprli možnost, da se neka skupina ljudi, ki bi ji zaradi ugleda tudi mediji namenjali pozornost, loti natančno tistih problemov, ki žulijo Cerkev oz. vernike.
Ustanovitev takega sveta je, milo rečeno, nenavadna v družbi, kjer je še toliko drugih, hudih oblik diskriminacije in kršenj človekovih pravic (med ostarelimi je po predvidevanjih okrog 10% žrtev nasilja, pa za seboj, za razliko od vernih, nimajo nobene institucije). Varuh človekovih pravic se tega očitno zaveda, zato predlaga, naj telo za preprečevanje diskriminacij vseh vrst imenuje državni zbor.

Krivičevo pobudo so cerkveni kritiki podprli, Cerkev pa je ni podprla.
Dr. Ocvirk je v Večeru rekel, da bi bilo posredovalno telo kvečjemu za to, da se kršitve pometejo pod preprogo, država pa bi z njim dajala vtis pravnosti.
Ali zato, ker bi se utegnilo izkazati, da se vernim v naši družbi vendarle ne godi tako slabo in da s svojim položajem niso tako nezadovoljni, kot bi to rad prikazal cerkveni vrh? V tem primeru bi se Cerkev kaj hitro iz »žrtve« prelevila v Calimera.

ana wrote on 31.08.2002 at 19:48:42:



Drugo področje, ki terja spremembe je področje šolstva. Naj se govori karkoli, naša šola ni nevtralna, ampak je ideološko pogojena in dejansko širi ateistični pogled na svet in na življenje. Ne samo, da ne daje poštene in objektivne informacije o veri in Cerkvi, ampak celo pospešuje negativen odnos in utrjuje predsodke do njiju. Zato moramo na tem področju z najširšim možnim konsenzom pravičnih in pametnih ljudi doseči določene premike: ker ta šola ni bila nikoli odraz narodovega konsenza, ampak je stvaritev ožje skupine levih ideologov; ker nas nasilno ločuje od naših kulturnih in duhovnih korenin; ker bo naredila iz nas narod brez zgodovinskega spomina, narod kulturnih izkoreninjencev; ker ogroža našo istovetnost in nam vsiljuje nekaj tujega; ker je nesprejemljiva in nerazumljiva anomalija v evropskem prostoru; ker je - če bo obstala - najbolj jasen dokaz poniglavosti in hlapčevstva slovenskih kristjanov, ki nič ne naredijo, da bi jo spremenili.

Quote:


Andrej!

Seveda, velike akcije se delajo potiho in počasi. To je seveda razlog, da nihče ni predlagal direktno in naravnost obveznega verouka temveč religiozni pouk, kar je le sodobna beseda za to isto stvar.   Naj se otroci odločijo sami ali bodo hodili k verouku v okviru cerkve ali pa bodo doma Bilblijo brali. Če ne izberjeo ne eno ne drugo na cesti ne bodo ostali. Vsaj jaz nisem. Naj pa imajo rešpekt do uradnikov. Torej tudi do duhovnikov in njihovega poklica.

Andres

Quote:


točno tako

oz. enako pravico bi imeli poučevati kot pa recimo Lama Stephen, kot predstavnik tibetanskega budizma

Če želiš študirat računalništvo, potem je verjetno morda še najbolje, če greš študirat na Fakulteto za računalništvo in informatiko (če študiraš v Ljubljani seveda).

Če želiš poučevati računalništvo, pa to lahko študiraš na  Pedagoški fakulteti, včasih pa je obstajal pedagoški program za matematiko in računalništvo tudi na Fakulteti za matematiko in fiziko, ne pa tudi na FRI.

In zdaj če primerjam predmetnik, bom gotovo našel največ računalniških predmetov na predmetnikih FRI, pa kakšnega uglednega in znanega profesorja tudi.

Kaj sem s tem dosegel, zdaj, ko sem videl sicer zelo zanimiv predmetnik TeoF?

Ali je teolog, ki ga zanima predvsem naprimer razvoj povsem določenih idej v zgodovini RKC tudi najboljši predavatelj o verstvih nasploh?

Za konec pa bi te vprašal še to, ali je vera in pa sovraštvo do vere res tako hudo nalezljivo, da se s profesorja, ki naokrog govori neumnosti, prenese na vse njegove študente? Lahko poveš še kaj več o tovrstnih epidemijah?

A gre tukaj za pouk o verah in verstvih sveta ali za povsem specifično versko ali protiversko indoktrinacijo?

lp bp

Samson wrote
Q
Pa še ana te je pohvalila, kot sem videl. Ana ima namreč zelo "kritičen" pristop k problematiki, to sem že opazil. Pomembno je, da nekaj reče...
Q

he he, Samson, le tako naprej...  

Prav, Edi, da me vprašaš, kajti res sem mogoče prehitro pisal, da bi mogel biti povsem jasen. Z dobronamernostjo v tem primeru sem mislil na to, da bi posredoval literaturo tistemu, ki bi jo bil pripravljen resno prebrati in šele potem kritično govoriti o vsem, o čemer se mogoče nebi mogel strinjati. Tako bi se lažje govorilo ob konkretnem primeru. Ne bi pa bil pripravljen dajati na pretres bogate literarure samo zato, da bi se nad njo mnogi neokusno izživljali. Kdor ni bil pripravljen videti nadvse pozitivnih elementov v pridigi dr. Rodeta, ki smo jo pred kratkim rešetali na tem forumu, tudi ne bi bil dorasel tej literaturi, da bi jo sploh dojel. Metati bisere.... Ej, tega pa nebi rad. Mogoče jo bo kdo dobil na svoj mail naslov, glede tega mi lahko piše. Kajti vidim, da mnogi na tem forumu niso dorasli za resno debato; nekaterim primanjkuje znanja, drugim čisto osebne kulture, tretjim pa prav preproste resnicoljubnosti in dobronamernosti. In mislim, Edi, da se s tem strinjaš, kako se nebi?

Lep pozdrav!
Samson