http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rnews&op=sections&func=read&c_menu=1&c_i...


Član strateškega sveta vlade Ivo Boscarol namesto davka na plače predlaga davek na samsko življenje za pare, ki nimajo otrok.

Davek naj bi po Boscarolovem predlogu plačevali tisti pari, ki med 25. in 50. letom nimajo otrok, saj imajo mnogo manj stroškov in s tem lagodnejše življenje.


Mene zdej to zanima, kako bi sploh določili te pare?

Ideja je pa zabavna.

(gremo zdej pari in razne pasje matere)




uživajte!

Naj se že enkrat odločijo, a davek na samsko življenje ali davek na pare brez otrok...ker to ni eno in isto. Potem bomo pa začeli manipulirati s prikazovanjem svojega stanu.

Davek NE za samske in NE za tiste brez otrok..

t wrote on 01.03.2005 at 13:10:53:


komentar Simiča

oziroma to, Slovenci, ki smo za človekove pravice slšali prvič natanko leta 1991, zdaj te pravice razlagamo tako papeško, kot da te pravice niso pravice, ampak privilegij

v vseh zahodnih demokracijah (z izjemo v USA, ki imajo za enkrat še zadosti malodo populacijo in o davku ne razmišljajo), njihovi vrli pravniki še niso odkrili kršitve človekovih pravic


.... še dobro da imamo mi naše veleume, ki so poleg hiper inflacije v gospodarstvu izumili še hiperinflacijo človekovih pravic

... bottom line obeh je oškodovanje upnikov

sinjeoka wrote on 01.03.2005 at 13:19:42:



Pa saj imajo družine že vse možne olajšave.

Takšna inflacija davkov pa kaže predvsem na požrešnost države.

Poleg tega pa to tudi dejansko je kršitev pravic. Zakaj bi moral plačevati višje davke samo zato, ker nimam otrok? Glede na prenaseljenost planeta bi lahko kvečjemu uvedli davke na otroke in olajšave za samske.

Problema s praznimi državnimi vrečami tako ne rešujemo, temveč kvečjemu prelagamo naprej v prihodnost. Svet se postopoma avtomatizira, tu pa so še vedno starci, ki sanjajo o novi potrebni delovni sili. Imamo vedno večje črede brezposelnih in propadanje skoraj vseh masovnih panog, tipi bi pa še kar štepali otroke.


uživajte!

t wrote on 01.03.2005 at 13:31:48:

preden laho olajšavo uveljaviš jo moraš najprej zaslužit.
Olajšave pridejo prav načeloma srednjemu razredu. Statistike pa kažejo, da so družine z več kot enim otrokom redkokdaj na vrhu po prihodkih (pazi ne govorim o premoženju!)




t wrote on 01.03.2005 at 13:31:48:


prenaseljenost planeta je res problem ... toda žal socialna solidarnost poteka na nivoju države in ne na nivoju sveta. Posamezne države (grupacije) so namreč v trdi bitki za konkurenčne prednosti



t wrote on 01.03.2005 at 13:31:48:


jaz itak pravim, da bo folk streznila šele ena šok terapija po vzoru bivše Srednje evrope

o slovenski brezposelnosti sva itakl že govorila in ugotovila, da je izrazito strukturna  oz. naše šole ne proizvajajo uporabnega kadra, socialne podpore pa neuporabnemu kadru omogoča ležerno življenje doma, fizikalce pa uvažamo iz bivše juge - jaz bi zato raje ponucala une ta notorično brezposelne

pa uvažamo celo visoko izobraženo silo v smisli računalničarjev, tehnikov, farmacevtov in zdravnikov

edini, ki bi jih lahko izvažali so družboslovci ... žal družboslovcev z opravljeno lobotomijo noben ne zaposljuje.

požrešna država ... veš država ni nekaj imaginarnega ... država ni požrešna ... požrešni so njeni ljudje, ki hočejo zase več kot od sebe dajo

sinjeoka wrote on 01.03.2005 at 14:01:41:




Mislim, da ni folk tisti, katerga bi bilo treba dati na streznitev, temveč naša politika: tudi če se začnemo takoj razmnoževati, kot zajci, bomo samo začasno zamaknili cel problem - potem bo itaq vse prenaseljeno z ogromno penzionisti in brezposelnimi. Zato demografska rast zagotovo na dolgi rok ne rešuje ničesar.

Bom čist tako povedal: požrešna država je zame teh 200 tisoč zaposlenih, ki ne delajo ničesar, če bi jih za začetek polovico odpustili bi bilo zagotovo manj škode, kot če se takšno vegetiranje nadaljuje naprej.

Je že dovolj, da sem solidaren do tistih, katerim se ne da ničesar delati, zakaj bi moral biti solidaren še s tistimi, ki ne delajo ničesar za štirikrat več denarja, poleg tega mi pa še serjejo po glavi.


uživaj!

t wrote on 01.03.2005 at 13:31:48:


pravice do sociale so relativne in zmeraj stvar realnega družbenega okolja.

Kar bi v Kitajski družbi pomenilo družbeni nonsens, je v kakšni stari družbi edina spodbuda, da se ljudje nehajo sprenevedat

to, pa da družboslovci ne ločijo pravice od privilegija je pa itak že ustaljena praksa


plus plačevanje davkov ni pravica ampak dolžnost do družbe