Forumu bi rad zastavil en problem. Ni prav/narobe, samo zorni kot gledanja me zanima. Zanima me, kaj je za vas v tem primeru pravično / moralno . Kje je večja enakopravnost.

Imamo 2 družbi, v kateri je zagotovljena pravica do hrane.

V prvi da država vsakmu eno žemlco vsak dan.

Nekateri v družbi so večji, drugi manjši, za nekatere 1 žemljca ni dovolj, ker ima 100kg in je velik 2 metra. Tako je lačen..Vendar vsi so dobili enako?
Ali to pomeni enakost/pravičnost/moralnost distribucije ali ne?(recmo da so to tri vprašanja)

V drugi družbi da država več žemljic večjim kot manjšim.
Tako so vsi siti, vendar eni dobijo več kot drugi.
Torej ne dobijo vsi enako, zato se tisti, ki dobijo manj začnejo pritožovat, da ni enakosti/pravičnosti/moralnosti v sistemu/distribuciji, zato ker eni dobijo več kot drugi.

Kaj je za vas enako/moralno/pravično in kako rešit problem, kjer se v obeh primerih zdi, da nekaj ni uredu.

Robi wrote on 22.10.2011 at 13:56:18:


Strinjam se z Robijem.Rešitve pa še ni v nas samih,ker smo vesoljno sooidvisni in bivamo v lastnem paradoksu.Mislim pa,da se bodo zadeve zelo zelo težko  poštimale.Sprejemam dejstvo,da je svet takšen kot je,ker drugačen kot je sploh biti ne more. Nesprijaznenost s tem dejstvom,pa ljudi sili v nasilje nad soljudmi.Nimamo znanja,da bi zamenjali življenjsko opcijo.Mi se ne zavedamo,da smo ujetniki lastnega ego uma.Lahko takoj pridejo na oblast največji pravičniki-svet bo še naprej smrdel.

Gape

Zakaj sem napisal lahko pridejo pravičniki-svet bo še vedno smrdel. A ti misliš,da vodijo svet tisti,ki so navzbven predstavljeni kot vodje?? Od tu moj skepticizem! Upam,da se sedaj razumeva?

prvi valni odziv je bil tko če povzamem, da ne obstaja rešitve , da bi blo pravično.  Torej ne moreš narest tko, da bo "fer"..
To načeloma pomen , da vsaka družba, kjer država tala žemljice je nepravična?(distribucija)

Pol naslednjo vprašanje je, zakaj ljudje podpirajo nepravično družbo?
Verjetn je odgovor, zato ker mislijo da ne obstaja bolj pravična družba, kot bi jo dobil z modifikacijo distribucij.

Meni se zdi malce naivno misliti, da ne moreš postavit pravičnega sistema/družbe.

Po drugi strani pa, seveda , če ljudje tko razmšlajo, da ne verjamejo v pravično družbo , seveda je ne bomo imeli.

to pojasni veliko stvari:)

Robi wrote on 24.10.2011 at 14:56:19:

Ma, dokler ne bo znal pravično razdeliti tistih žemljic, bo za njega pravičnost uganka. O njej bo lahko debatiral, razpravljal, v glavnem se ji približeval in se mu bo vedno izmikala. V glavnem sofisticizem, ki nima veze s Filozofijo.

Lp,Igor

miha- wrote on 24.10.2011 at 14:46:28:

faca si

pravičnost je pač pogled vsakega posameznika
nikol ne bo pravično za vse

če bi naj bilo pravično, bi to naj bilo po nekih kriterijih
kateri to so? kriteriji
kdo jih bo določu?
kdo nam zagotavlja da so ti ki jih bojo določl pravični?

kolkr kol obrneš maš rit uzad

ko bomo kej spremenil, bo to verjetn blj pravično kot je pa to zdej
da pa neki spremenimo, se mormo pa dogovort prej ...
in tuki pač tiči zajec nekje, ker mamo tolk različne poglede na zadeve ... na vzroke in posledice ...

kva pa ce je napaka ze v samem talanju žemljic? Da ne moreš fer talat kukr kol obrneš.. in če bi mogoče vzel talanje vn iz enačbe.. hmm

gape wrote on 25.10.2011 at 14:05:41:


ne bi se strinjal, da ne more bit civilizacije brez distribucije....

res je da ne bi imel socialne drzave.. In kot opazeno, distribucija ne more bit pravična, še več, pri distribuciji moraš najprej nekomu vzet, da lahko daš.
Tako da je kle velik problem o moralnosti procesa ( POLEG, POLEG drugih stvari, zarad katerih socialne države počasi dolgoročno "razpadajo"). Ampak če gledamo samo moralnost ideje..

Meni se namreč zdi moralno, da so vsi obravnavani enako = enakopravnost. To se mi zdi pravično.
Medtem ko se privržencem sociale/distribucije zdi "fer", da se NE obravnava enako, in da se enim vzema in drugim daje?


Se mi zdi da je v družbi veliko dvojne morale : po eni strani zahtevajo enako obravnavanost posameznikov = enakopravnost, kar je moralno,  na drugi strani pa podpirajo distribucijo-uravnilko, ki je iz vseh vidikov nemoralna, kajti niso vsi obravnavani enako ,kajti enim legitimno proti njihovi volji vzemajo in drugim dajejo.
In to je legitimna kraja, in kraja je bila vedno, vedno nemoralna.

Zakaj ne bi privrženci sociale/distribucije(=PS/D) enostavno priznali, mi nočmo enakopravne družbe, mi hočmo enim več vzet kot drugim , mi hočmo nemoralno družbo, kjer bomo legitimno vzeli( = kraja) enim, in dali drugim. Mi podpiramo nemoralnost zato, ker se nam zdi "fer"! Fer se nam zdi enim vzet, da drugim pomagamo, fer se nam zdi tapridne zasužnjit, da nahranimo lene. PS/D bi rekli, fer se nam zdi bogatim vzet, da nahranimo lačne.
In vem da tako gledajo na stvar in jih čist razumem, da so PS/D dobrega srca, ampak rešitev ni v tem, da daš ribo, moraš jih naučiti loviti ribe! Tudi jaz hočem dobro in vem , da posledice njihovih akcij je povečanje problema! Zato sem tako proti tem stvarem, in ne zato ker sem ZLOBEN in BREZČUTEN!

Distribucija ne reši problemov, ampak jih samo povečuje. Dolgoročno se zgodi da začnejo pridni MANJ delat, in vse več je lenih/lačnih, saj se jim to splača. In posledice so nižji standard. In to prinese proteste, ki hočejo nazaj to kar so imeli!
Zanimiv no, veliko ljudi  bi radi večjo socialo, a k se jim pa niža standard grejo pa na ulce .


Bottom line je
Nemoralno dejanje ne more biti opravičeno z moralnim namenom/dejanjem. Kraja ne more biti moralna, če s pomočjo nje delamo moralno dejanje. Kraja je vedno nemoralna  in ne moreš ti kršit morale z namenom biti moralen, kajti to ni moralno.


Kajti, sklepam da je za PS/D moralno pomagati tistim, ki jo potrebujejo. Nič jih ne ovira pri tem! Zakaj bi moral pri tem biti nemoralni in legitimno krasti drugim?


Če ti ubiješ morilca, pač , to ni prav! Veliko razlogov je zakaj to ni prav, kot prvo, kaj pa če ni on morilec? Zato ima vsak pravico do obrambe, .............  Lah pa gledaš , to je vredu, ker je naredu dobro za družbo, saj ta ne bo več pobijal ..

Nemoralno dejanje ne more biti opravičeno z dobrim namenom.
Ker če se to začne delat, potem ni več morale! Zabrisane so meje med nemoralo in moralo, kajti te meje kr posamezniki določajo z svojimi nemoralnimi/moralnimi dejanji. In to je veliko bolj podobno divjemu zahodu, kjer imajo določene/večje skupine v družbi pravico legitimno vršiti nemoralne pritiske na manjšino v družbi - to je opis demokracije.

V republiki, je vlada strogo omejena z pravicami v ustavi, in nima pravice oblublati česarkoli, s čimer bi recimo "povzroču" neenakost posameznikov in s tem kršil pravice posameznikov. Če predpostavljamo seveda , da v ustavi piše, da imajo VSI ENAKE PRAVICE.
Bi morali imeti vsi enake pravice? Ali ne pomeni to pravičnost = enakopravnost? A ni to osnova za moralno družbo?

Pri upoštevanju te pravice je distribucija neustavna.