miha- wrote on 22.12.2012 at 23:20:41:

Saj ne upam ker že samo tega da ima nekdo oblast ne prebavljam oziroma že oblast sama je neetična , kakršn kol že je pa človek na oblasti mu pa oblast sama zagotavlja da je lahko nepošten, a mi naj pa zdaj upamo ko eni revčki da bo človek pošten. Tk da se v bistvu strinjam da lahko ljudje skozi svoje funkcije vodijo stvari brez da bi rabili oblast ampak je pa res da malokdo to zmore.
Nism bral članka ker so mi vsi v parlamentu bedni od a do ž in sem zato da se poberejo vsi .

Miha: Quote:

Imam občutek, da imaš delodajalce za neke svetnike, ki se jim godi krivica, ker imajo delavci toliko pravic.
Tudi delodajalec je velikokrat kriv, da so delavci izkoriščani.
Po eni strani trdiš, da lahko delodajalec s svojim podjetjem počne kar želi, hkrati pa praviš, da se delavec ne bi smel počutiti izkoriščanega, pa čeprav delavec dela tudi zastonj ali pa neprijavljen.
Delodajalec ne pomeni le imeti pravice si ustvarjati kapital s pomočjo delavcev, ampak pomeni tudi imeti odgovornost.
Tega pa pri nas ni.
In zato je ljudi strah pred tem, da se uvede večja fleksibilnost, ker je ljudi strah, da bodo delodajalci še bolj le izkoriščali delavce.

Ljudje imamo različna merila o izkoriščanju.
Izkoriščanje je, ko se kršijo zakonske določbe in pravice delavcev.
Ko se izvaja pristisk, ko delavci delajo za minimalca, pa čeprav podjetje nima težav.....

robi
1) Ja, če ti mislis da so si ga zaslužili, a to pomeni da so si ga v resnici zaslužili?
Kako izmeriti, kdo si nekaj zasluži, kaj je pa preveč?

Jaz pravim da naj lastnik odloča, ali bo regres ali ne.
In če se delavci ne strinjajo, lahko stavkajo in v končni fazi dajo odpoved.
In delodajalec bo vidu ok, bom dau regres, ok, ne bom dau regresa.
Delodajalec se odloča, kako bo ravnal z risorsi. Če vid da ne more dat regresa pač ne more dat, lej. Kot da mu ni v ineteresu zadovoljstvo delavcev, itak jim je, sam če ni dnarja ni dnarja.
Vsak ve, da je zadovoljen delavec bolj produktiven. Če pa tega tam delodajalci ne vejo pol pa nej kr zaprejo pa enmu drugmu na licitaciji prodajo tovarno za pol cene, pa bo en drug vodu k bo vedu kaj in kako. Ali pa na drug stran, če delavci mislijo da so izkoriščani nej stavkajo dokler se nau Gorenje zapru in grejo na socialo in čakajo naslednjega naivneža, k se bo odloču bit delodajalc v Sloveniji.
Sam skoda, k je teh naivnezev zmanjkal.


2)da se delodajalcem godi krivica ni stvar vere, to je stvar dejstev.
Zame je krivica, da se nekaterim ljudem krati pravica na račun drugih ljudi.
Poglej pravice delodajalec in delavcev. Ko postanes delodajalec se odrečeš nekaterim pravicam na račun delavca, ko postanes delavec, pridobis pravice glede na delodajalca.
A je ta krivica pravična? Ali je lahko krivica sploh pravična?
Jaz sam pravim bobu bob.
In zagovarjati pravic delavcev in hkrati govoriti o
ENAKOSTI in da smo vsi ENAKI je hinavscina in bullshit.
Jaz sam hočem vse ,ki ste delavci ali poistoveteni z delavci in njihovimi t.i. pravicami, da se zavedate, da ne podpirate ENAKOST in ENAKOPRAVNOST( tut na sodiscih so na strani delavcev) ali pa enako tretiranost vseh  ljudi iz strani države.
Podpirate družbo, ki določenim družbenim razredom daje privilegije, medtem ko jih nekemu drugemu družbenem razredu vzema.
To je vse, kar hočem da se vsak zaveda s tem ko nekaj podpira.
Da se zave kaksne so posledice.
A je potem čudno, da imamo tako malo delodajalcev?
Biti delavec je easy way out. Biti delodajalec je hard way že samo po sebi. Potem pa prištej še vso kratenje pravic in metanje polen med noge(overregulation, overtax) pa ti lahko hitro rata jasno, zakaj imamo v Sloveniji tako malo delodajalcev in zakaj je 110.000 delavcev,
110 TISOČ ljudi brezposlenih.
Država je z svojimi "inciativami" ustvarila gromozansko neravnovesje in there is no easy way out. No seveda imajo sindikati tudi prste vmes.

3) brez bolečine in žrtvovanja ne bo šlo.
Bistvo je, da ekonomijo osvobodimo ,da zažene sama sebe, pol bomo spet lah zapravljal, k bomo produciral. Prej ne...
Sem pa že povedal na dolgo kaj to pomen.


4) moj dodatek.
Predstavlji si državo, ki ima več delodajalcev, kot je delavcev.
Veš kaj to pomeni? To pomeni da cena delavcev naraste dramatično zaradi primanjkljaja. Delodajalci se grebejo za delavce.
To je kapitalizem.
Poglej v Singapurju , k primankuje delovne sile, majo delodajalci tezave zaposlovat, ker ni delavcev. Država vzpodbuja ljud bit delodajalec s tem, ko jim ne krati pravic!
Basic supply in demand.

In v Sloveniji mamo kontra. Inciativa je bit delavec in teptamo delodajalce. Temu primerno je več delavcev kot delodajalcev in še naprej posledično so delavci MANJ plačani, ker jih je PREVEČ.
Sindikati dajejo inciativo bit delavec, z vsakim sindikalnim uspehom je to dodaten znak, da je fajn bit delavc.
Neočitno dejstvo je, da sindikati ŠKODUJEJO delavcem na dolgi rok.  Sam če pogledaš situacijo v Sloveniji, mas praktičen primer, sam mau zdrave pameti rabiš da povežeš točke.

zdej bos reku da ljudje nimajo nagona po prezivetju?

Strinjam se z legalizacijo konoplje? Zakaj?
Ker omejuje svobodo ljudi in tisti ki "zlorabi" konopljo, skoduje samo samemu sebi. Vzreja določene rastline je kriminalno dejanje?
Vedno je tako, ko se država vmeša in vsiljuje svojo voljo, se zgodi več škode kot koristi. Lep primer je prepoved konoplje.
In strinjam se z dnarjem , da ga izsledimo in da se vrne .

In spet, če bi se država vmešavala, pa vsiljevala svojo voljo z UTD... Na konci bi blo več škode kor koristi, verjemite mi...Če mi ne verjamete, se pa mau razglejte na te tematiki pa kšno knigo preberte..
Zdej ostalo pa no comment:)

Ok gremo skupaj na en primer. Zgodil se je nedavno, pa je mogoče aktualen.
Hostess, drugo največje amerisko podjetje na svojem področju.
Hrana \ snacki\ itd\ what have you.

http://www.policymic.com/articles/19155/hostess-bankruptcy-one-big-win-for-labor...

Šli so štrajkat in so tok časa štrajkal pač da podjetje ni mogl delat naprej, ni blo pa dnarja za zahteve sindikatov.
Mogl bi odpustit 18% delavcev. Znizat place za 10% in pa nizje prispevke.
Sindikatu (delavcem) so ponudl 25% deleža v podjetju. Ponudl so 1/4 lastništva podjetja. Delavcem so ponudl, da postanejo lastniki in posledično sami sebi delodajalci.
ZAVRNIL SO.
Tok o tem mitu, kako bi delavcem mogl ponudit delež.
Delavci nočjo tega. Delavec hoče plačo in to je to.
Delavci nočjo tveganja, kaj pa če ne bo, nočejo negotovosti.
In to ni edino podjetje, ker dajo delavcu na razpolago, delež v podjetju ali plačo (ali kombinacija) in delavci se ponavadi odločijo za plačo. Ker je lažja pot.
Sej ce si lastnik podjetja, ti je v interesu, da je delavec mali lastnik podjetja. Ker potem bo delavec bolj marljivo delal, saj posledično dela zase.
AMPAK, delavci ponavadi ne izberejo tega. Delavci majo raj plačo in to je to. Ni se jim treba tok trudit pol, zihr plača, nič negotovosti, več pravic, itd..

No sej člankov na Hostess je več. Če je bil slab managment ok, nej gre v bankrot pa nej nekdo drug pokupi , če sindikati mislijo da bo naslednji lastnik boljši. Sam vprašanje..

Dejstvo je, da so sindikati zmagal in posledica: novih 18000 brezposelnih ljudi. Pa ironično je blo da so sindikati pekov pristal, ampk pol en drug sindikat ni hotu pristat in so vsi skup zgubil službe.
Zdej kaj je izkoriščanje kaj ne,... Če podjetje gre v bankrot, ker nima za zahteve sindikatov.. Če bi podjetje melo za plače, bi seveda lastniki raje vidl da podjetje laufa, kot da gre po gobe.

In problem je še naslednji. Kaj pa če je Hostess ponudu take pogoje, da bi ustrezal nekaterim brezposlenim, ki jim gre ful slabo.
Hostsess ne more odpustit tistih delavcev ki nočejo delat in zaposlit nove. Ker sindikati škodljivo monopolizirajo delovno silo.
In z govorjenjem v "imenu delavcev" in z svojimi pogoji ali bolje rečeno izsiljevanjem so prisilili podjetje da gre v bankrot.
Problem je sam v tem, k sindikati ne govorijo v imenu vseh delavcev, ne zastopajo vseh delavcev.

Parasites killed the host(ess)? Mogoče?
Sindikati so zmagal, rezultat je 18500 brezposelnih.
Zdej se je treba vprašat, a so sindikati v tem primeru res zastopal interese delavcev?
Ne moremo vedet.
1) če bo kšna druga pekarna kupla infrastrukturo Hostessa in uspela narest pozitiven biznis in posledično uspela ponudit VEČJE plače , potem mogoče. Recimo da so vidl da je vodstvo čist u kurcu in da je najbols da podjetje bankrotira in da se zamenja lastništvo pol OK.
Bomo vidl

2) Dvomim da se bo to zgodil v trenutnem stanju negotovosti v gospodarstvu. Večja šansa je, da bo novi lastnik ponudil manjše plače, vsaj na začetku, dokler se stvar ponovno ne zažene. Potem pa spet vprašanje, kolk je prostora za na gor v današnjih "kriznih" časih.

Quote:


to ni niti moj niti tvoj problem - da so sprani amerigosi neki zavrnl kar bi blo dobr za njih ...

problem je ker se to ljudem ne ponudi po difoltu

ko je enkrat delavec solastnik, sindikata u bistvu ne rabi več - ampak združenje malih delničarjev ...
(moj fotr je delu u tolk smešni fermi, kjer je bil solastnik ferme IN šef sindikata (u fermi))



kar se pa zgornje ferme tiče, če tolk veliko fermo ubiješ, je bil to tvoj namen ... namen lastnikov
fertik debata zame ...

Analiza ustave:
http://www.delo.si/revolt/pravna_drzava/kaj-je-narobe-z-ustavo.html

Robi wrote on 30.12.2012 at 13:01:42:


Odlično povedano , še posebej glede socialne države.

Naj ponovim, namen ustave je, da ščiti individualne pravice, ščiti ljudi pred tiranijo države same.

Prišli smo iz Jugoslavije, ni čudno da so zajebal pri ustavi.
Socialna država bi lahko črtal in namesto tega bi lahko dal.

Ker ljudje ne smejo krast, ne sme krast tudi država:)