kdor vidi na šestem nivoju, o tem ne more govoriti; lahko, je pa jezik (bolje, tisto kar govori) ostalim, ki tega vpogleda nimajo precej nerazumljiv.
po drugi strani, tisti ki veliko govori - svoje znanje predaja naprej - ta ne bo mogu jasno ugledat. bo mogu prej nehat govort in začet na hard meditirat.
hermit meditira
lovec sprašuje, tud meditira (kolkr jest vem), ampak premalo da bi jasno vidu.
zato je vidu nejasno
je vidu da je šla srna proti tja
kam točno ni vidu
hermit je 'vidu'; ne da bi gledu z očmi (for argumnt sake, ker možna je glih čist poplnoma vsaka interpretacija in to je tud namen zgodbice i suppose (premišljevanje o tem, al pa pogovarjanje, kako da se on ni zlagou), če zapretiravam:  Z njegovega gledišča (in to velja za vsakega od nas) je Resnica dostopna  samo za njega in mu je ni potrebno prav nikomer dokazovati in tudi nikomer servirati na pladnju.)

se reče, ker je vidu kot je vidu, hermit, je blo zadost dobr da je modelu reku da ... u bistvu ... on ki vidi, ve kje je srna, njemu ki ne vidi, pač ne more povedat kje je taista.
zdej ... če bi to bil prvi nivo (okleščen vseh ostalih, čemur pa ni primer, ker hermit živi vse ostale, lovec pač blj na švoh), bi se (imho sveda) zgodba lahko nadalevala v nadaljnje izpraševanje, po možnosti nasilje ali celo uboj.
ker pa lovec ni bil lovec (in srna ni bila srna), je bil z odgovorom zadovoljen in zgodba se lahko zaključi.
in dejansko tud se.

niti ne razumem točno; ti smajli predstavlja da se zjebavaš?
al tipkaš resno?

iz nadaljevanja razumem da se ne zajebavaš

tko da

izjava je Resična
kdor vidi na šestem nivoju, o tem ne more govoriti; lahko, je pa jezik (bolje, tisto kar govori) ostalim, ki tega vpogleda nimajo precej nerazumljiv.
po drugi strani, tisti ki veliko govori - svoje znanje predaja naprej - ta ne bo mogu jasno ugledat. bo mogu prej nehat govort in začet na hard meditirat.
hermit meditira
lovec sprašuje, tud meditira (kolkr jest vem), ampak premalo da bi jasno vidu.
zato je vidu nejasno
je vidu da je šla srna proti tja
kam točno ni vidu
hermit je 'vidu'; ne da bi gledu z očmi (for argumnt sake, ker možna je glih čist poplnoma vsaka interpretacija in to je tud namen zgodbice i suppose (premišljevanje o tem, al pa pogovarjanje, kako da se on ni zlagou), če zapretiravam:  Z njegovega gledišča (in to velja za vsakega od nas) je Resnica dostopna  samo za njega in mu je ni potrebno prav nikomer dokazovati in tudi nikomer servirati na pladnju.)

se reče, ker je vidu kot je vidu, hermit, je blo zadost dobr da je modelu reku da ... u bistvu ... on ki vidi, ve kje je srna, njemu ki ne vidi, pač ne more povedat kje je taista.
zdej ... če bi to bil prvi nivo (okleščen vseh ostalih, čemur pa ni primer, ker hermit živi vse ostale, lovec pač blj na švoh), bi se (imho sveda) zgodba lahko nadalevala v nadaljnje izpraševanje, po možnosti nasilje ali celo uboj.
ker pa lovec ni bil lovec (in srna ni bila srna), je bil z odgovorom zadovoljen in zgodba se lahko zaključi.
in dejansko tud se.

zato se pač poslužujemo logike in drugih fint uma, na podlagi katerih nam za silo uspe orientirat na nekem  nivoju.

Me pa vseeno zanima, če bi še tako divje branili tega puščavnika, če bi Šiva nekoliko bolj vztrajal pri konsistentnosti in ga na primer sežgal s strelo ali pa mu le po povedal, da pač ne govori resnice?

(ker se mi zdi, da se ga zagovarja predvsem po tej liniji - da je njegov odgovor resničen, ker je tako rekel bog)

Saj sploh ne gre za puščavnika in njegovo ne/resnico.

Njegov način podajanja ne/resnice je po vseh napisanih prispevkih očitno dvignil veliko prahu in je sporen, saj je dvoumen, na vsak način je nekako "zavit", da si ga je potrebno razložit in razlag je očitno veliko.

Nekaterim to pride zelo prav. In sicer tistim,

ki zavzeto sledijo takšnim in drugačnim duhovnim gibanjem, literaturi, gurujem, takšne misli zelo "dobro razumejo" (četudi nimajo pojma in bolj ali manj papagajsko ponavljajo prebrano in slišano) ter se počutijo pri tem nekako vzvišeni nad ostalimi, ki živijo zgolj ubogo materialistično in nevedno življenje,

ter tistim, ki imajo težave z resnico in resničnostjo v svojem življenju, zato je takšen dvoumen način podajanja misli (torej prodajanja njihovih laži) za njih ravno pravi način, da ostalemu svetu dokažejo, kako resnični in resnicoljubni so. Ves ostali svet pač ne more razumeti njihove resnice (kajti njihova je edina, ta prava in absolutna), saj ne premore potrebne kapacitete dojemanja in se je povrhu še brani z močnimi obrambnimi mehanizmi.

Če povzamem, gre za to, da nekateri dokažejo, kako blizu so si z "Resnico" in kako vzvišeni so nad ostalo rajo.

Saj sploh ne gre za puščavnika in njegovo ne/resnico.