Toni_Zamene wrote on 02.09.2005 at 12:14:20:


Oba drug drugemu z uporabo vseh metod zavednega/nezavednega zavajanja, laži  in priseganja na resnico. Skozi te metode se manifestira moč (statusna, intelektulna, moč ideloških/verskih prepričanj), gre za boj za resico, v kateri  naj  naj bi bla predmet poženja resnica tako spraševalca kot vprašnega. Nekakšen sokratovski dilaog, ki ga je  uprizoril platon kot dramaturg, ki je  v dialoškem boju za resnico uzrl resničnost samo.

Imaš prav, Bardo.

Me pa zanima, kako bi ti reagiral, če bi kdo s pozicije moči (s puško v roki) terjal od tebe narediti nekaj, kar je proti tvoji etiki?

t wrote on 02.09.2005 at 12:47:16:



Jao jao.

Misel, ki jo je puščavnik izrekel, namesto neposrednega odgovora na vprašanje lovca je resnica. Problem je, da tega stavka večina tukaj ne razume.

Zato, ker maš ti svojo resnico, potem je drug človek laž ali neresnica, ker je drugačen, al kaj?

Quote:


Tako kot bi bila še večja resnica tudi, če bi lovcu odgovoril 1+1=2

Problem je v tem, da puščavnik ni pravilno odgovarjal na vprašanje - ni povedal resničnega odgovora, za katerega je vedel.

Tako kot, če bi nekdo na vprašanje, koliko je 3+2 odgovorli, da je 3+2=2+3 ali, da 5+5 je 10. Vse to so same resnice, vendar so v dani situaciji nepravilni odgovori, kadar govorimo o laži kot načinu govorjenja pa je laž govorjenje, kjer navajamo zavajajoče ali nepravilne odgovore in hkrati vemo za pravilni odgovor.



Quote:


Ne gre za moje resnice ali prepričanja, gre za navadno resnico v danem kontekstu, ki je absolutna in objektivno preverljiva za vse. Ne glede na to, kako različni ali enaki smo si.

Gre za dejstvo, da je srna v grmu in za dejstvo, da puščavnik ve, kje je srna. Gre za vprašanje o tem dejstvu in za odgovor, ki ne odgovarja na vprašanje o tem dejstvu. Puščavnik torej s tem, da govori resnico o nečem drugem v danem kontekstu laže, saj njegov odgovor ne ustreza dejstvu po katerem je vprašan.



uživajte!

Lilith wrote on 02.09.2005 at 12:46:26:

Ne vem, kako bi v tem primeru reagiral. Takih odločitev nič kaj rad ne prejudiciram, saj se v primeru, ko smo res življensko ogroženi, odločamo z malimi možgani, kot kakšni reptili, razen če nismo prej dali skoz kakšne hude meditacije .  8)

Samo v tej zgodbi mu lovec ni grozil, le vprašal ga je, če je mogoče videl srno.
Vsaj jaz nisem v tem zaznal nobene grožnje.
Če nekdo nosi puško, še ne pomeni, da mi z njo grozi.

Lilith wrote on 02.09.2005 at 12:55:52:

Zame, ki si me označila za relativista, je tako resnica relacija oz. odnos med dvema. Bullshit pa je tisto, kar bi ti verjetno označila za neodnos, torej nikakor ne more biti resnica

bp

titud wrote on 02.09.2005 at 14:02:31:

Hehe, glede te (ne)resnice sem se tudi jaz podobno spraševal, samo sem pomislil, da me najbrž spet logika jebe ...  

t wrote on 02.09.2005 at 13:13:19:



To, kar je zame ves čas te debate bilo frustrirajoče in me spravljalo v bes, je končno dobilo jasno obliko v tem stavku.

Govoriti resnico ne pomeni, da nam lahko drugi ukazujejo, kdaj bomo govorili. Govoriti resnico ne pomeni biti neumen.
Karkoli je že puščavnik povedal, je bilo zanj gotovo resnično.

t, kaj če bi tako pogledal:
1. lovec vpraša
2. puščavnik se odloči ne povedati (menda si priznal molk kot legalno stvar oz. ga nisi označil za laž)
3. puščavnik začne govoriti resnične stvari, ki nimajo nujno zveze z puščavnikovim vprašanjem

Puščavnik je ves čas resničen. Ni pa podložen lovcu, da bi mu ta določal, o čem naj govori.

Kdorkoli misli tu drugače, izvaja za moje pojme nad puščavnikom hudo nasilje, ki bi ga jaz še najlažje poimenovala "manipulativno naprtiti puščavniku lastnost, ki ni njegova".