sinjeoka wrote on 07.06.2005 at 15:33:42:

sej je sam razmišljanje, nisem se že kr zacementirala na to, da bi rada da se zdej pa kr usi otroci na ljubezen do vseh zavežejo preden vse možnosti eliminiraš jih moraš vsaj pregledat... trenutno se mi zdi, da (vsaj jaz) nisem v stanju videt, a obstaja kaka iniciacija, ki bi bila za vse otroke enako dobra in nikakor škodljiva, zato (trenutno) mislim, da bi blo za otroka verjetno najboljše, da nobene ne bi bilo in se mi zdi to dost dobronamerno stališče

sinjeoka wrote on 08.06.2005 at 12:36:19:

za mene nima iniciacija nobene povezave z učenjem vrednot in kot sem že rekla, važno je, da otroke tega sploh učijo, koneckoncev so vrednote vseh ljudi dost podobne in tle nimaš kaj zgrešit pa vseeno kake vere si. samo s krstom se po moje otroku čist nič čudežno ne pošajna in nobene prov posebne vrednote ne pridobi, ravno tak se jih mora naučiti kot usak drug nekrščen otrok.

mislim sej tle nobene bl mrzle vode ne bomo odkrili, jest ti ne morem pokazat, zakaj mislim, da bi lahko bil krst škodljiv, ti pa meni ne moreš, zakaj zihr ni

kar se pa tiče odpora do katolikov, pa ga res malo imam, sam ne tolk strašno dosti (imam čist istega tudi do dajanja prstnih odtisov za osebno, vstavljanja čipov v živali in do vseh skupnosti in organizacij, ki bi rade držale nadzor nad 'svojimi' ljudmi. je pa tud tukaj še en paradoks, ker sicer ne mislim, da je pripadnost nujno nekaj slabega)
in to čemur ti praviš hipokrizija pa nestrpnost, nisem čist zihr da to je, namreč, če bi blo to, da se z nečem ne strinjaš zmer nastrojenost do nekoga, ker ti pač zarad nečesa ne paše, pol bi lahko sam še pomirjeno s svetom, kot ga mamo, živeli, se ne bi meli o čem sploh pogovarjat, ne bi blo nobenega razloga sploh razmišljat, niti se ne bi nobene stvari nikol na boljše spremenile

Devi wrote on 08.06.2005 at 16:36:59:


do sedaj ni bilo govora o "škodljivosti" krsta

ampak o verski svobodi otrok, ki so posiljeni s krstom stopiti v neko skupnost in začelo se je s tvojim quotom slovenske ustave in perverzno interperatcijo, ki ne drži vode ...

... in smo zaključili, da tvoja interpretacija izvira iz nastrojenosti zoper katolike ...

hvala  

bom malo žleht, FDV vodi pravo sveto vojno zoper "nestrpnost", kako hudiča da tebe niso podučili kaj je to

Bog se te usmili, Sinja, če ti res tako razmišljaš.

Valentinaa wrote on 09.06.2005 at 08:58:56:



kateri bog pa? tvoj?  

(Jaz bi na tvojem mestu odprla učbenik za 3 letnik  gimnazijske zgodovine) in če to kar je napisano ne bi bilo res, bi udarila z argumentom (ne pa z mojim bogom)

   

Quote:



meni pa ni več hecno, če se nekdo sklicuje na nekja kar ni "argument" oziroma kaj je "argument" pa zadeve ne squota in ne pove zakaj nekaj je ali ni argument ...

postavljanje na eno ali drugo stran je per se vrednostna sodba ad hominem, pri čemer je tak način vključevanja v debato podmukel in strahopeten


plis bodi tok in povej kaj je zate argument ... recimo paranoje

Valentinaa wrote on 09.06.2005 at 09:47:54:


pozabila si, da jaz pod enoumje štejem tudi stalinizem, titoizem in leninizem, maoizem, pa tudi krščanarstvo po dogmi RKC ... in vsako enoumje pozna tako dogme v katere je nevarno dvomiti kakor tudi krvavo represijo (edino enoumje, ki je prišlo na oblast po demokratični poti je bil nacizem - se pa v Sloveniji ohranja enoumje po demokratični poti, zaradi enoumnih univerz)

... mnenje pa je nekaj kar bazira na logični osnovi, če nekomu zmanjka  logičnih argumentov in še naprej trajba svoje to ni več mnanje, ampak dogma ...

(Devi je bila vsaj tok fer, da je priznala, da je proti katolikom nastrojena)

Quote:


   

Da se fragile oglasi je najboljši argument sam po sebi

(se strinjam) 8)

X wrote on 09.06.2005 at 09:59:42:



pri čemer smo že v štartu govorili o totalitarizmih (pravica do verske svobode zgodovinsko gledano izvira iz prvih "genocidov", ki jih je zagrešila RKC) Nacizem je bil (žal) edini totalitarizem o katerem se je pri nas v šoli učilo kolikor-tolikor objektivno

ama lepo, da si se oglasil v vlogi razsodnika in pastirja nad neubogljivimi ovčicami