exodus wrote on 11.03.2005 at 10:59:45:Glej t, tako kot sem že napisal Mateji, ne zanimajo me tvoja čustva do mene, še manj pa lastna psihoanaliza,, ampak protiargumenti na zgornji prispevek, ker si tale odstavek napisal celo tako, kot da Jung ne bi imel ničesar proti drogiranju, kar pa še zdaleč ne drži in ti to dobro veš. Torej tvoji "ad homine" argumenti so napačni, ker se ne navezujejo na članek, ampak se namesto tega osredotočaš na mojo osebnost, ko mi poskušaš obesiti svoje lastne predsodke, da me pokažež javnosti po željeni podobi, po izkrivljeni podobi. Še 1x: loči članek od moje osebnosti
Exo moj namen je bil samo pokazati, da tudi ti samo intelektualiziraš, zato sem stopil korak nazaj in pogledal na celotno stvar iz psihoanalitičnega stališča. Namreč količina tvojega truda, ki jo usmerjaš v eno samo temo, vsekakor ne more biti naklučje.
Argumenti niso bili ad homine, temveč sem samo povzel eno od psihoanalitičnih dejstev.
tole bodo pa argumenti
exodus wrote on 10.03.2005 at 18:34:55:Zanimivo, koliko je razglabljanja, diskutiranja in "tuhtanja" v zvezi s temami, ki so kakorkoli povezani z drogami, predvsem z marihuano in alkoholom... Torej tak način pristopa pomeni za večino uživalcev kot nekakšen poskus, kako se izogniti neprijetni čustveni situaciji s tem, da o njej samo (in pretirano) teoretično razglabljajo in razpravljajo - torej poslužujejo se obrambnega mehanizma intelektualizacije , da dajo navidezno kredibilnost oziroma nekako na silo osmislijo svoje početje, za katero slutijo, da ni v redu, ampak si raje zatiskjo oči, ker je za njih resnica preboleča ali pa ker se nočejo odpovedati določenim razvadam, ki so povezana z ugodjem, zato si še naprej samemu sebi dajejo potuho s samoslepenjem.
Svoj "argument" začneš z ugotovitvijo, "koliko tuhtanja..." v naslednjem stavku pa narediš sklep "za večino uživalcev kot nekakšen poskus, kako se izogniti neprijetni čustveni situaciji s tem, da o njej samo (in pretirano) teoretično razglabljajo in razpravljajo - torej poslužujejo se obrambnega mehanizma
intelektualizacije". In potem temu rečeš argumentacija? To je čista logična napaka - od premise k sklepu. Neke vrstetavtologija, da iz resničnega sledi karkoli.
(Pravila za dober argument so: 1. premise argumenta morajo biti resnične; 2. sklep mora slediti iz premis; 3. argument ne sme vsebovati nejasnosti, nerelevantnosti, nekonsistentnosti, krožnosti in nepotrjenih domnev)
Najprej lahko vidimo, da si postavil samo eno premiso (da je tukaj veliko debatiranja v zvezi z drogami), nato pa si s te premise takoj krenil k sklepu, da je to zaradi obrambnega mehanizma
intelektualizacije. Pri čemer si zagrešil najmanj napako relevance, saj morata biti sklep in premisa v neki relevantni zvezi (če je torej govorjenje o nečem v relevantni zvezi z obrambnim mehanizmom
intelektualizacije, kaj potem počneš ti - za obstoj take relevantne zveze bi moralo vsako govorjenje o nečem biti obrambni mehanizem intelektualizacije - in če je to res se isto dogaja tudi tebi)
exodus wrote on 10.03.2005 at 18:34:55:Primeri intelektualizacije:
Debelušno dekle se zakoplje v strokovno literaturo in izbrska vse mogoče raziskave, ki dokazujejo nevrotično naravo pretirane želje po vitki postavi in nevarne posledice hujšanja. Potem vsakič, ko bi se morala soočiti z lastno pretirano ješčnostjo, sebe in druge potolaži s kakšnim strokovnim podatkom v prid debelosti.
Na vprašanje, ali ne bi bil že čas, da neha kaditi, verižni kadilec, ki ima že opazne težave z zdravjem, razlaga o pozitivnem vplivu cigaret na prebavo in o raziskavah, v katerih so dokazovali, da kajenje in rak nista vzročno povezani spremenljivki.
Če lahko gledamo na te patetične primere, kot na del tvojega "argumenta" potem si na tem mestu zagrešil napako "slamnatega moža". Saj gre sta oba za tvoj zgornji argument povsem nerelevantna - sta zgolj posamezna primera, ki trenutno ustrezata tvojemu sklepanju. Iz debeluharke, ki bere psihološke študije in tobakarja, ki vidi pozitivni učinek cigaret - iz teh dveh karikatur še vedno ne moreš dokazati splošne veze med govorjenjem o nečem (ali v prid nečemu) in obrambnim mehanizmom intelektualizacije.
(in če debeluharka bere študije o nevrotičnosti, to ni dokaz proti študijam ali proti čemerkoli - je zgolj ravnanje neke debeluharke; podobno za nekega tobakarja)
Takšno sklepanje iz posameznega na splošno se ne obnese - na podlagi posameznega primerka ne gre sklepati na celovite lastnosti cele vrste.
Poleg tega pa samo skušaš potrditi nekaj, kar si že v naprej predpostavil in tako zagrešiš še napako krožnega sklepanja.
exodus wrote on 10.03.2005 at 18:34:55:Za podoben primer gre, ko recimo redni uživalci marihuane in drugih "mehkih" ali "trdih" drog poudarjajo pomembnost kanabisa, izpostavijo njeno industrijsko uporabnost (za gorivo, v tekstilu), njene kvazi "zdravilno-blagodejne" učinke na splošno razpoložneje in psiho... Podobno kot alkoholik samemu sebi laže, da mu dnevno kak kozarček preveč že ne bo škodil, češ da je prebral v časopisih, da znanstveniki celo priporočajo pitje rdečega vina zaradi zdravilnih substanc v njem, da vino celo podaljšuje življenje in podobno - pa si te članke jasno podčrta ali si jih izreže, ki mu kasneje služijo za tolažbo ali notranje zadoščenje oziroma si sam naredi alibi ali legitimira, dobi opravičilo za svoje pijančevanje.
Skratka uživalcu se ta pot sploh ne zdi napačna, saj mu droga odlično služi pri doseganju nekaterih, predvsem kratkoročnih ciljev, predvsem ugodju in zadovoljevanju psihičnih potreb. Droge sprva ne doživlja kot prisilo ali nekaj, kar mu lahko škodi, ampak je droga zanj funkcionalna, zaradi nje je (vsaj nekaj časa na določenem področju) uspešnejši, boljše se počuti, ne ukvarja se s težavami, ki so ga prej obremenjevale.
In kaj si naredil tu - samo še enkrat si z drugimi besedami ponovil to, kar si napisal že zgoraj, pri čemer si iskal potrditev v dveh slabih primerih, ki ne zdržita vode v resni argumentaciji.
Pri čemer je seveda lepo vidna struktura tvojega argumenta, ki gre vseskozi ad hominem, saj zato, da bi podkrepil svoje argumente, poskušaš nasprotno stran značajsko približati z debeluharsko zakompleksanko, tobakarjem in alkoholikom. Pri čemer je implicitno lepo razvidno, kdo je v danem primeru kdo. Namesto podajanja močnejših argumentov poskušaš celotno zadevo prikazati ad hominem (če debeluharka bere o nevrotičnosti prekelj, zato te študije niso nič manj relevantne, tako kot niso nič manj relevantni članki, ki jih izrezuje alkoholik - njihova relevantnost ni odvisna od tega, kdo jih bere).
En sam blodni krog, izhajajoč iz napake relevance in podkrepljen s slamnatim možem, pri čemer pa je najbolj zabavno to, da poskušaš delati točno to, kar v svojem argumentu očitaš drugim - intelektualiziraš.
uživaj!
Home
Pages: 
