siaj wrote on 24.03.2005 at 11:18:29:


spremljati predavanje na big screenu ni isto kot v dvorani ... a veš zakaj?  zaradi možnosti postavljanja neprijetnih vprašanj ...

univerza ni sama sebi namen, tale hierarhičnost pa je imanentna slovenskim razmeram ...

če je namen obiska Chomskega privat obiskat kolega je to čist fine with me ... če pa se gremo javna predavanja, ki ga organizirata dva javna zavoda, ki se financirata iz davkoplačevalskega denarja pa so merila druga ...

to da se je prednostna lista začela oblikovat prej, pa mi ni treba razlagat ... zato, ker sem se še isti dan, ko naj bi prišle karte ven naslikala na okencu Cankarjevega doma in je gospo na drugi strani skoraj fršlok od kod meni vedenje o tem, da Chomsky predava ...

... take v naprejšnje liste ... imajo drugo ime ... klientelizem

Lilith wrote on 24.03.2005 at 12:20:25:


sori ne morm ti pomagat

gape wrote on 24.03.2005 at 15:17:16:



em, edini način, da ugotoviva katere vrednote so bile danes boljše, je to da se zmeniva za en coffi ob mojem ali tvojem 50 rojstnem dnevu ...

gape wrote on 24.03.2005 at 15:17:16:



problem je nastal, ker ga niso preprečili pravočasno (vzgoja pa kontrola) ... iz malega raste veliko oz. bolje preprečiti (osvestiti do te  mere, da poseganje po KATERIKOLI drogi ne bi bilo potrebno) kot pa zdraviti (metadonirati) ...  


gape wrote on 24.03.2005 at 15:17:16:



očitno niti ne veš kdo je Chomsky ...
... ker predpogoj, da Chomsky sploh pride predavat je odprtost predavanja za javnost ... zato tudi ne zaračunava svojih predavanj ...

sicer pa imaš malo probleme z diagnosticiranjem tarče mojega pljuvanja ... ker namreč ne pljuvam po modelu C. ampak po organizatorjih predavanja ...

vida wrote on 24.03.2005 at 15:43:39:



u bistvu je to res ... samo se je siaj narobe izrazila ... zaprto predavanje je namenjeno študentom filozofije torej neke vrste "strokovni javnosti" ... tako da to ni klientela

sinjeoka wrote on 24.03.2005 at 10:33:11:


Moja konkretna izkušnja ni 'nevtralna' in prav je, da ni. In ni prav da jo skušam kot nevtralno prikazat in tega tud drugmu ne priznavam.

Jest mam naprimer otroke, ki jim je kanabis kultna rastlina zarad življnskega sloga, ki ga simbolizira (npr. rastafarijanstvo), in kot fotr seveda tud jest cvikam, da se mi bodo zapušili kje do amena, ampak po drug strani sem se prijaznil, da s tako poudarjeno skuliranim  stilom lajfa samo nevtralizirajo jebeni tempo medsebojne tekmovalnosti in odtujenosti po naših  izobraževalnih   inštitucijah, ki jo v cajtu mojga študija še ni blo in zato vsaj jest nism imel potrebe po gojenju tovrstnega kulta.

Se dostkrat zalotim, da bi sina rad sforsiral v kakšne akdemske ali komercialne sfere, ampak on  je lahko fonkcionalen le, če je sproti uravnotežen. Sem se mu navdu zaupat, da zna najt pravo mero tud s kanabisom, zato pri naši hiši te zadeve po moje ne demoniziramo tko al drgač. To je tud moj argument v debati s komerkoli in če nas bi blo s to izkušnjo dovoljšnja kritična masa bi ta argument lahko postvli tako nasprot argumentom tistim, ki imajo s kanbisom predvsem  jebene izkušnje in tisitim, ki jih v bistvu sploh nimajo in se pač pridružujejo tako enim ali drugim. V tem smislu sem jest za čimnajšo zakonsko regulacijo uprabo te rastline, kar hkrat pomen, da sem tako  za dekriminalizacijo kot proti komercialziciji. Spustit jo treba v kulturo, da si v njej lahko   vsak ustvari z njo tako razmerje, ki  mu ustrza in s tem najde v kuturi tako mesto, kot ji pripada.  Nč  večje,  nč manjše.

 

Quote:


Sklicevanje na moj status dakoplačevlca pri pokrivanju takih ali drugačnih stroškov, ki jih prinaša prakticiranje takega ali drugačnega življenjsekga stila, ni zame noben nevtralen argument, po katerem bi  opredeljeval svojo tolerantnost do takega ali drugačnega stila.

Po mojem trdnem prepričanju se v moj davkoplačevalski prispevek s svojim življenjskim stilom dost globje zažira tista manjšina petičnežev, ki  jim za svoj  davkoplačevalski denar omogočam infrastrukturo za užitke, ki men  ne bodo nikoli dostopni, kot pa tista manjšina hendikepirancev, ki jim zaradi izbire življenjskega sloga moj davkoplačevlaski prispevek omogača golo preživetje ob užitkih, ki bi bli  tud men v lahko  v vsakem hipu dostopni.

titud wrote on 25.03.2005 at 09:55:34:



Pa ti kot fotru ni padlo na pamet, da se da uravnotežit tudi bolj konstruktivno, kot s kajenjem trave? Včasih je treba samo opcije ponuditi, pa otroci sami zapopadejo. Dokler pa je droga edina opcija (to se pač prevzame od vrstnikov, če že starši nič ne ponudijo), se bo pa pač s tem uravnotežal. Tako kot najprej izveš za drogo, potem poskusiš in ti je fajn...tako jetud s celim kupom drugih reči - s športom, glasbo, literaturo.... Ampak problem je, če otrok s tem nikoli ne pride v stik, ker potem bo za uravnotežanje nujno pograbil prvo stvar, ki jo pozna in mu prinaša užitek.

Me zanima, če bi se s takšno lahkoto, kot se sedaj otresaš odgovornosti za otroke, otresel le-te tudi v primeru, ko bi otrok tako daleč zabluzil, da bi si zafural življenje.