Program si lahko napišeš tudi sam, saj najbrž ni nobena znanost.
Kolega mi ga je skup sestavil v eni uri.

Pri seštevanju P(A*IB)
se upoštevajo tri variante

A pomiloščen                lahko izbereš B
B pomiloščen                moraš izbrati C
C pomiloščen                moraš izbrati B

torej lahko izbereš B v več kot tretjini primerov (prvi in zadnji primer)

Bardo_Thodol wrote on 10.09.2005 at 18:52:49:


ja vendar v tretjem primeru ni A pomiloščen, torej to ne spada v P(A * IB). Spada samo prvi primer,
ki je 1/3.

Vidim da logika ni tvoja vrlina

moj dokaz da je (po onih boldanih navodilih)
P(A*IB) = 1/3 je še vedno trden. Dokazuje tudi, da imaš precej zanič program, al pa si ga narobe "spogramiral".
Ker 2+2 = 4. Če program pokaže 3, je nekaj narobe s programom.

lahko ti pa ponudim posplošeno verzijo.
Recimo da v primeru ko je A pomiloščen , stražar izbira med B in C z verjetnostjo p za B in z verjetnostjo 1-p = q za C. p+q = 1.

lahko se spet razpišemo
1/3 pomiloščen A --> p stražar reče B
                           --> q stražar reče C
1/3 pomiloščen B --> stražar reče C
1/3 pomiloščen C --> stražar reče B

P(A*IB) = p * 1/3 = p/3
P(IB) = 1/3 + p/3

P(A| IB) = P (A * IB) / P(IB) =  (p/3) /  (1/3 + p/3)
== p/ (1+p)

To je sedaj verjetnost preživetja A če stražar reče B.
Če pa vstavimo p = 1/2. (stražar je "pošten)
dobimo P(A | IB) = 1/3.
Točno to kar praviš. Ampak za različne pje dobimo različne verjetnosti preživetja A . Kar dokazuje, da se verjetnost lahko spreminja. Ko p spreminjamo,
dobivamo verjetnosti med 0 in 1/2.


Bistvo je , da je verjetnost preživetja A odvisna od stražarjeve porazdelitve izbire med B ali C. Je čisto skregano z logiko in intuicijo, ampak tako je.

Bamby se ne udeležuje tega dolgoveznega nakladanja, ki je popolnoma zgrešeno (npr. ne gre za pogojno verjetnost) in ima samo namen zamegljevanja s strani Barda, da bi opravičil svoje napačne trditve, ki jih širi že ves čas skozi to temo. Kolikokrat si se že popravil Bardo? V to zanko se je ujel tudi Miha in njegovih postov nisem bral natančno (pravzaprav tudi Bardotovih ne več). Bardo, kot bi nekdo, ki ne zna poštevanke začel govoriti npr. o funkcijah, ker potem je lažje zamegljevati svoje neznaje o poštevanki (samo primer) Bamby se tudi ne udeležuje te debate, ker je že podal pravilno rešitev, (prva je pravilen odgovor podala Lilith) ki se ji Bardo sedaj vedno bolj približuje. Zato se bo bamby samo občasno oglašal na tej temi. Kako slab občutek za matematiko ima Bardo bom podal samo z enim primerom:

Bardo_Thodol wrote on 07.09.2005 at 14:49:33:


Tukaj Bardo poučuje Miha pa sam ne razume točno osnovnih matematičnih pojmov. Kaj je pri zgornji trditvi napačno? Tole: “Verjetnost se izraža s števili med 0 in 1 (ne z odstotki).”

Verjetnost se prav lahko izraža tudi v odstotkih, tako je 1/3 = 0,33333 kar je v bistvu 33,333 %. Rečemo lahko, da obstaja 33,3 % verjetnost, da se bo nek dogodek zgodil.
(od vsakih 100 poskusov ponovitev se bo 33,3 krat zgodil).

Nič posebnega vendar veliko pove o občutku za matematiko, meni pa pove, da je Bardo šele pred kratkim vzel v roke knjigo z naslovom “Verjetnostni račun” in zato je šablonsko postavil zgornjo trditev. Sem pa opazil, da se je Bardo vmes marsikaj naučil. To sedaj podaja z vsem svojim leporečjem. Če bo šlo tako naprej bomo kmalu pri atomski fiziki samo odgovora na to enostavno vprašanje pa še ne bomo slišali.

Impulzivnost s katero Bardo odgovarja, kot bi hotel vsak moj redek post čimprej potisniti v “pozabo” namesto, da bi premislil in šele potem pisal:

Bardo_Thodol wrote on 09.09.2005 at 08:28:30:


Manj kot eno uro si porabil, da si napisal to neumnost. V preteklosti pa si odgovarjal (drugim) tudi že po 20 minutah npr. Se ti res ne da premišljevati ampak raje impulzivno reagiraš. Vse moje štiri (4) trditve držijo. A sedaj smo že pri treh stražarjih. Ali ni samo eden? Bodi precizen. Stražar je eden sam. Spet posledica hitrejšega pisanja kot razmišljanja

Bardo_Thodol wrote on 07.09.2005 at 23:40:12:


No vidiš, končno se strinjava, verjetnost preživetja vsakega od zapornikov je 1/3.

To celo sam priznavaš ,da ti je program izračunal. Ampak to samo pomeni, da si do te točke imel pravilno koncipiran program. Ne sklicuj se na program kot na neko vzvišeno avtoriteto, če nisi podal njegovega listinga tule pred vsemi, da bi lahko videl kje si se zmotil. Tudi jaz ti lahko rečem, da pa moj program izpljune točno tako rešitev kot sem jo navedel v svojem prvem postu.

Tvoj program dela samo tisto kar si mu ti ukazal in nič drugega. In moj ravno tako. Jaz lahko samo slutim, kje si naredil napako v programu in mi je to že dokaj jasno, kje je napaka.

Sedaj pa pomisli:

Vprašanje naloge je bilo tole:
Kdo ima prav zapornik A ali stražar? Ta prav se seveda nanaša na to ali se z izjavo stražarja kaj poveča možnost preživetja zapornika A ali pa ne saj je vendar jasno, da zapornika A zanima samo to in ne ali zunaj sije sonce ali pa da pada dež. Zapornik A trdi, da NE, stražar pa, da JA (samo to in nič drugega).

Odgovori na to vprašanje!!!!! (samo z DA ali NE)

Odločitev vladarja je naključna torej tako kot bi metal kocko po tvojem principu (1,2 =  A;  3,4 = B;  5,6 = C).

Se strinjaš s to zgornjo trditvijo (odgovori z DA ali NE)
Ko boš dal ta dva odgovora (samo z DA ali NE) pa naprej.

P.S.:Najprej reši nalogo iz te teme, potem pa lahko diskutiramo tudi dalje. Prosim, da se dosledno držiš tega načela. Nimam nič proti nadaljni diskusiji vendar takšno širjenje teme kot jo izvajaš tukaj ti Bardo je v bistvu že skrajno nesramna, ker je vse skupaj postalo že totalno nepregledno. Imam občutek, da želiš z desetinami postov, ki sploh ne zadevajo osnovne teme zamegliti svoje zmote, ki se vlečejo že od vsega začetka. To se mi zdi celo skrajno nesramno saj nisi v bistvu podal jasnega odgovora na osnovno vprašanje. Torej step by step.

Bardo_Thodol wrote on 11.09.2005 at 00:20:50:


Aha, sedaj bi se rad reševal z moraliziranjem. Če sem Iga poimenoval za bedaka se to tebe prav nič ne tiče. Kakšen argument naj bi to bil za to debato tukaj?. Sem ga pač poimenoval s tistim kar menim, da je dokazal za sebe in si to tudi zaslužil,  ker že ves čas izziva, žali in postavlja žaljive trditve, ki jih ne dokazuje. To se ti verjetno zdi čisto OK, ker si  ti si naredil podobno (v bolj mili obliki) pod tem topicom. (Napadel si mene in ne moje trditve in to sedaj počneš ponovno).

Še enkrat, kar sem že omenil. Ne zdi se mi nesramno diskutiranje o verjetnostnem računu (kje pa sem to navedel?) pač pa to, da se vztrajno izogibaš osnovne teme in jo do “onemoglosti” širiš z desetinami postov ne da bi pri tem podal jasen odgovor na osnovno vprašanje. Zato se običajno odpira druga tema. Zato ponavljam vprašanja, to pot še bolj precizno:

#1 Ali ima zapornik A prav? (odgovori samo z DA ali NE)


#2 Ali ima stražar prav? (odgovori samo z DA ali NE)


Bardo_Thodol wrote on 11.09.2005 at 00:20:50:


Nisem te vprašal kaj si misliš ampak sem ti postavil jasno vprašanje z jasnim odgovorom. Glede ostalega lahko diskutiramo pozneje, ko boš podal jasne odgovore.

#2 Ali ima stražar prav? (odgovori samo z DA ali NE)

Bardo_Thodol wrote on 11.09.2005 at 00:20:50:



Če je dobil rezultat različen od 1/3 se pač moti. In še enkrat, ne moraliziraj in pometaj pred svojim pragom, imaš kar nekaj dela. Zakaj neki naj bi npr. bila tvoja pasivna agresivnost kaj manj nesramna od moje bolj direktne.

Bamby wrote on 11.09.2005 at 00:58:41:


Veš, jaz sem ga dobil lepo računsko, matematično upoštevajoč verjetnostno teorijo in njene izreke.
Če mislim prav, govorimo o preživetju zapornika A: namreč varira med 0 in 1/2 in je odvisna od določenga parametra. Torej 1/3 je tudi možen rezultat.

informacije spreminjajo verjetnost..
če A ni razumel, je za njega 1/3.
Za tiste ki pa vejo je pa drugačna..

Jaz vržem kocko, ti pa ugibaš katera cifra je padla.
tvoja verjetnost je 1/6...
Če ti jaz povem da je padla liha številka, in če ti to razumeš in upoštevaš v ugibanju, potem je tvoja verjetnost da boš uganil 1/3. Če si pa iz Barcelone in ne znaš slovensko, bo pa še vedno 1/6...

ixtlan wrote on 09.09.2005 at 02:45:54:




No tale je tretji, (Sem šele sedaj opazil) ki je podal pravilno rešitev (v boldu) in kar je bistveno razumel nalogo. Ostale trditve so napačne (tale s kozami je pa res “kozja”) vendar to ne igra vloge, ker se ne tiče naloge, ki je podana pod to temo.