exorcist wrote on 14.06.2003 at 23:14:49:



Po moje se pa motiš, za človeka, ki si splete bič in napade tempelj (to ni bila neka mala cerkvica) vsekakor ne moreš reči, da je pacifist - in vseeno je rekel tudi, da je prinesel meč (ne glede na to kako lahko to potem zakrivaš - če drugega ne je uporabil besedo; da ne govorimo o njegovih učencih, ki so nosili meče - najbrž za rezanje kruha ).

Poleg tega, da je bilo križanje rimska kazen za tiste, ki so se upirali Rimu.

Prav tako se mi zdi precej smešno govoriti, da je ateizem vera, saj stoji na popolnoma drugem koncu, ateizem je samo pozicija, ki pomeni zavračanje verskih naukov nasploh. Ateisti nimajo nobene veroizpovedi ali potrebe potem, da bi ateistično verovali. Tako kot ni nobene ateistične cerkve ali česa podobnega.

Ne da bi imel karkoli proti čemerkoli, reči hočem le, da imajo tisti, ki se zmrdujejo nad religijami verami in verniki večkrat prav, kot pa ne.

Strinjam se, da s pomočjo religije marsikdo uspešno rešuje svoje probleme, vendar to marsikdo počne tudi na druge načine (lep primer so nogometni navijači ). Religija ti pač, da pripadnost neki skupnosti (zadovolji čredni nagon) in poda ti odgovore na določena mejna vprašanja (kot recimo soočanje z lastno končnostjo).

Po drugi strani pa so vse religije že od nekdaj v službi oblasti in pomagajo elitam pri obvladovanju množic, tako z moralo, kot tudi s preciznejšimi prijemi. Kot ideologije pa so vere vedno potencialne netilke sporov - v smislu kdor ni naš je vsaj sumljiv, če ne celo nevaren.

Vse lepo in prav v neki idealni napisani (in pravilno interpretirani  ) obliki, ko pa pride do prakse pa lahko vidimo, da so religije s svojim delovanjem vedno delale več škode kot koristi.

In ravno za vero in religijo je po moje nesmiselno govoriti, da je to nekaj, kar piše, vera in religija je vedno nekaj, kar se izvaja v praksi.


uživajte

t wrote on 14.06.2003 at 17:17:16:


Mec - ezotericni simbol odvezovanja od materialnega sveta
Boj - duhovni napredek

Vse zunanje religije morajo umret. Ostati mora samo prava, notranja religija, ki pa je en velik boj in ena velika ljubezen.

t wrote on 15.06.2003 at 01:30:28:


Zopet se motis ti in vsi ostali, ko na mec gledate kot na simbol mascevanja in moci.

Spomni se Simon Peter odseka služabniku velikega duhovnika uho v vrtu Getsemani, ko ga Jezus srdito odverne od tega dejanja.

Kdor prime za meč, bo z mečem pokončan!

Ni to paradoksalno, kar zgoraj zatrjujes?

Quote:


Hm, to se mi zdi zopet malce prevec posploseno govorit. Res je, mnogo tega drzi, kar si povedal, vendar, ce se stereotipov prevec oklepamo, tudi ne pridemo nikamor. Prevec se sklicujemo na svoje lastno mnenje in custva, se pravi kaj si o drugih mislimo osebno oziroma nam je mnozica nezavedno preko medijev projecirala v nezavedno.

Primer predsodkov:

Blondinke so itak vse nore in se pohotne po vrhu.

Zupniki zivijo na racun "ovcic" v cekvenih vilah s prileznicami s polnimi malhami denarja.

Moj prijatelj RKC duhovnik in je zelo dober clovek. Krscen je bil komaj pri 18. Zato se mi to ne zdi posteno, da se vse mece v isti kos. To je ravno ta, ki bo imel govor na Paradi ponosa, pa ni homoseksualec, da ne bo pomote. Pri tem tvega svojo "duhovnisko licenco". Niso vsi ljudje enaki in ne delajte krivice drugim, zaradi enih posameznikov.

Se pa strinjam, da se je danasnja Cerkev nekoliko oddaljila od prvotnega Jezusovega nauka.

exorcist wrote on 14.06.2003 at 23:20:10:


No, če mi znaš z svetopisemskimi navedbami podpreti obstoj recimo hudiča, ki je bil in je morda še pomembna figura v krščanstvu, potem ti bom glede te strokovne  teološke nepristranskosti morda celo verjel. Sicer pa bom rekel, da so ti predvsem dobro oprali možgane.

bp

exorcist wrote on 16.06.2003 at 10:31:35:

A, to pa ne, to so kar lepo teološka vprašanja in ne filozofska, hudiča so od nekod potegnili teologi, tako kot tudi nevemkoliko vrst angelov, njihovo hierarhijo in podobne pojme. Poleg teologov se nihče ne ukvarja s takšno ali drugačno personifikacijo zla, tako da tega jest ne morem imenovati filozofsko vprašanje.  V etiki še nisem zasledil posebnega poglavja z naslovom hudič, čeprav tam seveda tudi obravnavajo krščansko etiko.

Moje navedbe o pranju možganov se nanašajo natanko in samo na tvojo trditev, da je sveto pismo natančno in nepristransko prevedeno. Prvič, ker je to zelo težko ali celo nemogoče, drugič ti pa navajam primer, kjer je iz drobnih razlik v posameznih pomenih in prevodih na koncu nastalo mitološko bitje, ki je bistveno zaznamovalo neko obdobje, percepcijo realnosti in pa realnost samo, samo če se spomniš sežiganja čarovnic in podobnega.

Poleg tega ti ponujam možnost, da svojo trditev obraniš in argumentiratno zagovarjaš. Nalepko pa dobiš šele v primeru, da boš samo ponavljal svoje trditve. V tem primeru si jo IMO popolnoma zaslužiš.

lp bp

bistvo je v uporabi, ne v stvari.

ce gledamo ciz preprost primer noza. ce ga das morilcu bo z njem lahko moril, ce ga das kirurgu bo lahko z njem komu resil zivljenje. ista stvar, ampak ciz drgacna uporaba, in ciz drgacn rezultat.

jaz se v RKC in njeno zgodovino ne bom spuscal ker premal teh stvari poznam, ampak preden se lotimo kogarkoli kaj obsojat mormo dojet zgornji princip.

sej dohtar tud da injekcijo z zdravilom in pozdrav bolnika, pa a ga bomo obsodil in zaprl zato ker je povzrocil majhno bolecino k ga je "spiknu"?