Kot je napisal Gape "vero-uk" .. ja je neko učenje o verah samo v našem prostoru ima ta beseda negativen prizvok .. zato predmetu ne bi dal naslov berouk ;)

Kot večina tukaj sem odločno proti, da bi se v šolah obvezno poučeval verouk, kot ga pozna RKC !!!

Sem pa za predmet, ki bi poučeval o različnih verah in da, lahko bi bil tudi večji povdarek na RK izpovedi, saj živimo v prostoru, kjer je ta veroizpoved najmnožičnejša :) (ne vem od kejsem pobral to besedo .. hehe).

Vsekakor pa teh stvari ne bi smel poučevat duhovnik! Teolog (mislim, da če si teolog, še ne pomeni da si duhovnik oz. da si zaprisežem RK cerkvi?). Vsekakor pa bi mogla poučevat vsposobljena oseba.

Kar se pa cerkve tiče ... paj naj bo to bilokatera .. SUCKS!

Zame je rimokatoliška cerkev kot ustanova ena velika svinjarija! Dobesedno!

Pa naj povem še to .. sem veren kao .. samo ko pomislim na RKC me prime da bi bruhal!

Ja, moderni casi prihajajo in barve se iz rdece levijo v rumene... kaj narest oz. kako se odlocit?
Kaj vem.
S samo vero in njenimi nauki ni nic narobe, pa naj bo to rimsko-katoliska, hinduisticna ali pa ortodoksna...

Se spomnite predmeta Druzbeno moralna vzgoja in Samoupravljanje s temeljem marksizma?

Se spomnite zgodovine, ko smo v srednji soli predihali vse od prazgodovine pa do 1940 v enem mesecu, potem smo se pa dudlali NOB celo leto?

Ja klinc, ane? Ce pogledam malce za nazaj se mi tud pod razno ne sanja cemu smo imeli toliko neuporabnih strokovnih predmetov. In zakaj sploh matematika ali anglescina za zakljucne izpite oz. maturo? Zakaj sploh slovenski jezik, ko itak govorimo v taki hudi spakedravscini, ki je polna tujk in strokovnih izrazov, da se vsi nasi pesniki in pisatelji obracajo v grobu?

To pac tko je. Kaj bo cas prinesel, bomo sele videli.

Da bi pa zagovarjal cerkev, kot ustanovo, se mi pa gabi... Ceprav nisem verouka nikoli obiskoval mi je nekaj stvari znanih, saj sem bil vzgajan v duhi rimsko-katoliske vere, tako kot vecina od nas in prav lepo vem, da je sam Kristus rekel, da vera ne potrebuje nobenega hrama, le nase srce.

Torej? Moram se kaj dodati?

JustMe wrote on 01.07.2002 at 10:14:54:



Potemtakem, ce pravilno sklepam, je treba cerkve samo se razcepit in obrnt - se pravi razdret?  

To bi blo pa zabavno, ane? Samo, a se temu ze ne rece pol skrunitev?

Čisto premalo se zavedate, kako te RKC dogme in "čudesa" v najglobje globine definirajo našo mladež.

Recimo izvirni greh. Rodiš se in že si grešnik, kriv da si živ.
Spoštuj očeta in mater, pa čeprav te oče "natepava", mama pa to ve in zaradi hinavščine, ki menda izvira iz katolicizma, nič ne naredi.
Na križ pribit človek, ki te spremlja na vsakem koraku - nič čudnega, da najkrutejše zločine v Ameriki praktično vedno zagrešijo pripadniki RKC.

.......


Kar se tiče širine in svobode je pa verouk ena sama ožina in nasilje. Prvošolček se o teh stvareh sploh ne more odločati, torej starši nad njim (nevede) izvajajo nasilje in ga z RKC religijo zaznamujejo za vse večne čase.

Kdo pa danes sploh verjame v RKC dogme? In kaj od RKC sploh še ostane, če odštejemo dogme - bore malo. Morda kaki 10 krat spremenjeni evangeliji v katerih komajda lahko zaslutiš Kristusove ideje - seveda če je Kristus sploh obstajal oziroma če ne gre za mešanico dveh učiteljev (po eni od zgodovinskih študij), ki jih je tiste čase menda kar mrgolelo. Po drugi študiji je Kristus skozi čas pridobil več lastnosti konkurenčnega učitelja, tako da bi mu - zaradi zgodovinske korektnosti, morali spremeniti ime.

Moj recept: Verouk in vse ideologije do 18 leta prepovedati, v osnovne šole pa pouk o ideologijah (od satanizma preko RKC, do komunizma). Mislim, da bi se RKC verouka pri 18. udeleževalo le nekaj več slušateljev kot satanizma.

... cerkev kot organizacija   ...
Vzgojena sem v Rimsko katoliškem duhu, hodila sem k verouku, čeprav nisem bila ne vem kakšen vernik in mi je župnik dal celo popravni izpit, lahko danes rečem, da mi verouk ni popolnoma nič škodoval, ravno nasprotno!

spomnim se prijateljic ki so hotele z menoj hoditi k verouku pa jim starši niso pustili, so se meni smejali, češ kaj za vraga mi tam počnemo!

Mislim, da bi lahko bil verouk v šoli vsaj eno leto, recimo kot obvezni predmet, potem pa kot se vsak posameznik odloči!
zakaj pa ne bi bilo malo duhovnosti!

Natalija ... oh -pa -la  

maš prav,

sicer se je meni kot predmet v šoli bolj porajala misel Nauk o verah!

no ja zdej sm opazu da je tole thread 'Cerkev v šoli?'
cerkev v šolo ne more tko da o tem se mi precej đaba razpravljat
je ločena od države, cerkev namreč

ampak vero-uk, tko da bo bolj domače:
PLACEBO DELUJE!
to bi po moje se splačal spravt v šole
najlažje se to razumu razloži preko religij, ki so se sicer, resnici na ljubo, skoraj vse spridile, predvsem z nemajhno pomočjo institucije.
in ne, ne zagovarjam današnje rkc ... ne rečem da so slabi ... ampak ... lahko bi bli boljši!
no sej za rkc je itak ključne beseda: prenova
http://www.rkc.si/prenova



sm mislu da sm vero-uk dost dobr definiru

ga bom boljš

naprimer
otroke bi v šoli učili zgodovino vere
začeli bi z bajkami: atlantida recimo, vesoljni potop ...
potem bi prešaltal na sumerce recimo
pa na egipčane
pa indijce - buda
pa tibet
pa počas začetke krščanarstva
pa grke
?rimljane?
krščanstvo
jezus
kristus
alah - muslimani
prostozidarji
...
vmes bi se še učili o krišni in vseh prerokih in ostalih modelih ki so se zapisani
vsaj na kratko bi se vsi pomembnejši morali omeniti
VERO-UK
s poudarkom na timestampu - ČAS v katerem se je to dogajalo
usi saint germaini maitreye ipd bi se znašli tu notri

zihr sm še kej al pa koga full pomembnga pozabu pa bo že ...

... no ja
nA BOGA ne smem pozabt ... on bi se tud omenju tm notr ... pogosto ... in ljubezen ... pogosto ... kristus ...

oče, sveti duh in sin

isti on ... ISTI
od vseh isti

REVOLUCIJA

in niti nam ni treba na cesto

Quote:


Sem opazu že prejšnjo tvojo definicijo vero-uka v smislu lastnosti vere, da vera deluje, palcebo pa to... Ampak v temu  konceptem razumevanja sveta ne moreš učit par ur na teden, ostal čas mulce z racionalističnim drilom matrat. Ker v naši racionalistični paradgmi zdaj zgleda tko:  pri književnosti mitske junake in legende kot umetniško delo  obravnavamo, pri zgodovini na   praktično iste ljudi in dogodke z vidika  objektivih  zgodovinskih dejstev zremo, pri filozofiji se  nanje kot na  produkte  'duha' dobe  gleda, pri sociologiji se njihov družbeni status pa vpliv  proučuje, pri naravoslovnih znanostih pa njihove 'nadnaravne' lastnosti in dejanja  s kemično/fizikalnimi zakoni razlaga. Pol, ko bi imel vero-uk, bi pa na pa eno al dve ure na teden iste zadeve  obravanaval še  izven racionalistične paradigme npr. z vidika prispevka posameznikov in religijskih sistemov k razvoju svetovne zavesti,  izven vseh empirično preverljivih dejstev, kar vera v bistvu je.

Vere se po moje na tak način ne da učit, bi se iz vsakega takega prfoksa mulci takoj začel norca delat, če ne bi zanstvenih argumentov zamenjal z avtoriteto fajmoštra = grožnjo pekla in nagrado nebes odzad. Če bi ga pa kdo resno vzel, bi se dogodlo dvoje: al bi začel svoj racionalističen pogled pri drugih predmetih zavračat in s tem bi lahko en motiv za 'učenje' totalno zgubu al pa bi skušal zadeve vzporedno peljat, kar je po mojem težko al pa sploh ni možno in bi ga v eno shizo situacijo pripeljal...

Po mojem se preko poučevanja verstev hoče v šolo nazaj eno moralo vpeljat, da bi se prek nje  na (zgodovinsko trdni) osnovi pa prisili dalo učinkoviteje  mulce 'vzgajat' ali boljše rečeno strašit pa krotit. To so v včasih ideolgi socilazma probal skoz 'samopravljanje s temelji markizma' in 'obrambo in zaščito'  naredit,  laične struje v šolski politiki  majo zdaj ist namen pri 'državljanski vzgoji'in ' etiki  in družbi', cekvene struje   pa isto skoz 'verstva in religije'   nameravajo uturit. Vsem več al men pri mulcih spodletava, zato je cerkev odkrito z idejo o veruku v šole prišla in zanjo po moje tud kar precejšnjo podporo od folka dobila.

Eden bi moral temu sranju dejansko rečt dost. Narboljš bi seveda blo, da vsak prfoks sam pri seb.  Jest sem začel verovat, da vsak pedagog z enim tapravim čutom tako do stroke kot z odgovornostjo do oblikovanja mladih duš (oz vsaj z elemntarnim očutkom za otroško psiho) moral v vsaki  stvari, ki jo poda, ene mitske pa legendarne/pravljične  elemente 'povezanosti vsega z vsem' nakazat. Zarad tega ne  rab niti svojih racionalističn/materalističnih nazorov spreminjat pa se v kakšnega gorečega vernika al pa šamana preobražat. Mora mulcem samo eno odprtejšo opcijo ponudit, da  se z vsako stavrjo, ki jim  jo poda, lahko vsak  glede svojo osebnostno strukturo osrediščijo. Zato pa mulc mora sam s sabo že od malega sam s sabo zbogan bit in zato mu  v tem smislu dom mora eno čustveno stabilno gnezdo ponudit,  v šoli pa bi ga  moral čim večkrat ptičke poslušat peljat.