Pozdravljeni,

Ko sem prebirala odgovore in mnenja, glede tega, ali Cerkev spada v šolo, oz, ste za verouk v šoli, sem pomislila, da bi bilo dobro, da bi podala še jaz svoje mnenje;
Mislim, da kot predmet o Verstvih sveta, ne bi bil slab. Pa še ta naj bi bil v višjih razredih, saj otroci - po moje takrat bolj razumejo zakaj se gre! Bilo bi zanimivo, saj so verstva sveta resnično zelo različna in po svoje zelo zanimiva. Če bi teolog predaval, bi to bilo po eni strani dobro, po drugi pa spet ne, čeprav imajo ti veliko znanja. Vendar, teolog, pa čeprav ni čisto zavezan kot duhovnik, je še vedno religiozen... Po moje, bi to moral biti ateist, čeprav šolan teolog...
Kar se pa tiče verouka, pa Cerkev nima tam kaj iskati, kajti, če se da prednost Katoliški Cerkvi, kdo pravi, da do verouka nimajo pravice tudi otroci nekristjani? Potem bi lahko po šoli hodili tudi Rabini, pa Hođže! Pa tudi, ali nismo kot farani dali denar, da imajo fare svoje učilnice? Mislim, da bi bilo to smiselno premisliti!
Pa lep pozdrav!

Jaz sem pa za, vendar v okviru kroška, tako se lahko vsak sam odloči, ali bo hodil ali ne.

za takšen pouk sem pa prec

Škoda da sem ta film zamudila. Pa saj se verjetno tudi ne bi zmenila zanj, če mi ga ne bi priporočali, ker mi je Woody Allen nekoliko antipatičen.

To je poleg Annie Hall njegov najboljši film, v katerem Woody Allen niti ni osrednja figura. Pomembnejši vlogi igrata naprimer Mia Farrow in Michael Caine.

Ali je nesimpatičen ali ne, niti ni toliko pomembno, saj je več kot odličen z (inteligentnim) igranjem nevrotičnih oseb (tak je najbrž tudi v resničnem življenju) in takšni smo v manjši ali večji meri vsi zahodnjaki.

Kadar nam je nekdo izrazito nesimpatičen, se je vredno še posebej potruditi in v sebi poiskati tisti del naše lastne osebnosti, ki jo predstavlja in ki jo poskušamo na vse načine prikriti, oziroma potisniti.

Trudim se, da ne bi sodil umetniških del po bolj ali manj "izprijenih" življenjih ustvarjalcev, ampak jih jemljem taka kot so, ter predvsem po tem, kaj in kako mi znajo nekaj izpovedati.

Sicer so (najbrž zaradi narave dela, ki zahteva vrtanje po neznanih kotičkih duše in ustrezno večjo občutljivost) tako skoraj vsi umetniki slavni tudi po svojem od širših množic obsojanja vrednem obnašanju. Tudi naš največji pesnik je bil naprimer pijanec z nezakonskimi in zapuščenimi otroci, vendar ta dejstva ne zmanjšujejo vrednosti in sporočilnosti njegovega dela.

Woody Allen sicer tudi ni na vrhu moje top lestvice najpriljubljenejših režiserjev ali igralcev, vendar trdim, da je ravno zaradi tako različnih in včasih kontroverznih reakcij na njegova dela, še vedno aktualen. Neaktualna so dela, ki puščajo gledalce hladno nezainteresirane, tako v pozitivnem kot v negativnem smislu, kar pa za Woody Allenove filme ne bi mogel trditi, saj gledalce ali izrazito odbijajo ali pa vedno znova pritegnejo.

Nevrotične intelektualce, nabite z iracionalnimi frustracijami in nerazumljivimi anksioznostmi, ki jih običajno v malce karikirani vlogi predstavlja v svojih filmih, je mogoče vsakodnevno srečevati tudi tukaj, med nami in ne samo v visoko urbaniziranem in hitroživečem New Yorku, v katerega so sicer njegovi liki umeščeni.
Sicer pa že sama skovanka pojma "sodobnega intelektualca" deluje v tem kontekstu dovolj komično, kar pravzaprav le potrjuje zgornje ugotovitve.

pa saj obstaja verouk....zakaj bi bili se cerkveni krozek v solah ?

krozek lahko tud kar zelo hitro postane izbiren predmet in izbiren predmet lahko postane obvezen...

sam sem recimo v osnovni soli dobu oceno iz racunalnistva, ki mi je pomagala pri uspehu...pa ni slo za noben izbiren predmet ampak krozek.

In potem imas ze privilegije krscanskih otrok v drzavnih solah, kar pa ni prav.

Cerkev najmanj spada v solo, pa naj bo to v obliki krozka al pa izbirnega predmeta...zelo pa podpiram to, da bi poucevali o vseh verstvih, tako da cerkev nebi imela nobenega vpliva. Vsak bi se potem lahko odlocil, kaj mu je najbolj pisano na kozo.