Kot najprej moram tole povedat .Uporaba besede kot so "poštenost" in "pravičnost" je nelogična.
Naj se vsaj avtor besedila zave, da sistem zahteva od določenih državljanov sredstva, ki jih oni nočejo dat.
Torej to je kraja. Kraja je nepoštena in nemoralna. In sistem želi krajo še bolj razširiti.(legalizirana je že, kot socialna država)
Naj se vsaj zapiše to v besedilo, hočemo sistem, kjer bomo kradli tistim ki zaslužijo več, in dali tistim ,ki zaslužijo manj(ali 0).
Povsem razumem takšno misljenje in razumem ljudi ki podpirajo tak sistem. Ob tem se morate vsi taki zavedati da podpirate krajo, podpirate nepravičen in nepošten sistem.
To je očitno kot beli dan.
In naj še napiše naslednje. Podpirati želimo ljudi v družbi, ki nič ne delajo. Podpirati želimo ljudi v družbi, ki nič ne naredijo za družbo.
Podpirati želimo destruktivno vedenje v družbi. Podpirati želimo ljudi, ki so pijavke. Podpirati želimo NESOLIDARNOST - saj, če ljudje nič ne naredijo za družbo , so nesolidarni.
To je resnica tega sistema.
Podporniki vsaj bodite iskreni pri naravi sistema.
Razumem vas. Razumem vas zakaj podpirate tak sistem. Vidite revščino in mislite da lahko država reši revščino. V naslednjih stavkih bom na primeru zavrnil idejo, da lahko država reši revščino.
Poglejmo v resnici, ali je to možno. Poglejmo državo, kjer so se že lotili reševati revščine. Poglejmo USA. Leta 1964 so naznanili Vojno nad revščino ( war on poverty)
Z manjšo uporabo googla pridemo do neke številke da je bilo v to vojno investiranih 16 triljonov.
Poglejmo učinek:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_poverty_rate_timeline.gifPraktično ni učinka, čeprav zapravljajo vse več in vse več denarja.
Obama je zapravil 888 miljard v 1 letu na socialo, a USA ratuje vse revnejša in revnejša.
Vsak posameznik z zdravo pametjo lahko sklepa, da tukaj nekaj ne štima. Če se vprašamo zakaj ne deluje, lahko začnemo odkrivati resnico o državi in o njeni moči glede reševanja revščine.
Država ne more odpravit revščino.
Kaj torej odpravlja revščino? Revščino odpravlja ustrezen ekonomski sistem v državi, ki je naravnan produktivno. Sistem ki naredi osnovne potrebščine v izobilju in zato poceni . Ta sistem je svobodni kapitalizem.Kapitalizem je prvi in edini sistm, ki je efektivno odpravil lakoto. To je tisto kar rešuje ljudi pred revščino. Dokaz? Kitajska je cirka leta 70 liberalizirala trg in v 40 letih se je prav revščine znižu za 68%. Neke 800 miljard ljudi je dobil ustrezno osnovno življensko preskrbo.
In to tako, da se je država UMAKNLA IZ GOSPODARSTVA IN GA OSVOBODILA. Ko je za hrano skrbela kitajska vlada, so ljudje umiral od lakote.
Da se vrnem nazaj na Ameriko. Torej 16 triljonov je bilo zapravljenih za praktično nični efekt. Še več, teh 16 triljonov je omogočl določenemu segmentu družbe, da je postal odvisen od države. Ta socialni denar je ustvaril odvisnost ljudi. Ljudje, ki so bili prej samostojni, so se odločili da bodo raje dobili neki zastonj, in so tako postavil odvisni. Ustvarila se je cela generacija nesamostojnih ljudi, ki je sedaj na plečih vseh ostalih in tako država USA tone vse globje in globje v propad.
Teh 16 triljonov, če jih ne bi država rastalala, bi bili v lasti privatnih državljanov. In ta denar, to je potencialni kapital, ki bi lahko ustavil nove projekte, nove produkte, nova delovna mesta in tako bi dejansko ljudi zaposlil produktivno v družbi , izdelovali bi produkte za družbo in bili solidarni. Tako bi z dodatnimi produkti odpravili pomanjkanje in revščino. PRODUKCIJA STVARI ODPRAVLJA REVŠČINO. Če je več stvari, je več za ljudi in ljudje imajo več stvari, in to jih obogati. Namesto da bi družba postala bogatejša za to,
so denar razstalali in uničili kapital.
KRAJA(sociala) NE REŠI REVŠČINE.
Enostavno povedano, ljudem so dajali ribe namesto da bi jih učili loviti ribeZlata kura, ki je nesla zlata jajca, je bila zaklana (žrtvovana) In
Počasi ostajajo brez zlatih kur in posledično brez jajc, in tako se bo v USA revščina samo še povečevala.
Ampak vas razumem, zakaj podpirate ta destruktivni sistem. Razumem vas, zakaj podpirate sistem, ki pelje družbo v propad.
Zato ker ne razumete kaj podpirate. Ne zavedate se posledic sprejetih pravil v sistemu (sociale). Preveč ste ignoratski, da bi probali razumet sistem, ga preučit, se iz zgodovine naučit. En razlog obstaja, zakaj na svetu ni vec drzave ki bi se imenovala socialistična. Zato ker tak sistem samodejno tekom časa propade. Je nevzdržljiv sistem, ki kratkoročno deluje, dokler se ne izčrpa vsega potenciala v družbi in nato nastopi propad.
Razumem vas, zakaj podpirate tak sistem. Na prvi pogled je zelo "človeški", zelo "dobrosrčen", zelo obziren do manj sposobnih.
Dobro se počutite o sebi, ko zagovarjate to, čeprav se ne zavedate, da je posledica tega sistema ravno obraten kot vi mislite. Ni prosperitete, je še večja revščina.
Zdej a ste dobrosrčni, ker podpirate sistem, ki proizvaja večjo revščino in propad?
Ali sem jaz dobrosrčen, ki manjšinsko zagovarjam sistem, ki ne zgleda dobrosrčen, a v resnici je to pot do najboljse prihodnosti za vse.
Resnica je, da zahtevate sistem ki temelji na kraji in je avtomatsko nepravičen in nepošten. Ni važn kako obrneš besede, kako razumeš stvari,
socialni sistem je avtomatsko nepravičen in nepošten.
To je univerzalna resnica, ki je ni moč spremeniti. Sledi pa iz dejstva, da je kraja nepravična in nepoštena.
Zdej pa , kaj če bi postavil temelje za zares pravičen in pošten sistem.
Kaj dobimo?
Probite se malo ustavit vsaj tokrat in zares razmisliti, ali je to, kar verjamem, torej , ali je vera v socialno državo res uredu.
Izzovite to idejo in jo poglejte, preučite iz drugih zornih kotov.
Iz zgodovine.
Zanima me, kaj bi se moralo zgodit, kakšen dokaz rabite, da je socialna država failan sistem. Morda dejstvo , da so v zgodovini vse socialistične države propadle ni dovolj?
Močno vero imate, da zgornji dokaz ni dovolj za opusititev ideje o sociali. Vsaj enkrat se vprašajte, ali je to res razumno, ali zagovarjam samo zato, ker je moj fotr tko zagovarju in ker sm bil tako naučen?
Ali zato ker so mi v Titovi jugoslaviji oprali možgane. Kje ste pa bili od propadu jugoslavije? In ob dejstvu da se je bilo treba pufat in pufat in pufat vse več in vse več da se je obdržala socialna država? Mar to ni dovolj, da človek ugotovi, da socialna država ni samovdržljiva?
Nazadnje, me zanima kaj bi se moral zgodit, da bi opustili idejo o socialni državi. Kakšen dokaz bi morali videti, da bi rekli, "socialna država pa res ne deluje".
Obstaja skoraj neskončno dokazov o temu in se mi zdi da vsi podporniki sociale tiščijo glavo v pesek in zagovarjajo sistem samo zato ker ga zagovarjajo. Ker mislijo da je pravičen?, čeprav je očitno,da je ravno obratno.
Res, zadnje čase se to sprašujem:)
Dejstva sploh niso važna, važno je, da podporniki socialne države pač zagovarjajo zato ker so prej že enkrat zagovarjali. Mogoče so ugotovili da se motijo, samo nočejo priznat da so se motili in zato iz principa zagovarjajo ? Je to vse igra ega?
Ljudje iz principa zagovarjajo propadajoč sistem?
Home
Pages: 1 
