m wrote on 01.03.2006 at 16:59:07:


in krog je sklenjen ...

http://www.pozitivke.net/article.php?story=20040307184754262&query=svoboda%2Bbat...

m wrote on 01.03.2006 at 16:59:07:



Jaz se pa s tem strinjam. Presežno vrednost ustvarjamo za druge. Vendar pa je njeno šeranje namenjeno t.i. medgeneracijskemu sporazumu v okviru družine in bolj kot ne prostovoljno. Izmed treh generacij človeštva, ki živijo tukaj in zdaj kadarkoli v zgodovini, je samo ena tista, ki je sposobna delat in ustvarjat presežno vrednost. Ostali dve se bodisi pripravljajo dobro štartno pozicijo (otroci), bodisi prenašajo izkušnje na mlajše generacije (starejši). Ta šering je funkcioniral dokler je potekal na nivoju familije, zdaj ko poteka na nivoju države pa ta sistem odpoveduje, saj ljudje do soseda ali nekega xy nimamo nikakršnih altruističnih vezi.

p.s. V času uničevanja fenomena družine so nekateri utopično mislili, da bodo ta altruizem ljudje avtomatično prenesli na širšo-državno skupnost. No danes vemo, da kriza "družine" pomeni krizo v ljudeh. Ti ljudje na splošno trpijo za pomanjkanjem empatije in altruizma do sočloveka - zato tudi ne morejo ustvariti družine. Če je zato družba kot celota bolj altruistična in empatična - fenomenologija ugotavlja samo večjo delikvenco in več borderline sindroma.

titud wrote on 03.03.2006 at 08:36:45:


zanimiva izjava ... lahko malo bolj podrobno razložiš? po možnosti s kakim konkretnim primerom

zanimala me je bolj utemeljitev tvoje izjave, da je bila presežna vrednost ustvarjena (zavedno?) zato, da bi se ustvarila premoč enih nad drugimi

torej v katerem trenutku vidiš, da se je to (prerazporejanje moči) začelo dogajat - in, ali je bilo to premišljeno, načrtno?

titud wrote on 03.03.2006 at 15:33:42:



jaz zase vem kak gledam, zanimalo me je kak gledaš ti

se pa ne strinjam najbolj z boldanim
ne vidim zakaj bi nekaj, kar je produkt skupnih ali prevladujočih hotenj potemtakem nujno bilo ustvarjeno namenoma in zavestno? v bistvu bi jaz prej trdila nasprotno

in zakaj bi bilo treba privzet da je zavestna kreacija, da bi lahko jo začeli spreminjat (če sem te prav razumela)? spet, se mi zdi da jaz stvari vidim malo drugače: ko 'nezavedno' osvetlimo, se začnemo spraševat, raziskovat in spoznavat, šele takrat imamo možnost se odločit drugače, zavestno, spremenit


v glavnem, se trenutno precej sučem okoli tega, kak smo prišli do sistema v katerem smo zdaj, tak da če ti vidiš kake ključne elemente al pa trenutke, bi ti bla hvaležna za tvoj pogled

sinjeoka wrote on 02.03.2006 at 10:49:14:


Atomarna družina, ki jo sestavljajo ata, mama, mulc ali dva, mačka, pes, hrček, zlata ribica in kanarček, niso ravno neka huda varnostna socialna mreža, ki bi lahko opravljala socialno funkcijo. Za kaj takega je treba zbobnat skupaj že malo širšo žlahto, pa še ta je, kot pravijo v teh krajih, precej strgana plahta.

Obstajajo seveda tudi drugačne, razširjene in trdno povezane družine. Vendar pa kar se tiče dušenja individualne pobude in svobode tiče, so kibuci, komune, socializem mačji kašelj: če družina prodaja burek, se pač od 6am - 4:30am dnevno prodaja burek, če družina trguje s papriko in kumarami, papriko in kumare, če sladoled, pa sladoled. O tistih, ki so si za family business omislili trgovino z belim blagom, drogami in podobnim, raje niti ne razmišljam.

Družine, plemena, rodovi, klani, ..., so izgubile funkcijo zagotavljanja varnosti, zagotavljanja spoštovanja pogodb in jo predale državi. Močne družine in močna država pa ne gredo najbolj skupaj (močna družina se mora odpovedati svoji moči v korist države). Močna država pa je trenutno pogoj (tako pravijo celo najhujši liberalci) za uspešno gospodarstvo, ki je potrebno za ustvarjanje blaginje. Pri tem je ideal nevezan, mobilen, prilagodljiv posameznik, ki lahko sledi spreminjajočim zahtevam ekonomije, danes na Floridi, jutri na Aljaski.
Na tak način je temu posamezniku verjetno precej težko vzdrževati kaj več kot simbolne stike z svojo širšo družino, saj so vez z njo v najboljšem primeru samo lepi spomini (moderne telekomunikacije lahko rešijo situacijo?). Moje mnenje je, da so družine že zdavnaj, v imenu svobode, poleg svojih drugih funkcij izgubile tudi velik del svojih socialnih funkcij. In če nam ni do tega, da nam ljudje recimo od mraza umirajo na cestah, da duševno bolnih ne trpamo recimo v zapore, potem mora tudi to funkcijo, ki jo družine izgubljajo, prevzeti kdo drug. Efektivnih možnosti zaenkrat ni kaj dosti, država z ali pa brez sodelovanja različnih drugih organizacij, ali pa se sistematično krepi lokalne skupnosti in s tem verjetno spet tudi družine (nekako po zgledu samoorganizirajoče se latinske amerike).

Pomanjkanje empatije oz. altruizma pri drugih, sam zato vidim kot izgovor, najverjetneje potreben, da prikrije moje pomanjkanje empatije in altruizma (še ena racionalizacija, kot recimo prepričanje o tem, kako posebno bitje sem kot človek, da lahko potem brez moralnega mačka pojem kakšen masten zrezek)

lp bp

sinjeoka wrote on 06.03.2006 at 19:05:37:

Če bi ti prebrala še kaj več kot samo prvi stavek, bi najverjetneje opazila, da tudi jaz ne. Zahodnocentrizem pa ima, kot pravilno ugotavljaš v tem primeru res nek vpliv, še najbolj pravzaprav 46˙03'N 14˙31'E centrizem.

Kar pa se tiče migracij, se recimo v ZDA vsako leto za službo seli 3% delovne sile, v Franciji 2%, za Nemčijo pa res velja podatek o 1,5%. Ampak ti podatki veljajo za _vsako_ leto.  Kar najverjetneje pomeni, da se v ZDA v obdobju 10 let za službo preseli najmanj 20% dela sposobnih državljanov, v celotnem aktivnem obdobju pa verjetno kar nekaj več kot 50%. Kitajske v zadnjih letih tukaj niti ne omenjam, da ne bi izgubil moje zahodnocentrične orientacije, pa tudi, da ne bi koga preveč šokiral.

Glede vzroka in posledic, se lahko zapleteva v debato o kuri in jajcu oz. o tem, kaj je vzrok in kaj je posledica. Ker gre verjetno pri tem za pozitivno ojačitev oz. povratno zanko, pa to konec koncev niti ni ne vem kako pomembno. Zaradi mene je pravzrok lahko tudi zamah kril metulja nekje na ... umm ... Štajerskem (da me ne odnese predaleč na vzhod).

lp bp