A se še kateremu tale mrhovinar Bojan tako zelo zelo gnusi kot meni?

men

Lilith wrote on 03.02.2005 at 19:13:04:




Mrhovinarji niso nič slabega - so samo nekakšna higienska služba.

Lahko bi celo dejal, da se mi mrhovina ne gravža nič manj kot mrhovinarji, konec koncev pa brez mrhovine mrhovinarjev sploh ne bi bilo.

Načeloma je tudi to res, da se takšna mrhovina s takšnimi svojimi dejanji izpostavlja večjim nevarnostim, kot so mrhovinarji.

Zgodovina (predvsem prikrita) nam ponuja celo vrsto primerov, kjer so različne mrhovine na podlagi takšnih svojih dejanj naredile veliko škodo - s takšnim življenjem se "izbranci naroda" dobesedno podajajo v žrelo pošasti. Pri čemer mi je za njihovo "dobro ime" popolnoma vseeno, bolj me skrbi, kakšne so lahko posledice takšnih dejanj za celotno skupnost. S tem, ko ima človek takšno šibko točko, se izpostavi določenim strukturam, ki znajo to zelo dobro izkoristiti. Mrhovinarji so pač tu predvsem dežurni higieniki - u bistvu je Aurelija v tem primeru Bojan celo rešil pred njim samim. Če bo možakar to pravilno popedenal, bo imel samo eno šibko točko manj.


uživajte!

titud wrote on 04.02.2005 at 08:52:02:


Kolikor se jaz spomnim dogodkov  okrog Clintonove afere, mu je po priznaju afere priljubljenost med Američani ( še posebno pri ženskem spolu ) zelo narasla. ???

t wrote on 04.02.2005 at 09:09:47:


t, to si zelo dobro opozoril na ta vidik položaja visokega politika .

Osebno pa ne morem verjeti, da je bil primarni motiv Bojana v tem, da varuje državo pred tovrstno nevarnostjo, ki jo ti navajaš ( se pa omenjena situacija vsega tega seveda zelo  dotakne ).

V smislu "dobronamerne"  higiene bi ga s tem  lastnim vedenjem lahko seznanil tudi kako drugače.

Jest ga ne moralizairam, da bi kot politik ne bi smel česarkoli počet.  Jest samo pravim, naj stoji cel za tistim, kar počne.

Drgač se je pa tud men prvič jasno prikazalo, na čem  mediji utemeljujejo javni interes za  svoje poseganje v zasebnost javnega čeloveka.  

Po moje sicer  nimajo nobenega oprijemljivega dokaza za trditev, da če avrelijevih tajnih posteljnih avantur ne bi razkrili oni, bi ga za 'jajca' lahko prijel kdo drug in ga kot javno osebnost izsiljeval, da bi delal v parlementu  tko kot on hoče. Če bi imel na slovenskih novicah res 'jajca', bi mu poleg vsega kar so mu nastavli,  nastavli še izsiljevanje, da bi vidl, če bo pripravljen vanjga  ugriznt al pa  bi za poskus  izisljevanj tipa  takoj  prijavu policiji. Tko bi se res izkazal, kolk nevarna za držovo bi bla avrelijeva dvojna morala oz. ali mu je interes skupnosti pred zasebnim interesom, da za njegove rabote ne izve žena oz, javnost.

Sinjeoka?

t wrote on 04.02.2005 at 09:35:53:


Nobena  obča družbena morala ne more  politiku, ki naj bi avtentinčno reprezentiral  interese določene skupine folka, tolerirat njegove dvojne morale, ker če je sposoben varat  druge, bo nategnu tud njih. To je osnovno sporočilo, s  katerim se hrani  novinarsko mrhovinarjenje in ki deluje družebno higienčno ne glede na to, kakšna je obča morala folka do npr. zakonske (ne)zvsetobe.  

Klinton npr. ni politično mrknu, ker je žena šla  prek moževega varanja in s tem nevtralizirala učinek  predsednikove dvojne morale na folk. Če bi se počutla nategnjena  tud ona bi se (javno) obrnila prot  njemu  bi se javno prot njemu obrnu tud folk, ne glede na  na liberalnsot svojih pogedov do izvezakonskega se**nja oz. občo moralo do tega vprašanja.        

Toni_Zamene wrote on 04.02.2005 at 09:28:13:


Saj zato se mi tolk gnusi.
Včeraj sem tegale Požara prvič videla "v živo", ko je dajal intervju v E+...in vse na njem - od besed, do neverbalne komunikacije, mimike...je kazalo, da so njegovi motivi povsem drugje.