hehe

sej vem da folk tok bluzi pa pise da je tezko vse prebrat

Edina, ki je zadela bistvo je bila Lilith (z enim samim stavkom), vsi ostali ste bluzili, ti pa očitno še nadaljuješ.

Quote:


Quote:


Od kdaj pa je termin: »biti prepričan« matematični dokaz za ekvivalentnost?


Quote:



Quote:



Od kdaj pa je termin »celofanska razlika« pojem za enakost?

Koliko celofana boš še porabil, da boš utrdil svojo prepričanost?

»celofanska razlika« = "prepričan v ekvivalentnost"

Ateisti so najbolj zagrizeni verniki. Oni so prepričani.

Bardo_Thodol wrote on 02.06.2005 at 16:32:59:



Uh, kaka užaljenost. Nisem nobenega osebno navedel za bluzatorja. Dobro sam si se javil in prav imaš. Če si ti bluzil ne kriviti mene, jaz sem svojo tezo podrobno argumentiral in iz nje je videti, da si popolnoma napačno razmišljal.Še enkrat:

EDINA KI JE NAVEDLA PRAVILNO JE BILA LILITH.

Jaz sem kasneje samo podrobno razložil zakaj je njeno mnenje pravilno. Najbolj pa si bluzil ravno ti (ker si napisal največ, in največ napačnih navedb).

Izraz »bluzil« sem pa uporabil ravno zaradi tega, ker sem ga pobral od Lilith, sam običajno ne uporabljam tega izraza. Seveda pa lahko vedno pokažeš, kje naj bi se jaz motil in si ti npr.nasprotno pravilno navedel. Jaz sem podal zadnjo razlago (NE TI) in SEDAJ trdim (če ti sam iz moje razlage nisi bil sposoben – žalostno, samokritično spoznati svoje neumnosti), da se ti motiš. Pravzaprav nisi podal nobenega končnega mnenja, kot se spomnim (ker se mi ne da sedaj gledat nazaj). Sedaj se spomnim samo tvoje neumnosti, ko si določeval novo začetno stanje (izjava stražnika) za določevanje verjetnosti, čeprav je bilo jasno rečeno, da je odločal (naključno) gospodar (ali cesar ali kralj ali kar je že bil).

Postreči boš moral s kakšnim bolj pametnim argumentom kot:
»Če se ne motim si tudi ti nekaj pisal, tako da si tudi notri, nisi zunaj ali nad ...«

Bardo_Thodol wrote on 02.09.2005 at 08:27:51:


Aha, nadaljuješ »strokovno« debato o verjetnostnem računu na političen način  
A boš naredil referendum na forumu?

Moj napuh ali pa tvoj občutek inferiornosti, izberi kakor hočeš, če želiš tudi moj napuh, če se boš tako bolje počutil, saj smo v svobodni državi. To se tiče tebe ne menie če ti tako čutiš. Je že tako, če pišeš korektno so to lahko mojstrovine, če pa ne je to lahko čisto navadno napletanje ali bluzenje in to si ti počel pod to temo. Nisem jaz kriv, to je forum, kjer je vsako mnenje vsakogar postavljeno pod lupo ostalih udeležencev. Lahko bi kritiziral mojo rešitev vendar ti si se raje odločil za užaljenost.

Bardo_Thodol wrote on 02.09.2005 at 08:27:51:


Res je, nimaš nikakšnih težav, ker pač ne priznaš.
To pa tudi nisem niti od tebe niti od nikogar zahteval. Moj namen je bil samo napisati razlago in odgovoriti na morebitne »pritožbe«. Če se ne bi nihče obregnil ob mene bi bil tisti prvi post tudi moj zadnji pod to temo. In kaj se je zgodilo? Vse drugo kot reševanje vprašanja iz uvodne teme. Poleg tega sem smatral, da bo vsak, ki je povprečno inteligenten razumel mojo razlago ali pa jo napadal, če se z njo ne bo strinjal. Napadal je ni nihče, pač pa si nenadoma ti odkril ključne protiargumente v stilu:
»Hehe, kam pa sebe prištevaš? Med "bluzatorje" ali med "bistvenike"?
“Res strokoven argument”. Namesto, da bi polemiziral s vsebino moje razlage si se raje odločil za “politično varianto”, podobno kot bp, ki mi je hotel na vse mogoče načine “prodati” Monty Halla v zameno za ta “problem ki ga ni”.

Tehtne dokaze sem predložil v svoji razlagi. In sedaj trdim, da si popolnoma zabredel v napačna
sklepanja. Kaj je pa tvoje končno mnenje pa nisi podal. Torej.

Bardo_Thodol wrote on 02.09.2005 at 08:27:51:


Moraliziranje kot »strokoven« protiargument.
Ojoj, obsodba moje domnevne žaljivosti je izgleda zadnja tvoja rešitev tega »problemčka, ki ga ni« Ker sem napisal, da ste vsi razen Lilith bluzili in si se ti čutil užaljen. OK. Če je res je pač res, napisali ste toliko neumnosti in ravno ti si prednjačil z dolgovezno demagogijo. To kar je Lilith uganila po zdravem občutku si ti skušal rešiti z zapletanjem do onemoglosti in napačno poučeval sogovornike. Očitno še vedno verjameš, da si kaj pametnega odkril v zvezi s tem problemčkom, ki v bistvu to sploh ni.

Tvoji »protiargumenti« se kopičijo iz posta v post (a je to tvoj način reševanja ekzaktnih problemov?):

#  Hehe, kam pa sebe prištevaš? Med "bluzatorje" ali med "bistvenike"?
# Če se ne motim si tudi ti nekaj pisal, tako da si tudi notri, nisi zunaj ali nad ...  
# A te spet malo napuh razganja
# Žaljiv ton pa itak več pove o tistem, ki ga izreka, kot o tistem, kateremu je namenjen.

Bardo_Thodol wrote on 02.09.2005 at 08:27:51:


Tehtni argumenti??? In kakšni naj bi to bili za tebe tehtni argumenti, ker očitno nisi sprejel moje razlage svoje rešitve pa tudi nisi podal. Ok. ni problema, da bi jo moral razumeti, vsi pač ne morejo razumeti. Vendar, napadaj mojo razlago in ne mene !!!! Je pa zanimivo, moje razlage ni nihče napadal.

Za začetek vprašanje:

Kakšna je verjetnost preživetja zapornika A ?

Prosim, da odgovoriš na to vprašanje s številko.

Bamby wrote on 02.09.2005 at 12:34:50:

Zdajle sem v miru še enkrat prebral tvoja izvajanja in ugotovil, da si se v nekaterih točkah tudi ti motil.

- najprej problem treh zapornikov in Monty Hal sta ekvivalentna, (kot je napisal tudi Bp)
   A<=>zapornik<=>vrata (jetniku je ime A <=> tekmovalec izbere vrata A)
   pomilostitev<=>avto, usmrtitev<=>koza
   stražar pove A da bo B usmrčen <=> voditelj kviza pokaže tekmovalcu, ki je izbral vrata A, kaj je za vrati B (koza)

- kot drugo, stražar v problemu ni samo nepomemben statist, saj s tem, ko zaporniku A pove, da bo zapornik B pogubljen, poveča verjetnost preživetja zaporniku C.


Ob predpostavki, da je vladar metal "pošteno" kocko (1,2=A, 3,4=B, 5,6=C), ostaja verjetnost preživetja zapornika A tudi potem, ko izve, da bo B pogubljen, enaka 1/3  vendar pa to ne velja tudi za verjetnost preživetja zapornika C, kateremu se verjetnost preživetja poveča na 2/3.
Ta nesimetričnost se mi na začetku ni zdela smiselna in sem zato napačno menil, da ne more biti res, vendar nesimetričnost obeh verjetnosti sledi tudi iz Bayesove formule za pogojno verjetnost.  

Nesimetričnost in s tem moja prejšnja zmota, sta mi postali jasni šele, ko sem si v postu 25. maja 2005 ob 19:14 narisal tabelco. Če bi mi tako tabelco narisal kdo drug, bi me ravno tako zlahka prepričal. Drug tehtni argument, ki me je  tudi prepričal, je predočitev rezultatov z Bayesovo formulo za pogojno verjetnost, ta je sicer malo bolj zapletena, ampak, če si vzameš čas, je jasno.

Še tale zanimivost, zadeva je tako kontraintuitivna, da se je med tistimi, ki so se motili, znašel tudi slavni matematik in statistik Paul Erdos.

Quote:

Naj te pompozne besede ne zavedejo preveč - če se nekaj deklarira, kot paradoks, še ni nujno, da je to res paradoks.

Pri problemu treh zapornikov ni nobenega paradoksa. Res je le to, da sta se motila oba, tako zapornik A, ki je trdil, da ni paznik povedal nič novega, kot paznik, ki mu je dejal, da je verjetnost preživetja zapornika A zdaj, ko mu je povedal za B, enaka 1/2 namesto 1/3. Ko pa poznaš rešitev, vidiš, da ni nobenega paradoksa, le ljudje smo bolj nagnjeni k zmotam, če rešitev ni ravno preveč intuitivna.

Pri problemih iz verjetnosti se take napake dogajajo pogosteje, ker zgleda, da naši možgani niso bili zgrajeni za optimalno percepcijo verjetnosti, kot je nekje pripomnil znani biolog Stephen Jay Gould.

Quote:

Saj to sem tudi jaz opazil, da si problem mogoče ti malo nerodno prepisal.

Problem treh jetnikov je namreč zelo natančno definiran, njegov avtor je pa znani ugankar Martin Gardner (1959), tega pa je potem malo spremenjenega v enem showu postavil Monty Hall, ki je usmrtitve zamenjal s kozami, pomilostitev z avtomobilom, kar vse skupaj nekako bolj sodi na oder ... pa da je opozoril na spremenjeno verjetnost drugega jetnika, je vključil v show še stavo, ali se tekmovalcu splača zamenjat vrata A z vrati B.

Verjetnosti dogodkov, začetni pogoji in dodatna informacija s strani mediatorja (stražar, voditelj showa) so pa popolnoma identični.

Rešitev pa nikakor ni poljubna. V nalogi je treba izračunati končne verjetnosti in te niso ob predpostavki, da je vladar žrebal pošteno (verjetnost 1/3 za vsakega jetnika, da preživi)
čisto nič poljubne ampak eksaktno izračunane.