Ten-nej,

Kar se simbolov tice moras vedeti, da njihovo bistvo ni v fizicnem planu. Ce gledas nanje samo skozi fizicni plan so simboli to kar si napisal ti. Abstraktni pojem, ki je zanimiv zaradi svoje neoprijemljivosti.

Lahko mi verjames, da ce bi bilo to res, simboli danes v dobi racionalizma nebi bili tako aktualna tema.

Vsaj zase vem, da se nebi ukvarjal z njimi, ce bi imel o njih tako mnenje kot ti. Skoda casa.



Titud,

Nisi me preprical. Se ne strinjam s tabo. Zal moram zdej spat, pa ne morem utemeljiti zakaj.


Aryan,

Ga ni vecjega dolgcajta kot brat dolge copy-paste in english. Na sihtu mi je sef tujc, pa skor ze nic ne govorimo slovensk. Sam anglesk. Tolk, da ne bo kdo podvomil v moje znanje.
Jest sigurn ne berem takih postov. So prevec zeh, zeh...

Ze tko smo precej nagnjeni k nakladanju, da bi moral pri branju teh nakladancij se mislit je pa ze prehuda....  .



Lp
Jst

Titud,

Ko pravis, da se clovek zdi Trstenjaku pohabljena zival, pa ker si ni razvijal instinktivnega instrumentarija itd., itd.

No, moje mnenje je, da clovek ni pohabljena zival. Se celo obratno. Le na svoji evolucijski poti se je odlocil, da si bo razvil intelekt v kolikor mozni veliki meri. Do te odlocitve pa je moralo priti enostavno zato, da je clovek koncno dojel in zavladal navsezadnje tudi fizicnemu planu. Se tistemu zadnjemu planu. To clovekovo obladovanje in tudi veliko razumevanje fizicnega plana pa se npr. kaze v silnem porastu naravoslovnih znanosti, ki smo jim prica v zadnjih desetletjih.

Zal je bila ocitno neizogibna evolucijska posledica tega razvoja, da je clovek enostavno zanemaril svoje ravnovesje v custvenem planu, ki mu po svojem bistvu pripadajo tudi zivali, pa simboli itd. (namenoma pravim ravnovesje in ne npr. obvladovanje, saj je custveni plan pri razvoju naravoslovnih znanosti se kako prisoten). Ocitno je tako moralo biti. Vendar clovek se ni izgubil svoje moci za vladanje tudi v custvenem planu. Se celo obratno.

Jest osebno mislim, da ima sodoben clovek ravno zaradi porasta znanosti se toliko vec orodij in moci za ponovno vzpostavitev svojega ravnovesja in moci v custvenem planu, pa potem tudi preko njega vplivati navzdol.

Do sedaj je sla njegova pot skozi sfere navzdol, da recem v prispodobi, sedaj na dnu, pa mora iti zopet navzgor, ne da bi pri tem pozabil osvojeno. To je evolucijski tok, ki je tako tekel tudi, ko cloveka se ni bilo.

Torej, clovek mora zopet spoznati svojo religioznost, duhovnost itd., itd., ne da bi pri tem npr. znanje fizicnega plana trpelo. To pa je po moje tista resnicna modrost, ki jo npr. zahodni praktikanti vzhodnih ved ne razumejo prevec dobro.

Jah, drgac pa simbol zihr ni glih neki znanstveni simptom, ampak ce ze je kaksen simptom, potem je lahko edino religiozni. S tem se verjetno strinjamo vsi ze od samega zacetka. Gre bolj zato, a nekdo misli, da je to bau bau varianta kot misli Ten-nej ali pa zadeva, ki je v koncni fazi po svojih zakonih delovanja enako konkretna, kot kaksen integral po svojih zakonih delovanja.



Lp
Jst

Titud,

Ja zdej si me pa cist demoniziral. Da vidis v moji filozofiji zametke marksizma, pa potem se zametke protestantskega kapitalizma, mislm... OK, priznam, da so mi se vedno prisotni simptomi komunizma npr. v meni ljubljenem nasem Rdecem revirju cist simpaticni. Pa po profesiji se v bistvu ukvarjam z ekonomijo. Pa vseeno... Cist sem sokiran.
No, pa dejmo zdej salo na stran.

Titud, prevec hitro si potegnil zakljucek.
Namrec, veckrat sem ze rekel, da lahko en plan  resnicno dojames le znotraj njega samega. Dojeti custveni plan iz fizicnega plana ni mogoce. Vendar, ker vsi plani vplivajo vzajemno drug na drugega lahko na podlagi teh vplivov potegnes korespondence, se posluzujes analogije itd., itd. Tako lahko iz fizicnega plana veliko izves o custvenem planu tudi npr. z uporabo simbolov, ki mu po svojem bistvu pripadajo, saj imajo tudi svojo fizicno pojavo, dostopno vsem ljudem.

Isto zivali pripadajo po svojem bistvu custvenem planu, vendar se kako delujejo tudi v fizicnem planu, ker morajo pac ohraniti pri zivljenju svoje fizicno telo, ki jim je dano.

Isto je bilo s clovekom. Da je dejansko prislo do porasta sodobne znanosti, se je clovek po svojem delovanju moral enostavno spusti se globje navzdol v fizicno. To niso potem neki zametki marksizma ali kapitalizma, temvec enostavno Zakon Narave. Evolucija. Ce bi bil clovek pac malce manj pohlepen in brezobziren do socloveka, bi bil danes kapitalizem s svojim zakonom prezivetja cist OK in naravna zadeva.

Sploh pa morda pojav variant al'a kvantna fizika, M teorija, pa strune varianta, ze nakazujejo, da gre na zahodu krivulja ze pocasi navzgor.

Sicer pa ne pozabi, da videti ptico na fizicnem planu ne pomeni isto, kot videti isto ptico na custvenem planu. O tem smo ze precej diskutirali.

Pa se nekaj moras vedeti. Ti prehodi niso ostri, niti hitri, niti dokoncni. Navsezadnje obstoj umetnosti v tistem najglobjem aspektu, ki ga med drugim utelesa tudi Marko Pogacnik kaze, da del clovestva tudi na Zahodu se vedno zivi po svojem bistvu v custvenem planu. Pa tudi, popolnoma sleheren clovek (tudi najhujsi materialist, ateist, marksist itd., itd.) tudi na Zahodu se vedno poseduje sposobnost za njemu nekoc povsem normalno zavestno delovanje na custvenem planu. Le zazeliti si ga mora, pa potem se kaj narediti v tej smeri. Torej, ga tudi izkusiti...  . Cist simpl (kao).

Naj bo zadnji odstavek hkrati tudi odgovor na tvoje vprasanje. Pa se eno cool knjigo od Engelsa ti priporocam, ceprav se mi zdi, da sem ti jo ze.

Naslov je Nemska kmecka vojna. Naj recem, da je ni prevec resno za jemat. Sam, za nekoga, ki ga zanima duh ideologije v svojih zametkih, pa se zgodovina 15-16. stol. zna biti zanimiva zadeva. Zame ze.



Lp
politkomisar Jst

Titud,

Eh, nic hudega, ce te je mal zanesl. Sej si itak vidu, da sem jest to z vsemi stirimi in najvecjim uzitkom takoj pograbil si tudi sam dal duska  .

Ja, ko pravis, da bi bilo najbolje zatret custva, saj nam sam povzrocajo probleme v zaznavanju fizicnega itd., itd.

No, jest pravim, da bi jih morali harmonizirati, uskladiti. To, kar se danes dogaja je enostavno cisti odklop od dela nas samih.
Da se fizicno tako mocno razvija sploh ni slabo. Se celo obratno. Samo ljudje, kot ti ugotavljas, pozabljamo, da fizicno ne more zadovoljiti custvenih potreb. Enako, kot custveno ne more potesiti fizicnih potreb. Evo, zato...

To so stari zelo dobr razumeli, ko so rekli, da ljubezen gre skozi zelodec (poskusi to vzeti malce sirse kot se pac jemlje pregovore in ne samo dobesedno). Kolikokrat sem jest fotra obsojal, da je navaden materialist, ko me je tako ucil, pa ga v bistvu sploh nisem stekal. Pac dejstvo je, da ljubezen, ki ne gre skozi zelodec je infertilna.

Tako je pac zivljenje. Zajebano. Pa ocitno idealistom niti ne prevec naklonjeno.




Lp
Jst

Quote:


Verjamem v neskončni univerzum, v ki, v absolutno svobodo, verjamem v končnost življenja, verjamem, da je vino boljše od vode in da je klobasa najboljše suho sadje.


Jst
Ne spomnim se, da bi kdaj rekel, da je bistvo simbola v fizičnem planu. Pravim samo, da je bistvo simbola v tem, da je znamenje nečesa in da so to  mnoge ideologije tudi dobro izkoriščale. Religije so si tako prilastile primat nad najbolj abstraktnimi pojmi in simboli.
Prepričan sem tudi, da je vrednost (moč) vsakega simbola predvsem v naši (ali privzeti) interpretaciji njegovega pomena.

Nikakor pa se ne morem strinjati, da je človek žival z osiromašenimi instinkti. Po moje je človek žival z razumom, ki pa svoje instinkte dostikrat preveč zanemarja (verjamem, da je telo dostikrat  pametnejše od intelekta).


bog z vami

Kje je jamstvo, da tak odnos med logiko in mistiko deluje za nas in za druge v smislu dobrega tukaj in zdaj in hkrati  za večno? Kje je tle not etična varovalka ? A je ta varovalka čustvenem planu samem, ker je skoz življenje vezan na fizičen plan? Kje se pa pol  producirajo presežki, npr.  trajnostne/večnostne težnje, ki se v praksi ne morejo realizirat oziroma lahko, vendar na škodo fizične eksitence in s tem posledično tud čustvenega plana. Kdo jih brzda? Izkušnja/razum/logika?

Odgovore na ta vprašaja sem hotu izbrskat iz tvojih prejšnjih  postov , ampak jst, ker nis registriran, jih ne morem ven potegnt iz tvojga profila. Daj se prosm registrirat, da bo se bo tvoje pisanje tud po drugih topikih dalo  preglednejše ven potegnt.

Ta filozofija, da vsak sam prezema odgovornost in jamstvo tako zase kot za okolico, mi je bliz, čeprav se mi pri tem pojavlja dilema, kako ravnat, ko odpove moralni čut. Religija to zadeva regulira s sklicevanjem na v svetih spisi zapisane in večno veljavne moralne norme, s kaznijo po smrti, s karmično nadlogo itd...

Se je skoz zgodovino dostrakt izkazal,  da  so pripadniki  določene  skupnosti prav  zarad zanašanja na ortodoksno veljavne moralne norme zgubili  občutek za uvid v mistično  pa  tud smisu za logiko in so začeli živet 'mimo' ali celo 'proti' naravno, kar se jim je kot skupnosti maščevalo z izumrtjem ali porozam od konkurečne, bolj naravne/vitalne civilizacije? Se pa še pogosteje dogaja  tud obratno, da so tkorekoč naravne skupnosti zavojevane od  civilizacij, ki so so  utemeljene zgolj na viskoki, religiozni/ideloški medsebojeni    moralni enotnosti, zarad katere posameznik nima nobenga neposrednega uvida v naravni red več.

Skratka, mam občutek, da se t.i. zahodna tradicija zanaša na 'predzgodovinski' odnos posmeznika do narave in da družbene kompononete tega odnosa (kolektivno  tehnološko 'spremenjenost' narave, kulturno/civilizacijsko  pogojenost posmeznika) ne upošteva al pa vsaj ne dovolj. Tle mam v mislih pred-antične korenine tradicije, ker antika je postavla že visoke etične kriterije posameznika (npr. v platonovi državi), čeprav je na duhovnem področju pustila posamezniku še ogromno maneverskega prostora (mitska globina, sokratovski dvom,  platonistična neomejena  duševno/duhovna  svoboda, aristotelova logika)...

Kaj praviš, jst, na te predzodovinske, tkorekoč animalne korenine tradicije?