Hi Titud,

V bistvu precej tezko vprasanje. Po moje je eden od moznih odgovorov v stari trditvi, da se clovestvo najvec nauci iz vojne.

Zdej, ce to vojno analogno prenesemo na osebni nivo, se kaze skozi neuravnotezenost psihe kot posledica zelje po osebni rasti (ali pa beg, kar je druga/podobna tema), ki pa ji volja ni sposobna slediti, saj je presibka.

Tako clovek v svojem iskanju podzavestno cuti, da se lahko kam premakne samo, ce dobi udarec v glavo, pa si zato nakoplje psihosomatske bolezni... Tisti, ki se kaj nauci gre naprej, tisti, ki ne, pa ponovi lekcijo, vse dokler ga ne pokoplje kaksen rak itd., itd.

Da pa potem religioznost izpade kot bolezensko stanje polno npr. ekstremov, pa je logicna posledica neuravnotezene psihe, ki v veri pac ne zna poiskati srednje poti, saj tudi clovekovo zivljenje ni srednja pot.
Crni dnevi se ritmicno menjajo s sivimi dnevi. Ce pa pridejo svetli dnevi predvsem zaradi zunanjih okoliscin in ne toliko osebne volje in dela, pa je padec ravno zaradi tega pomankanja se toliko hujsi. In nato znova in znova...

Religioznost v pravem pomenu pa zagotovo ni bolezensko stanje. Pac to ni namen religije. Morda "pravilno" religiozni ljudje niti ne opazijo toliko, da je njihovo zivljenje na pravi poti, pa o tem niti ne razglabljajo prevec. Nimajo potrebe... Kaj menis?



Lp
Jst

Hi Titud,

Hja, precej zapleteno povedano, ampak si tole kar dobr analiziral.

Kar se tice tvojega koncnega vprasanja, ko se sprasujes: "...da simtpomi patološkosti  postajajo pravzaprav  tisto, kar je bilo nekdaj tolerirano kot normalna oblika izkazovanja religioznosti?"

Tu gre predvsem za pomankanje custvene komponente...

Zdej, dobro bi bilo videti, kako so npr. normalni, povprecno verni ljudje npr. pred 300 leti znali vkomponirati svojo religioznost v svoje vsakdanje zivljenje. V tistem casu je veljalo, po moje se precej bolj kot npr. v srednjem veku, Bushevo nacelo, da kdor ni znami, je proti nam, pa so morali ljudje vsaj na vzven kazati strogo pravovernost.

Namrec tvoje vprasanje je res na mestu. To kar se jim je vcasih zdelo povsem normalno, verjetno danes vidis samo se v kaksnem samostanu (zaradi odsotnosti globljih custev v vsakdanjem zivljenju). Spomnim se rednih molitev pred pojedino pri moji stari mami. Pa vedno preden je odrezala kruh, ga je prej prekrizala itd., itd. Pa lahko recem, da je bila zenska zdrave kmecke pameti.
Ce bi jest v McDonaldu prekrizal moj Fish Mac menu, preden bi zagrizel vanj in to tudi mislil resno, bi me verjetno vsaj zelo cudno gledali.

Namrec, jest pocasi in cedalje bolj prihajam do spoznanja, da ce dejansko hoces malce globje razumeti "modrost", dejansko moras izuriti svoj um za termine, s katerimi se bo le-ta soocil na poti v psihicne globine. Ne samo custva, temvec predvsem um, kot negativni, oz. pasivni faktor. Um kot faktor omejevanja, pa hkrati tudi razumevanja govorice, ki bo slej ko prej pridrla na dan, ko se spuscas ali pa dvigas v svoj custveni plan.  

Da povem s primerom. Um je tisti, ki ti omogoci videti sanje. Custva sanje zenejo, um pa ti jih omogoci videti in dnevni um jih ne razume, pa jih zato tudi prezre. To je tudi razlog, zakaj ljudje kljub temu, da vsako noc sanjajo, se jih zjutraj ne spomnijo.

Um kot orodje, ki preprecuje fanatizem. Namrec, fanatizem je po mojem mnenju predvsem posledica neuravnotezenih custev in kot tak pomeni tudi vec ali manj odsotnost uma.

Zato bi na tvoje vprasanje lahko odgovoril samo pritrdilno. Tisto, kar jim je bil vcasih standard, danes vecina vidi kot odklon, ce seveda govoriva o zdravi religioznosti.

Moram rect, da se s tem zdej jest kar precej ubadam. Dati umu neko novo razseznost, ki mu je bila z zunanjimi okoliscinami odvzeta, vsaj pri vecini, ze v ranem otrostvu. Pa pri tem ne izgubiti njegove racionalne komponente, ki omogoca vsakdanje in ucinkovito delovanje na fizicnem planu, hkrati pa pridobiti sposobnost uvida v izliv iz visjih planov "dol" v fizicni plan, pa znati v skladu s tem tudi delovati
(avtomaticno?).

Mislim predvsem na delovanje tudi v vsakdanjem zivljenju, ne samo ko clovek meditira, spi itd., itd.

Torej kako uravnovesiti te dve komponente uma?  Morda so to vcasih opisali s izrekom, da vse je bozje delo in moras v skladu s bozjo voljo stalno tudi delovati. Pa so potem ljudje to razumeli, pa se stalno krizali, molili itd., itd., in s tem dejansko delovali tudi umno, ne samo custveno.

Upam, da sem kolikor tolk jasno podal moj problem. Mi je res precej trd oreh...


Lp
Jst

Hi,

Moram rect, da se tokrat ne strinjam popolnoma s tabo.

Namrec, v smislu v katerem ti pises, um in custva sploh niso razcepljena. Tudi, ce gre za se vedno ne vem kaksen ateizem "nazaj k naravi", tudi ce gre za totalno zanikanje custev, kot nekaj popolnoma zivalskega, gre tukaj se vedno za custva.

Da se je vzpostavilo tako gibanje je bila potrebna gonilna sila. Ta pa je dobila svoj vir lahko samo v custvih. Pa tudi, ce je bila osnovna in edina filozofija zanikanje custev, so bila ravno custva tista, ki so to gibanje spravila v tek, ne da bi se tega, ocitno, sploh zavedali.

Da pa je to gibanje postalo tako kot je bilo, pa je moralo dobiti obliko. To obliko pa mu je dal um.

Za dober primer ti dam lahko hipnozo. Hipnoza v bistvu s samo vero nima veliko veze. Lahko si komunist, znanstvenik, fizikalec v tretji izmeni ali pa duhovnik. Za vse veljajo enaki zakoni.

Hipnoza pa je sestavljena iz dveh komponent. Jasnih, trdnih slik, ki pripadajo umu in zelje, ki pripada custvom. Slike same so brez custev, ki jih zenejo, inertne. Custvo izrazeno skozi zeljo, brez slike, pa nima oblike in je prav tako neuporabno, saj nima kanala skozi katerega bi se izrazilo.

Zato lahko trdim, da je bil pojav konteplatorjev v 16. stol, pa russeuojevo gibanje 'nazaj k naravi' ne umski ali racionalen itd., itd., odgovor na verski fanatizem, temvec predvsem custveni odgovor na verski fanatizem. So pa imela ta custva pac, kot konkreten odgovor na konkretno sliko, nasprotno obliko pridobljeno oz. kanalizirano navzdol skozi um.

Namrec, tukaj sta ga tudi polomila sicer sijajna Marx in Engels, ko sta napovedala vzpostavitev komunizma v eni od zahodnih dezel. V eni od delavskih dezel. S svojem sicer sijajnem intelektom sta stvar odlicno analizirala, samo pozabila sta, da gre ne za stvar gnano z umom, temvec za stvar gnano s custvi pri njunem komunizmu. Prevec sta bila omejena zgolj na fizicni plan. Pa je komunizem potem vzniknil, ne v najbolj delavski/beri materialisticni, temvec v najbolj verni dezeli tedanje Evrope. To pa je bila, ze kar na meji vsesplosnega vrazeverja, takratna carska Rusija. Ta Rusija je npr. tudi omogocila Rasputina, kar bi bilo drugje, vsaj tako javno, nemogoce.

In ta komunizem je temeljil, po intenzivnosti, na povsem enakih custvih, kot prej tisti vsesplosni verski fanatizem, ki je vladal pred njim. To je hkrati tudi odgovor, zakaj je bil v svoji obliki tudi tako krut in dosleden.

Mislim, da bi skozi analizo druzbenih gibanj tezko prisel do zadovoljujocega odgovora. Premalo globoko gre v sam ustroj cele zadeve.

Ce verjamemo, da je nekoc v Antiki cloveku to uspelo, pa bi se vprasal zakaj nebi tudi nam. Zakoni zivljenja, ki nam vladajo so ostali od takrat nespremenjeni. Le ljudje smo se spremenili, kar pa se nic ne pomeni.

Nadum je vsekakor resitev. Samo nadum ne pripada custvenemu, temvec mentalnemu planu. Pot do njega pa vodi samo skozi custveni plan, kateremu um in custva, kot dve plati istega novcica, o katerih je tukaj govora tudi pripadajo. Tisti, ki ga poskusa preskociti, pa bo moral slej ko prej ponoviti vajo.




Lp
Jst

Hi Titud,

Sem pred kratkim bral, pa se ne morem spomniti kje, zgolj odstavek o tem, "...da, ko se je v srednjem veku zgodil prenos duhovnega znanja iz propadajocih starih babilonskih sol v Evropo..."

Pa imam knjigo, ki je podrobna geometricna studija stevilnih gradov Friderika II, vnuka bolj znanega Friderika Barbarose, ki je v srednjem veku vladal na Siciliji in juzni Italiji. No, v sami knjigi, ki je napisana iz strogo strokovno arhitekturnega stalisca, imamo prikazano popolno vzporednico z arabskimi stavbami tistega casa iz Bliznjega in Srednjega vzhoda...

Hocem reci, da po mojem mnenju evropska duhovna tradicija delno filozofsko temelji na duhovnem znanju stare Grcije. Sokrat, Aristotel, Pitagora itd., itd. Tudi stevilni krscansko-katoliski misleci so se sklicevali nanje. Ampak po mojem mnenju pa tisto dejansko prakticno znanje, ki je danes prisotno v evropskem prostoru dejansko izvira iz podrocja Srednjega in Bliznjega Vzhoda. Navsezadnje je npr. modri Salomon mecen prostozidarjev. Tudi Kristus je iz tam...

In kaj je mene v zvezi s Salomonom najbolj prijetno presenetilo? Pod njegovo vladavino se je staro znanje preneslo tudi v sedanjo Etiopijo, ki je na moje presenecenje krscanska.

No, severno od Etiopije, pa je ze Egipt z zopet na moje prijetno presenecenje s se vedno vec milijoni se zelo dejavnih Koptov. To so dejansko se tisti prvi izvorni kristjani, za katere lahko povsem mirno recemo, da so dejanski nasledniki starih Egipcanov in ne egiptovski arabci, ki radi pozabljajo na dejstvo, da so tja pridrli sele vec stoletij kasneje. Tudi njih so obiskali krizarji, pa so jih Arabci hitro vrgli v morje.

No, to je bilo cisto tko mimogrede, bolj za mojo duso , pa da nekako dokazem, da evropsko duhovno znanje v prakticnem smislu ne izhaja npr. iz stare Grcije. Mislim, da iz stare Grcije dejansko izhaja sodobna znanost, kot ti pravis.

Stara Grska kultura, da uporabim krscansko terminologijo ni presegla sfere Svetega duha, oz. custvenega plana. To lahko vidis skozi proucevanje npr.  njihovih tragedij. Vse po vrsti pripadajo custvenemu planu. Vanj oz. v lastno psiho, ki mu tudi pripada, so bili stari Grki odlicno vpeljani, pa ravno zato svoje znanosti razen na papirju niso uspeli ustvariti tudi v prakticnem smislu, kot to nam uspeva danes.
In, ko je nastopilo krscanstvo, je bila lepota starih Grkov ze mocno postarana in zgubana, dobesedno izrojena.
Po drugi strani pa krscanstvo, pa bi izmed njegovih stevilnih vej izpostavil ravno rimo-katolistvo, po duhovnem znanju presega staro-grsko kulturo. V svojem znanju je s Kristusom en nivo nad njem. Je pa res, da vsaj navzven tega znanja ocitno ne kaze. Zato pa imamo na tem forumu tudi topic Sveta mesta  

No, da ze koncno naredim zakljucek...
Po mojem mnenju je Antika predalec, kar ne pomeni, da moramo pozabiti nanjo. Po mojem mnenju moramo iskati odgovor v srednjem veku. V zgodnjem srednjem veku so nova plemena poselila evropski prostor. V visokem srednjem veku se je zakljucilo pokristjanjevanje, pa tudi sicer so se okrepili duhovni temelji evropske tradicije, kar lahko vidimo tudi v sami gotiki, pojavu alkemije, magije tudi crne itd., itd., v poznem srednjem veku pa so se zaceli pocasi formirati temelji danasnjih Evropskih drzav, ceprav tole zadnje verjetno ne drzi cist povsem oz. samo za posamezne primere.

Nekje v tistem casu  se je s Turki pojavila tudi nova sveza kri, ki je pometla s se preostalim ostankom Antike v evropskem prostoru, Bizancem...

Zdej, kaj v bistvu sploh hocem povedati. Namrec, tradicija govori, da je v Antiki cloveku vladala podzavest, sedaj pa mu vlada zavest.

Je pa po moje zavest tista, ki je omogocila razvoj sodobne znanosti do danasnje prakticne mere. In po moje se je znanost v prakticnem vidiku zacela razvijati sele po srednjem veku, ko so bili znotraj njega tudi v fizicnem smislu izbrisani vsi ostanki Antike kot predstavnika podzavesti.

Sele nato, ko je bila podzavest v delovanju cloveka resnicno dokoncno izbrisana, je um kot forma dobil dovolj svobode, da je zacel oblikovati sodobno znanost gnan skozi moc se vedno zivih custev starega sveta. Torej ravno tistega sveta, katerega dokoncen fizicni propad je cakal, da je lahko dosegel ponovni vzpon fizicnega sveta (Feniks). Tokrat na drugacen nacin. Tokrat na nacin, ki je povzrocil odmik od nase notranjosti/podzavesti/psihe itd. oz. kot kdo hoce

To je zopet dokaz, da planov med sabo ne gre mesati, pa tudi da je harmonija med plani cilj...

Tko, da ti vsekakor moram dati prav s pripombo, da v iskanju sebe nikakor ne smemo zanemariti ali podceniti fizicnega plana. Prav tako tudi ne smemo pozabiti kaj je nas dejanski duhovni izvor. Vse je povsem enako pomembno.

To oboje hkrati pa zanemarjajo ravno vsi prestevilni zahodnjaki, ki sledijo prestevilnim vzhodnim solam, adaptiranim zahodu... Pa ker je takih tudi na tem forumu izredno zelo veliko, oz. smo kristjani v manjsini, bom raje nehal  .



Lp
Jst

to si res lepo povedu:
Namrec, jest pocasi in cedalje bolj prihajam do spoznanja, da ce dejansko hoces malce globje razumeti "modrost", dejansko moras izuriti svoj um za termine, s katerimi se bo le-ta soocil na poti v psihicne globine.
Ne samo custva, temvec predvsem um, kot negativni, oz. pasivni faktor.
Um kot faktor omejevanja,
pa hkrati tudi razumevanja govorice, ki bo slej ko prej pridrla na dan, ko se spuscas ali pa dvigas v svoj custveni plan.  

in zelo lepo je da se s tem ubadaš:
Moram rect, da se s tem zdej jest kar precej ubadam. Dati umu neko novo razseznost, ki mu je bila z zunanjimi okoliscinami odvzeta, vsaj pri vecini, ze v ranem otrostvu. Pa pri tem ne izgubiti njegove racionalne komponente, ki omogoca vsakdanje in ucinkovito delovanje na fizicnem planu, hkrati pa pridobiti sposobnost uvida v izliv iz visjih planov "dol" v fizicni plan, pa znati v skladu s tem tudi delovati
(avtomaticno?).

Torej kako uravnovesiti te dve komponente uma?

kako je lahko um sestavljen iz dveh komponent?
dej mi to povej ... tega ne štekam


ampak mata pa hude debate, jest kej tazga nebi mel od kje potegnt ... upam da vaju kdo šteka





to, da je najlažje it po vrsti po nivojih (do naduma) je pa pomoje zlo pomembna reč ... to je treba skrekat, drevo življenja iz kabale ima povezave med nivoji zlo lepo vrisane ... morm en dan objavt uno slikco

se mi mal zdi da tisti dve tvoji komponenti uma nista nč druzga kot (raz)um in nadum ... nadum skoz daje prave intuitivne odgovore na zastavljena vprašanja in dileme, (raz)um pa jih ne raz-um-e - ker se jih ne da razumet, jim lahko samo zaupaš in greš tja in nardiš to kar je za narest, najbolje kot znaš.
torej, bi lohka reku - nadum daje navodila razum pa jih filtrira in udejanja ... in na koncu jih nima več kej filtrirat, ampak samo še udejanjat - čisti um - razsvetljeni um - kolkrkolžepač

Če prav razumem gapeta,  je zanjga teoretično stvar dualizma uma razrešena v vzodnem budizmu in se mu 'mal zdi da tisti dve tvoji komponenti uma nista nč druzga kot (raz)um in nadum ... nadum skoz daje prave intuitivne odgovore na zastavljena vprašanja in dileme, (raz)um pa jih ne raz-um-e - ker se jih ne da razumet, jim lahko samo zaupaš in greš tja in nardiš to kar je za narest, najbolje kot znaš. torej, bi lohka reku - nadum daje navodila razum pa jih filtrira in udejanja ... in na koncu jih nima več kej filtrirat, ampak samo še udejanjat - čisti um - razsvetljeni um - kolkrkolžepač '.

Jest ne vrejamem, da se naš 'dalizem uma' da tko enostavno razrešit, da se um 'poniža' na izvršelca/razlagalca interesov nad uma, saj se to da razumet, da so čustva kot najboljši senzorji 'intitivnega uma' dobila skoz stranska vrata  ponoven primat na raz-umom, ki je na dolgi rok celo odvečen. Kako to v praksi speljat v tej  s samozavedajočim umom  obremenjeni visoko tehnološko zoorganizirani družbi je veliko vprašanje, saj  bi z  vsesplošno  razglasitvijo veljavnosti verjetja/zaupanja   v 'intuitivnost naduma' v hipu razpadla, skoz izkustveno prakso pa vladivine intuitivnsoti naduma tud  ne bo nikol vzpostvla, ker ni cajta, ker bo prej sama sebe s svojo samo na um opirajočo  samouničevalno tehnologijo razfukala ???  

Daj povej, jst, ti znaš to res dobr,  kako si kot s tovrstnim (po moje navideznim) samozavedanjem obdarjena/obremenjena civilizacija  lahko pomagamo s spoznanji (zatajevane?) zahodne tradicije (predantično egiptovsko/bližjevzhodnega izvora)? Če  prav razumem, na duhovni  'main stream'  evropske civilizacije  ta  tradicija ni imela posebnega ali pa  vsaj prevladujočega vpliva zarad represije krščanstva, ki je kljub odporom (ime rože!) vase deloma le integrial tud antiko, al kaj?

Gape,

Ti mislis, da so to hude debate. Pocak mal, tisto pravo sele pride...., hehehehe....


Titud,

Tole Gape-ovo rezanje od zelji, da naju kdo steka mi je prav simpaticno. Namrec, jest se full trudim, ampak res trudim, da bi bil cim bolj razumljiv. Po moje se res marsikomu zdiva kot Marx in Engls. Dve suhoparni goflji... Ampak, ko bova potegnila zakljucek bodo pa samo strmeli. Pa v solah naju bodo omenjali  .


Lp
dr. Jst