mater ste namlel...

(kazen je v tem sistemu samo ponovna simbolična vzpostavitev veljave zakona)

se z gapetom ne strinjam čist


žrtev si, če se ne postaviš zase - drugače si pač samo poražen...


kazen za kršenja dogovorov in norm mora biti, določene primerke bi lahko odstanili za dovolj časa (sem proti smrtni kazni, ker je nehjumana, ustvarja dodatne morilce, in je nepovratna - ljudje pa se motimo) - dejmo jih zapret pa je

bi pa uvedel inštitut maščevanja (v smislu naj "žrtve2 soodločajo pri določanju/izvržbi kazni in iskanju zlikovcev) - če bi se to lahhko naredilo racionalno



uživajte!

Quote:

Strinjam se z t-jem. Kazen je pri nas ponovna simbolična vzpostavitev veljave zakona. In sama krasno navajaš vzrok, zakaj je potrebno kazni zvišati, da vsaj simbolično lahko pokažemo na veljavo le tega, če že nismo sposobni zagotoviti spoštovanja zakonov. Večji poudarek simbolnosti dogodka skozi zaostritev kazni je potrebna, kadar vse ostalo funkcionira čedalje slabše. Je alibi šibke države, nesposobnosti socialnih služb, neučinkovitosti organov pregona, nekompetentne stroke in kupa problemov v drugih organih, ki naj bi zagotavljali spoštovanje zakonitosti. Dejstvo je, da daljši zapor, razen v primeru da kar vse nasilneže zapremo dosmrtno, še ne pomeni zaščite pred ponovitvijo dejanj. Zaostritev kazni pa sama ne pomeni boljše zaščite žrtev,  vsaj v v večini primerov ne.

Odgovor, zakaj bi za zaščito žrtev pred Casiraghijem zadoščal 30 letni zapor ni posebej kompliciran, če bi odsedel celotno kazen, bi prišel na prostost kot skoraj sedemdesetletnik. Takrat bo verjeno že težko resna grožnja komurkoli. Kar pa ne velja za 20 letnika, ki bi prišel na prostost pri 50-ih.

bp

Lej, Oldi...že to, da bi te zadeva s tvojimi predrtimi gumami tako razkurila, da bi šel brez pomisleka prebutat tistega brezobzirneža, ki ti je to naredil, veliko pove o tebi. Že to, da si na prvo žogo izbral fizično nasilje...Ne vem sicer, kaj si drugi mislijo otem, vendar meni to pove zelo veliko o neki osebi.
Me pa zanima (tisti, ki se spoznate na to) za katero stvar bi takšnemu človeku sodili-če bi takole ubil nekoga? Umor to ni...a je to uboj? V afektu? Če mi kdo zna to malo bolj razložit, mu bom zelo hvaležna...

Če nisi kolerik, kam pa bi se ti potem dal? Med flegmatike?
Nikjer nisem zapisala, da sem hladna-niti ob tej stvari, o kateri pišeš ti, niti o drugih... Tudi sama se nagibam h kolerikom (s tem, da sem zraven še veliko sangvinika) in zato me nekatere stvari hitro vržejo s tira...Vendar pa se mi zdi, da človek ne more kar vsepovprek opletat z plombiranci, beboti, idioti...in to v vsakem drugem postu...(jaz ko te berem, si ne morem pomagat, da si pred ekranom ne bi predstavljala enega zariplega tipa, ki  besno udarja po tipkovnici in zraven preklinja, kako so ljudje plombirani... )
Je pa že potrebno bit kdaj pa kdaj mal taktičen (čeprav se zavedam, da se moram tudi jaz taktiziranja še mnjogo naučiti)...
Kar se pa tiče Cerkve in krščanstva in teh stvari, ki te tako zelo vržejo s tira...Mogoče se pa moraš vprašat, zakaj te ravno ta stvar tako zelo razp...in ne ena druga npr. Sej mene včasih tut vrže s tira, da mi nekdo reče, da nimam morale, ker sem ateistka...pa vendar se istočasno zavedam, da če bi sama zares, zares, zares verjela v to, da sem ravno tako moralna oseba (če ne mogoče še bolj) kot marsikateri kristjan...potem me takšne opazke sploh ne bi prizadele...(tako pa še vedno iščem vzroke za razburjanje pri sebi in pri svojem lahko rečemu temu tudi nezaupanju vase) Temu jaz rečem ne-prelaganje odgovornosti za svoja čustva na druge osebe. Ker sama izbiram, kako bom v danem trenutku odreagirala na določen stimulus (komot bi se lahko samo nasmehnila, se začela mogoče celo na glas smejat, lahko bi se blazno razjezila, lahko bi začela jokat, lahko pa bi se mi celo čisto utrgalo...-VSI ti odzivi so MOJA odločitev, ki je po moje največ odvisna od moje samopodobe)

t wrote on 13.03.2007 at 12:42:29:



Z marsičem se strinjam, edino tukaj citirani predlog se mi zdi zaradi številnih razlogov neuresničljiv, pa tudi nesprejemljiv. Če bi jih začela naštevati, bi šele začeli mleti  .

Quote:


Zdi se mi, da gre tukaj za nesporazum. Izgleda, da se nisem izražala jasno. Izjava, da nisi predstavil alternative, se nanaša na tvojo trditev, da je zaščita zagotovljena s sedanjo tridesetletno zaporno kaznijo. Utemeljila sem samo, zakaj tega ne vidim kot rešitve.

Sicer pa nisem dajala prav nobenih zahtev po kakšnih alternativah in se mi to ne zdi prav nič potrebno. Tako da, kar se tega tiče, se strinjam s tabo.

Tukaj je samo moje stališče, eno izmed številnih drugih stališč in sem ga pripravljena utemeljevati, če koga zanima, zakaj tako mislim. Če ima kdo nasprotna stališča, me pa tudi zanima, zakaj.

V zvezi s spremembo kazenske politike in parcialnimi spremembami pa sem hotela reči, da je najvišja možna kazen predpisana samo za določene vrste deliktov, še daleč ne za vse.

Quote:


In kako ta teorija deluje v zvezi z ventilčki na kolesu? Sprašujem zato, ker očitno ne spadam med tiste najbolj ozaveščene. Ali ni možno, da tudi, ko se energija prosto pretaka, nekaj to energijo zmoti? Ali pač ne?

Učinkovit dosmrtni zapor si lahko predstavljam tudi tako, da se obsojenca zapre v samico, brez hrane in vode in tako to, da je zaprt do njegove smrti.  

To bi pomenilo med drugim minimalno obremenitev proračuna, absolutno zaščito morebitnih novih žrtev pred obsojenim itd)  

gape wrote on 15.03.2007 at 13:38:36:


Problem se mi zdi v tem, ker se med plombiranci lahko hitro znajde vsak...če mu njegovo razmišljanje ni všeč...(sicer pa sploh ne vem, kaj se vtikam v njega...itak nisem zarad njegovega razmišljanja jaz čisto nič na slabšem...)

Če se mu ne bi zgodil nč dost, potem me je pa postalo kar malo strah...(ker se bomo začel kmalu pobijat med sabo zarad ukradenih ventilčkov in meni nič tebi nič...te bojo na koncu še pohvalili, ker si ubil potencialnega...hm...mogoče tut morilca-sej veš...će tatu ne ustaviš na začetku, kmalu preide na težji kriminal kot pa je kraja ventilčkov in posod za vodo)