ARS wrote on 19.11.2006 at 22:51:38:
Kršenje pravic
Po mnenju kabineta varuha človekovih pravic naj bi bile kršene tele pravice
1) pravica do osebnega dostojanstva in varnosti (34. člen ustave, 5. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP), 3. člen Splošne deklaracije o človekovih pravicah (SDČP), 9. člen Mednarodnega pakta o političnih in državljanskih pravicah (MPPDP)),
2) pravica do svobode gibanja in pravica do svobodne izbire svojega prebivališča (32. člen ustave, 2. člen 4. protokola k EKČP, 13. člen SDČP, 12. člen MPPDP),
3) pravica do mirnega uživanja zasebnosti, družinskega življenja in doma (35. člen ustave, 8. člen EKČP, 12. člen SDČP),
4) pravica do mirnega uživanja osebne lastnine (33. člen ustave, 1. člen 1. protokola k EKČP, 17. člen SDČP),
5) obstaja sum neposredne diskriminacije prizadetih oz. kršitve pravice do enakosti na etnični podlagi (1. odstavek 14. člena, 63. člen ustave, 14. člen v povezavi s 1. členom 1. protokola ter 2. členom 4. protokola k EKČP, 7. člen SDČP, 20. člen MPPDP, 2., 4. in 5. člen MKORD),
6) obstaja sum neenake obravnave oz. kršitve pravice do enakega varstva pravic (22. člen ustave),
7) niso bile spoštovane obveznosti države po pravu Evropskih skupnosti, zlasti po direktivi Evropskega sveta 2000/43/ES o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost,
8) ni bila spoštovana Konvencija OZN o otrokovih pravicah (KOP).
Tokrat se s Hanžkom popolnoma strinjam v skoraj vseh točkah:
Skrajni čas je bil, da je nekdo omenil točko 4) Saj bi res morali tamkajšnje objekte preveriti ali so postavljeni z vsemi dovoljenji in se torej tudi uživanje mirnega bivanja na svoji lastnini in v svojem domu ne bi smelo v nobenem primeru motiti in bi tako utišali vse morebitne zlonamerne govorice.
Če so pa objekti postavljeni brez ustreznih pridobljenih dovoljenj (če zaradi gozda in vodnega zajetja gradbena dovoljenja niso bila izdana), potem je pa vprašljivo bivanje na tej parceli.
S točkama 5) in 6) se tudi popolnoma strinjam, država je res ravnala zelo pristransko. Pravilno je ravnala, ko je zaščitila družino Strojan pred besnimi Ambrušani, pred tem pa več let ni naredila popolnoma nič, da bi pred napadi zaščitila krajane Ambrusa.
Tudi pri točki 7) lahko državi veliko očitamo.
Predvsem bi moralo veljati, da se vse državljane pred zakonom obravnava enako.
Nobenih izjem ne bi smelo biti zaradi narodnostne pripadnosti povzročitelja kaznivega dejanja.