Bardo_Thodol wrote on 30.07.2006 at 07:52:50:Devi, kdor ni hotel seksati, ni postal nova vrsta, ampak je izumrl, karikirano povedano.
ravno to je čudno, bardo, da ni izumrl... evolucija vrst po darvinu predpostavlja par stvari: da morajo bit genske napake tolk privlačne za nasprotni spol, da ima osebek z napako sploh priložnost se parit in s tem razvijat nov rod - glede na to, da vemo, da v naravi lih ni tako, da so bitja z 'napakami' ponavadi izločena iz okolja in s tem obsojena na izumrtje
drugo, ok, enoceličarji so se itak delili, ampak če je prišlo do napake med enoceličarji, recimo take, da si je enoceličar nenadoma zaželel se parit z drugim, kje je takega sploh našel? in kako se je iz enega napačnega enoceličarja ob množici vseh nenapačnih sploh lahko kaj novega razvilo, glede na to, kako v manjšini je bil?
če imamo sesalci vsi reptilske možgane, pol smo bli nekoč itak vsi reptili, in kako je pol možno, da si je naša dnk tak strašno želela nepredovat, če pa si krokodilova ne? če obstaja pravilo o napredku, zakaj ne velja za vse enako?
men se zdi darvinova teorija na trenutke tolk nelogična, da naključja, ki so se morala zgodit po poti že prov na čudeže spominjajo in v čem je torej tolk različna od kreacionistične, ki se nam zdi smešna?
ok, po darvinu mnogo več dejstev paše na svoja mesta, sam če sprejememo celo teorijo za popolnoma pravilno, nea pol iščemo sam še manjkajočih delov in s tem mogoče čist spregledamo priložnost, da si kaj na novo razložimo?