Menim da v grobem obstajata samo dve medicini, ki pa se razlikujeta
v nameri (why o why je ta tema zamrznila? ):

tki. DOBRA medicina in njeno nasprotje, SLABA medicina

DOBRA medicina,
je namenjena njenemu odjemalcu (beri bolniku). Zaveda se omejitev, cloveka obravnava ceslostno. Na razpolago  ji je famozni analiticni pristop "uradne medicine", ki ga komplementira s paleto tehnik in postopkov primarno namenjenih vzdrzevanju ravnovesja, kakrsnega imamo integriranega v prezivetnostni stroj na izgorevanje mascob in ogljikovih hidratov (trdo gorivo) + kisik, imenovam TELO. Razume tako clovekovo zdravje kot bolezen. Prvega krepi in pomaga vzdrzevati, slednje pa najhitreje in najvarneje sanirati. Vcasih nudi baldrianove kapljice, drugic terapevttski dotik, incizijo strelne rane, skratka posega z minimalnim stevilom terapij in postopkov za maksimalen efekt in se zaveda, da se v osnovi telo zdravi samo. Spostljivo pristopa k integriteti pacienta, je ne okrni in predvsem NE DELA SKODE.

drugic o SLABI medicini

Danes zvecer.
Lep pozdrav

Achilcrates wrote on 14.04.2006 at 21:50:51:


Very true. Noben nobenga, vsak se sam in tuki je pacient v bistvu pomagal, da je človek s paličico prišel do nekih sebi lastnih spoznanj, če se tega zaveda seveda.

Zdravilec bi moral biti v pomoč pacientu, da ta nekaj naredi zase, če hoče, to je bistvo, sicer naj gre drugam. Vsak je sam odgovoren zase in res so pacienti kot taki pomemben del soustvarjene zgodbe, pacient oz. tisti, ki res hoče ozdraveti postane del procesa. Mnogokrat pa prihaja do različnih etiket tudi zato, ker dajemo pojem zdravja v isti koš kot potrošništvo in denar in kapitalizem in menimo, da mora tudi tukaj veljati zakon o varstvu potrošnikov. Ne more nekdo, ki je bolan priti k zdravilcu in narediti zase nič in pričakovati zdravja, če ne, potem pa ni dober zdravilec. Tukaj veljajo eni drugi zakoni. Sicer pa je res dobro/slabo, kot povsod. In drugi miskoncept je pa to, da ljudje mislijo, da je zdravilec=čarovnik;therefore:bad.

Zdravilec bi po mojem mnenju bil nekdo, ki 'zdravi' z neko drugo doktrino.

Čudeži, paličice, čarovniki, napovedovanje prihodnosti ipd. pa po moje ne spada med t.i. medicino, čeprav lahko 'deluje' in 'zdravi'. Torej menim, da je pojmov več kot samo uradna/alternativna.

Na začetku je bilo jabolko. Hrana naj bo vaše zdravilo. Torej, da, na začetku je bila medicina. TCM pa rules itak.

Dons je potica na sporedu  

gape wrote on 11.03.2006 at 11:16:30:


Bolečina. Je akutno stanje. Plus bolečina ni humano stanje. Človeka ne bi smel bolet !!!! S tega vidika, pa če alternativca in komplementarca ravnotakrat ni pri roki ali če ne znaš sam, je treba spit kavo, pa še eno kavo, potem pa vzet aspirin, nalgesin, itn. da ne delam reklame.

Odgovornost pacienta je ... kaj bo naredu v primeru gnojne angine npr. Ampak, če tak pride k alternativcu, kaj bo ta reku, jejte mal več česna pa bo v redu. Če pride tak h komplementarcu, bo ta reku, pejte k zdravniku po antibiotike, zdravnik bo reku isto.

Mene zanima ali lahko alternativc 'obljublja' oz. 'prevzame odgovornost' za svojo metodo v celoti ? V bistvu me zanima (ker ne vem), ali je ta naravni antibiotik - česen učinkovit za taka stanja ? Ali alternativc v praksi kdaj reče: sorry teb pa ne morem pomagat ?

Uradna medicina zdravi simptomatsko, ker recimo vzrokov ne pozna, torej vzrokov ne more zdravit, torej zdravi simptome, to je logično. oz. se kot vzrok lahko navaja npr. neka druga bolezen, ki je povzročila to bolezen, in potem se zdravi kao vzrok, oz. so vzrok sami dejavniki tveganja, v končni fazi pa dednost... no, ampak sistem tko deluje ni kej.

...

Mae wrote on 12.04.2006 at 09:29:38:




Kolikor vem, se GZS ukinja...