Med Drnovškove pristojnosi ne sodi ravno preganjanje tajkunov, ki so si, mimogrede, nagrabili svoje bogastvo s povsem zakonitimi posli.
Sistem je bil postavljen tako, da jim je to omogočil, postavili so ga pa od ljudstva izvoljeni poslanci s sprejemanjem ustreznih zakonov (ali z zakonskim vakuumom).

Drni bo kvečjemu še kakšnega pomilostil, kar sicer spada med njegove zakonite pristojnosti.
Ker je Kovačič menda edini (ali eden redkih) pravnomočno obsojenih tranzicijskih direktorjev, je mogoče razumeti njegovo pomilostitev tudi kot načelno dejanje; če vseh drugih, še mnogo večjih lisjakov, niso zaprli, potem tudi njega ni treba imeti zaprtega, saj bi sicer izpadlo, kot da on ekzemplarično  sedi za grehe vseh drugih (da je ljudstvo pomirjeno, češ, saj pravna država deluje, evo, tega smo zašili), ki pa se jim niti slučajno ni treba več bati, da bi jih doletela podobna usoda. Pravzaprav obstaja še en tak komično-ekzemplarični primer - Davorin Sadar, ki so ga ravno danes obsodili na tri leta zaporne kazni.

sinjeoka wrote on 03.02.2006 at 22:21:00:

Ko berem tole tvoje marginaliziranje parlamenta, nisem več prepričan, da ti je naš politični sistem čisto jasen.
Mogoče bi si res morala ustavo še enkrat pozorneje prebrati.

Zakone sprejema izključno parlament. Če v parlamentu zakon ne dobi podpore, zakona ne bo, pa če ga predlaga kdorkoli, magari sam predsednik vlade, z vsemi ministri vred.  Vlada je izvršilni organ, ki lahko seveda tudi kaj predlaga, kot tudi kdorkoli drug, vendar predlaga le tisto, kar je v interesu zmagovite politične stranke, ki je nenazadnje tudi sestavila vlado.

Iniciative torej prihajajo (in so tudi upoštevane) s strani političnih strank, ki so na parlamentarnih volitvah (ne na vladnih ali predsedniških volitvah) dobile največ glasov, oziroma, ki so v zmagoviti koaliciji. Tudi vladna ekipa je sestavljena iz strank, ki so bile najprej izvoljene na parlamentarnih volitvah (večina najprej v poslanske klopi) in so se šele po oblikovanju vladne ekipe iz poslanskih klopi preselili v vladno palačo, vendar ponovno vse znotraj strankarskih dogovorov in z žegnom parlamenta. Vlada kot vlada (z vso infrastrukturo nižje od svetnikov) je zgolj tehnično izvršilna služba, brez omembe vredne iniciativne funkcije. (Kdaj so se pa naprimer upoštevale politične iniciative kakšnega policaja, razen operativno tehničnih na terenu, ko te ustavi. Podobno je z drugimi vladnimi uradniki.)

Sicer se pa ravno iz unikatnosti primera Kovačič lepo vidi "neodvisnost" našega sodnega sistema, ki je sposoben pravnomočno obsoditi kvečjemu kakšne "kurje tatove", večje ribe pa le ob izdatnem interesu in asistenci kakšne močnejše politične figure.

Pa daj preberi si že enkrat zaradi česa je bil  Kovačič obsojen. Ni treba brati le tistega prispevka, ki sem ga pripel, lahko si prebereš tudi obsodbo samega sodišča, iz katare je jasno razvidno, da ni obtožen zaradi tatvine ali kakšnegakoli drugačnega osebnega okoriščanja, zato so vsaka natolcevanja v tej smeri zgolj natolcevanja (branjevk na trgu) in brez osnove.

Drnovšek je državi (ne državljanom) naredil škodo v toliko, ker jo je na tako medijsko odmeven način razgalil. Pokazal je, da pravni sistem še vedno ne deluje, kar je za državo sila neugodna resnica, ki se pred njenimi državljani tako rada skriva za nekaj ekzemplaričnimi in pravzaprav nerelevantnimi primeri.

Zato me tudi ni preveč presenetilo Starmanovo razburjanje v oddaji Trenja, kjer je trdil, da je predsednik s svojo odločitvijo o pomilostitvi ponižal pravno stroko. Morda je to le malce pretirana izjava, vendar, če jo je res ponižal (nenazadnje se tako nekateri počutijo), jo je ponižal povsem upravičeno ...

Bardo_Thodol wrote on 04.02.2006 at 09:13:21:


Parlamenta ne marginaliziram. Parlament ni nek organ, ki temelji na strokovnosti, monolitnosti, ampak organ, kjer se verbalizirajo in izpostavljajo družbena nasprotja in kjer velja pravilo močnejše politične opcije.

Še enkrat si preberi recimo 88. člen ustave, ker si ga več kot očitno spregledal. Zakone resda sprejema parlament, ampak zakon mora dobiti podporo ustrezne parlamentarne večine. In ustrezno parlamentarno večino ima običajno zagotovljhena samo vlada, ker parlamentarna večina tudi potrjuje vlado. Načeloma se zgolj v izjemnih primerih zgodi, da uspe z zakonskim predlogom poslanec manjšinske politične opcije, pa še to v materiji, ki ni politično sporna. Vprašanje lastninjenja pa je izredno občutljivo politično vprašanje, kajti tisti, ki bo lastnino lahko privatiziral bo v srednjeročno capo di banda slovenskega političnega prostora.


In verjetno se boš strinjal da vlada z vsem državnim aparatom lažje kadrovsko-tehnično podpira pisdanje novih zakonov, kot pa recimo poslanec italijanslke manjšine, ali pa reciva v prejšnjem mandatu poslanec SMS. Vlada torej ima tisto materialno (državni apartat) in politično podporo (parlamentarna večina), ki ji omogoča pripravljanje zakonskih predlogov in realizacijo skozi parlamentarni proces. Poslanec posameznik mora seveda pripravo zakonksega predloga financirati iz lastnih sredstev (ali sredstev svoje politične stranke), poiskati kadre ... Vlada pa predloge piše z javnim denarjem.


Glede na to, da si po bratih dalton, majhnih zelenih marsovčkih nazadnje okrivil še pravno stroko za primer Kovačič. Pravna stroka ne obstaja. Obstajajo samo različne šole prava, tako kot različne šole psihologije, filozofije, kvantne fizike ...(sevda v civiliziranih državah, kjer nimaš samo ene univerze in ene šole in enega edino zvelilčavnega nauka) Nenazdenje je "pravna stroka" bila preko odvetnikov udeležena na strani Kovačičev, tako da "pravna stroka" nastopa na obeh straneh problema.


In kot še en ekspert za pravo. Kadar se postavlja nova pravna praksa, ki odstopa od prejšnje, ali celo prejšnjega sistema običajno prvi vzorčni primer traja celo v ZDA in EU več let. Ravno lani decembra se je na sodišču evropskih skupnosti končal primer, ki se je vlekel od leta 1987, tako da 13 let za obsodbo prvega tajkuna sploh ni veliko. (pri politično odmevnih caseih je politična podpora tudi potrebna, ker neodvisnost sodstva žal ne pomeni, da so sodniki nek separatni del družbe) - taka koncepcija je preverzni PR FDV-jevcev, ki je imamnenten slovenskemu pravno-političnemu prostoru.

Veš, če bi bilo tisto kar trdiš o pristranskosti sojenja, nelegalnosti res, potem bi razvpita odvetniška pisarna Čeferin kazenski postopek pospešila (ne pa zavirala) da bi kar najhitreje dobila možnost sodne presoje pred neodvisnim sodiščem za človekove pravice v Strassbourgu. Strasbourške odškodnine za fehlerje države so naravnost fantastične. Seveda ppa bi poleg mastne odškodnine dobil tudi sodno potrditev lastne nedolžnosti.

gape ... obstaja velika razlika med "pooblastilom" in "diskrecijsko pravico". Drnovšek ima samo "diskrecijsko pravico". Kaj več razlage pa rumenim nevronom v lobanji nima smisla pisati, ker ne razumejo ...


Fantje ... zanima me kaj imate od te Drnovškove igrice Simon says? Oziroma kaj so počeli vaši dedje, da imate še danes materialne koristi od tega ...

p.s. Očitno preveč časa zabijate za apologijo vzorecv in premalo za samo razumevanje vzorcev. Zato verjetno tudi niste opazili, da je bila Drnovšek prvi korak za pomilostitev storil že okoli 16. decembra 2005, ko je na ministrstvo za pravosodje naslovil dopis za pridobitev mnenja. t.i. Civilna iniciativa, pa je zbirala podpise šele nekaj dni pred samo pomilostitvijio. Drnovšek je rekel, da je bila civilna iniciativa povod, življenska realnost kaže, da je civilna iniciativa bila spet kamuflaža.

Prav do nobenega politika ne gojim kakšnih posebnih simpatij, tudi do Drnovška ne, čeprav mi tudi na meni nerazumljiv način nekako ugaja, kar zadnje čase  počne.  
Ampak bratje dalton so mi pa že od nekdaj antipatični, pa ne bi zdaj posebej razlagal zakaj, sicer pa itak verjetno niso pri nikomur v Sloveniji prav dobro zapisani ...

"Pravno stroko" sem omenil kot dobesedni citat iz suvereno izrečenih besed pravnika Starmana na tv, pa karkoli že je tale renomirani odvetnik s tem izrazom imel v mislih.

V razmerju med parlamentom in vlado je treba upoštevati tudi to, da parlament vlado lahko razpusti, vlada pa parlamenta ne more. Ker pa v obeh teh dveh vejah oblasti držijo niti v svojih rokah ljudje iz iste stranke (ali koalicije), je vlada dejansko nekakšna podaljšana roka parlamenta, ki izvaja, kar so dejansko v stranki (koaliciji), formalno pa v parlamentu, sprejeli.

Sodbo Kovačiču je javno in pred tv kamerami prebral njegov odvetnik, da je gledalcem predočil, da ni bil obtožen zaradi tatvine, poneverbe ali podobnega osebnega okoriščanja in nihče od prisotnih ni imel k temu ničesar pripomniti, tudi Kovačičevi nasprotniki ne.

Ker so sojenja javna, ne razumem, zakaj se ne bi moglo dobiti tudi sodbe. Na internetu najbrž res ne objavljajo sodb, na sodišču bi se jo pa verjetno dalo dobiti. Kakšne prav posebej razvpite sodbe pa tudi na internetu. Besedilo Kovačičeve sem že videl, vendar je ne najdem več.

gape wrote on 04.02.2006 at 12:35:46:


Mi mamo hvala bogu pravico sodit predsednika in svojo sodbo tud ultimativno le z da/ne izrečt vsakih pet let.


titud wrote on 04.02.2006 at 11:22:11:
Quote:


V fevdalizmu je blo tko, da je vsak z močjo, ki mu je dajala posest lastnine, sčitu svojo in si  prilašlačal lastnino drugega. V kapitalizmu lastniki za to najamejo državo, to dela zanjga zakonodaja in sodstvo, tko da je prilaščanje lastnine zgubilo osebno noto in postalo bolj  brezosbeno, abstraktno. Osebno postane samo takrat, ko služi   za ekzemplairično poveličavanje kulta lastnine. Tatove  tako vedno ustvarja zakonodajni in sodni sistem z namenom, da da kredibilnost samemeu sebi. S tem, ko je predsednik pomilostil na tak način skreiranega tatu, je  dejansko vzel kredibilnost pravosodnemu sistemu in razkril, da država je država tista, ki volutnarisično določa, kaj je kraja in kaj ne.   Za razliko od richarda levjesrčnega, ki je krajam robina hooda pod regentsvom  brata johna dal legitimeteto s svojo  vrnitvijo iz jutrovega, je robinhoodvski sindrom pri nas legaliziral kar kralj  john sam s prelevitvijo iz regenta v kralja pod vplivom svetovalcev z jutrovega.....        


Quote:


Zakoni so samo oblika represeije, s katero se urejajo lastnisnka razmerja med folkom na  način, da sistemsko ščitjo tiste, ki majo največ moči, ki izhaja prav iz njihove lastnine. Ta  krog je sam v sebi zaprt, dajat zakonom kakšen drug pomen pa je farabnje samega sebe v stilu  vlečenje iz vode  z grabljenjem samega sebe za lase.

Kaj ima pri tem dobrota  
Mateja, pri tem je nujno treba razumet ravno tisto … kaj že ?!

sedaj se šele odpira vprašanje –
- ali je prav da bi moral Kovačič odgovarjat za svoja dejanja, poleg njega pa še vsi ostali tranzitniki ?
- ali pa je bolj prav pomilostitev, s tem pa je dokončno dano tiho soglasje še ostalim, da je strah pred   kakršnokoli kaznijo odveč ...