Vidim, da se počasi le bližate temu kar sem napisal v svojem prvem postu pod to temo, vendar še vedno ne razumete popolnoma zato ponavljam svoj post še enkrat (samo v tistem delu, ki se tiče vprašanja),
ker ga očitno niste pazljivo prebrali. To velja posebej za Bardota za katerega bi bilo bolje, da bi manj pisal in več premišljeval.
Še enkrat ponavljam to kar trdim že ves čas.:
Ni paradoksa.
S stališča preživetja jetnika A je vseeno kaj mu reče stražar (B ali C), je slično kot bi mu dejal npr. da zunaj sije sonce ali da dežuje.
Verjetnost preživetja je tako za jetnika A kot za jetnika B kot za jetnika C enaka 1/3.
Ker niste rešili enostavne naloge ste jo “začinili” po načelu:
“Če ne moreš rešiti lahkega problema ga zakompliciraj in ga napravi težjega.”
Spodnja naloga in problem Monty Halla nista identična.
miha- wrote on 21.10.2004 at 22:12:36: Jetniki A ,B in C so obosjeni na smrt.Vladar pravi da bo enga od teh treh
(nakljucno) pomilostil. Vladar sporoči stražarju, katerega bo pomilostil.
Pogovor med A in stražarjem.
A: Če mi poves kdo od B ali C bo usmrčen, mi nisi povedal nič novega(mi nisi dal nobene informacije), kajti tako ali tako bo eden od njiju umrl.
stražar: Tvoja verjetnost preživetja je 1/3. Če ti povem kdo od B ali C bo usmrčen, ostaneta 2 in torej je tvoja verjetnost preživetja 1/2(torej sem ti povedal neko informacijo).
Kdo ima prav?
Bamby wrote on 31.05.2005 at 01:44:29:…
V našem primeru imamo tri osebe A, B in C. Ni nikakršnega paradoksa samo napačno razmišljanje.
1= preživetje
0= smrt
So tri možnosti:
#1
A=0
B=0
C=1
#2
A=0
B=1
C=0
#3
A=1
B=0
C=0
ZELO POMEBNO je ZAČETNO STANJE in iz tega se izhaja pri računanju verjetnosti dogodka (preživetja osebe A). Vladar se je odločil, da bo pomilostil eno osebo in to je ZAČETNO STANJE, ki se ga moramo držati, ko določamo kakšna je verjetnost, da oseba A preživi. Ne glede kaj stražar reče (ali bo umrla oseba B ali oseba C) verjetnost preživetja za osebo A je vedno 1:3. Namreč vladar je tisti, ki je odločil in določil ZAČETNO STANJE in ne stražar, stražar se temu lahko samo prilagodi (ker ve za vladarjevo odločitev), tako da reče:
V primeru #1
MORA stražar reči oseba B bo umrla
V primeru #2
MORA stražar reči oseba C bo umrla
V primeru #3
Ima stražar celo izbiro in lahko reče tako za osebo B ali pa za osebo C, da bo umrla. Vseeno je kaj izbere, ker je vse že DOLOČIL VLADAR pred njim (ZAČETNO STANJE)
Zakaj se zdi, da gre za paradoks?
Zato, ker se stražarjevo trditev upošteva za začetno stanje kar pa ni res in je napačno, SAJ NI ODLOČAL ON ampak vladar!!! V prispodobi: vladar je »metal kocko«, stražar pa je samo delno interpretiral rezulat.
Vladarjevo odločitev lahko smatramo kot slučajno izbiro med tremi številkami iz bobna. (nihče ne ve kaj bo odločil razen njega) Če bomo naredili veliko število poskusov se bo izkazalo, da število zadetkov za vsako od treh številk limitira proti 1/3. Pri kovancu, cifra, grb, pa proti 1:2, kot je bilo videti že zgoraj. Stražarjeve pripombe NE SMEMO SMATRATI ZA NOVO ZAČETNO STANJE, ker bi v tem primeru res imeli verjetnost 1:2, s tem pa bi IGNORIRALI tistega, ki je zares odločil in to je VLADAR.
Formula bi iz gledišča osebe A izgledala takole:
Boolova algebra:
A ali ((B ali C) ali (B in C))
Oseba A bo preživela samo če bo rezultat v oklepaju
((B ali C) ali (B in C))
enako 0
torej: ((B ali C) ali (B in C)) = 0
z besedami:
Umrla bo oseba B,
ali pa oseba C,
ALI pa bosta umrli obe osebi, tako oseba B kot oseba C.
Torej tri možnosti za stražarja, ki lahko vedno pokaže na NAJMANJ eno osebo, ki bo umrla ne glede na to kaj vladar izbere. Stražar ne igra nikakršne vloge pri eventuelnem povečanju verjetnosti preživetja osebe A.
Primer #1
((B ali C) ali (B in C))
((0 ali 1) ali (0 in 1)) = (1 ali 0) = 1 oseba A bo umrla
Primer #2
((B ali C) ali (B in C))
((1 ali 0) ali (1 in 0)) = (1 ali 0) = 1 oseba A bo umrla
Primer #3
((B ali C) ali (B in C))
((0 ali 0) ali (0 in 0)) = (0 ali 0) = 0 oseba A bo preživela
Malo sem na hitro »preletel« tudi problem Monty Halla, ki pa se ga ne more primerjati s tem zgoraj, namreč:
Pri tem problemčku zgoraj gre za elementarni dogodek (samo ena oseba je lahko izbrana), pri problemu “Monty Halla” pa gre za sestavljeni dogodek, kjer ne gre samo za zadetek ampak tudi za to kje se nahaja ta zadetek. (oseba, ki izbira se lahko v drugo premisli). Če bi vladar rekel, jaz bom odločil v kateri celici A, B ali C se nahaja oseba, ki bo preživela vi trije pa se zmenite po principu Monty Halla kdo bo v kateri celici, bi bila primera seveda identična (sestavljeni dogodek, celica in oseba).
Home
Pages: 
