Lilith wrote on 07.07.2005 at 09:48:27:


V vsakem primeru zagotovo ne. Homoseksualnost je biološko dejstvo s področja spolnega obnašanja, katerega lahko najdemo tudi med živalmi in je pogojena genetsko in hormonsko (kar niti ni tak absurd, kot se mi je zdelo v začetku, saj je hormoska scena odvisna tudi od okolja in ni v celoti določena z genskim zapisom).

Zato je tu nekoliko nesmiselno uturavati odgovornost v nekem širšem smislu - recimo o odgovornosti za to, kako so postavljeni deli kromosoma.


Lilith wrote on 07.07.2005 at 09:48:27:



Po moje je potrebno ločevati med spolnimi praksami, kjer je homo praksa eno od njih (poleg sado-mazo, nekrofilije, bestialij...) in med spolnimi nagnjenji. Spolno nagnjenje, do svojega ali drugega spola, je določeno genetsko, medtem ko se posamezne spolne prakse ali odkloni od tradicionalnega misionarskega polažaja - moški na ženski, ki leži na hrbtu - največkrat podrejeni trenutnim modnim trendom.

(no ja, če je hetero zveza obremenjena z otrokom, je pa homo naveza obremenjana z AIDSOM)



uživajte!

Lilith wrote on 07.07.2005 at 10:29:27:




Seveda se lahko.

Statistično gledano pa se jim prej zgodi otrok kot AIDS. Poleg tega, da je tu več šans za prenos virusa, je dejstvo, da je pri homičih nivo zvestobe precej nižji kot pri hetero (v tem je najbrž glavna dekadenca in gavni vir zla - je najbrž zato nek cenjeni pater dejal, da ne ve, zakaj bi Bog dal zdravila za takšne (zaslužene??) bolezni).



uživajte!

t wrote on 07.07.2005 at 10:38:05:



imaš stare podatke ... v zgodnji fazi AIDS so bile najbolj ogrožene skupine zares homoseksualci, danes pa so to ženske, katerih moški so promiskuitetni (pa o tem žene nimajo pojma)

kar se pa tiče homoseksualnosti, pa je genske teorije itak ne morejo zadosti dobro utemeljiti ... recimo že tega ne, zakaj so moški k emu bolj nagnjeni kot ženske? Oz. homoseksualci so "suhe veje" in bi po genski teoriji morali že zdavnaj "izumreti", povečanje pojava homoseksualnosti v ločenih okoljih kot so zapori, prekooceanske plovbe ...

kar se tiče homoseksualnosti med živalmi, pa jaz do sedaj nisem naletela še na kakšno analizo, ki bi šla v smer preučevanja v smislu kakšne so živalske socialne strukture v katerih se pojavlja homoseksualnost ... kakšen rang imajo ti osebki ... ker do sedaj so bile vse videne oddaje prikazane v smislu kazanja spolnega akta med dvema živalima (videno recimo pri levih... ki pa sta bila oba brez kardela samic)

titud, tole si pa zelo dobro napisal.

titud wrote on 07.07.2005 at 11:00:58:



ali se ti ne zdi, da je odgovornost zmeraj do nekoga drugega oziroma, da je odgovornost zmeraj vprašanje odnosa ... če nehaš sexat (for example), se ti ne more zgodit niti otrok in (načeloma) niti ADIS

zakaj je homosexualnost in odklon od česarkoli nej bi bla, po moje sploh ni tolk pomembno
pomembno je, ali ima homo zveza lahko enake pravice kot hetero
po moje da jih ima, jest ne vidim nobenga razloga za to da jih ne bi imela, pa nej bo naravna al pa z nevemčem povzročena. ljudje imajo pravico živet skup, se k temu zavezat in uživat vse ugodnosti in dolžnosti ki naj bi jih zveza imela. če so se oni za to odločili pa za to sprejeli odgovornost, kdo jim sme predpisovat, kaj bi oni mogli kaj pa ne bi smeli?

in ja, se strinjam da bi bil lahko nivo zavesti v parlamentu dost višji, kt pa je.

Devi wrote on 07.07.2005 at 11:38:12:



Pravice pač niso nekaj kar nekomu milostno daš na lepe oči, zato ker ima nekaj takega tudi sosedova Micka.

socialne pravice namreč niso samo stvar obeh partnerjev (hetero ali homo), ampak celotne družbe. Tako kot je bedarija trdit, da smo si moški in ženske enaki (ker si nismo enaki, ampak komplementarni; se dopolnjujemo v svoji različnosti), tako recimo princip pozitivne diskriminacije ni sam posebi pravica s katero bi razmetavali. Kajti, če se greš pozitivno diskrimiacijo brez kritičnega uvida, tvegaš da s tako dosledno pozitivno diskriminiraš folk, da na koncu pristaneš pri istih problemih neenakosti.

Osnovni princip enakosti ni samo enako obravnavanje enakega in različno obravnavanje različnega, ampak tudi komplement, da se različni situaciji ne smeta obravnavati enako

tako da v segmentu socialnih pravic je treba pogledat najprej to, za katere pravice sploh gre:
- recimo pravica do zdravstvenega zavarovanja osebe, ki ni zaposlena, se danes lahko rešuje tudi preko občinskih shem
- vprašanje vdovske pokojnine, pa je posledica pozitivne diskriminacije žensk (v primerjavi z moškimi) iz začetka 20 stoletja, ker niso imele dostopa do zaposlitev (in ko se je mož zaradi BIOLOŠKIH razlik prej poslovil od sveta so na ta način lajšali stisko vdov)

danes imamo ženske (dokaj) enako možnost zaposliti se (zato pozitivbna diskriminacija ni več potrebna, z izjemo za tisto peščico, ki ostanejo doma zaradi vzgoje otrok)

jaz potrebe za pozitivno diskriminacijo homoseksualcev ne vidim (ker ni nekekga dejanskega neenakega družbenega razmerja) in bi bila zato pozitivna diskriminacija u bistvu privilegij

Ker pa življenja homoseksualne subkulture ne poznam dovolj, spet postavljam vprašanje, ali obstaja vzrok v življenju homoseksualcev za pozitivno diskriminacijo.

Zgolj na neki kvazi podlagi, da če lahko hetero potem naj isto velja tudi za homo; kar se sliši zelo lepo, ampak dobiš v realnem življenju dobiš čisto drug rezultat

sinjeoka wrote on 07.07.2005 at 10:48:11:



Mene so prepričali, ko so prikazali homoseksualnost pri ovnih, kjer so homiču dali na izbiro gonečo se ovčko in ovna, nakar so se ovni homiči vedno raje spravili na homobratca. Pri tem pa so dokazali tudi določene genetske in hormonske poteze, ki so jih homoovni imeli, ostali pa ne.

(in zakaj bi homoleva imela s seboj še trop levinj, če se imata rada in sta samozadostna?)



uživajte!