Imajo ljudje ideje, tudi to so se že spomnili:

http://doctorwho.haveabanana.net/hartnell/fanlisting/

Nekaj argumentov proti  ideji svetovne države sem sem nametov že v open source treadih. Na kratko: svetovna država ne more bit skupnost, skupnost je zmeraj lokalna tja do primarne al pa je ni. Nihče se more počtit pripadnega nečemu tko globalnemu kot je človeštvo, ker to je preveč  univerzalno. Pripadnost nujno  pomeni pristranskost in pristranskot ni nč slabga, če bi vsak pristranskot drugega jemal kot prispevek k globalni pestrosti. Rešitu konflikta med pristranskostmi  ni v tem, da bi  pristranskost presegl   z univerzalnostjo (napr. svetovno državo, religijo, ideologijo,  kulturo/civilizacijo). Men je zato  bliz  popplerjev model  soobstoja odprtih skupnosti, ki  zavedanju  globalne soodvisnosti in ustrezno oblikujejo svoje vrednostne sisteme v  svojih skupnostih tako, da živijo skupnosti v medsebojni harmoniji kljub temu, da nobena skupnost ne prevlada nad drugimi.  Za medsebojno urejanje odnosov takih eneih do drugih odprtih skupnosti zato ni potrebnega nobenga svetovnega vladarja, vojske ali  policaja, saj je  za vzdrževanje globalnega ravnovesja  dovolj le kritična masa takih odprtih skupnosti, ki hkarti ohranjajo vso svetovno pestrost, pristranost in omogočajo posameznikovo  pripadnost.

titud wrote on 21.04.2004 at 20:58:29:


Za primer poglejmo domače okolje, ki ga najbolj poznamo.
A si imel v mislih lokalno skupnost na nivoju občine ?
Sicer živim v mestu (Lj) in priznam da se glih preveč ne počutim pripadnik taki skupnosti. Ker je nekako politično definirana z vrha navzdol, deluje sama ne vem kako in se v njihove zdrahe niti nočem spuščat. Ne vem sicer kakšne izkušnje imate ostali, a za moje pojme bi morala skupnost delovat od spodaj navzgor, se prav odprta (pristna) kot si ti titud že večkrat pisal o tem  ...

opredelitev za neko pripadnost je označba, da se tvoja osebna konstelacija identificira z eno skupino ne tolk zarad te skupine ampak diferencirano as opposite to any other. ker jo označuje ne tolk bitnost kot drugačnost. torej neka opredelitev je zato, da določiš, da nisi tisto. torej, če sem zemljan, nisem extraterrestrial. tko da, biti zemljan ne pomeni, da vse skupi neodgovorno globaliziraš, ker zemlja kot taka še ne predstavlja končnega univerzuma. opredelitev za zemljana pove, da imaš razširjeno zavest do max realnih meja. če si državljan samo ene države se pa men to tko zdi škoda, kt da bi ceu življenje preživel na radiju 50 km al pa kt da bi te zvezal v tisto srajco al pa kt da bi večno imel 4 leta.