titud wrote on 09.12.2003 at 08:35:12:

To se jaz z vsem napisanim strinjam, samo ne razumem, kaj ima to veze s primerom "izbrisanih"?
Slovenskega državljanstva "izbrisani" itak niso hoteli, zato ne razumem, kje jim je država zrelativizirala državljanstvo?

Ali se mogoče jeziš na državo kar tako na pamet in povprek ....

t wrote on 09.12.2003 at 12:44:18:


Univerzalost človekovih pravic zame pomeni, da država pusti posamezniku dost prostora, da se sam znajde na področjih, ki jih ne zmore sama v njegovmu imenu boljš  porihtat, kot si jih lahko sam. Zame univerzalne človekvekove pravice ne pomenjo spisek pravic , ki jih moral kdorkoli  posamezniku nudit, ampak spisek svoboščin, ki se jih posmezniku ne more omejit oz. vzet.

Za svoje svoboščine ne rabiš nobene moči, jih  kar maš, če pa zahtevaš delež pri  pravicah, ki jih tala država, si ga  boš vzel pač  toliko, kolikor prarticipiraš pri moči. Men moje človekoških  svoboščin  ne sme  vzet nobena avtoriteta, lahko pa mi država seveda  s svojo močjo odreče vse pravice, ki jih sicer  lojalnim državljanjapm nudi. Pravi/totalni  upori in revolucije  se niso začenjal zato, ker bi bil kdo koga preveč  omejeval s svojo močjo pri državljanskih pravicah, začeli so se ko  je država s svojo močjo in regulativa  segla  pod trenutno veljani prag pridobljne univerzalne osebne svobode. Šele tle greš reskirat življenje za svobodo.  Ta prag se od francoske revolucije naprej, od odprave suženjstva pa še posebej, stika s  državljanaskimi pravicami najmanj v eni točki, to je državljanstvu.

titud wrote on 09.12.2003 at 14:43:01:

Ajaaa, šele zdaj, ko sem tole prebral, mi je pa postalo jasno, da sploh nisi obveščen ali pa preprosto ne razumeš, zakaj pri problemu "izbrisanih" dejansko gre.
Kaj si naj potem šele predstavljam  o obveščenosti enega povprečnega Slovenca  

Pa saj tukaj sploh ni govora o državljanstvu, (ravno tako kot ni govora o brejih golobih) in državljanstva se nikjer, niti v zahtevah "izbrisanih" niti, v odločbah usavnega sodišča  ne omenja.

Jao, kaj ko bi si naprimer najprej razčistili osnovne pojme,  potem pa še to, za kaj pri celi zadevi sploh gre.

Bardo_Thodol wrote on 09.12.2003 at 15:12:35:

Ja pa da pri tem ne pozabimo na tiste, ki so zgleda funkcionalno  bolj slabo pismeni in nikakor ne zmorejo sprevidit do kaksnih vse krsitev prej ze obstojecih in obljubljenih in z ustavo in deklaracijo  ZN o clovekovih pravicah zagotavljanih pravic, je prislo zaradi pravnega stanja, v katerem so se znasli kao "izbrisani" in v katerem je bil "izbris" oz. sprememba stanja v registru prebivalstva samo zadnji korak, ki je naredil situacijo za vecino teh ljudi brezizhodno.



bp

Bardo_Thodol wrote on 09.12.2003 at 16:31:27:

Absolutno.

Tako kot bi bilo treba med funkcionalno nepismene steti vse tiste, ki trdijo, da ni prislo do krsitev pravic tistih ljudi, ki si pac iz nekega razloga niso uredili drzavljanstva RS, samo zato ker so imeli moznost urediti si drzavljanstvo RS.

Pa tiste, ki trdijo, da zato ker ni prislo do izbrisa, ampak samo do spremembe statusa, pravice ljudi niso bile krsene.

Kaj ima Kriviceva propaganda pri tem, pa zal ne vem, ker ne spremljam zadosti podrobno njegovih izjav.

bp

Vsak, ki je želel, si je status lahko uredil, tako kot si je to uredilo 200.000 ljudi. Če kdo ni želel državljanstva Slovenije, pa naj bi si uredil dovoljenje za stalno bivanje. Če pa si ničesar niso uredili, naj sami nosijo odgovornost za to, jaz za njihove odločitve nočem nositi odgovornosti. Če so bili kakšni izjemni primeri, naj se to ugotavlja za vsakega posebej.

Ni možno urejati kakršen koli status ali pravico  brez soglasja, torej vloge vpletenih, avtomatsko. Kaj pa če je nekdo imel drugačne načrte, pa so mu tu urejali nek status avtomatsko, kljub temu, da si ga ni želel.

Tako kot  na primer, imajo ljudje z dohodki do določene višine pravico do otroškega dodatka, ampak za to morajo dati vlogo. Nihče ne more brez njihove vednosti preverjati njihovih dohodkov in jim dodeliti otroški dodatek, pa čeprav bi jim pripadal.

Bardo_Thodol wrote on 09.12.2003 at 19:38:31:

Funkcionalna nepismenost je sirsi pojem od znanja branja in pisanja, za funkcionalno pismenost se zahteva poleg tega se razumevanje zahtevnih tekstov, poznavanje osnov logike, sposobnost povezovanja informacij iz razlicnih virov in podobno.

Za kitajske ilegalce bi lahko po najbolj idelaisticni in siroki interpretaciji deklaracije o clovekovih pravicah morda lahko tudi rekli, da so jim krsene osnovne clovekove pravice. Po kaksni malo ozji, bi zraven vpletli drzave in drzavljanstvo, ta nekaj ozja interpretacija je dokaj jasno zapisana tudi v slovenski ustavi.

Do razlike med ekonomskimi ilegalnimi imigranti in prebivalci Socialisticne Republike Slovenije, ki niso hoteli postati drzavljani Republike Slovenije je v naslednjih podrocjih:

- ilegalni imigranti so ali prostovoljno ali pod prisilo zapustili svoje domove in se podali v svet. V primeru, da so domove zapustili pod prisilo, pa so jim bile gotovo krsene njihove clovekove pravice.  "Izbrisani" pa so prav tako ostali brez svojega doma ne po svoji volji, ampak, ker se niso drzali predpisanih postopkov in casovnih rokov in pa birokratske spremembe statusa v registru prebivalstva RS

- s spremembo statusa so bili "izbrisani" dejansko popolnoma pravno izenaceni z ilegalnimi priseljenci, kljub drugacnim pismom o namerah in sprejetem ustavnem zakonu, sprememba statusa je povzrocila izgubo stevilnih pravic, ki so jih imeli v SR Sloveniji, brez kakrsnekoli ustavnopravne podlage in je zato pomenila  tudi krsitev ustave

- zakonski okviri, ki bi urejali posebni pravni polozaj teh ljudi niso bili pripravljeni, status ilegalnega priseljenca, ki jim je bil s tem dodeljen je pomenil prevelik poseg v njihove obstojece in z ustavo in ustavnim zakonom garantirane pravice (ki so izhajale iz tega, da so bili doma v RS)

- po preteku kratkega prehodnega obdobja je postal postopek pridobitve dovoljenja za bivanje tako zapleten (93-99), da bi lahko po mojem mnenju dovoljenje za bivanje pridobilo samo nekaj odstotkov teh tujcev. Ostali niso imeli druge moznosti kot oditi za vedno ali ostati kot ilegalni priseljenci  v svojem lastnem domu

Primer z vpisom v zemljiško knjigo je res butast primer.

Ti ljudje, ki si niso (želeli) urediti status takrat, ko je to bilo možno brez težav, in imeli so dovolj časa,  imajo državljanstvo druge države in se obravnavajo kot tujci. Poanta je v tem, da so to možnost imeli, ta možnost pa res ne more trajat v nedogled, če naj funkcioniramo kot država.