Nadaljujemo od tu. http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=slovenija;action=display;num=1070...

Pri odločbi ustavnega sodišča se mi zdi zanimivo izrazje, ki se v obrazložitvi uporablja in zaradi katerega lahko samo ugibamo ali gre dejansko za nepoučenost ustavnih sodnikov o tem, kako potekajo upravni postopki ali pa morda za namerno zavajanje.
Ker se beseda izbrisani uporablja tako pogosto, sem bolj prepričan o drugem.
Malo verjetno je, da ustavni sodniki ne bi znali ločiti med vpisom (in izbrisom) v register prebivalcev in dovoljenjem za bivanje, ki ga morajo tujci pridobiti po posebnem upravnem postopku.

Po zakonu o registru stalnega prebivalstva, morajo podatki o vseh prebivalcih, tudi tistih, ki se odselijo ali kako drugače spremenijo status, ostati v registru zapisani še naslednjih petdeset let in šele po tem obdobju se jih sme arhivirati. Torej ne gre za noben izbris iz registra, kot piše v odločbi, ampak za spremembo statusa in iz tega izhajajoč odvzem dovoljenja za bivanje.

Če bi ustavno sodišče presodilo, da so bila dovoljenja za bivanje nekaterim tujcem odvzeta v nasprotju z ustavo, bi moralo to jasno napisati v obrazložitvi in razveljaviti zakon, ki je zaradi morebitne neusklajenosti z ustavo omogočil in  ki (pazi to!!) še vedno omogoča odvzem dovoljenj za bivanje.


Najbrž pa drži, da je besedo "izbris" lažje asociirati s kršenjem človekovih pravic, kot "odvzem dovoljenja za bivanje" ...

Quote:

Razlika je  pomembna, saj bi v primeru izbrisa iz registra dejansko šlo za evidentno nezakonito dejanje s strani upravne enote oziroma države.
Sprememba statusa državljana bivše skupne države v status tujca v Sloveniji pa nikakor ne more biti nezakonito dejanje, če je po volji prebivalca, ki državljanstva ni hotel.

Nepravilnost bi bila tudi v primeru, če bi bilo dovoljenje za bivanje komu nezakonito odvzeto.
Tu moramo vedeti, da se po zakonu o tujcih lahko vsakemu tujcu, ki se po enem letu ne prijavi na upravno enoto, odvzame dovoljenje za bivanje. Torej tudi, če bi dovoljenje imeli avtomatsko podedovano od prej, se jim to lahko v točno določenih primerih odvzame.

Ugotoviti je torej potrebno v katerih primerih je država dejansko ravnala v nasprotju z zakoni, saj so pritožbe opravičene samo v tistih primerih, kjer je država ravnala nezakonito.

Se tebi ne zdi, da bi bilo izredno pomembno, da se vsaka pritožba posebej obravnava v skladu z veljavno zakonodajo?

Quote:

To seveda ni res. Vsa dovoljenja in veljavne osebne dokumente je bilo mogoče dobiti na upravnih enotah v Sloveniji.

Vprašljiv bi lahko bil odnos do prebivalcev na posameznih upravnih enotah. Če jo bil kdo neutemeljeno, oziroma nezakonito zavrnjen, ima seveda vso pravico do pritožbe in v primeru ugotovljenih nepravilnosti tudi na eventualno povrnitev zaradi tega povzročene škode.

Živ dokaz, da vse le ni bilo tako grozno, kot se skuša prikazati, pa je tistih skoraj 200.000 prebivalcev iz drugih republik, ki so si vsa potrebna dovoljenja (bodisi za državljanstvo, bodisi za bivanje in delo) lahko pravočasno in brez večjih težav uredili.

Quote:

Jaz pa vem za primere, ki jim ni bilo treba nikamor iz Slovenije, ker so si lahko vse uredili v Sloveniji. Res pa je, da so imeli težave tisti, ki so z zakonom predvidene roke za enostavnejšo pridobitev dovoljenj zamudili, ker po tistem, torej po letu 1992, so zaradi tega začeli veljati drugačni, strožji pogoji in dovoljenj ni bilo več mogoče tako enostavno dobiti.

Po moje se je zdej brez veze ukvarjat s tem, zakaj je ustavno sodišče razveljavilo neskladanost nekaterih členov 'Zakona o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji-ZUSDDD ' z ustavo (npr. prekratkek 3. mesečni rok oz.  neupoštevanje posebnega položaja državljanov drugih republik s stalnim prebivališčem v sloveniji na dan 23. dec.., ki ga jim je zagotaljal ustavni zakon, sprejet pred sukcesijo... ) . Tisti, ki so jih  po  ZUSDDD februarja leta 1992 izgubili stalno bivališče v sloveniji, so po ustavni odločbi leta 1999 ta status pridobil nazaj, če so to želeli. Od 18.000 izbrisanih je to možnost do zdej izkoristlo okrog 10.000 tisoč, samo je s tem  nastal pardoks, ker  se je oblast hotla nardit francoza, da kljub temu, da je folku z odvzetjem statusa za  10 let vzela v se pravice, ni temu folku nč dožna. To je nova odločba popravla, ker je v nej nedvomno  navedeno, da se razveljavi izbris, ker je bil nezakonit, in se vsem 18.000 folka vrne status, kakršnega je imel pred izbrisom, in jim državljanske pravice tečejo od takrat naprej neprekinjeno in ne od dneva, ko so na si po letu 1999 ta status upel uredit. Zdej je vsak izbrisan  avtomatsko dobu  pravico do povračila zarad nezakonitosti utrpene škode, vseh 18.000 tisoč, tud tistih 8 tisoč, ki sploh nikol ni imel namena prosit za državljanstvo, ker so se itak počutl od slovenije nategnjene al pa so bli že takrat tle bolj kot ne zgolj po sili prilik in so  se počutl predvsem pripadnike matični republikik bivše juge, ki so kmalu  po osamosvojitvi slovenije itak postale države. Po moje med temu folkom ni tistih, ki je po še zmeraj veljavnih   členih istage zakona sploh ne bi mogl pridobit državljanstva, ker so bli zarad kaznivega dejanja obsojeni nad tri leta zapora ipd.,  torej med njimi ni kriminalcev, ker tem možnost državljanstva sploh ni bla ponujena in zato tud niso bli potreh mesecih mogli biti niti zbrisani. Kriminalcev torej med tem 18.000 folka ni, so pa med njimi zihr tud sedaj dobil pravico do bivanja in iz tega izhajajoče pravice tud tisti, ki državljanstva zavestno (ponosa/ užaljenosti) niso hotl uredit in jim je zdaj ta pravica padla  tkorekoč z neba. Jest pravim tko: če  so bli načelni takrat bodo zihr tud zdej in ne bodo terjal nečesa, za kar se ne čutjo prikrajšane. Če pa se počutjo, pol naj pa terjajo, saj zato je posredovalao ustavno sodišče.

Kolikor sem bral ločeno mnenj ribičiča, se je on zavzemal ne za razveljavitev spornih členov ampak za obvezno interpretacijo veljavnega  zakona:  "Zakon o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da se z dovoljenjem za stalno prebivanje, izdanim na podlagi tega zakona, ugotavlja stalno prebivanje državljanov drugih republik nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji, ki so bili 26. 2. 1992 izbrisani iz centralnega registra stalnega prebivalstva Slovenije, od dneva izbrisa dalje". Taka interpretacija   bi pomenila, da se "iz pravnega sistema Republike Slovenije kot protiustavno izloča vsako tolmačenje, ki ne priznava izbrisanim, da pridobijo stalno prebivališče brez omejitev in za nazaj". Ker ustavno sodišče ni sprejelo takega stališča, je prevalilo na zakondajalca obeznost, da sam najde način, kako naj odpravi posledice nezakonitega zakona,  tle pa so politiki k temu že 10 let kipičemu kotlu spet pristavili vsak svoje poleno  in  čorbo  zašarlatanili tko, da vsak,  ki ima  pet minut cajta, najboljš ve, na kašnem ognju zadevo  kuhat. Ta kao civiliziran pravni postopek je v bistvu spet  krinka za en čist navaden  kanibalizem, s katerim se utrjuje naša pripadnost oz.  nadmoč nad pripadniki kao  premaganih plemen.  

Bardo_Thodol wrote on 08.12.2003 at 10:57:30:


Glede na našo poltično situacijo, ki ustavno- pravno  zapacane zadeve  ne zna drgač uredit kot z brisanjem,   podžiganjem nestrpanosti in   linčanjem, ni  sklicevanje na načelnost folka, ki je slučajno padu v nastalo zakonodajno luknjo, noben idealizem. Jest bi za potencialnega špekulatna označu samo tistga, ki se je zavestno (magari iz koristoljubja, to je čist legitimno) odreku slovenskega državljanstva in ni od njega pričakoval čist nč, zdaj pa so mu pravice iz stalnega bivanja padle v roke kot zrele hruške.  Če pa je od državljanstva karkoli v vseh teh desetih letih pričakoval pa zarad namenoma šlamapaste zakonodaje  ni dobil, ni zard naknadne izpolnitve  teh pričakovanj noben špekulant. Mu država vrača tisto, kar za kar ga po  njegovem prikrjšala ne glede na  to, kako se je bil  vmes prisljen znjat.  In če bo zarad tega imel kakšno nenadejnao korist tud tist, ki se doslej ni počutu, da mu je držva kaj dolžna,  ne bo zarad tega noben pes crknu, tud če se bo tolk nenančeln, da bo to  skušal iztožit s kakšno odškodnisnko tožbo. To bo ene vrste pritisk na ciivilizacijske standarde držav, v katerih ti ljudje živijo, kar nam je vsem posledično lahko samo v korist.

Bardo_Thodol wrote on 08.12.2003 at 12:53:44:


V kaksni povezavi sta po tvojem karma in pravo? ???

bp